Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Bevelander weer betrokken bij spamactie

Bevelander weer betrokken bij spamactie

Door René Wichers, woensdag 13 september 2006 18:24
Bron: Planet Internet, submitter: Doane, views: 27.422

De Australian Communications and Media Authority heeft bekendgemaakt dat het een man heeft gearresteerd die in een jaar tijd 'minstens enkele miljarden' spammailtjes heeft verstuurd. Om de strikte Australische anti-spamwetgeving te omzeilen maakte de man gebruik van buitenlandse servers, die in dit geval van het Nederlandse hostingbedrijf Megaprovider werden gehuurd. Dat bedrijf is eigendom van Martijn Bevelander, een van de meest omstreden internetondernemers van Nederland. De in totaal 35 servers zouden een jaar lang alleen maar spam hebben verstuurd, met als voornaamste doel het uitventen van de erectiepil Viagra. Tot dusverre zijn logs van ongeveer twee miljard mailtjes gevonden, maar dat moeten er volgens Peter Coroneos van de AIII veel meer geweest zijn: 'Een beetje server kan een miljard mailtjes per dag versturen.'

Bevelander De ACMA kwam de Australische spammer op het spoor na een tip van de Nederlandse telecomtoezichthouder OPTA, die Bevelander in juli nog een dwangsom oplegde om hem te dwingen af te zien van 'elke mogelijke medewerking aan het verzenden van spam'. Naar het zich laat aanzien gebeurde dat naar aanleiding van juist deze zaak, zodat Bevelander betaling mogelijk ontloopt. Omdat het versturen van spam volgens de Nederlandse Telecommunicatiewet wel strafbaar is, zal Neerlands spamkoning vermoedelijk alsnog met justitie in de clinch mogen, al wilde de OPTA daar hangende het Australische onderzoek nog geen mededelingen over doen. De Australiër krijgt het mogelijk nog wat zwaarder: in 2003 is de wet daar zo aangepast dat ook het spammen via buitenlandse servers strafbaar is. Voor het herhaaldelijk versturen van ongewenste mail met een commercieel oogmerk kunnen down under boetes tot een miljoen Australische dollar - ongeveer zes ton - per dag worden opgelegd.

Volgende 21:02
Vorige 17:38

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 79 reacties zichtbaar790 Off-topic / Irrelevant: 75 reacties zichtbaar75+1 On-topic: 56 reacties zichtbaar56+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door sethchaos47, woensdag 13 september 2006 18:52

Score: 1
Die persoon waar jij op doelt is er schatrijk mee geworden. Dus een mongool zou ik hem niet willen noemen. Crimineel oke maar een mongool nee.

Door ly, woensdag 13 september 2006 18:55

Score: 0
Dus je bewondert crimelen die geld verdiend over de leed van anderen :r

Door eghie, woensdag 13 september 2006 18:57

Score: 0
Ken jij toevallig wel de term mongool?

Door Wilke, woensdag 13 september 2006 19:50

Score: 1
Die persoon waar jij op doelt is er schatrijk mee geworden.
Typisch gevalletje van tijd voor een rechtzaak om daar wat aan te doen?

Door amn, woensdag 13 september 2006 23:12

Score: 0
Het ligt vast aan het managers-uiterlijk: van Zaphod Breeblebox kan je dergelijke acties wel verwachten (Zaphod was natuurlijk wel -fictief- succesvoller).

voor referentie: lees The Hitchhikers Guide to the Galaxy.
(de film kan ook wel ter referentie, maar doe jezelf liever een plezier met het boek).

Door Asmo`, donderdag 14 september 2006 09:05

Score: 1
Typisch gevalletje voor de 'plukze' wetgeving dus?

Door RedHornet, woensdag 13 september 2006 19:08

Score: 1
Iemand een mongool noemen omdat hij meer geld verdient dan jezelf spreekt niet bepaald van intelligentie bij jezelf.

De manier waarop hij zijn geld verdient is inderdaad erg discutabel en bevind zich in zeer donkergrijze gebieden, als ze al niet zwart zijn. Maar zolang Martijn meer geld verdient dan dat hij geld moet uitgeven aan de (lage) OPTA boetes zal hij vrolijk door blijven gaan met zijn activiteiten.

Immers: Business = Business ongeacht wat je probeert te slijten.

Door MarvinDMartian, woensdag 13 september 2006 19:52

Score: 1
Ik denk dat de klassificatie "mongool" niet op hoogte van inkomen sloeg, hoor --- anders zou het een lijstje aangevoerd zijn door Gates & Ellison; het gaat om zijn praktijken.

Hij verzorgt de noden van de illegale spammer die eindeloze werkuren van het miljard emailgebruikers verspilt. (Aan de andere kant, hij mede-creeert jobs voor een handjevol spamfilter-makers en duizenden techies bij hostingbedrijven.)

Als de man er nu nog godsgruwelijk rijk mee zou worden, kan ik begrijpen (niet goedkeuren) wat ie doet, maar het is toch maar beetje armoede troef.

Door j.meijers, donderdag 14 september 2006 08:12

Score: 1
Nee want daar is Microsoft voor aangeklaagd en niet Bill Gates persoonlijk, dat is nogal een verschil

Door Iblies, woensdag 13 september 2006 19:25

Score: 2
Investering is drie keer niks, straf is drie keer niks, rendement is maximaal.

Volgens mij heeft hij het heel goed door.

Door maartena, woensdag 13 september 2006 21:13

Score: 1
Ja sorry voor die botte reactie maar die gast weet écht niet van ophouden met die bullshit.
En ondertussen heeft ie een mooi huis, een uitpuilende bankrekening, een dikke BMW, en een vakantiehuisje in Zuid Frankrijk.

Ik keur het niet goed (kut spam), maar hij heeft er volgens mij echt bakken met geld mee verdient..... Tis natuurlijk een louche ondernemer, maar het heeft em geen windeieren gelegd.

Het wordt wel tijd dat er meer, en strengere wetten komen voor e-mail. :(

Door ericcgg, woensdag 13 september 2006 21:31

Score: 0
laat alle e-mail door de fbi controleren en schaf encribtie af

Door lvh, woensdag 13 september 2006 22:19

Score: 1
Besef je in godsnaam wel wat je zegt?

Door GoBieN-Be, donderdag 14 september 2006 09:24

Score: 0
Besft hij wil hoe hij het schrijft ! :o

Door magic45, donderdag 14 september 2006 08:36

Score: 1
En nu het mooiste van het verhaal, als hij vervolgt wordt door justitie en schuldig wordt bevonden kan hij een groot deel van al die dingen direct weer inleveren :)

Door The Ghost, woensdag 13 september 2006 18:42

Score: 0
Het word tijd dat ze die sukkel eens een flinke naheffing opleggen.
Reken maar dat er ook directe betalingen zijn geweest naar zijn prive rekening.

Door gabiballetje, woensdag 13 september 2006 18:44

Score: 1
Dus hij is die eikel van wie ik al die schijt viagra zooi krijg (waarvan al meerdere afzender geblocked zijn :s ).
Maar ja, die Bevelander kan omstreden zijn, hij doet niets verkeerds, hij levert computers en data verbindingen, de Australier is verkeerd, en die moet achter slot en grendel, enkele miljarden is echt over the top. En dat kost echt een berg geld.

Door CMK, woensdag 13 september 2006 18:47

Score: 1
Hij doet niet verkeerd? Beveland heeft anders al flinke boetes gehad o.a. van de OPTA.

Door chili pepper, woensdag 13 september 2006 18:58

Score: 1
Maar ja, die Bevelander kan omstreden zijn, hij doet niets verkeerds, hij levert computers en data verbindingen, de Australier is verkeerd, en die moet achter slot en grendel, enkele miljarden is echt over the top.
niets verkeerd? Alsof hij dat niet kan merken dat er zoveel mailtjes verstuurd worden... En dan kan ie die australier wel boycotten denk ik... Hij is op zijn minst medeplichtig te noemen

Door donzigeendje, donderdag 14 september 2006 10:07

Score: 1
Wat een lulkoek...

Dus als ik als computerleverancier een pc aan iemand verkoop. En vervolgens gaan ze via die computer film op dvd branden. Ben ik medeplichtig aan het illegaal kopieren van films?

Beetje kortzichtig om het zo te stellen.

Dat hij zich verdomd bewust is van wat er met zijn hardware gebeurt maakt mem zich zo druk over. Maar Mr. Bevelander zegt gewoon heel simpel: "Ik lever hardware, en bemoei me niet met wat de klant ermee doet; dat is hun zaak".

Door mabarto, donderdag 14 september 2006 10:23

Score: 2
Hij levert niet alleen de hardware, maar zorgt ook voor een netwerkinfrastructuur om dit mogelijk te maken. Daardoor is ie naar mijn mening duidelijk medeplichtig!

Door Punkie, donderdag 14 september 2006 11:42

Score: 2
Als je een analogie maakt, maak dan een goede:

Als ik, als smid, een mes maak dat interkbaar is, kan verborgen worden in de mouw, voorzien is van afvoergootjes voor het bloed en precies de juiste lengthe en breedte heeft om iemand met 1 steek om het leven te bregen; dat vervolgens promoot in criminele kringen en bij labiele mensen met wraakneiging dit aansmeer met de woorden "dit zal snel en anoniem brengen wat die eikels verdienen"; dan kan ik mijn handen in onschuld wassen?

Net zoals bij dat pc materiaal leveren, heb ik niets verkeerd gedaan. Het is enkel de dader die de mistap begaat. Ten minste, volgens jouw redenering. Maar in mijn ogen ben ik heel hard schuldig aan het indirect meehelpen aan moord.

En voor iemand met het idee afkomt "jamaar, een mes is GEMAAKT om iemand pijn te doen, die PCs niet", dit is hetzelfde argument gebruikt door de riaa om p2p te criminaliseren en door thomson om gewelkedadige spelen mee te veroordelen.

Door AgentSmith, donderdag 14 september 2006 16:51

Score: 1
Punkie, ook jouw analogie is niet correct. Jouw gesmede mes heb je na verkoop geen enkele invloed meer op. Als je internetservices aanbiedt en beheert heb je daar wel blijvende invloed op. Als je dan weet dat je netwerk voor illegale zaken wordt gebruikt door derden dan is het jouw verantwoordelijkheid als beheerder om daar iets aan te doen. Doe je dat niet dan ben je minstens medeplichtig omdat je er duidelijk geld mee verdient door de praktijken ongestoord hun gang te laten gaan.

Door Zigi_Samblak, donderdag 14 september 2006 17:37

Score: 1
Voordat iemand teveel medeleiden krijgt met Bevelander is het misschien handig om even naar de geschiedenis van deze naam op t.net te kijken.

Spam en Bevelander zijn bijna synoniemen van elkaar, dus echt niet dat hij in deze zaak onschuldig is. ;)

Door jelvank, donderdag 14 september 2006 23:45

Score: 1
@AgentSmith En daar zit 'm precies het punt. De wetenschap van de (flinke kans op) een criminele gedraging en de mogelijkheid die te voorkomen. Een verkoper dan na de verkoop niets meer doen, een leverancier van diensten wel. Een verkoper is medeplichtig indien hij reden heeft te vermoeden dat het object wat verkocht wordt gebruikt gaat worden voor criminele doeleinden, een leverancier van diensten blijft verantwoordelijk, want eigenlijk is hij continue aan het verkopen.

Als ik de AH binnenloop en zeg dat ik dat mes wil om m'n broer om zeep te helpen, mag de AH mij dat mes niet verkopen.

Door dj.verhulst, woensdag 13 september 2006 18:47

Score: 1
Ze zouden bijna de pluk ze wet op hem moeten toepassen,, dat ie alles wat ie "verdient" kan in leveren.
En minder makkelijk weer begint....

Kan deze vent niet ergens anders aan de bak ??

* dj.verhulst denkt van niet is , hij is geen "gezellige" vent

Door Cyber Shadow, woensdag 13 september 2006 21:30

Score: 0
Geen 'gezellige' gast?

Dan heeft Den Haag wel een perfect passende Melkert-baan voor hem.... lekker in de buitenlucht met een plastic zakje en een knijpertje aan een stokje!

Door Timfonie, donderdag 14 september 2006 08:55

Score: 2
Kan deze vent niet ergens anders aanin de bak ??

Door Diavire, woensdag 13 september 2006 18:52

Score: 2
Een miljard mailtjes per dag. Klinkt leuk, maar hoe realistisch is dat.
Met +-6 miljard mensen op de wereld, waarvan de Overgrote meerderheid geen computer heeft.
Vraag ik me af hoeveel email adressen er zijn, vast heel veel, maar hoeveel SPAM ontvangt zn adres per dag?

En hoeveel servers versturen er SPAM per dag, vast heel erg veel.
Als die allemaal een miljard mailtjes per dag versturen, zouden alle email adressen helemaal compleet vol zitten, elke dag.

SPAM filters zullen hier vast heel veel bij helpen, maar zonder filter krijg ik ook niet Zo veel SPAM binnen, op geen enkele van mn (openbare) mailadressen.

Door Darkprince1234, woensdag 13 september 2006 18:55

Score: 1
Ik heb alvast 8 verschillende e-mail adressen. De server op mun werk houdt per dag een kleine 98% van het e-mail verkeer tegen. Ja allemaal SPAM, en dan ook nog eens spam die erdoorheen komt bij de gebruikers.

Bij een andere baan die ik heb is het ongeveer 50-50 maar daar hebben ze dan ook een goede filter van de provider en ook nog eens een eigen filter. En nog beter, de website van hun is ook nog eens compleet e-mail adres vrij :) Dus Spam krijgen we niet zoveel daar.

Door Bas van der Doorn, woensdag 13 september 2006 18:59

Score: 0
~50 mailtjes in het spam filter per dag hier, 6 jaar actief als hoofdadres gebruikt op internet.

Door SKiLLa, woensdag 13 september 2006 20:03

Score: 2
Quote uit het artikel:
'Een beetje server kan een miljard mailtjes per dag versturen.'
Nou, dat is dan wel een vette server hoor; 1 miljard per dag = ~ 11 574 mailtjes per seconde ! :? Onzin dus |:( Maar blijft staan dat er (weer) is aangetoond dat MB een spam-eikel is ...

Door urk_forever, donderdag 14 september 2006 08:49

Score: 2
Nou of dat onzin is weet ik niet. Als zo'n spam server een gigabit uplink heeft naar internet, dan kan hij dus 128MB/s naar het internet sturen.
Er van uitgaande dat een spam mailtje 4KB is dan kan hij dus per seconde (1024 / 4) * 128 = 32.768 mailtjes per seconde het internet opgooien. Hier hou je natuurlijk geen rekening met delays enzo, maar die miljard mailtjes per dag is misschien niet helemaal onhaalbaar.

Door Ceelie, woensdag 13 september 2006 18:57

Score: 1
De volkskrant van vandaag:
Er zijn ongeveer 1 miljard email adressen. Het ging om een totaal van 2 miljard spam mailtjes, dus iedereen ( met een email) heeft al snel 2 mailtjes gekregen van deze meneer.

Overigens staat in het stukje een paar miljard in een jaar tijd.

Door darkshadow83, woensdag 13 september 2006 19:04

Score: 2
Dat is natuurlijk een hele rare beredenatie. Van alle spam die ik krijg krijg ik de meeste dagelijks opnieuw.

De spam mailtjes worden dus niet naar ieder 'uniek' email adres gestuurd, maar herhaaldelijk naar dezelfde adressen afkomstig van een grote lijst die dan wel weer aangevuld wordt.

Door BTB, donderdag 14 september 2006 09:39

Score: 1
Inderdaad. Dat toont maar weer een hoe debiel die spammers zijn: als je dagelijks dezelfde spam krijgt is de kans dat je er op reageert natuurlijk NOG veel kleiner dan de eerste keer. Alsof je klanten werft door ze te irriteren.

Door Fisheke, donderdag 14 september 2006 09:41

Score: 1
National Geographic (podcast) weet te zeggen dat dr ongeveer 13 miljard spammails per dag de wereld rondgaan.

Door JamesWest, donderdag 14 september 2006 11:02

Score: 1
Lijkt mij heeeeel sterk... de site van Megaprovider zegt dat ze macmini's gebruiken... das niet bepaald een super server.

Kijk al ze dit soort apparaten hebben...

http://www.monarchcompute...0&Category_Code=empro4way

dan zal het wat sneller gaan...

Door Guru Evi, woensdag 13 september 2006 19:13

Score: 3
Redelijk aannemelijk. Ikzelf heb 14 officiele e-mailaddressen en een catch-all op 3 domeinen. Ik krijg op een standaard e-mailadres (een enkel account in een domein, niet catch-all) ongeveer 100 elke dag voor Viagra/Cialis/... moet ik nog niet beginnen over de Hotmail, catch-all's op domeinen etc. die binnenkomen. Die worden lekker gefilterd en gesorteerd in een folder maar toch redelijk wat werk.

Ik werkte freelance bij een hosting/webdesign bedrijf enkele maanden geleden toen het gevecht tussen spammers en bluefrog-klanten uitbrak en een van hun servers zat er om een of andere reden tussen. De machine die de spam eruit haalde zat toch wel een tijdje op zijn gat toen er ongeveer 1000 mails/seconde aangeboden werd. Volgens de log files werden er enkel op die machine ongeveer 500 miljoen mailtjes behandeld die dag. Het bedrijf heeft amper 50 domeinen in beheer.

Er wordt veel spam verstuurd en gefilterd alvorens het een mailbox bereikt. Een middelgroot hostingbedrijf (15000 domeinen) heeft niet voor niets clusters van Dual-Xeon's met aparte MySQL clusters staan om gewoon mailtjes te filteren. En dat zijn toch de betere machines (Postfix, Spamassassin) die enkel voor dat doel gebruikt worden.

Je mag ook niet vergeten dat als er eenmaal een domein spam verkrijgt dat de spamhost gewoon een tekenreeks afloopt (aaa -> zzzzzzzzzz) of een dictionary name attack op het domein doet om zoveel mogelijk spam geplaatst te krijgen (zo zie je altijd piet@domein, jan@domein, support@domein, sales@domein na elkaar staan in je logfiles) en een veelgebruikte methode is om alles maar aan te nemen voor dat domein om de echte addressen niet te laten zien.

SPAM is een lelijk beest dat zo snel mogelijk moet afgemaakt worden. Ik vond Bluefrog wel een goede dienst maar zolang er voordeel van spam kan gemaakt worden dan gaat het blijven bestaan. Het voordeel zit hem zo: een gemiddelde server in een obscuur bedrijfje kost je ongeveer $120/maand met een unlimited 10Mbit lijn. Als je waarempel al een legitiem product te verkopen hebt, en je kunt die voor $6 verkopen, moet je maar 20 mensen zien te strikken en vanaf dan is het pure winst.

Als je een beetje meer 'evil' bent dan betaal je je hosting met de kredietkaart van degene die zojuist een product proberen kopen heeft. De meeste hostingbedrijven moeten wekelijks een reeks hostings blokkeren juist vanwege die reden (geannuleerde VISA transacties).

Door Sorcerer8472, woensdag 13 september 2006 22:19

Score: 1
Je mag ook niet vergeten dat als er eenmaal een domein spam verkrijgt dat de spamhost gewoon een tekenreeks afloopt (aaa -> zzzzzzzzzz) of een dictionary name attack op het domein doet om zoveel mogelijk spam geplaatst te krijgen (zo zie je altijd piet@domein, jan@domein, support@domein, sales@domein na elkaar staan in je logfiles) en een veelgebruikte methode is om alles maar aan te nemen voor dat domein om de echte addressen niet te laten zien.
Inderdaad, viel me ook op. Geeft me ook ideeën voor een nieuwe filtermethode: hosts die dat gedrag vertonen gewoon geen kans meer geven. Doen alsof je de mail aanneemt maar er gewoon niks mee doen. Pas als je 10 minuten ofzo niks meer van zo'n host gehoord hebt mag-ie weer.

Door praseodymium, woensdag 13 september 2006 22:57

Score: 1
Dat bestaat al, en een aantal providers blokkeren dit soort gedrag ook, simpel door na die tijd geen connecties meer toe te staan van zulke servers.

Door kaandorp, donderdag 14 september 2006 17:47

Score: 1
Gebruiken wij ook. Wij weigeren standaard alles als een host voor de eerste keer stuurt. Als de mailserver het vervolgens nogmaals probeert laten we het mailtje wel door. "Echte" mailservers proberen het namelijk nogmaals en een spam server zal gewoon in 1 keer alles op het web kwakken en het niet nogmaals proberen. Heet Mailhurdle trouwens.

Door Tha_Leonardo, donderdag 14 september 2006 00:02

Score: 1
Het het zijn schurft-eters zoals beverlander (et al) die hostingbedrijven op extra kosten jagen om mail bruikbaar te houden.

extra servers, extra hd ruimte en extra beheer. en bedankt...

ik stel voor dat die gast onvoorwaardelijk kaalgeplukt wordt.
en een computerverbod krijgt, analoog aan wat ze hackers nog wel eens willen geven.

Door grimlock, woensdag 13 september 2006 19:57

Score: 0
1 miljard mailtjes per dag, ik wil niet weten hoeveel threads een normale server dan tegelijkertijd open moet zetten. Dat zijn er 11500 per seconde. Das wel HEEL erg knap voor een beetje server. Lijkt me dus ook pure onzin dat er weer gebrabbeld wordt.

Door Rataplan, woensdag 13 september 2006 20:33

Score: 1
Even snel rekenen: een gigabit-lijntje doet effectief ongeveer 100MB/s. Gemiddeld spammailtje is 10KB of kleiner (bron: de 33724 stuks die er momenteel in mijn spambox zitten), dus dat zijn 100.000KB/s/10KB=10.000 stuks per seconde oftewel 864 miljoen per dag. Server hoeft verder niet zoveel te kunnen want bijna alles komt uit de cache, alleen de pak 'em beet dertig bytes voor het mailadres moeten uit een - sequentiële - file worden gelezen.

Onzin?

Door Megalodon_67, woensdag 13 september 2006 20:24

Score: 0
Ik hoop toch ZO erg dat ze dit ettertje nou eens O N G E L O O F L I J K hard bij zijn kl*ten gaan grijpen...van dit soort mensen ga ik zo enorm over mijn nek.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:02
Vorige 17:38
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: