Microsoft speelt veiligheidskaart in Vista-debat met EU

memphis, lees alles nog eens op volgorde, eerst de post van bierbuik, dan mijn reply en dan de jouwe, de jouwe lijkt echt nergens op te slaan. bierbuik komt met het feit dat MS gewoon een excuus zoekt om de volledige wereldwijde release uit te stellen, ik stel dat het enkel over de EU gaat en dan begin jij over XP N???

om het uit de ontwikkelde Vista te slopen

En hier zit Microsoft dus fout.

Alsof MS niet al bij de eerste anti-trust zaak zich achter de oren had moeten krabben of ze dit willen. Dat was nog voordat Windows Vista uberhaupt vorm had gekregen. En tijdens de halve rewrite van Vista hadden ze nog een mogelijkheid om fundamentele wijzigingen te maken.

Microsoft kiest ervoor om het risico te lopen met een heleboel gezeur te komen. Heel veel bedrijven komen regelgeving tegen van de EU. In plaats van je kop het in het zand te steken kun je ook de dialoog aan gaan en voorbereid zijn op wat gaat komen.

Je spreekt jezelf nu wel tegen he...

... sinds wanneer heeft die standaard gebruiker een RAID setup? (En sinds wanneer is dat dus een probleem.)

(Bovendien, wie zegt dat de fout niet in de driver zit, kan dan wel speciaal ontwikkeld zijn, maar ook daar kunnen de bugs in zitten.)

En waarom zou een gebruiker die niet technisch is aangelegd geen raid setup gebruiken ?
Volgens jou zouden dus alle mensen die met een flink werkstation werken erg veel kennis hebben van Windows of *nix ?

Beetje onzin bewering...je gebruikt een raid setup als je die nodig hebt voor het werk wat je met je machine doet, niet omdat je handig bent met computers.

dat jij nergens problemen mee hebt zegt natuurlijk ook niet veel

maar ik vinddat ze windows wel erg veel de schuld geven van slechte drivers, wat imo toch geen verantwoordelijkheid is van MS. Enige fout die ze maken is die brakke drivers meeleveren.

We hebben hier een aantal machines getest met een ASUS P4C800E Deluxe mainboard maar daarop crashed de windows verkenner toch om de haverklap, bij het selecteren voor bestanden om te kopieren, het openen van de voorbeeldweergave etc. Okee, de meeste hadden dan ook een RAID0 set en het schijnt dat daar nogal wat problemen mee zijn.

Het lijkt me dat ze dit toch eerst moeten op te lossen voor Vista ook maar enigzins stabiel genoemd mag worden. Gezien 'normale' personen die een snel systeem willen regelmatig ook een configuratie kopen waarbij een RAID0 set actief is lijkt me dit probleem dus schrijnender te worden.

Gelukkig is het nog een test versie om dit soort problemen aan het licht te brengen maar persoonlijk vind ik dat een besturingssysteem de beta fase niet mag verlaten voordat de driver issues zijn opgelost.

dus een "hardware" driver probleem is nu ook al de verantwoordelijkheid van Microsoft ?? Volgens mij toch echt de verantwoordelijkheid van de MAinboard bouwer in dit geval Asus.

RAID 0 op zo'n zelfde ASUS bord heb ik eruit gegooid met XP.
Dit omdat ineens om onverklaarbare redenen zip-bestanden niet goed konden worden uitgepakt en met checksum errors kwamen. De schijven met alle mogelijke tools gecontroleerd en 100% bevonden.
Ze draaien nu prima seperaat en uitpakprobleem verholpen. Dus ach, wil je RAID, doe dan of softwarematig of een dedicated controller want die onboard dingen vertrouw ik niet.

@Cyberangel: Wederom wordt dit probleem niet veroorzaakt door windows.

Het is simpelweg op te lossen door de "automatische preview" functie uit te zetten (maw dat hij van een filmpje een frame laat zien als icon)
Dit treedt alleen op als je in een map zit met filmbestanden of er een map aanwezig is in de map waar je in zit met filmbestanden (denk aan divx) en de juiste codec niet aanwezig is, of niet door WMP wordt herkend.

@ inq article: het is algemeen bekend dat de raiddrivers die door nvidia worden verstrekt in de nforce pakketten niet werken bij een nieuwe installatie van windows xp (met floppy dus) er zijn maar bepaalde versies die dit doen. (hij laadt ze tijdens de setup, maar kan ze vervolgens "niet vinden" als hij opnieuw opstart)

@Blokker_1999:
De gemiddelde consument weet niet eens wat een firewall is, laat staan dat het een vitaal onderdeel is van een goed werkende Windows. Daarom levert MS nu net bijvoorbeeld een firewall mee. Zodat de luie consument die beveiliging niet nodig vind/niet weet dat beveiliging nodig is iig beter is beschermd dan zonder.

Het enige waar MS voor moet zorgen (wat ze eerstniet deden) is dat je hun oplossing kan verwijderen/uitschakelen en die van een 3e partij kan gebruiken. Zonder veel moeite en zonder constante problemen of MS programma's die steeds terug komen.

de meeste mensen zijn al beschermt door hun router, maar hebben toch veel euro's betaald voor norton firewall.

Wat is er dan loos met die ingebouwde firewall? Bij mij doet deze heel erg goed zijn werk hoor...

Ja, maar dat is juist het probleem. Virussen en firewalls hebben bar weinig met veiligheid van een OS te maken. Buffer overflows ed waarmee willekeurige code onder elevated privileges kan worden uitgevoerd wel. Zelfs als je dat helemaal dichtgepatcht hebt (een bugfree OS bestaat niet), blijven er echter security-risico's bestaan. API calls die kwaadwillend gebruikt kunnen worden door middel van social engineering bv.

Probleem is echter dat je onmogelijk tegelijk van Microsoft kunt verwachten dat ze én verdachte gedragingen van programma's (trojan, virussen, malware, et cetera) kunnen ontdekken én geen concurrent worden voor de antivirusbranche. Je zou natuurlijk kunnen willen dat Microsoft dan bij de installatie de keus geeft een antivirusprogramma van vendor x, y of z te installeren. Maar wie zijn x, y en z? Is Microsoft vrij daartussen te kiezen? Want let wel, Microsoft zal erop aangekeken worden als een meegeleverd product niet goed functioneert of zelfs het systeem onstabiel of onveilig maakt (en laat nou net antivirussoftware daarin geen al te beste reputatie hebben). Zelfde geldt voor firewalls: verwacht je nou van Microsoft dat ze Windows zo maakt dat niet zondermeer alle communicatie met de boze buitenwereld toegelaten wordt, of dat ze de concurrentie met rust laat?

Ik vind het niet meer dan logisch dat Microsoft de bal bij de EU legt. Goed kan ze het immers toch niet doen. De EU kan dan nu wel weer zeuren dat het haar eigen verantwoordelijkheid is en dat de richtlijnen "toch duidelijk" zijn, dat is natuurlijk quatsch. Het bovenstaand dilemma laat precies zien waarom de richtlijnen NIET duidelijk zijn. En dan maar weer wachten tot Microsoft zich in de vingers snijd en dan weer met dat vingertje zeker? Tsja....

Dat heb ik me ook altijd afgevraagd.. maar dat merk je echt wel.

Ik gebruik zelf ook geen antispy en zelfs geen antivirus. Je merkt het snel genoeg wanneer er iets niet in de haak is. Heb tot nu toe alleen nog maar last gehad van harde spyware die zelfs na de installatie van meer dan 4 pakketten anti-spy niet weg was te halen. Dus wat is het nut van deze software als ze de enige spyware die ik krijg niet weg kunnen halen. Voor mij niet zoveel. Sleutel tot succes is regelmatig backuppen en regelmatig eens format C doen, einde verhaal. (Ohja, natuurlijk moet je hiervoor wel een illegale versie van windows hebben, want de normale mag je maar 3 keer opnieuw installeren hoor ik.)

On topic:
Ik ben geen grote fan van MS, maar ik geef toe dat hun OS bij iedere release beter wordt. Ik zet altijd direct hun firewall en andere zooi uit omdat het alleen maar alles vertraagt. Ondanks dit vind ik niet dat de EU het recht mag hebben om te beslissen wat Microsoft wel of niet in hun product stopt. Als ik een serie gekleurde gloeilampen op de markt breng wil ik ook niet dat de EU de blauwe eruit weert omdat ze deze niet "mooi" vindt.

Ik ga zelf deze firewall zeer waarschijnlijk niet gebruiken, maar ik wil geen half product waar overhaast iets is uitgesloopt vanwege politieke spelletjes. Kortom, als ik dalijk voor de keus gesteld wordt "europese gesloopte versie kopen" of "amerikaanse hele versie downloaden" dan is mijn keuze snel gemaakt en is MS de dupe.

Ik ben in de afgelopen weken bezig geweest met meerdere keren m'n raid-setup te optimaliseren. Met de benodigde her-installatie van Windows en al (lastig als je Ghost niet teruggeplaatst kan worden of corrupt of kwijt raakt ).

Elke keer geactiveerd/gevalideerd, en elke keer geen probleem. Ondertussen al een keer of 7 gedaan denk ik zo. Bovendien, als het een legale is, dan bel je MS even op, en krijg je zo een werkende activatie-code. Ze doen echt niet moeilijk hoor.

Ondanks dit vind ik niet dat de EU het recht mag hebben om te beslissen wat Microsoft wel of niet in hun product stopt. Als ik een serie gekleurde gloeilampen op de markt breng wil ik ook niet dat de EU de blauwe eruit weert omdat ze deze niet "mooi" vindt.

Daar gaat het helemaal niet om, de EU weert niet een bepaald onderdeel van een product omdat ze het niet "mooi" vinden.

Microsoft heeft (vrijwel) een monopoliepositie op de OS markt en heeft daarom met bepaalde regelgeving te maken (mededingingswetgeving), deze regelgeving is erop gericht om te zorgen dat de marktwerking gegarandeerd blijft; waarbij het belangrijk is dat de regelgeving de monopoliepositie an sich niet verbiedt, wat het wel verbiedt, is het misbruiken van die monopoliepositie.

In het verleden heeft MS dit te vaak gedaan, ik hoef de voorbeelden hier, neem ik aan, niet meer op te noemen.

Om even terug te komen op jouw voorbeeld: stel dat je niet alleen gloeilampen verkoopt, maar je verkoopt lampen, en, na verloop van tijd heb je 90% van de lampenmarkt in handen. Nu ga je plotseling blauwe gloeilampen meeleveren met je lampen, zogenaamd gratis, maar in feite zit die prijs van de blauwe gloeilamp al in de prijs van de lamp. Omdat jij vrijwel de hele lampenmarkt in handen hebt, heeft dus iedereen die een lamp koopt al gelijk een blauwe gloeilamp erbij. Een fabrikant die blauwe gloeilampen verkoopt kan dus wel inpakken... niet omdat hij een slechter product levert, maar omdat jij je monopoliepositie op de lampenmarkt misbruikt om ook een monopoliepositie op de blauwe-gloeilampenmarkt te krijgen.

Daar gaat het helemaal niet om, de EU weert niet een bepaald onderdeel van een product omdat ze het niet "mooi" vinden.

Integendeel! Dat is precies wat de EU gedaan heeft! Er zat al een mediaplayer in Windows voordat Real Player uberhaupt bestond! Desondanks moest dat er zonodig uit van de EU.

Terwijl er met geen woord gerept is over bijvoorbeeld een defragmentatie programma...

De EU heeft volstrekte willekeur laten zien. Er is totaal geen duidelijk beleid, geen duidelijke regels waaraan de software volgens de EU zou moeten voldoen.

En nu zie je opnieuw dat de EU geen duidelijkheid verschaft, en het aan MS overlaat om wat te bouwen, en dan later met hun vingertje te gaan wijzen.


De manier waarop de EU aan het werk is is volstrekt walgelijk. Dat is puur en alleen MS pesten. Het heeft niets te doen met proberen een gezonde OS markt te scheppen.

Integendeel! Dat is precies wat de EU gedaan heeft! Er zat al een mediaplayer in Windows voordat Real Player uberhaupt bestond! Desondanks moest dat er zonodig uit van de EU.

So what? Het feit dat een product als eerste bestond wil niet zeggen dat het ineens legaal is om een monopoliepositie te gebruiken om een andere product uit de markt te drukken.

Terwijl er met geen woord gerept is over bijvoorbeeld een defragmentatie programma...

Hoewel het een andere discussie is wat er wel en niet bij een OS hoort, lijkt mij een defragmentatie-programma een stuk sneller voor dat "labeltje" in aanmerking komen dan een mediaspeler.
Daarnaast is een monopolie op de media-speler markt weer zeer goed te misbruiken om een monopolie op de media-markt te krijgen, wat weer een uitstekende uitgangspositie biedt om een monopolie op de content markt te veroveren. Terwijl je een monopolie op de disk-defragmenteer-programma's nauwelijks verder kan uitbuiten.

De EU heeft volstrekte willekeur laten zien. Er is totaal geen duidelijk beleid, geen duidelijke regels waaraan de software volgens de EU zou moeten voldoen.

Ik heb niet alle documenten gelezen die er over deze zaak geschreven zijn, dus hier kan ik geen uitspraak over doen, aangezien jij die documenten ook niet gelezen hebt, kan jij dat misschien beter ook niet doen.

En nu zie je opnieuw dat de EU geen duidelijkheid verschaft, en het aan MS overlaat om wat te bouwen, en dan later met hun vingertje te gaan wijzen.

Je kan het ook omkeren: MS wist van te voren dondersgoed dat ze gezeik zouden krijgen, waarom bouwen ze het dan toch zo? Waarom kan MS niet gewoon zoals ze t/m Windows98 (Me?) deden, tijdens de installatie een keuze geven waar je kan kiezen bepaalde onderdelen wel of niet te installeren? Ik kan je het antwoord wel geven: omdat MS ook wel weet dat een hoop van de meegeleverde programma's alleen maar gebruikt worden omdat het minder moeite kost om dat programma te gebruiken dan om zelf iets te zoeken, niet omdat het programma beter is.

De manier waarop de EU aan het werk is is volstrekt walgelijk. Dat is puur en alleen MS pesten. Het heeft niets te doen met proberen een gezonde OS markt te scheppen.

hehe...jij begrijpt niet helemaal waar een open economie over gaat...

Zie de volgende link, daar wordt het haarfijn uitgelegd

http://www.minez.nl/content.jsp?objectid=37721

Het zou toch behoorlijk prettig zijn als je zelf kon kiezen wat je wel en niet zou willen.

Je kan wel een auto kopen zonder airco/Extra-grote motor/DVD-schermen/Bepantsering etc...

Je kunt er dan gewoon voor kiezen gewoon het raam open te zetten, minder brandstof te gebruiken, beter op te letten tijdens het rijden en niet door onveilige buurten rijden. Handiger en kost je minder

Precies, jij begrijpt het! Het is gewoon erg makkelijk als het een totaalpakket is wat goed op elkaar aansluit en waarmee je alle basisfuncties kunt vervullen.

Als de concurrentie mee wil spelen zullen ze dus over de lat moeten komen die Microsoft neergelegd heeft (met zinnige functies die mensen overtuigen dat product te gebruiken).

Het oos-fanboy argument: "ja maar dan moeten ze moeite doen" of "jan met de pet heeft er nooit van gehoord" is dan geen argument, als een product overtuigend beter is dan het product dat Microsoft levert dan zal zelfs jan met de pet er weet van krijgen en het (laten) installeren.

Dan ga je toch fijn met Linux lopen rommelen?

Ik lees zo vaak hier op tweakers.net dat Linux voor nerds is, de gewone gebruiker kan het niet gebruiken, nu loopt men te rommelen
.
Het lijkt mij eerder dat de Windows gebruiker loopt te rommelen, wie gaat er nu een pakket wat je op een russische website heb gehaald met 1 klik installeren in je OS, of 1001 tooltjes installeren waar je nog de ballen van begrijpt, even zoveel pirctogrammen op je desktop, en die een bunder aan overbodige info achterlaten in je register na een de-installatie waar je machine rete traag door wordt.

Rommelen doet men in Windowsland, kom niet zo'n zwak argument aanzetten alleen om mee te kunnen doen met je vriendjes die ook lopen te rommelen

Die illegale copien hebben Microsoft mede groot gemaakt.
Bedrijven kunnen echter zich niet veroorloven om illegale copien te gebruiken

LOL, ze zijn alleen gratis als je een geldige Windows licentie hebt. Onder Wine mag je helemaal niets met deze "gratis" programma's.

Uit de EULA van WMP (even klein voor het geschreeuw):
IF YOU DO NOT HAVE A VALIDLY LICENSED COPY OF THE CLIENT OS SOFTWARE, YOU ARE NOT AUTHORIZED TO INSTALL, COPY OR OTHERWISE USE THE CLIENT OS COMPONENTS AND YOU HAVE NO RIGHTS UNDER THIS SUPPLEMENTAL EULA.

Maar goed dat "gratis" meestal "bij de prijs inbegrepen" betekent zou iedereen onderhand toch wel moeten weten...

Het grootste voordeel dat MS geniet is dat ze het belangrijkste distributiekanaal voor consumenten OS'en volledig beheersen: de OEM install die op vrijwel elke nieuwe PC te vinden is. Dit is voor veel mensen het enige dat ze ooit zien, en aangezien het genoeg biedt om te kunnen doen wat ze willen, is er geen reden om in grote aantallen over te stappen op alternatieven.

Dan is het juist te hopen dat MS anti Virus en Anti Spyware paketten mee gaat leveren.

Die OEM installs leveren 30 dagen versies van rotzooi als Norton en MCAffee waar niet alleen je systeem bagger traag van wordt maar wat gebruikers ook een vals gevoel van veiligheid geeft. Na 30 dagen wordt er niets meer geupdate terwijl de gebruiker denkt van wel.

Je bent 3 uur bezig voordat je die zooi eraf hebt gehaald. En dan moet je nog even want je krijgt de google Toolbar, Adobe Reader en wat shareware zooi mee.

Laat de OEM install maar bestaan uit alleen MS software dat werkt tenminste en spyware als de Google Toolbar is nergens voor nodig...

Ofwel je levert zelf plakband om je brakke OS bij elkaar te houden?
Het zou mooi zijn als het OS zelf eens wat beter wordt zodat het niet zo gemakkelijk wordt om virussen te maken. Maar door integratie in het OS van software die daar niets van doen heeft worden lekken gebouwd.
Stel je voor een maker van ballen die ballen maakt met plakkertjes om het lekken van de lucht te stoppen....