Draadloze HDMI-standaard in de praktijk gebracht
Tzero Technologies en Analog Devices hebben gisteren een draadloze HDMI-aansluiting gepresenteerd. Hoewel de bedrijven niet de eersten zijn die met een dergelijk interface komen, hebben de twee wel de primeur van een gestandaardiseerde variant: hun oplossing volgt de blauwdruk die Panasonic, Philips, Samsung, Sharp en Sony in juli 2003 hebben vastgelegd. Deze Wireless HDMI-standaard maakt gebruik van ultrawideband (3,1 tot 10,6 GHz), waarmee over korte afstanden enkele gigabytes per seconde kunnen worden verzonden. Betrouwbaarheid is het zwaartepunt, vertelt Tzero-marketingtopman Dan Karr: 'WiFi biedt goede resultaten, maar is niet stabiel genoeg voor videotoepassingen.' De betrouwbaarheid zou ook niet te lijden hebben als er meer signalen tegelijk in dezelfde ruimte worden aangeboden: volgens de standaard moeten er minstens drie HDMI-zenders naast elkaar kunnen werken.
'Vrouwen worden hier blij van', verklaarden woordvoerders van beide bedrijven. De niet in techniek geïnteresseerde echtgenotes van deze wereld zouden een steeds grotere rol in de aanschaf van televisies krijgen, maar afhaken als de dikke en dure HDMI-kabels in beeld komen. De draadloze HDMI-verbinding zou deze barrière kunnen slechten. Een serieuzer argument is dat van de kostprijs: hoewel er nog geen definitieve prijs is bekendgemaakt, kan een HD-apparaat volgens Karr voor rond de honderd dollar met Wireless HDMI worden uitgerust. Dat scheelt maar weinig met de kosten van een bekabelde oplossing, als het al niet goedkoper is. Hoe de prijs van de nieuwkomer zich verhoudt tot die van de DisplayPort- of UDI-aansluitingen is niet bekend, maar Tzero en ADI verwachten dat hun oplossing vanaf november in consumentenelektronica aangetroffen kan worden.
Reacties (51)
vrouwen worden echt niet blij van alle Digital Restrictions Management die HDMI mogelijk moet maken.
Verder kun je natuurlijk het videosignaal ook in gecomprimeerde vorm door de lucht sturen, ipv alleen het display draadloos laten zijn.
Verder kun je natuurlijk het videosignaal ook in gecomprimeerde vorm door de lucht sturen, ipv alleen het display draadloos laten zijn.
Fijn dat je hele huis niet vol bedrading ligt. En voor de vrouwtjes is dit natuurlijk ideaal
Waarom omdat je "vrouwtje" er dan geen last van heeft tijdens het stofzuigen of zo?
God wat een sexistische opmerking.
God wat een sexistische opmerking.
Denk jij direct aan stofzuigen als ze over "vrouwtje" spreken. Ik denk wel dat de samenwoonde of getrouwde meerderheid het hier wel begrijpt. 
Klinkt interessant, het grootste nadeel van wireless is dat een van de apparaten op batterijen werkte (draadloze muis, remote etc). Dit is makkelijk draadloos te maken omdat beide apparaten netstroom gebruiken. Blijft er nog de vraag over, heb het nut? De enige toepassing die ik kan bedenken is een schoteltuner in de meterkast waardoor iedereen overal in huis een TV wegpleurt, afstemt op dat ding en satteliet tv kijkt. Vraag is dan nog hoe je dan van kanaal wisselt...
Ik denk dat je hierbij meer moet denken aan toepassingen als spelcomputers, of desktop computers die gekoppeld worden aan een televisietoestel.
Daar moet je vaak lange kabels aan hangen wat natuurlijk niet mooi staat in die strakke woonkamer met parketvloer en extreem dunne plinten. Verder zijn lange kabels duur en kan een draadloze verbinding dan praktischer zijn.
Daar moet je vaak lange kabels aan hangen wat natuurlijk niet mooi staat in die strakke woonkamer met parketvloer en extreem dunne plinten. Verder zijn lange kabels duur en kan een draadloze verbinding dan praktischer zijn.
Deze Wireless HDMI-standaard maakt gebruik van ultrawideband (3,1 tot 10,6 GHz), waarmee over korte afstanden enkele gigabytes per seconde kunnen worden verzonden.
Korte afstanden .. ofwel voor die lange scenarios waar jij het over hebt heb je nog steeds kabels nodig.
Ofwel waar het op neerkomt, je kunt nu je dvd speler onder je TV neerzetten zonder een kabel drtussen te leggen. Waarom is dat handig voor de vroutjes? Makkelijk aansluiten.
Nuttigheidsfactor van dit? Nix. Je hebt er geen reet aan. Op deze korte afstanden kan je net zo goed draadjes leggen. (Ok de vraag blijft hoe kort is kort, maar tis zeker veeel minder dan wifi, ik vermoed niet meer dan 5m max.
Korte afstanden .. ofwel voor die lange scenarios waar jij het over hebt heb je nog steeds kabels nodig.
Ofwel waar het op neerkomt, je kunt nu je dvd speler onder je TV neerzetten zonder een kabel drtussen te leggen. Waarom is dat handig voor de vroutjes? Makkelijk aansluiten.
Nuttigheidsfactor van dit? Nix. Je hebt er geen reet aan. Op deze korte afstanden kan je net zo goed draadjes leggen. (Ok de vraag blijft hoe kort is kort, maar tis zeker veeel minder dan wifi, ik vermoed niet meer dan 5m max.
Op dezelfde wijze als dat je nu draadloos kunt internettenVraag is dan nog hoe je dan van kanaal wisselt...
De tv's, of in dit geval beter gezegd displays, netwerk je met de tuner. De tuner zelf is dan een soort van router die de diverse displays aan de diverse tv signalen koppelt. Zo kan ieder display dus zijn eigen kanaal hebben.
Komt dit er ? Misschien over een jaar of 50 tot 100 maar beslist niet nu en ook niet over een 10, 20 jaar. Het is puur en alleen vanwege de entertainmentindustrie dat dit er niet zal komen op korte en middellange tot lange termijn. Die gaan nog steeds uit van een zeer sterk verouderd businessmodel die geen tot zeer weinig rekening houdt met de huidige manier van omgaan met content. De entertainmentindustrie zou willen zien dat je echter per display een smak aan kijk- en luistergeld neerlegt op hun deurmat. Het is dan ook niet onwaarschijnlijk dat zij heel hard gaan lobbien waardoor uiteindelijk het echt jaaaaaren gaat duren voordat we zo'n soort routing systeem hebben.
Ja,we hebben zoiets al als we het analoog gaan doen maar daar heeft de entertainmentindustrie geen enkele boodschap aan. Ze verzinnen wel weer genoeg onzin waardoor de politici overstag gaan
Technologisch kan er dus ontzettend veel, op gebied van politiek, wetgeving en de entertainmentindustrie is er dus amper wat mogelijk. De industrie o.a. werkt dus ontzettend remmend voor wat betreft innovatie (voor zover hier nog sprake van is).
Hoe kan een set draadloze adapters nou goedkoper zijn dan een kabeltje, dat niet meer is dan een serie koperdraadjes (al dan niet met wat goud belegd)? Ik kan het me moeilijk voorstellen.Dat scheelt maar weinig met de kosten van een bekabelde oplossing, als het al niet goedkoper is.
Als het apparaat er al af-fabriek mee uitgebreid wordt, kunnen dit soort dingen goedkoop toegevoegd worden.
Lange HDMI kabels zijn extreem duur vanwege de hoge kabel-kwaliteit (ok.. ik weet dat dit 99% ook alleen marketing en winst is). Een draadloze oplossing kan dan goedkoper zijn.
Houd er verder wel rekening mee dat veel mensen nog geen kabel aan kunnen sluiten, laat staan goed wegwerken in een woonkamer. Ze moeten dus iemand inhuren om de kabel netjes weg te leggen.
Lange HDMI kabels zijn extreem duur vanwege de hoge kabel-kwaliteit (ok.. ik weet dat dit 99% ook alleen marketing en winst is). Een draadloze oplossing kan dan goedkoper zijn.
Houd er verder wel rekening mee dat veel mensen nog geen kabel aan kunnen sluiten, laat staan goed wegwerken in een woonkamer. Ze moeten dus iemand inhuren om de kabel netjes weg te leggen.
Iemand inhuren om de kabel weg te leggen 
Het is waarschijnlijk meer luiheid dan het niet kunnen van zoiets dergelijks.
En is HDMI niet digitaal en zou het daardoor niet uit moeten maken of de kabel _perfect_ geleid. Dat doet mij ertoe denken dat er enorm veel winst word gemaakt op dit type kabel... een kabel van bijna 100 dollar
Een boel goud zit er dan in...
Het is waarschijnlijk meer luiheid dan het niet kunnen van zoiets dergelijks.
En is HDMI niet digitaal en zou het daardoor niet uit moeten maken of de kabel _perfect_ geleid. Dat doet mij ertoe denken dat er enorm veel winst word gemaakt op dit type kabel... een kabel van bijna 100 dollar
Een boel goud zit er dan in...Haha.. Ik heb het al meerdere keren meegemaakt met telefoonkabels of netwerkkabels.. Zo vreemd is het dan niet om tv-kabels en toebehoren weg te laten werken.
Over die 'perfect' geleidende kabels: stel je eens voor dat je omvallende bitjes krijgt.. Dan is meteen je hele beeld naar de klote. Oftewel: zelfde verhaal als met die spdif interlinks van audio apparatuur van 50cm die 100 euro kosten.
Over die 'perfect' geleidende kabels: stel je eens voor dat je omvallende bitjes krijgt.. Dan is meteen je hele beeld naar de klote. Oftewel: zelfde verhaal als met die spdif interlinks van audio apparatuur van 50cm die 100 euro kosten.
@ Looney: Over het wegwerken heb ik het verder liever niet, ben ik vast te handig voor. 
Maar over omvallende bitjes: daar heb je dus pas mee te maken als je zon groot signaalverlies hebt dat de ontvanger niet meer kan vertellen of het een 1 of een 0 is. Dit kan je doen door de kabel 100 dollar te laten kosten, of door een ets groter voltage door je kabeltje te sturen met een veel goedkopere kabel.
Het moet wel een hele lange kabel worden voordat er dergelijk signaalverlies optreedt.
Maar over omvallende bitjes: daar heb je dus pas mee te maken als je zon groot signaalverlies hebt dat de ontvanger niet meer kan vertellen of het een 1 of een 0 is. Dit kan je doen door de kabel 100 dollar te laten kosten, of door een ets groter voltage door je kabeltje te sturen met een veel goedkopere kabel.
Het moet wel een hele lange kabel worden voordat er dergelijk signaalverlies optreedt.
HDMI-kabels zijn momenteel alleen nog zo duur vanwege het feit dat ze nieuw zijn. Kan iemand zich nog de DVI-kabel hype herinneren? Toen TFT-schermen met een DVI-aansluiting net op de markt kwamen zat er meestal geen DVI-kabel bij en moest je die voor 40 Euro of meer er bij kopen. Nu is het nieuwe er af en worden ze bij iedere monitor meegeleverd en kosten ze los hooguit een tientje. Dat zie je straks ook met HDMI-kabels. Deze kabels zijn ongeveer even dik (of dun zo u wilt) als DVI-kabels en kosten minder grondstoffen dan bijvoorbeeld een veel dikkere SCART-kabel waarvan je tegewoordig ook al een volledig afgeschermd exemplaar met vergulde stekkers kan kopen voor twee tientjes. Let maar op, straks is HDMI net zulk gemeengoed en worden de prijzen normaal (en die irritant dikke SCART eindelijk history).
Hoe langer de kabel wordt, hoe duurder die is. Daarentegen zijn de kosten van een draadloze oplossing (binnen het bereik van de zender) vast. Ook worden zendertjes steeds goedkoper en heb je natuurlijk ook electronica nodig om het signaal aan beide kanten van de kabel te verwerken.
Dus in theorie is het mogelijk, of het in praktijk ook zo is merken we vanzelf.
Dus in theorie is het mogelijk, of het in praktijk ook zo is merken we vanzelf.
Waarbij we voor het gemak het extra stroomverbruik van een zender / ontvanger t.o.v. een simpele kabel maar vergeten natuurlijk. Dankzij de Nuon is electrisch toch bijna gratisDat scheelt maar weinig met de kosten van een bekabelde oplossing, als het al niet goedkoper is.
dat komt omdat er voor een bedrade interface ook een interface nodig is.
en voor draadloos dus ook een interface.
verschil tussen deze interfaces is de werking, en natuurlijk dat de een het signaal door een kabel verstuurt en de andere via een antenne.
waarschijnlijk is er dus een wireless hdmi chip bedacht die in een klap bijvoorbeeld de twee chips voor bedraad hdmi vervangen (1 voor audio en 1 voor dvi) en en-passant nog eens zorg draagt voor een goede samenvoeging ervan. ook hoef je geen connectors te maken op de rand van je pcb en de coonector kan ook vervallen.
daarnaast is het vervolgens niet nodig een dure kabel te kopen die dus ook niet weg gewerkt hoeft te worden.
het videosignaal hoeft dus niet omgezet te worden in dvi, het audiosignaal hoeft niet appart bijgeschakeld te worden.
1 chip is dus goedkoper, als die meteen ook zorgt dat het signaal verstuurd kan worden via de ether.
het kan dus goedkoper dan bedraad , maar dan is dat alleen als je het apparaat ook echt zonder bedrade versie uitvoert.
en voor draadloos dus ook een interface.
verschil tussen deze interfaces is de werking, en natuurlijk dat de een het signaal door een kabel verstuurt en de andere via een antenne.
waarschijnlijk is er dus een wireless hdmi chip bedacht die in een klap bijvoorbeeld de twee chips voor bedraad hdmi vervangen (1 voor audio en 1 voor dvi) en en-passant nog eens zorg draagt voor een goede samenvoeging ervan. ook hoef je geen connectors te maken op de rand van je pcb en de coonector kan ook vervallen.
daarnaast is het vervolgens niet nodig een dure kabel te kopen die dus ook niet weg gewerkt hoeft te worden.
het videosignaal hoeft dus niet omgezet te worden in dvi, het audiosignaal hoeft niet appart bijgeschakeld te worden.
1 chip is dus goedkoper, als die meteen ook zorgt dat het signaal verstuurd kan worden via de ether.
het kan dus goedkoper dan bedraad , maar dan is dat alleen als je het apparaat ook echt zonder bedrade versie uitvoert.
Ik zou zeggen pak eens 2 HDMI stekkertjes en soldeer er zelf even wat kabeltjes tussen.
Daar zou mijn vriendin inderdaad blij mee zijn! (al was het alleen maar omdat ik dan HDMI compatible apparatuur heb gekocht die wss stukken beter is als mijn huidige set)
Maar ontopic:
Wat is het bezwaar tegen deze techniek gebruiken als een Bluetooth-achtige toepassing voor andere zaken als beeld?
Maar ontopic:
Wat is het bezwaar tegen deze techniek gebruiken als een Bluetooth-achtige toepassing voor andere zaken als beeld?
Dure kabels?
En de televisie die een ontvanger nodig heeft? Of de afspeler die moet zenden? Kost volgens mij ook geld.
En het argument vrouwen en kabels is verder zo goedkoop. Wasmachine werkt al jaren bij mijn moeder. Gebruik verder een aparte kop, wat wel te verwachten is met deze nieuwe techniek, en niemand die het verkeerd kan doen.
En de televisie die een ontvanger nodig heeft? Of de afspeler die moet zenden? Kost volgens mij ook geld.
En het argument vrouwen en kabels is verder zo goedkoop. Wasmachine werkt al jaren bij mijn moeder. Gebruik verder een aparte kop, wat wel te verwachten is met deze nieuwe techniek, en niemand die het verkeerd kan doen.
Lees ik het hier goed dat HDMI kabels HONDERD EURI (!?) kosten? Ik denk dat ik toch maar even wacht met iets nieuws kopen totdat er normale oplossingen zijn voor dit soort zaken.
(Zowiezo ga ik geen cent investeren in apparatuur die als voornaamste doel lijkt te hebben mij te verneuken met allemaal DRM meuk).
(Zowiezo ga ik geen cent investeren in apparatuur die als voornaamste doel lijkt te hebben mij te verneuken met allemaal DRM meuk).
Nee, dat doe je niet. Ze hebben het hier over de kosten voor de fabrikant om een (wireless) HDMI-aansluiting toe te voegen aan een apparaat.Lees ik het hier goed dat HDMI kabels HONDERD EURI (!?) kosten?
Voor een (zeer) goede scart kabel betaal je ook 'gewoon' 100 euro hoor!
Moet dat niet GigaBIT zijn ipv GigaBYTE ?
Misschien op het moment wel GigaBIT en over een tijdje GigaBYTE.
Als je maar genoeg kanalen open zet, kun je leuke doorvoersnelheden halen. Kijk maar naar ADSL in den beginne en nu.
Als je maar genoeg kanalen open zet, kun je leuke doorvoersnelheden halen. Kijk maar naar ADSL in den beginne en nu.
Uhuh, maar t kan toch niet zo zijn dat je per Hz meer dan 1 bit kan versturen ?.. Dus als de het met een frequentie werkt van 3.1GHz kan je na mijn inziens nooit meer versturen dan de theoretische max van 3.1 GBit echte data..
uhm, wat dacht je dat je geheugenbus doet? natuurlijk kan je per clockpulse meer dan 1 bit sturen...
Hmm.. Maar dan heb je t denk ik over 2 verschillende zaken.. Als je draadloos informatie wilt versturen heb je een draaggolf nodig, en je kan naar mijn weten nooit meer informatie versturen dan de draaggolf groot is.. in 1Hz kan je namelijk geen paketje van 10 bytes sturen..
Maar mocht ik t verkeerd hebben, please say so met een voorbeeld ofzo
Maar mocht ik t verkeerd hebben, please say so met een voorbeeld ofzo
Dit is te mooi om waar te zijn; dit jaar al in de huiskamer? Ik geloof er niets van.
Ondanks dat het vaak persberichten zijn lijkt het wel of deze site (tweakers) over het algemeen berichten plaatst die leuk klinken en later toch onhaalbaar blijken. Het wordt zo langzamerhand een verzameling van opportunistische uitspraken. Allemaal erg onrealistisch.
Ondanks dat het vaak persberichten zijn lijkt het wel of deze site (tweakers) over het algemeen berichten plaatst die leuk klinken en later toch onhaalbaar blijken. Het wordt zo langzamerhand een verzameling van opportunistische uitspraken. Allemaal erg onrealistisch.
Eigenlijk duurt het gewoon allemaal een tijdje.
Herriner je je nog die Phillips 3D tv van 2 jaar terug?
Etc...
Herriner je je nog die Phillips 3D tv van 2 jaar terug?
Etc...
Bij het verbinden van 2 apparaten heb je maar 1 kabel nodig, tegen 2 draadloze zender/ontvangers. Dus het prijstechnisch vergelijken van een zender/ontvanger met een kabel gaat in de praktijk niet helemaal op.
Overigens vind ik één HDMI kabel al een hele verbetering. Tot nu toe werkte we met (dikkere) scart kabels, of een combinatie van DVI met audio tulpjes.
Overigens vind ik één HDMI kabel al een hele verbetering. Tot nu toe werkte we met (dikkere) scart kabels, of een combinatie van DVI met audio tulpjes.
1 DRM beveiligde kabel tegen twee 'open' kabels? Ik weet wel waar ik de voorkeur aan geef.
De filmstudios houden hun DRM beveiligde spullen maar mooi in Hollywood.
De filmstudios houden hun DRM beveiligde spullen maar mooi in Hollywood.
Je vergelijking gaat vaak niet op, veel apparaten hebben meerdere ondersteuningen. Een laptop heeft vaak en UTP en wifi, mijn showcenter het zelfde geval.
Tevens moet je bij bekabeling rekening houden met traject, gaten boren etc. etc. Tevens in een draadloze situatie kan je vaak zonder problemen een derde apparaat hangen, terwijl dit bij bedrade oplossingen vaak complexer is.
Je stelling is dus alleen waar als er nog geen componenten zijn en het een 1:1 situatie zal blijven.
Edit: typo's
Tevens moet je bij bekabeling rekening houden met traject, gaten boren etc. etc. Tevens in een draadloze situatie kan je vaak zonder problemen een derde apparaat hangen, terwijl dit bij bedrade oplossingen vaak complexer is.
Je stelling is dus alleen waar als er nog geen componenten zijn en het een 1:1 situatie zal blijven.
Edit: typo's
Op het moment dat er gaten geboord moeten worden dan heb je vaak ook al een probleem bij draadloos omdat je dus door muren heen gaat, waardoor bij draadloos de verbinding ook al minder wordt...
Dan nog niet te vergeten dat hoe meer mensen rondom jouw draadloos hebben, hoe slechter je verbinding wordt..
misschien leuk voor later, maar nu nog niet:
The wireless HDMI system consists of a transmitter and receiver. The transmitter is a black box about the size of a laptop.
ofwel, ben je van je kabel af, maar moet je nog wel de ruimte vinden voor die transmitter......
Dan nog niet te vergeten dat hoe meer mensen rondom jouw draadloos hebben, hoe slechter je verbinding wordt..
misschien leuk voor later, maar nu nog niet:
The wireless HDMI system consists of a transmitter and receiver. The transmitter is a black box about the size of a laptop.
ofwel, ben je van je kabel af, maar moet je nog wel de ruimte vinden voor die transmitter......
Juist wel dus. Nu hebben de buren er nog geen!Dan nog niet te vergeten dat hoe meer mensen rondom jouw draadloos hebben, hoe slechter je verbinding wordt..
misschien leuk voor later, maar nu nog niet
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
