Algoritme moet ongewenst gedrag helpen opmerken

Heb jij wel eens kritisch over bepaalde zaken nagedacht??

Net zie ik je DRM verdedigen alsof je leven ervan af hangt en nu probeer je vergaande automatisatie van overdreven vrijheidsbeperkende systemen goed te praten!

Ik gun iedereen best een eigen mening maar ik vraag me af of jij wel verder denkt dan je neus lang is!

Ik snap best dat het de veiligheid dient door op bepaalde plaatsen beter toezicht te houden maar dat wordt volgens mij nog altijd beter gediend met mensen (meer blauw op straat bv!) dan met apparatuur waar een behoorlijke vertraging bij optreedt!

Als deze apparatuur dan ook nog eens computergestuurd gaat worden en de beelden worden geanalyseerd door de computer ipv door een mens dan ben ik bang dat het best nog wel eens een flink aantal keren mis zal gaan!

Zo zal een openlucht concert op een openbaar terrein vast het uitrukken van de halve politiemacht betekenen wegens een massale vechtpartij terwijl er gewoon gepogoed wordt en zal er menig vrijend paartje opgepakt gaan worden. Dat terwijl deze laatsten soms graag de anonimiteit opzoeken omdat de ouders van 1 van de 2 misschien tegen de relatie zijn!

Dat is dus ook meteen iets voor de mensen die zeggen: dat meer toezicht niet erg is omdat je toch niets te verbergen hebt! Soms heb je wel iets te verbergen maar doe je niets illegaals! Dan heb je alleen last van irritante familieleden!

Je zou helemaal gelijk hebben, als iedereen die bij de politie werkt zelf zou nadenken. Helaas heb je er altijd een paar bijzitten die dat niet doen, en die simpelweg 'regel=regel' toepast, en dan is 't jouw woord tegenover dat van de politieagent. Hint: dat verlies je.

Humbug:

er is wel nog iets efficiënter...

*sluit iedereen bij voorbaat op
*gratis lobotomie voor iedereen

Beide nog efficienter dan 100% camerabewaking!

Na deze post en degene in de DRM topic, begin ik twijfelen aan je kritisch en/of gezond verstand....

Natuurlijk leg ik dit heel simplistisch uit, ik probeer hiermee dan ook te chargeren.

Ik ben zelf erg huiverig voor al dit soort big-brother dingen. Er zijn ondertussen camera-systemen die mensen kunnen herkennen, stomweg omdat de verhoudingen ooglijn / mondlijn en afstand tussen ogen behoorlijk uniek zijn - da's het algorithme waar die herkennings camera's mee werken. Niet onfeilbaar maar wel behoorlijk goed werkend, in Londen wordt er intensief mee gewerkt.

Als er nu ook camera's komen die gedragingen gaan inventeriseren, dan lopen we het risico dat bepaalde gedragingen worden toegevoegd aan ons 'profiel' (denk Echelon). De overheid kan zo heel eenvoudig van eenieder een data-record opbouwen. Omdat dit bij de geheime diensten gebeurt, heb je geen recht van inzage. Op basis van deze informatie wordt je profiel ingekleurd, en samen met vol-automatische afluister systemen - die er ook allang zijn - worden deze profielen behoorlijk interessant omdat door het afluisteren enerzijds de gesprekken / emails / msn wordt geinventariseerd (scorings systeem, geen record systeem) en tegelijkertijd wordt er ook een sociaal netwerk hiervan opgebouwd. Dat sociale netwerk profiel wordt weer versterkt door het NICTA systeem.

Anyway, hierdoor ga je een gigantische collectie heel mooie profielen krijgen van mensen waarop je data-mining kunt uitvoeren. Vanzelf rollen daar dan profielen uit die extra aandacht vragen. Inderdaad, misschien zitten daar wat terroristen en kinderlokkers tussen. Daar zal je mij niet over horen, maar ik vermoed dat, met name terroristen, die wat 'hoger' in het netwerk zitten, verdomd veel onderzoek doen hoe ze dergelijke systemen kunnen omzeilen. Hen pak je er dus vast niet mee. Het aantal onschuldigen dat naar boven komt zal vast aanzienlijk zijn. Friendly fire was de 'mooie' term in Irak. Hoe zullen we het hier noemen, false positives? Friendly suspects? Whatever.

Het is nog niet zo ver als ik in beide stukjes chargeer. Maar er worden ook geen grote stappen gezet door onze overheden: het gaat telkens met een heel klein stapje. Iemand die 10 jaar lang politiek onder een steen heeft gezeten en nu in onze wereld stapt, daarvan valt zijn bek echt open. Ga al die nieuwe wetgeving maar eens goed onder een vergrootglas leggen, naast wat we 10 jaar geleden dachten. Juist doordat er kleine stapjes worden gezet, denken we "ach ja, da's een goed besluit, doe maar", zonder naar het geheel te kijken. Het is net als de grote schaal met drop waarvan je telkens maar 1 dropje krijgt. Doe je dat volgende dropje ook? Ach ja, waarom niet, tis lekker. Maar als je dan achteraf kijkt wat voor enorme berg drop je hebt verslonden, dan zou je er nooit aan begonnen zijn als je dit tevoren had geweten.

Ik denk dat met name mensen als tweakers een zekere verantwoordelijkheid hebben om heel kritisch toe te zien op al deze stappen van de overheid en ook op de technologische ontwikkelingen en wat deze voor de maatschappij kunnen betekenen. Wij kunnen dit bevatten op basis van onze kennis, ervaring en inzicht, maar dit kunnen we niet verwachten van onze huidige politici die opgegroeid zijn in een wereld zonder computers. Met de jongere generatie politici lijkt dit wat positiever te liggen: in de twee gesprekken die ik met Pechtold heb gehad, klonk veel meer inzicht in deze techniek, zowel qua mogelijkheden, kansen als qua gevaren, dan ik bij een politicus had verwacht.

@Rembert: Helemaal mee eens. Een (IMHO) belangrijk punt dat je vergeet is deze: Zolang de overheid die er zit in dezelfde richting denkt als jezelf (bv. westers gedachtengoed, christelijke traditie, etc.) is er niet zo veel aan de hand, zelfs in een Big Brother situatie. Maar er komt een tijd dat er een andere regering zit die daar wat anders over denkt, en dan al die informatie gaat gebruiken tegen jou, in plaats van tegen terroristen. Daar zit het grote gevaar.

Zo zijn in de tweede wereldoorlog toen er in Nederland een andere regering zat heel wat mensen opgepakt omdat allerlei gegevens netjes geadministreerd werden en voor die doelen gebruikt konden worden. En natuurlijk worden dit soort dingen in dictatoriale regimes ook flink ge/misbruikt om de anders denkenden in toom te houden (en dat zijn vaak precies die 'anders' denkenden die meer in lijn met onze denkbeelden staan, en waarvan wij het allemaal schandelijk vinden dat dit soort dingen gebeuren)

Op deze manier ga je geen aanslagen kunnen verijdelen zoals ze de laatste maanden in Europa voorkomen. En ik vermoed dat dat de toekomst is waar ze naartoe willen.

Uit al de beelden die getoond werden op de televiestations kon je van de daders geen enkel kwaadaardig gedracht opmerken. Zij blijven net zo koel als personen die er dagelijks passeren voor hun werk.

Tevens kan je geen personen detecteren die een plotselinge aanval krijgen van ... dat in minder dan x aantal seconden/minuten gebeurd.

Deze techniek is goed voor de huidige manier van werken waarbij de controledienst bij de politie, die enkel analyseert en rapporteert, wordt vervangen door een computer die het analyseren op zich neemt en rapporteert aan het uitgedunde team van de controledienst, dit zijn wederom besparingen en het komt dus neer op minder personeelskosten...

Naast het feit dat er enorme inbreuk wordt gemaakt op het recht om onbespied in de openbare ruimte te verkeren, is natuurlijk het sterkste argument dat deze technologie gewoon niet kan werken. Een beetje crimineel houdt hier rekening mee. Valse positieven zullen er voor zorgen dat de follow-up steeds minder zal worden (vergelijk inbraak alarm systemen).

Ja... of Das Experiment natuurlijk...

en de matrix! Want daar gaan we zolangzaamaan ook naartoe!

hersenen direct koppelen aan een virtuele omgeving, waarbij het lichaam alleen dient om de hersenen in leven te houden. De rest energie kan mooi gebruikt worden voor de enorme servers.

De verfilming van Nineteen Eighty-Four! Ken je klassiekers!

Maar de hierboven genoemde films zal ik ook zeer zeker gaan checken! Ik had er iig nog nooit van gehoord.

Je kon erop wachten: Godwin's law rulez

Dat denk ik eigenlijk niet. Het eerste (afwijkend gedrag) is namelijk velen malen makkelijker te herkennen dan het tweede (specifieke verdachte handelingen).

Lijkt me niet. In het eerste geval moet je al het"normaal"gedrag eruit filteren en in het 2e geval alleen die speciefieke handelingen. Je vergeet namelijk dat voor de computer is het gelijk, en daarmee bedoel ik, gewoon lopen is óók een speciefieke handeling. Er zijn volgens mij meer speciefieke normale handelingen dan verdachte handelingen. Of vind je van niet?

Lijkt me niet. In het eerste geval moet je al het"normaal"gedrag eruit filteren en in het 2e geval alleen die speciefieke handelingen. Je vergeet namelijk dat voor de computer is het gelijk, en daarmee bedoel ik, gewoon lopen is óók een speciefieke handeling. Er zijn volgens mij meer speciefieke normale handelingen dan verdachte handelingen. Of vind je van niet?

Ik had het idee dat een camera een patroon kan gaan herkennen in een bepaald (video)beeld. Dus na een tijdje beelden analyseren weet de camera hoe mensen zich in het algemeen bewegen. Vanaf dat moment kan 'ie dus beelden waarop afwijkend gedrag voorkomt er uit pikken.
Ik denk eigenlijk niet dat er daadwerkelijk gedrag wordt geprogrammeerd. In de zin van, als object lang in een ruimte blijft, dan verdacht.

Ben jij zo iemand die als hij iemand s nachts om vier uur door een raam een huis ziet betreden denkt: "Hij zal zijn sleutel wel vergeten zijn" of bel je toch maar 112 om wat verdachts te melden.....

Ik vind het persoonlijk in ieder geval helemaal niet zo erg als de politie komt onderzoeken wat er aan de hand is als ik door het raam naar binnenklim. Sterker nog, ik hoop dat ze dat doen. Die paar minuten uitleg wil ik ze dan best wel geven.

Maar dat kost nooit een paar minuten! Ook zal je 's nachts niet op je best zijn en dus wat geagiteerder reageren op ondervraging waardoor je automatisch later thuis bent!

Om met Cruijff te spreken: ieder voordeel hep zen nadeel!