Actiegroep Defective By Design: '3 oktober anti-drm-dag'

De muziek op CD, LP of DVD/Video is echter nooit van jou geweest, DRM of geen DRM is niet relevant, je hebt een gebruiksrecht gekregen en geen eigendom. Een fiets is wel eigendom en daarmee is jouw hele argumentatie nonsens.

Inderdaad, er moeten wel garanties zijn dat eenmaal verkregen gebruiksrecht niet verloopt tenslotte is het gebruiksrecht niet voor bepaalde tijd afgesloten.

We kunnen het voorbeeld van de fiets vervangen door een voorbeeld met een boek dat je op een dag niet meer kan lezen omdat dat ergens op een hoofdkantoor van een hebberig bedrijf is besloten. Ongeacht of zoiets juridisch misschien acceptabel is, vind ik het een misselijke manier van doen.
Het hele fenomeen dat iets niet meer echt je eigendom is, maar steeds vaker in de vorm van een gebruiksrecht wordt verstrekt, is op zich al iets om tegen te protesteren.

En nog een ander voorbeeld: de vormgeving van mijn auto is ongetwijfeld ook beschermd door wetten. Toch vind ik dat ik de eigenaar ben van de auto en dat de maker van de auto vanaf het moment dat ik de sleutel heb gekregen, er met zijn fikken vanaf moet blijven.

@^Tijger^
Dan moet je eens beter tussen de regels lezen. DRM is hier wel relevant en het fiets verhaal is ook een heel erg goed voorbeeld. Het laat zien dat die hele gebruiksrecht eigenlijk absurd is (het was dus de bedoeling dat je het zou zien als "nonsens"). Heel veel andere zaken zijn gewoon je eigendom maar dit zijn veelal de tastbare zaken. Zodra ze niet tastbaar worden moet men er ineens een gebruiksrecht voor betalen. Waarom?
Dan nog, je betaald gebruiksrecht dan is dat gebruiksrecht dus jouw eigendom. Met DRM betaal je ook voor gebruiksrecht alleen het blijft eigendom van de firma waar je het koopt. Als er iets met die firma gebeurd heeft dat dus invloed op je gebruiksrecht. Zou jij de eigenaar zijn van het gebruiksrecht dan is er niks aan het handje. Dat DRM, maar ook diverse andere zaken die lijken op dat gebruiksrecht wat neit je eigendom wordt, klinkt wel heel erg als het betalen van "beschermingsgeld" wat gewoon pure afpersing is. Laat dat nou ook de achterliggende reden zijn waarom de FSF en vele anderen zo fel tegen DRM zijn. Het is ook meer iets wat past in een dictatuur: doen wat je gezegd wordt, wanneer het je gezegd wordt en zoals het je gezegd wordt.

@ Tiger: misschien, maar de vergelijking klopt wel!
Hoewel je de muziek niet owned, heb je wel een kopie van die muziek (op een onbeveiligde cd). Die CD kun je overal (!) gebruiken, je kunt er zelfs muziek mee omzetten om hem te gebruiken in een kleine portable mediaplayer.

De meesten weten wel wat voor restricties er op DRM zitten, maar veel ook niet. Daar is deze actie dag dan ook voor bedoeld neem ik aan! En dus is DRM wel degelijk relevant!

En hoe meer er DRM komt, hoe groter het verzet. Ik weiger om DRM muziek te kopen (of wat voor beveiligde cd dan ook). En het is misschien hypocriet, maar dan download ik hem wel. En het klinkt misschien makkelijk maar ik zou de artist wel willen steunen, maar niet met het kopen van een beveiligde CD.

Het is wel van jouw, cd kapot en je krijgt geen nieuwe hoor. Je mag de content op de cd voor eigen doeleinden gebruiken zoals jij het wil, zolang je het niet weggeeft aan derden of verkoopt aan derden zonder een verkoopslicentie.

Het laat zien dat die hele gebruiksrecht eigenlijk absurd is

Tsja, je kan het absurd vinden maar het alternatief is dat je het moet kopen. En als je alle rechten op zo'n product wilt hebben zul je ietsjepietsje meer moeten betalen. Voor jou misschien geen probleem, maar ik vind € 10.000.000.000 voor de nieuwe CD van Madonna toch wel iets te veel van het goede.

Het gebruiksrecht is dan een goed alternatief. Ik kan normaal gesproken met een CD doen wat ik wil en de prijs is ook een stuk lager.

Daarnaast claim je het gebruiksrecht in combinatie met DRM een vorm van beschermingsgeld is. Dit is onzin. Ook als er iets met de leverancier gebeurd blijft je huidige contract geldig. Wel kan het zijn dat de leverancier dan niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen. Iets wat helaas ook in het analoge leven gebeurd. Bij de keuze van leverancier is de soort DRM die toegepast wordt dus relevant. Wil je geen DRM die afhankelijk is van het voortbestaan van een dubieuze leverancier, koop dan ook geen producten waar dat wel zo is. Net zoals je ook geen zaken moet doen met onbetrouwbare webwinkels.

Inderdaad, er moeten wel garanties zijn dat eenmaal verkregen gebruiksrecht niet verloopt tenslotte is het gebruiksrecht niet voor bepaalde tijd afgesloten.

En laat dat er nou niet zijn. Lees anders het artikel Licenties betaalde downloads worden ingetrokken eens.

Misschien moeten die lui eens accepteren dat je moet betalen voor content... Dat gezeur altijd

Ga jij maar lekker betalen zodat het later ingetrokken wordt. Daaaaaag muziek en geld. Jij blij en dan niet gaan zeuren he?

"Met DRM betaal je ook voor gebruiksrecht alleen het blijft eigendom van de firma waar je het koopt."

Als je iets koopt is het je eigendom en bepaal je zelf wat je er mee doet of laat. In dit geval gaat het om DRM; dat is een gebruiksrecht waar je voor betaalt.

"De muziek op CD, LP of DVD/Video is echter nooit van jou geweest, DRM of geen DRM is niet relevant, je hebt een gebruiksrecht gekregen en geen eigendom. Een fiets is wel eigendom en daarmee is jouw hele argumentatie nonsens."

Als je een cd afrekent bij een ondernemingals de free record SHOP mag je er van uitgaan dat je em hebt gekocht. Zeker omdat zij naar consumenten zich enkel en alleen profileren als winkel en niet als bedrijf waar je 20 euro mag neertellen voor een gebruiksrecht.

Bevalt dat trollen een beetje?

Ik zeg dat iedereen het recht heeft om zelf te kiezen hoe zij hun product willen 'verkopen' (breed uit te leggen) en jouw argument dat de normale marktwerking wordt tegengegaan door DRM is, imho, totaal lachwekkend, welke marktwerking zou dat dan moeten zijn, die van consumenten die hun muziek of films doorverkopen?

En wat was het resultaat van Sony' avontuur met hun rootkit DRM? Juist, Sony wist niet hoe snel ze ermee moesten stoppen wat duidelijk aantoont dat consumenten niet achterlijk zijn en dat de grenzen bepaald worden door de acceptatie van diezelfde consument.

Sony leerde die les verdomd hard en snel, Apple implementeert ook DRM maar blijkbaar is hun methode wel acceptabel voor zowel de industrie als de consument, leg mij nu eens uit wat daar zo fout aan is?

Voor alle duidelijkheid, ik heb geen DRM beschermde content noch ben ik van plan deze aan te schaffen, iTunes kan wat mij betreft de boom in, ik blijf echter wel van mening dat het een recht is om DRM toe te passen, de consument kan echt zelf wel uitmaken wat acceptabel is.

Ik vraag me ook af hoe dat zit met artiesten die nu een langlopend contract met b.v. Sony hebben, maar hun muziekliefhebbers niet met DRM willen opzadelen. Kunnen zij hun contract hierom ook makkelijk opzeggen, of zijn zij ook 'gevangen'?

Je praat nu m.n. vanuit de industrie (en de artiesten die het aanhangen dus) en in zoverre heb je een goed punt, maar hun keuze kan ons respect niet krijgen als het andere zaken afdwingt, waar er geen keuze is.

Het ligt er geheel aan hoe men DRM toepast. De reden waarom het bij Apple iTunes zo geaccepteerd is komt hoofdzakelijk door het feit dat de files naar MP3 zijn om te zetten waarbij je het DRM verhaal eraf kunt halen zodat je een CD kunt branden die je in je autoradio kunt afspelen. Je moet er iets meer moeite voor doen maar toch. Het overgrote probleem met DRM is nog altijd dat je gebruiksrecht koopt dat eigendom is en blijft van de firma waar je het koopt (de muziekwinkel zoals iTunes). Dat is dus het overgrote probleem van de muziekindustrie. Zodra ze dat gebruiksrecht nou gewoon eigendom maken van de persoon die het koopt is er niet veel aan de hand. Zodra de firma waar je het gekocht hebt failliet gaat is er niks aan de hand. Wat ze hiervoor ook als alternatief kunnen doen is zeer waarschijnlijk iets wat ze nooit zullen doen: bij faillissementen de DRM van die files laten vervallen of omzetten in een levenslang geldige versie.

Je kunt aardig wat met DRM waardoor je zowel de consument een plezier doet als jezelf als muziekindustrie. Helaas heeft de industrie meer de neiging om dat laatste te doen i.p.v. de balans op te zoeken. Om deze reden is DRM dus beslist geen oplossing en juist een zeer gevaarlijk iets. Het is gewoon mensen geld aftroggelen. Je maakt het namelijk makkelijker om bepaalde constructies op te zetten alla de belegginsfondsen. Je koopt wat muziek en men vraagt het faillissement van het bedrijf aan of ze stoppen ermee en vertrekken met het geld naar de noorderzon. Zeer gevoelig voor oplichting dat DRM.
IMHO dus beslist niet iets wat de consument moet respecteren en accepteren, dat zou men vooral moeten verwerpen en de overheid mag hiervoor ook wel eens het nodige aan wetgeving doen.

Zij hebben een contract getekend met Sony en hebben dus geen inspraak of er DRM op komt of niet. Da's wreed logisch eigenlijk. Ik vraag me eigenlijk af welke muzikant zich nog zou verzetten DRM. Het is de enige manier om piraterij in te dijken.

5 jaar geleden lachten mensen me nog uit als ik een nieuwe plaat had. "ze zouden hem wel downloaden op het internet" Al die arrogantie komt hen nu duur te staan.

... ik blijf echter wel van mening dat het een recht is om DRM toe te passen, de consument kan echt zelf wel uitmaken wat acceptabel is.

Die redenering gaat natuurlijk alleen op als de producent de de consument duidelijk maakt welke beperkingen dat met zich meebrengt. Voor zo ver ik weet is dat nog nooit voorgekomen. Op z'n best wordt je verteld dat er DRM van een bepaald merk op zit, en ik ben een keer een melding op een CD tegengekomen dat hij mogelijk niet op alle PC's en autoradio's bruikbaar is. Dat stinkt.

En vergeet niet dat vanuit de individuele consument gezien de uitgeverij min of meer een monopolie heeft. Ik kan niet kiezen bij welke uitgeverij ik de nieuwe Tom Waits koop, en hem dan maar niet kopen is voor mij geen optie.

Juist jouw (Sony) voorbeeld geeft aan dat anti-DRM activisten hard nodig zijn om de industrie zich nog een beetje fatsoenlijk te laten gedragen.

Die regiocodering is dr gewoon opgezet ivm inkomsten.
Stel nou je woont op de rand van 2 regios en in regio a is t goedkoper als in regio b. Om te voorkomen dat iedereen massaal over de grens gaat kopen (internet) hebben ze die regiocodering ingevoerd.
Het grappige is dat ze juist t illegale downloaden hebben bevorderd, doordat een film in de VS al beschikbaar was en hier niet. Met als gevolg dat mensen wel een kopietje downloaden.

Laat Japan nou net als Nederland ook regio 2 zijn

ja, dat kan wel zijn, maar die dvd's laat je uiteraard uit amerika komen, begrijp je dr ook nog wat van (ondertitels enzo)

Als ik een GSM abonnement via KPN heb, wil ik ook niet-KPN gebruikers kunnen bellen.
Als ik een CD koop in de winkel, kan ik die afspelen in de auto, de huiskamer, de discman en op de PC.
Wanneer ik een vergelijkbaar bedrag zou betalen voor muziek via Itunes, dan wil ik dat ook kunnen gebruiken alsof ik een CD gekocht heb. De prijs is vergelijkbaar, want een nummer kost 1 euro, terwijl een CD met 20 - 25 nummers ook ongeveer 20 euro kost. Dus waarom zou ik dan minder mogen bij nummers die ik per stuk koop, dan bij nummers die ik op een CD koop?

Dus dan mag je uitleggen hoe ik anderen laat betalen voor wat ik wil.

Soms kies je voor een bepaald idee en heb je op dat moment nog niet in de gaten wat de beperkingen zijn. Dus als je een i-Pod hebt en je dacht gemakkelijk via i-tunes aan je legale muziek te komen blijkt achteraf dat je overal extra apparatuur moet kopen om die i-Pod aan te sluiten. Dus wordt je gedwongen om extra uitgaven te doen die niet nodig zouden zijn als de uitwisselbaarheid wat algemener was.

Als ik een i-Pod met een gewone stekker aan mijn versterker kan hangen om iets af te spelen is er niets aan de hand. Helaas kan dat niet. Als ik dus iets op mijn PC componeer en ik wil dit aan anderen laten horen dan kan ik dat niet doen door het op een i-pod te zetten want dan kan ik het maar aan 1 persoon tegelijkertijd laten horen als ik ergens anders ben. DRM beperkt je in dezelfde mate zeker de i-tunes DRM!

Je maakt met de GSM een denkfout, je koopt geen GSM, maar een abbonnement, en daar krijg je een GSM bij, gratis of met bijbetaling.

Ik heb zelf nog niet zo lang geleden een CD met beveiliging terug gebracht naar de platenzaak, omdat ik hem op mijn Yamaha DVD/Audio speler niet af kon spelen wegens die $$#^%$@#^% beveiliging.
Ik heb in de platenzaak dus ook gewoon gezegt dat ik hem maar ging downloaden omdat hij niet af te spelen was.
Heb notabene nog een mail gestuurd met hetzelfde verhaal aan de platenmaatschappij.
Zelfs geen antwoord gekregen....

Hier komen dus gewoon absoluut geen beveiligde CD's in huis.
Gelukkig heb ik keuze genoeg met mijn 350+ CD's

Leuk voorbeeld, die GSM - wist je dat het al een tijdje verplicht is voor de providers om op verzoek een eventueel simlock te verwijderen?
Zoiets moesten we ook hebben voor DRM. Doe het er maar op, maar haal het er op verzoek ook maar weer af

1) Heb je helemaal gelijk in, maar er moet wel iets bij wat nogal belangrijk is: de fabrikant moet de consument duidelijk en eerlijk voorlichten over de ontbrekende capaciteiten van het apparaat.

Veel consumenten zullen BR en HDDVD als verbeterde DVD spelers zien. Dat er heel veel niet mee kan wat wel met een DVD speler kan zal, zo gok ik, niet heel duidelijk in de advertenties naar voren komen. Zie je de reclames al?

Nu, de nieuwe HD-BR-DVD+ speler! Met:
- Verbeterde resolutie.
- Gereduceerde beeldkwaliteit beeld op uw oude TV.
- Geen mogelijkheid om kopieen te maken.
- Kan geen gekopieerde disks afspelen.
- Kan door de fabrikant onklaar gemaakt worden op afstand als iemand anders de speler weet te hacken.

Ben heel benieuwd wat de consument dan zegt...

2) Er wordt steeds vanuit gegaan dat de industrie op het randje van de afgrond staat, en dat het steeds verder inperken van hun klanten het naderende einde nog even kan uitstellen. Ik zie geen enkel bewijs van dat idee, en ik geloof niet dat de oplossing gaat werken; integendeel. Eerder is het een kwestie van het technisch mogelijk worden van bepaalde beperkingen, met als enig doel het kunnen rekenen van hogere prijzen en het realiseren van hogere winsten. De natte droom van de film- en platenmaatschappijen is nog steeds "pay per view".

3) Naast het vragen van een lagere prijs is natuurlijk ook het vragen van een hogere prijs mogelijk. Aangezien DRM (in theorie) de mate van auteursrecht schending tegen gaat zullen de fabrikanten in de praktijk minder concurrentie ervaren, hetgeen in een normale economie zal leiden tot hogere prijzen. Dus guess what?

En de miljoenen die besteed zijn aan het ontwikkelen van de DRM betaalt de klant heus wel terug hoor...

@hansg

1) Tuurlijk er moet goede voorlichting komen. En als de consument de features van een product niet aanstaan koopt die het niet. Er zijn wel meer formaten (denk SACD) geflopt simpelweg omdat de consument de voordelen niet zag. Maar dat is geen argument tegen DRM. Hooguit tegen de implementatie van DRM bij HD-DVD en Blu-Ray.

2) De industrie staat niet op het randje van de afgrond, maar het is overduidelijk dat er massaal gekopieerd wordt. Bij de introductie van nieuwe producten zal de rekensom dan ook vrijwel altijd aantonen dat het eerder winstgevend is met DRM dan zonder. Je hebt veel minder early adopters nodig als je het kopieren kan tegen gaan. Hetzelfde geldt voor nieuwe bands. Ook die zullen eerder een contract krijgen als hun muziek via DRM verspreid kan worden dan zonder. De industrie blijft wel bestaan, maar met DRM is het introduceren van vernieuwingen veel makkelijker dan zonder. Als consument ben je gebaat bij een groot aanbod van muziek en film en verbeteringen in de kwaliteit van die muziek en films. En dus ben je gebaat bij DRM

Natuurlijk de kosten van het DRM worden uiteindelijk vast wel terugverdient. Maar als de kostprijs van een film 1 euro hoger wordt door het DRM en 3 euro goedkoper door de hogere oplage is dit nog steeds positief. Een ander punt is het hooghouden van de prijzen en zo hogere winsten halen. Dit is natuurlijk niet afhankelijk van het gebruik van een DRM. Als een industrie dat wil, gebeurd dat. Met of zonder DRM.

Maar er is nog steeds niet aannemelijk gemaakt dat de industrie geld verliest aan de kopieen die in huiselijke kring worden gemaakt. Er zijn net zoveel mensen die roepen dat er door downloaden en branden meer wordt verkocht als er mensen zijn die zeggen dat er daardoor minder wordt verkocht!

De echte piraterij moet worden aangepakt dat is duidelijk, maar daar gaat te veel geld in om om zich tegen te laten houden door beperkingen zoals DRM. Die jongens huren daar ook wel mensen voor in om hun kopieen als echt te laten lijken voor de DRM chip!

Het is heel normaal dat als je iets koopt dat je het kunt kijken waar en wanneer jij dat wilt maar de industrie wil het zover krijgen dat zij gaan bepalen waar en wanneer je iets kunt kijken (beluisteren), tenzij je opnieuw betaalt, en dat is waar die DRM voor is bedoeld! Niet om hun "rechten" te beschermen. Dat is alleen maar als zoethoudertje voor de politici die ze voor hun karretje spannen!

"vroeger" had ook nederland geen maximum snelheid. Maar daar gaat het niet om. Het punt is dat bij vrijwel elk product wat je koopt er dingen zijn die niet mogen. Of dat nu een auto is, een blikje bier, muziek of een honkbalknuppel. Daar heb je maar mee te leven en over het algemeen hebben we daar geen problemen mee.

Bij muziek ligt dat anders. Hoewel het verboden is om een een LP, cassettebandje, CD etc zoveel te kopiëren als je wilt voor in de auto, de schuur, de plee voor mijn part, etc, werd (en wordt) dit verbod grootschalig met voeten getreden. Je mag immers slechts 1 backup maken.

DRM verruimt die beperking zodat je inderdaad legaal een kopie voor in de auto, de schuur, de plee voor mijn part, etc kan maken. Dat dit gecontroleerd wordt en er voorkomen wordt dat men alsnog de rechten van de rechthebbende schend is alleen maar logisch,

Tot slot: Niemand wordt gedwongen muziek met DRM te kopen.

Tot slot: Niemand wordt gedwongen muziek met DRM te kopen.

Nu nog niet nee.

Inderdaad, want het gaat er niet beter op, HD-DVD / Blueray die met licenties werken en zelfs uw speler onklaar kunnen maken, Muziek licenties die ineens ingetrokken worden, OS waar je maandelijks voor moet betalen, IT is geen melkkoe!

ik zie de toekomst donker in... snik...

De rechten die gebruikers en leveranciers hebben kunnen van DRM systeem tot DRM systeem verschillen. Het is aan de consument om duidelijk te maken wat wel en wat niet acceptabel is. Apples Fairplay lijkt acceptabel, Sony's Rootkit niet.

Maar met DRM opzich is in mijn ogen weinig mis. Wel kunnen sommige toepassingen van DRM ongewenst zijn maar dan is de oplossing simpel: Producten met zo'n DRM systeem gewoon negeren. Een slechte toepassing van een techniek maakt de complete techniek niet per definitie ook slecht.

(Reactie op de post van Humbug van 14:04)
Ehh ... Humbug. Waar zie jij in de wet staan dat ik maar een enkele copie mag maken? Ik zie die limitering nergens staan. Wel staat er 'beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon ' .... enkele exemplaren is een rekbaar begrip ..... Dus ehm... als ik een spindle DVD's (dat zijn er toch maar 100) volschrijf met dat ene liedje wat/die ene film die ik zo prachtig vind en die DVD's vervolgens verspreid over al mijn afspeelapparatuur en dan alles aan zetten dan doe ik absoluut niets illegaals. De instanties zullen eerder bij mij aankloppen om mij gedwongen op te nemen in een psychiatrische inrichting dan om mij de bak in te slepen voor iets waar ik volgens de wet alle recht op heb.

/edit ff quote uit auteurswet opgezocht voor zekerheid

Hangt een beetje van het product af. Bij computerprogramma's is er duidelijk sprake van een enkele backup

Voor gewone CDs gaat dit inderdaad niet op. Dan zit je met "enkele" exemplaren. Dat is meestal 2 of 3 maar met 5 zul je ook nog wel wegkomen. Maar als jij dat ene liedje 100 keer kopieert (voor eigen gebruik) ben je wel degelijk strafbaar bezig.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat al die kopien meestal niet voor eigen gebruik zijn maar voor je broertje, buurman, vrienden of zelfs oma. De claim was: alles moet mogen want ik heb het gekocht. Helaas is dat ook voor CDs gewoon niet waar.

@ humbug & TD-er: nou... sommige albums zijn alleen nog vrkrijgbaar op beveiligde cd's. Dat album kun je dan dus mooi niet kopen!

@ humbug: het is natuurlijk raar om drm een verruiming te noemen. hoewel je inderdaad niet overal kopieën van mag maken, is dit van oudsher wel altijd gedaan. om nu ineens te zeggen dat het niet mag (omdat de platenbazen dat ineens vinden) stuit je mensen wel tegen de borst.
Ik heb nog nooit iemand 4x zien betalen om muziek in de wec, huiskamer, auto en mp3 speler af te spelen...

Gelukkig blijft er ook altijd 'open' muziek zoals de enorm grote verzameling op Jamendo. Misschien wordt dat wel de toekomst: gratis muziek :-). Heb je ook geen gezeur met drm meer. Moet je alleen ergens anders de kosten uit terug verdienen. Misschien zouden ze die artiesten iets minder moeten geven ;-).

(reactie op Humbug)

Het punt is dat bij zaken waar bepaalde dingen niet mee mogen, het de _overheid_ is die bepaald of die dingen wel of niet mogen, waardoor we als burger democratische controle kunnen uitoefenen. Porche legt je geen boete op als je te hard rijdt. Nike stopt je niet in de gevangenis als je een van hun baseball knuppels gebruikt om iemand af te tuigen.

De film- en platenmaatschappijen hebben zich, net als de eerdere genoemde bedrijven, zeer ver te houden van het opleggen van wetten. Dat is namelijk een recht wat ze helemaal niet hebben, zelfs nu ze het op technische gronden denken te kunnen afdwingen.

Uiteraard kunnen bedrijven wel op de knieen gedwongen worden door massale protesten. En guess what de bedoeling is van de anti-DRM dag? Juist, massale protesten. Kortom, je moet dus niet zeiken maar gewoon accepteren dat de consument ook een mening heeft en niet alle bullshit van de industrie zo maar zal slikken.

En wat die mensen betreft die DRM helemaal geweldig vinden: ik snap niet wat er zo goed aan is. Je krijgt namelijk hetzelfde wat je vroeger ook kreeg, maar nu met minder features, voor dezelfde prijs als vroeger. Als consument ga je er dus sterk op achteruit. Niet iedereen is zich al van bewust, en niet iedereen heeft door wat de consequenties daarvan kunnen en uiteindelijk ongetwijfeld zullen zijn. Ook daarom is de anti-DRM dag belangrijk.

@oZner

1) Dat is precies het punt. Ben jij als consument tegen elke vorm van DRM en komt de muziek van je favoriete groep enkel uit op een medium met DRM heb jij de keuze of toch maar de DRM voor lief nemen en de muziek (met de "beperking" van DRM) aanschaffen of andere muziek gaan luisteren die niet beschermd is. Als platenmaatschappijen merken dat bepaalde vormen van DRM niet geaccepteerd worden (a la Sony) zullen ze kiezen voor methoden die wel geaccepteerd worden.

2) Hoezo raar? DRM geeft je meer rechten dan je zonder DRM hebt (o.a. om kopien aan derden te geven). Dat mensen massaal de wet overtreden wil niet zeggen dat zoiets "normaal" is. Tuurlijk de rechten die je bij DRM krijgt zijn gebaseerd op de huidige dagelijkse praktijk. Maar hoewel de beperkingen van DRM loze muziek genegeerd worden, zijn er dus wel beperkingen. Als je de wettelijke rechten vergelijkt met de rechten die je hebt als je daar de rechten volgens de meeste DRMs naast legt zul je zien dat je nooit beperkt wordt en meestal meer rechten hebt. Op tweakers wordt DRM normaal gesproken afgeschilderd als een beperking van de rechten, maar de werkelijkheid is simpelweg anders.

@humbug (2)
DRM geeft helemaal geen rechten. De wet geeft je rechten. Een eigenaar van content kan die rechten uitbreiden, maar niet beperken (tenzij je expliciet een contract ondertekent)

Dus DRM kan je alleen beperken in het uivoeren van je rechten. Jij hebt het recht om je CD af te spelen op iedere mogelijke manier, maar DRM beperkt je in het uitvoeren van dat recht.

Het punt is dat bij zaken waar bepaalde dingen niet mee mogen, het de _overheid_ is die bepaald of die dingen wel of niet mogen, waardoor we als burger democratische controle kunnen uitoefenen

Wel eens van het woord contract gehoord? Bedrijven en instellingen bepalen wel degelijk vaak wat er wel of niet met een product gedaan mag worden. En een contract is geen wet. Enkel een afspraak: Ik lever dat zodat jij er dat mee kan doen. Een DRM is onderdeel van dat contract. Meer niet.

Uiteraard kunnen bedrijven wel op de knieen gedwongen worden door massale protesten. En guess what de bedoeling is van de anti-DRM dag? Juist, massale protesten.

Iedereen mag protesteren. Maar het is opvallend dat niemand een reden kan geven waarom DRM zo slecht is. Beperkt het je rechten? Niet echt, want de wet blijft gewoon gelden en daarnaast heb jij als consument de keuze om het wel of niet te accepteren en je kunt zelfs gaan demonstreren.

Maar bedrijven hebben ook de keuze om te bepalen hoe ze hun content zullen aanbieden. Ik ga niet zeggen dat ik elke vorm van DRM blindelings zal accepteren, maar dat in de toekomst mijn content via een DRM systeem beveiligd zal zijn, lijkt mij volkomen normaal en onontkoombaar. Het is hun content en zij hebben het recht die content op zo'n manier aan te bieden dat het voor hun aantrekkelijk is.

En wat die mensen betreft die DRM helemaal geweldig vinden: ik snap niet wat er zo goed aan is.

Punt is dat de gemiddelde consument van een goed DRM helemaal geen last heeft. Wel is het zo dat als de hardware niet geschikt is voor het DRM er kwaliteitsverlies kan optreden. Maar ja: de vraag is of de aanbieders van de content die kwaliteit zonder DRM uberhaupt zouden hebben aangeboden. Ik denk het niet. DRM beschermd de content aanbieders. Daardoor kunnen die hogere kwaliteit voor een lagere prijs aanbieden. En dat lijkt mij reden genoeg om voor DRM te zijn.

Niet iedereen is zich al van bewust, en niet iedereen heeft door wat de consequenties daarvan kunnen en uiteindelijk ongetwijfeld zullen zijn. Ook daarom is de anti-DRM dag belangrijk.

Inderdaad is lang niet elke consument zich bewust van wat een DRM inhoud en goede informatie is alleen maar handig. Toch vraag ik mij af of zo'n anti-DRM dag bijdraagt aan deze informatie. Ik heb namelijk sterk de indruk dat de mensen die anti-DRM zijn geen flauw idee hebben wat een DRM loze maatschappij betekent voor consumenten en content aanbieders. Zonder DRM is het stukken minder aantrekkelijk om hoogwaardige content uit te brengen en wordt er minder geinvesteerd in goede nieuwe bands.
Nee, een DRM loze wereld is alleen goed voor leechers en niet voor eenieder die voorstander is van technische vernieuwing en mooie nieuwe kunstuitingen.

Net zoals belastingen nodig zijn om de overheid in stand te houden, is DRM noodzakelijk om ons in de toekomst te kunnen laten genieten van goede films en muziek. Want laten we eerlijk zijn: zonder DRM zouden formaten als DVD, HD-DVD en Blu-ray nooit of met vele jaren vertraging op de markt zijn gebracht.

Ik heb veel liever een beveiligd product van de beste kwaliteit dan een onbeveiligd product van mindere kwaliteit. En ik denk dat de meeste mensen zo denken. Daarom ben ik duidelijk voor DRM.

Het contact tussen burgers en winkels wordt niet geregeld door contracten, en al helemaal niet door impliciete contracten (die je pas kunt inzien nadat je het product al aangeschaft hebt). In plaats daarvan zijn er wetten die de gedragingen van consumenten en winkels onderling vastleggen.

Een consument gaat domweg geen contract aan. Hij koopt een product, en _that's it_. Het product is daarna van hem, om mee te doen wat hij wil, binnen de grenzen van de wet. Doorverkopen mag. Kopieen voor eigen gebruik maken mag.

Het op eigen houtje afdwingen van diezelfde wet door bedrijven lijkt sterk op vigilantisme, een praktijk die de overheid meestal niet zo ziet zitten (denk aan de reacties die het ophangen van foto's van veelplegers opriep; de overheid is gewoon niet blij als mensen eigen rechtertje gaan spelen). Of het in dit specifieke geval verboden is is een intessante vraag, en afhankelijk van de precieze kenmerken van de DRM.

Voor de rest... Wat me vooral opvalt is dat de reacties hier bol staan van redenen dat DRM slecht is. Dat je dat niet wil of kan zien lijkt me eerder een persoonlijke zaak van jou dan dat het iets over DRM zegt.

Natuurlijk beperkt het rechten. Zo heb ik op dit moment het recht om stukken die in het publieke domein terechtkomen gewoon te vermenigvuldigen, maar DRM neemt me dat recht af. En ik heb recht op persoonlijke kopieen (bijvoorbeeld om mijn muziek op een MP3 speler mee te kunnen nemen), maar dat recht ben ik ook kwijt. Ik heb het recht om quotations te maken, maar dat kan ook al niet meer. En met wat pech raken we nog meer rechten kwijt: dat om CD's uit een ander deel van de wereld te laten overkomen, of om muziek of films door te verkopen, bijvoorbeeld. En daarvoor krijg ik eigenlijk maar een ding terug: het 'recht' om een hogere prijs voor minder aanbod te mogen betalen.

Dat ik rechten overhoudt die voor een "gemiddelde consument" interessant zijn boeit niet, dat is namelijk een stereotype dat niet bestaat.

En op het moment dat ik iets probeer te doen wat niet gaat, dan heb ik last van die DRM. Ik ben waarschijnlijke de enige in Nederland die een DVD-speler heeft waar nog regio-encoding op zit, en het betekent dat ik van mijn drie films (gekregen, niet gekocht) er eentje niet kan zien, want die heeft de amerikaanse regio code. Dus ABSOLUUT heb ik er last van. Hoe zou het anders kunnen? Het enige doel ervan is om me dingen onmogelijk te maken, zonder uitzonderingen!

Je opmerking over "kwaliteitsverlies" dat "kan optreden" is wel heel kras. Dat kwaliteitsverlies wordt namelijk expliciet door de DRM afgedwongen!

DRM beschermd de content aanbieders.

Dat is helemaal waar, en het kan niet vaak genoeg herhaald worden.

Daardoor kunnen die hogere kwaliteit voor een lagere prijs aanbieden.

Zeker, dat _kan_. Maar laten we eerlijk zijn, wat is nou de kans op die lagere prijs? Nul-komma-nul, toch? Het zijn toch bedrijven die de maximale winst voor de aandeelhouders proberen te realiseren, toch?

Ik heb namelijk sterk de indruk dat de mensen die anti-DRM zijn geen flauw idee hebben wat een DRM loze maatschappij betekent voor consumenten en content aanbieders.

De wereld zoals hij is heeft vrijwel geen DRM mechanismes, dus de meeste mensen weten precies wat dat betekent.

Zonder DRM is het stukken minder aantrekkelijk om hoogwaardige content uit te brengen en wordt er minder geinvesteerd in goede nieuwe bands.

Hoogwaardige content wordt op dagelijkse basis DRM-loos uitgebracht, dus wat bazel je nou?

Net zoals belastingen nodig zijn om de overheid in stand te houden, is DRM noodzakelijk om ons in de toekomst te kunnen laten genieten van goede films en muziek.

En zo zijn we weer terug bij "de industrie staat op de rand van de afgrond", en dat onderwerp hadden we al behandeld. Je was met me eens dat dat niet het geval was.

Want laten we eerlijk zijn: zonder DRM zouden formaten als DVD, HD-DVD en Blu-ray nooit of met vele jaren vertraging op de markt zijn gebracht.

Zowel HD-DVD als BR hebben significante vertragingen opgelopen om de implementatie van sterkere DRM mogelijk te maken.

Ik heb veel liever een beveiligd product van de beste kwaliteit dan een onbeveiligd product van mindere kwaliteit. En ik denk dat de meeste mensen zo denken. Daarom ben ik duidelijk voor DRM.

Welnee, je wordt betaald door een of andere auteursrecht-gerelateerde club om hier jullie agenda te pushen. Dat is helemaal niet erg, maar wees er dan gewoon eerlijk over. Net als over DRM zelf - maar daar heb je ook moeite mee...

Een auto kan 250 km/h maar volgens de wet mag je maar 120 km/h.
Er is ook een wet die precies zegt wat jij wel en niet mag doen met muziek/film/literatuur, zogenaamde copyright.

Dus vertel me nog eens waarom DRM nodig is? Er is toch al een wet voor?

Elk werk wat uitgegeven wordt behoord tot het publieke domein maar de maker krijgt een TIJDELIJK copyright.
Elk liedje dat Madonna zingt is van mij en jou, en wij/de regering zijn zo aardig om haar tijdelijk de rechten te geven.
DRM is niet tijdelijk, er zit geen teller op die de DRM verwijdert als het werk in het publieke domein komt. Daarom is DRM fout.
Ook kan ik bepaalde dingen niet meer doen door DRM wat wel toegestaan is onder copyright. Een mix cd maken voor in de auto. Een liedje voor onder je vakantie foto's slideshow.

Free culture!
http://www.free-culture.cc/freecontent/

@The Noid

Lees je wel terug wat je schrijft?

Een eigenaar van content kan die rechten uitbreiden,maar niet beperken

....

Dus DRM kan je alleen beperken in het uivoeren van je rechten.

Met het eerste ben ik het eens. Je wettelijke rechten heb je altijd en een aanbieder van content kan die rechten niet inperken. Echter er staat een content aanbieder helemaal niets in de weg om je via een DRM rechten te geven die je puur op basis van de wet niet hebt. Zoals bv een kopie te maken voor een derde.

Conclusie: DRM kan je rechten dus wel degelijk uitbreiden.

@ humbug & TD-er: nou... sommige albums zijn alleen nog vrkrijgbaar op beveiligde cd's. Dat album kun je dan dus mooi niet kopen!

Dus dat koop ik dan ook niet.
Om telkens met CD's terug te gaan naar de winkel om garantie te claimen is ook zo vervelend, dus dan koop ik die rotzooi niet meer.

Ik moet zeggen dat het steeds zoeken naar teksten op de CDs die erop kunnen wijzen dat er een of andere rotzooi op de CD staat, ontneemt wel de lol van het shoppen naar CD's.

Begint zo een leuke discussie te worden...

@Humbug (16:24)

1) het probleem is dus dat sony een onwijze slipper heeft gemaakt, maar veel consumenten hebben volgens mij geen idee wat er wel en niet kan met de mp3 of cd. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook geen idee heb. Maar omdat ik t.net volg weet ik wel dat het een enorme communistische slash dictatuur achtige bedoeling wordt...


Maar goed het blijft een grijs gebied. Want je mag dus legaal wel een mp3 maken van een cd (dat is dan je ene thuiskopie). Maar als je er twee maakt ben je strafbaar... Snap ik dat goed?
Maar als je dan je mp3 moved naar je mp3 speler en als je thuis komt zet je het weer terug op je pc (cut-paste) dan hou je het bij die ene kopie?!

Bij software heb je maximaal 1 backup, bij muziek {b]enkele[/b] exemplaren voor eigen gebruik.

Dus je mag je CD kopieren naar MP3 en op je eigen MP3 speler zetten en een kopie in je auto leggen. Maar als je broertje je MP3 speler leent mag die (formeel) géén gebruik maken van die kopie.

Trouwens, opvallend dat niemand ooit bezwaar heeft gemaakt tegen software met DRM.

lees de wet voordat je onzin verkondigt!

artikel 16b van de Auteurswet 1912:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

100% maar vergeet niet dat je *iets* legaal koopt, nee je koopt enkel de licentie, het gebruiksrecht dat je toelaat het item te gebruiken binnen een voorafbepaalde context. Daar zit 'em het probleem volgens mij.

DRM is niets meer dan een licentie. Jij spreekt af met de maker van een werk wat je er mee mag doen en hoever je daarvoor betaalt.

Nee, DRM is de ketting die de platenmaatschappij aan je enkels knoopt wanneer je een DRM-beveiligd medium koopt.
De platenmaatschappij kan ineens een flinke ruk geven aan die ketting wanneer je dingen doet die ze niet leuk vinden.
Het heeft dus niet veel met een licentie te maken, maar puur met het afbakenen van de toepasbaarheid.

Ook leuk om te weten is dat je als consument ook gestraft kunt worden wanneer iemand anders iets doet met de DRM-content, dan wat de platenmaatschappij wil.
Bijvoorbeeld HDCP, wat de versleuteling doet tussen de HD-DVD speler of Blueray speler. Als een van de codes die de fabrikant van je speler of TV gebruikt gekraakt is, kan de filmmaatschappij de code blokkeren zodat je nieuwe films niet meer kunt afspelen op je speler of TV.

Kortom de illegale kopieerder heeft nergens last van, maar de betalende gebruiker is de pineut.