Hoofdcategorieën
Device Settings

Berners-Lee probeert 'Web 2.0'-enthousiasme te dimmen

Door Harm Hilvers, vrijdag 1 september 2006 11:42
Bron: IBM, views: 20.955

Ruim vijf jaar na het leeglopen van de dotcomzeepbel, is er een nieuwe term die de internetgemeenschap niet onberoerd laat: 'Web 2.0'. In een vraaggesprek heeft Tim Berners-Lee, voorzitter van het W3C en een van de mensen die aan het begin van het wereldwijde web heeft gestaan, onder meer over dit onderwerp het een en ander verteld. Voor velen draait het bij Web 1.0 om het met elkaar verbinden van computers en het beschikbaar maken van informatie, terwijl met Web 2.0 gepoogd wordt mensen met elkaar te verbinden en nieuwe manieren van samenwerking, zoals wiki's en weblogs, te ontwikkelen.

Dat is echter niet hoe Berners-Lee het ziet. Volgens hem ging het bij Web 1.0 ook al om het met elkaar in contact brengen van mensen om informatie te kunnen delen. Mensen die deze mogelijkheden alleen aan Web 2.0 toeschrijven, hebben volgens Berners-Lee dan ook niet goed begrepen waar het voorheen om draaide. Daar komt bij dat alle Web 2.0-technologieën gebruikmaken van functionaliteit die ontstaan is ten tijde van Web 1.0: HTML, SVG, DOM, CSS, JavaScript en HTTP. Berners-Lee is echter wel blij met de applicaties die onder het Web 2.0-label zijn ontwikkeld, omdat daarmee meer voldaan wordt aan het doel van het web: mensen laten samenwerken, communiceren en informatie laten delen.

Web 2.0 logo
Volgende 11:49 Chiptak Philips verder onder de naam NXP
Vorige 11:04 Detector van versleuteld BitTorrent-verkeer gepresenteerd
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

"Mensen die deze mogelijkheden alleen aan Web 2.0 toeschrijven, hebben volgens Berners-Lee dan ook niet goed begrepen waar het voorheen omdraaide."

foutje,.. is om draaide. Niet draait zich om om naar Web 1.0 te kijken...

Grappig. Je commentaar bevat meer taalfouten dan waar je op reageerde.

Nou, eerder leesteken fouten waardoor het wat lastig leest. Ik moest het iig een paar keer lezen voordat ik begreep wat Roeland bedoelde :-)

en gelijk heeft ie.
web 2.0 is niets anders dan wat bestaande technologieën samengevoegd en daar een goed klinkende naam aangegeven.

jammer van tim o'reilly

is binnen de ICT toch heel normaal dat er "buzz" woorden zijn die vervolgens bij niet-IT managers kunnen wordt verkocht als de next big thing.

Net als dat elke manager nu ineens hoort dat ie SOA nodig heeft ... (nee niet een SOA, SOA) :7

ach het meest innovatieve aan IT zijn de snelheid waarmee buzzwoorden worden verzonnen ;p

meeste is toch meer van hetzelfde.

Volgens mij stinken de echte oertechneuten met open ogen in de vreemde naam voor dit verschijnsel: web2.0 insinueert een nieuwe versie van iets, maar is niets meer dan een denkwijze over hoe je met informatie omgaat.

Noem het een buzz, hype of zeepbel: feit blijft dat je uiteindelijk als gebruiker eindelijk de macht over de informatie krijgt. Een webmaster bepaald straks dus niet meer voor de volle 100% welke statische bagger je voorgeschoteld krijgt, maar jij als gebruiker kan zelf makkelijk je weg vinden in wat jij zoekt.

Ik denk dat je de typische 'web2.0' zaken die er al een tijd zijn ook niet meer zou willen missen, tis dus meer een transitie van technocratisch denken naar een meer sociologische bouw van dingen imho :)
Dat met name de typische web1.0-denkers er nu letterlijk een web2.0 versie van proberen te maken is begrijpelijk, maar juist die mensen hebben de boot gemist.

Zelf merk ik dat met name de echte techneuten het grote onzin vinden, niet snappen en niet willen, terwijl de normale internetgebruiker (buurman, schoonmoeder, zus, etc) slaken een zucht van verlichting :+

Het hangt allemaal af van de manier waarop we <iets> 2.0 bekijken. Voor techneuten is het een verniewde vorm van technologie <iets> 1.0, maw de technologie veranderd.

Voor niet technische gebruikers draait het 2.0 label om wat we allemaal mee *extra* kan gedaan worden. maw de functionaliteit veranderd. En daar is web 2.0 een voorbeeld van.

"Volgens mij stinken de echte oertechneuten met open ogen in de vreemde naam voor dit verschijnsel: web2.0 insinueert een nieuwe versie van iets,"

Een echte oertechneut (TM) weet dat bijna elk product haar eigen manier heeft om te nummeren. Zo kan een product met minimale wijzingen probleemloos van 9.0 naar 10.0 gaan, of van 2.0 naar X en dan naar X'. Andere producten lijken te suggereren dat er geen schot in zit, die gaan van 1.0.48 naar 1.0.49 bij een fikse update.

Kortom, je bent zeker geen oertechneut (Ik wel ;-) ), en ben jij het die er instinkt :-D.

Ach, de naam is slecht gekozen, maar als iemand "web2.0"zegt, weten we allemaal waar het om gaat. Technologisch om dingetjes als ajax, op informatiegebied om samenwerkingsprojecten, qua opmaak om minimalisme en ronde hoekjes. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

What's in a name?

"web 2.0 is niets anders dan wat bestaande technologieën samengevoegd en daar een goed klinkende naam aangegeven."

Verhip! Je bedoelt hetzelfde geintje wat Tim Berners-Lee jaren terug ook al deed? Toen was het www (als er een kreet is die stompzinnig is, is het dat wel).

Ik vraag mij af, is ie bang dat ie langzaam vergeten wordt als *de uitvinder van het web* of had ie stiekem gehoopt dat web 2.0 = het semantische web?

Ik ben niet helemaal akkoord. Er is toch een wezenlijk verschil tussen de oude, statische HTML-pagina's en de huidige manier van werken; waarin bijna alles dynamisch wordt gegenereerd.
Daarom stel ik "Web 2.0" gelijk met de komst van dynamische websites. Het feit dat bezoekers van een site ook input kunnen geven, is toch een wezenlijk verschil met het originele concept van HTTP?

Ik zie niet echt in waarom het gebruik van Web 1.0 technologieën afbreuk zou doen aan de huidige overvloed van sociale applicaties.

Oude technologie zoals JavaScript en DOM worden nu immers ingezet binnen nieuwe paradigma's en contexten. De daaruit voortvloeiende technologie is daardoor imho nog altijd even innovatief als tien jaar geleden.

Technology is only a means to an end.

Als hij anders "Web 2.0" als een ongelukkige term beschouwt. Dan gaat volgens mij het zuiver om een discussie over het gebruik van definities en termen.

Mijn nekharen gaan altijd enigszins overeind staan wanneer er weer één of andere grijsbaard met een populistisch IT trendwoordje op de proppen komt. Overbodige marketingwoordjes die op dat moment voor werkelijk elk nieuw product worden gebruikt. Net als toen de termen 'cyberspace', 'interactief', 'virtual reality' en 'multimedia' in opkomst waren.

Daarnaast vind ik dat er nogal wat nadelen kleven aan dat zogenaamde Web 2.0. Waar je eerst nog enige kennis van zaken moest hebben om iets bij te dragen op het internet, hebben ze de drempel nu zo erg verlaagd dat elke idioot z'n eigen webstek heeft en in het wilde weg rondblaat. Hierdoor wordt het steeds moeilijker om de juiste informatie te vinden.

Daarnaast lijken dit soort dingen ook de creativiteit flink te remmen. Iedereen probeert nu wanhopig alles zoveel mogelijk 'Web 2.0' te laten zijn waardoor je weer enorm veel dezelfde soort services krijgt.

Dat niet alleen, men probeert vaak zoveel mogelijk Web2.0 dingen in een site te proppen, met als gevolg dat deze weer traag werkt, slecht te navigeren is, de toegankelijkheid heeft van een drukkerij van bankbiljetten, en weer allerlei browser-compatibiliteitsproblemen geeft. We gaan weer terug naar 1999 :r

En vaak is het allemaal ZO ONTZETTEND overbodig. De site digg.com barst weer van de javascripts. Zal best handig zijn voor leden, maar dat ben ik niet en heb ik ook geen behoefte aan. Ik wil alleen even snel koppensnellen. Maar die site is echt ZO traag, dat doe je bijna niet meer voor je plezier! :Z

Ik heb mijn browser dan ook een javascript-verbod opgelegd voor diverse sites, o.a. digg.com. De site laadt nu letterlijk 10x zo snel in!

Hmm, nog nooit last van gehad op digg.com.

Als het goed is gedaan voegen technieken die aan Web 2.0 worden toegeschreven wél iets toe aan een website.

Om een voorbeeld te geven: Gmail is snel en intuïtief, maar tegelijk ook bereikbaar voor oude browsers en je mobiele telefoon.

Gmail is traag en onhandig t.o.v. mijn Thunerbird mailclient.

Gmail is toch zeer handig als je tig computers gebruikt voor je mail te checke ;)

"Ik wil alleen even snel koppensnellen."

Zie: http://johnbokma.com/firefox/rss-and-live-bookmarks.html

Ik lees zo al erg lang de kopjes van digg, en als iets interessant klinkt, klik, en klaar. Hoe je op traag komt snap ik niet, ik zit hier met 512kbps down (ja, down), en ik merk niks traags aan digg. Misschien omdat ik met de middelste muis een link in een tab open, en dan de rest van de kopjes lees (gemiste kans overigens dat het menu niet open blijft a la RISC OS).

"En vaak is het allemaal ZO ONTZETTEND overbodig"
Of dat zo is, is natuurlijk persoonlijk. Ik vind het wanneer ik het tegenkom vaak handiger werken dat het alternatief (JavaScript uit).

Daarnaast vind ik dat er nogal wat nadelen kleven aan dat zogenaamde Web 2.0. Waar je eerst nog enige kennis van zaken moest hebben om iets bij te dragen op het internet, hebben ze de drempel nu zo erg verlaagd dat elke idioot z'n eigen webstek heeft en in het wilde weg rondblaat.
De vraag is hoe vaak je die pagina's bezoekt.

Hierdoor wordt het steeds moeilijker om de juiste informatie te vinden.
en je vind het gek dat google het zo goed doet ;-)

@Nexxennium ps. Digg.com heeft toch rss feed? als je daar alleen voor die koppen komt kijk je gewoon op de verkeerde plek.

Web 2.0 is een label voor een groep dingen, geen ideologie of voorschrift. Dat de hype en het gedoe met mensen die als eendjes rare dingen doet, heeft weinig met of het verzinnen van het label nut heeft, het zegt alleen maar iets over die mensen.

Web 2.0 is markering van een punt in de tijd(hence het versie nummer) van de ontwikkeling van het web dat dingen 10 geleden konden technisch gezien is inrelevant, het gaat er om of het nu in gebruik is en geaccepteerd is.

"drempel nu zo erg verlaagd dat elke idioot z'n eigen webstek heeft en in het wilde weg rondblaat."

Je bedoelt zoals jij hier nu doet? Wat wil je dan, n00bs zoals jij de toegang tot Internet ontzeggen?

"Mijn nekharen gaan altijd enigszins overeind staan wanneer er weer één of andere grijsbaard met een populistisch IT trendwoordje op de proppen komt."

Je bedoelt zoals double-you, double-you, double-you, browser, client-side, server-side, web server, website, IT, etc. Tippie, ga naar de kapper en laat die haren wegscheren.

Web 2.0 is volgens mij gewoon een nieuw buzzword, die het goed doet bij investeerders. In mijn ogen is het eigenlijk niks anders dan een nieuwe naam voor "social networking" en "shared intelligence" ondersteund door web technologieen. Waarbij natuurlijk wel nieuwe technologieen (AJAX bijvoorbeeld) gebruikt worden en ook de concepten zich in de loop der tijd veranderd hebben, maar om dit als Web 2.0 te gaan betitelen schiet volgens mij zijn doel voorbij.

Mijn interpretatie van Web 2.0 is het gebruik van Javascript / AJAX, zodat webapplicaties meer op gewone applicaties gaan lijken, kwa interface en bediening.
Mee eens dat dat al lang kon, maar het is misschien wel handig om een naam te hebben die een bepaalde manier van werken insinueert.
Blijkbaar is de interpretatie niet zo eenduidig, ik lees alleen niet wat het dan wel moet voorstellen volgens Tim :)?

deze verschuiving van lokale applicaties naar internet applicaties heeft ook een naam: AJAX.

dan vind ik persoonlijk toch een veel betere naamgeving dan Web2.0

AJAX staat tenminste nog eens ergens voor, Asynchronous Javascript and XML.

Web2.0 komt over alsof het internet opnieuw uitgevonden is, bijna een revolutie.
Terwijl dit alles gewoon al 10 jaar mogelijk was

Als ik het artikel zo lees is Tim het eens met jou. Hij heeft het Web ooit bedacht als manier om mensen te laten samen werken en communiceren. En web2.0 (als verzamelnaam voor js/ajax/dom/http/html) maakt dat mogelijk. en misschien wat mooier / sneller / makkelijker.

Tim (of het w3c) het web bedacht? Dat is toch wel erg ver naast de waarheid.

Oh ja? En wie heeft het Web dan volgens jou wel uitgevonden?

Het World Wide Web is wel degelijk door Tim Berners-Lee uitgevonden. Samen trouwens met een Belg, Robert Cailliau.

Web 2.0 slaat in principe nergens op. Het is een mooi verkoopkreet, waaronder men high-end webapplicaties onder schaart.

Welke onbenul deze kreet heeft losgelaten op de wereld weet ik niet, maar waarschijnlijk probeerde hij interessant over te komen.

Tim O'Reilly.

goede boeken heeft ie wel, maar hiermee heeft ie toch echt een vreemde stap gezet

Welke onbenul deze kreet heeft losgelaten op de wereld
't Is een kreet van Tim O'Reilly, die 'm zelfs gedeponeerd heeft en een paar maanden geleden heeft geprobeerd om een concurrerend bedrijf (O'Reilly is een uitgever die ook conferenties organiseert) te verbieden het woord Web 2.0 voor een conferentie te gebruiken.

http://www.oreillynet.com...09/30/what-is-web-20.html

http://www.tomrafteryit.n...d-sets-lawyers-on-itcork/

"Web 2.0 slaat in principe nergens op. Het is een mooi verkoopkreet, waaronder men high-end webapplicaties onder schaart"

Je bedoelt zoals "high-end webapplicaties"? Vind ik Web 2.0 toch wat korter :+

Web 2.0 is wat mij betreft een mislukte poging om websites interactiever te maken.
Wat m.i. echt zou moeten gebeuren is dat er een compleet nieuwe (dynamische) taal komt i.p.v. het statische HTML , dat in de loop der jaren met allerlei uitbreidingen (CSS, JavaScript, etc) om het toch meer dynamisch te maken.
HTML schiet daarmee haar doel voorbij, omdat het in feite bedoeld is als opmaaktaal.

Je bedoelt ASP.NET?

Nee, ASP.NET genereert uiteindelijk ook gewoon HTML/Javascript, etc. aan de clientzijde

Dat is ASP...

ASP.NET is gebaseerd op de Common Language Runtime en in feite een applicatie. Het doet precies wat je eerder voorstelde. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Asp.net

Nee, dat is niet wat ik bedoel, zoals je ook op Wiki kunt lezen:

<quote>
ASPX is a text file format used as web-form pages in the .NET environment. In programming jargon, the ASPX file typically contains only static HTML or XHTML code where the developer places all the required form fields and text content for the web page. The dynamic code that involves request and response from the server are placed in html page with a tag or block <% -- dynamic code -- %> which is similar to other web development technologies such as ASP and JSP. ASP.NET does support inline code blocks inside an ASPX file, but this practice is generally discouraged.
</quote>

ASP.NET bestaat dus uit een dynamisch en een statisch gedeelte. Het statische gedeelte (de ASPX) zal uiteindelijk resulteren in html aan de clientzijde.

Wat ik bedoel is een compleet andere taal voor het meer dynamisch kunnen schrijven van webpagina's. (Dus geen HTML en Javascript aan de 'browser-kant').

ASP.NET moet je simpelweg in 2 varianten zien.

De server kant, dit zie je snel aan de bestandsnaam.aspx naam, maar deze kan aangepast worden in de IIS server, het kan dus net zo gemakkelijk bestandsnaam.w00t wezen, maar standaard is het aspx voor zowel ASP.NET v1 als v2. De oude ASP waarvan de laatste versie 3 was, is te herkennen aan bestandsnaam.asp.

Je kan ASP.NET in meerdere talen schrijven (ze zijn zelfs bezig om PHP te ondersteunen), maar de belangrijkste zijn C# en VB.NET.

Dan heb je de keuze om het in pure code te schrijven met een tekstverwerker zoals Notepad, of om het te compileren met bijvoorbeeld Visual Studio (of via commandline). Het voordeel van compileren is dat het vele malen sneller draait, in sommige gevallen extreem snel, heb specifieke testen gedaan tussen PHP en ASP.NET en een loop van 1 miljoen keer werd 10000x sneller gedaan door ASP.NET. Echter PHP is ook met compileren/optimaliseren bezig, Zend is daar op dit moment al ver mee, maar dat is een ander verhaal.

De server (meestal IIS) leest dus het pure script (of de al gecompileerde versie) en behandeld dus eerst de ASP.NET code, welke dan de uiteindelijk uitvoercode maakt. Dit is meestal HTML (het werkt dus op alle browsers, zelfs Lynx, zolang de uitgaande code tenminste geschikt is, maar dat ligt aan de programmeur), maar je kan ook zeer gemakkelijk een plaatje in real-time aanmaken/streamen, of vele andere manipulaties. Het voordeel is dus dat je dan enorme complexe websites kan maken, die meestal worden aangeduid als 'dynamic websites', omdat er dus dynamisch elke keer wat kan veranderen (vaak met een database system op de achtergrond). Dit is dus totaal anders dan effecten met JavaScript/AJAX/XLS/etc, omdat deze allemaal op de computer van de eindgebruiker gedaan worden. De server is er op dat moment al klaar mee en wacht op het volgende commando af. Normaal was dat altijd via de pull methode (client vraagt nieuwe data op van de server), maar nu komt daar dus ook steeds vaker de push methode bij. Het is dus wel zeer normaal om tegenwoordig ASP/ASP.NET/PHP/etc te gebruiken aan de serverzijde in combinatie met JavaScript/AJAX/XLS/etc aan de clientzijde om dus de mooie Web 2.0 applicaties te maken.

En dan is er de client zijde, er is dan wel de zogenaamde FrameWork nodig. Welke een verzameling is van veelgebruikte code, om bijvoorbeeld de schermafhandeling te doen. Het is een soort Java Runtime, maar dan wel wat krachtiger.

Het mooie is nu dat je ASP.NET aan de server zijde kan laten samenwerken met ASP.NET aan de client zijde. Er moet dan wel een programma op de gebruiker zijn computer worden geïnstaleerd, meestal in de vorm van een ActiveX object, maar je kan dan in weze van alles doen, varieërend van Office tot virus-scanner, tot wat dan ook. Het kan ook een stand-alone applicatie zijn, het mooiste voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld MediaPortal, een opensource C# applicatie waarmee je TV kan opnemen, films kan bekijken en nog meer.

Het probleem is dan wel dat je alleen maar Windows gebruikers kan ondersteunen. Het Mono project probeert daar verandering in te brengen, maar dat is ook een ander verhaal. De OpenSource gemeenschap met vooral Google (de GWK toolkit) in het voortouw is daarom ook zeer vooruitstrevend bezig met AJAX en Java om hier tegengewicht aan te bieden en PHP is ook bezig met een client versie.

Echter kan je zeer snel leuke internet/intranet/extranet applicaties in elkaar zetten met ASP.NET en daar blijft hem de kracht in zitten bij Microsoft.

En over 4 dagen geeft Borland al zijn Express/Turbo software ook gratis weg, dus vergeet niet om het te downloaden: http://www.turboexplorer.com/

voor webapplicaties heb je meestal geen .NET Framework nodig, anders zou je veel pagina's niet met een Linux-browser kunnen bekijken.
Dit komt natuurlijk omdat de code client side meestal gewoon html/javascript is.

Het is dus niet waar dat je het .NET Framework nodig hebt om webapplicaties te bekijken die draaien in ASP.NET.

Java applets bestaan al jaren hoor ;)

Serieus, ik zie heel veel "webapps" die een stuk prettiger zouden werken als ze als normale applicatie zouden zijn gemaakt. Ik vind Java met de WebStart feature in veel gevallen een betere oplossing. Cross-platform, altijd up-to-date, en je kunt het zelfs gewoon offline gebruiken.

Die hele hype van webmail begrijp ik dus echt niet. Webmail is handig voor onderweg, maar beslist niet als primary client; daarvoor werkt het te traag, te beperkt, te onhandig.

De term "web 2.0" is verzonnen door marketeers. Nu is dat ergelijk voor mensen die daar jeuk aan hebben, maar nog ergelijker als je je ook nog eens toevallig in de technologie interesseert. En interessant is het. Het zou jammer zijn als het een het ander zou verbloemen, want de webpagina als app is wel wezenlijk iets anders dan simpelweg een pagina.

Ik run een "web 2.0" (aargh) open source project (http://dutchpipe.org/), en ik kan je vertellen dat zonder uitzondering met een score van 100% alle developers die ik in deze ben tegengekomen die term haatten. Ook weten ze allemaal prima dat je in principe al sinds 1995 (Netscape 2.0, frames + JS) informatie op de achtergrond kan updaten. Zelfs "AJAX" geeft velen jeuk maar wordt toch gezien als een doeltreffender en minder pretentieuze technisch label.

Trouwens niet om het e.o.a. maar Internet is een social network an sich, al voor de introductie van het www (dat heeft het alleen maar verpest ;) Volgens mij kan je dat web 2.0 geneuzel op zo'n beetje elke willekeurige dienst plakken sinds de introductie van e-mail.

"De term "web 2.0" is verzonnen door marketeers."

(geblaat)

"Ik run een "web 2.0" (aargh) open source project "

Ha ha ha, pist op Web 2.0, maar zit wel met een groepje
"techneuten" in de Open Source. Juist, een marketing term van Netscape.


Kan je aangeven met welk deel je het niet eens bent?

Ja hoor, je doet het voorkomen of Netscape dit heeft verzonnen en gemarket als een doel op zich of zo. Oftewel dat het uit de koker van Netscape kwam. Dat is niet correct. Het is een term van individuen die daarna OSI vormden, zie voor onstaansgeschiedenis:
http://www.opensource.org/docs/history.php
Ze hebben Netscape inderdaad weten te overtuigen hun browser zo uit te brengen, en dat was goed.

Oftewel typisch een geval van klok en klepel. Misschien heb je ergens Netscape gehoord en de rest zelf verzonnen?

Maar waar gaat het eigenlijk om? De term open source wordt vooral gebezigd door mensen die -niet- geinteresseerd zijn in het politieke geneuzel van de FSF en de GPL en termdefinities. Iets wat blijkbaar wel aan jou besteed is. Maar ga dan fijn met hunnie spelen ;) Met de GPLv3 kan je je lol vast mee op.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:49 Chiptak Philips verder onder de naam NXP
Vorige 11:04 Detector van versleuteld BitTorrent-verkeer gepresenteerd
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011