precies, of er 10 bestanden neer zetten zodat je daarover een boete moet betalen
jeej, dan moeten we nog maar 1,5 miljoen betalen... Denk eens na voordat je wat zegt.
Dertig miljoen dollar is ook gewoon belachelijk, maar ja, dat is het hele amerikaanse systeem, alsof ze door de 200 nummertje zoveel verlies hebben geleden, zelfs als boete is het belachelijk.
Daarbij, als je zo iemand pakt, neem dan meteen de HD mee, dit laat weer zien hoe men achter loopt, en hoe moeilijk is het nou, oppakken, warrant for search, HD eruit slopen, klaar.
Idiots all of them.
Oh, dat helpt. Dan kost het je nog maar $1.5 miljoen ipv. $30 miljoen.
Misschien begrijp ik het niet goed, maar is nu daadwerkelijk een boete / schadevergoeding van $30 miljoen opgelegd? En wordt dat als "redelijk" ervaren?
Ik heb zelf nog nooit een CD van $150,000 in handen gehad (lijkt me nog best eng, je zal hem laten vallen zeg)...
Update: ietsje sneller moeten typen
Dit wordt niet als "redelijk" ervaren voor iemand die illegaal zit te downloaden.
Het wordt wel als "redelijk" ervaren voor iemand die bewust bewijsmateriaal vernietigd.
Dat is een nogal belangrijk verschil wat niemand hier in de gaten schijnt te hebben!
De bijbehorende Copyright Act-wetgeving meldt dat er per werk maximaal 150.000 dollar schade berekend mag worden
Nee dus. Per nummer dat je op je PC hebt staan mag een rechter tot 150.000 US$ boete opleggen. Ongeacht of je die wel of niet hebt verwijderd.
De Copyright Act gaat namelijk niet over het wissen van materiaal, maar om het materiaal dat je (eventueel illegaal) op je PC hebt staan.
(reactie op mjtdevries)
Sorry, maar dat is helemaal niet redelijk. Redelijk is dat misdaad en straf in verhouding tot elkaar staan. De misdaad draagt een kostenplaatje van misschien $5 per liedje (berekend door uit te gaan van $1 per liedje, vermenigvuldigd met een nogal ruime share ratio van 5). Dan doen we dat keer 200 liedjes, en dan nog een multiplier erover om het daadwerkelijk een straf te maken (zeg, nog 10x of zo), en dan zit je op $10,000. Dat is al een stuk redelijker.
$30 miljoen betekent dat de persoon in kwestie levenslang geruineerd is. En als ze getrouwd is in gemeenschap van goederen is haar familie dat ook meteen, dus dan hebben we het wellicht over 4-6 personen die op straat mogen gaan leven en uit vuilnisbakken zullen moeten eten. En dat voor een handjevol liedjes? Sorry, maar dat is je reinste terreur.
@hansg
Sorry, maar jij bepaald niet wat redelijk is in deze!
Andere personen, andere meningen, andere landen, andere rechtspraak.
Verder klopt je rekensommetje van geen kant.
De misdaad is niet meer het downloaden van 200 liedjes.
De misdaad is het welbewust vernietigen van bewijs, in een zaak over het downloaden van liedjes, nadat de rechter uitdrukkelijk opdracht had gegeven dat er niets meer veranderd mocht worden aan de computer.
Maar vertel eens wat jij een redelijk straf vind die in verhouding staat tot het vernietigen van bewijs terwijl de rechter dat uitdrukkelijk verboden heeft.
@mjtdevries
Dat ik het niet bepaal leek me op voorhand duidelijk, maar daarom kan ik nog wel mijn mening geven over wat redelijk is.
Wat de strafmaat betreft voor het ongeoorloofd wijzigen van bewijsmateriaal, daar ga ik uiteraard ook niet over, maar zoals ik al zei: het verwoesten van de levens van een compleet gezin is veel te zwaar.
Om een analoog voorbeeld aan te halen, het lijkt erop op het verbranden van een flitspaal een boete staat gelijk aan de veroorzaakte schade. Voor een flitspaal is dat E7000 tot E8000, als ik zo snel even google:
http://www.om.nl/nieuws/archief/2004/4/
http://www.newspower.nl/archiefnovember05.htm
(zoek naar "flitspaal" in beide links)
Als we dat loslaten op mijn voorbeeld dan zitten we op een boete bedrag van rond de $1000. Dat is inderdaad niet onredelijk: de meeste mensen kijken daarna wel uit om opnieuw te downloaden, maar ze kunnen gewoon in hun huis blijven wonen, hoeven hun auto niet af te staan, behouden hun baan, etc.
Mocht je dat niet met me eens zijn dan kijk ik met spanning uit naar je argumentatie. Vergeet niet uit te leggen waarom het goed is een hele familie kapot te maken, ik ben heel benieuwd hoe dat helpt.
Beste hansg en mjtdevries,
wat ik vreemd vind is dat jullie net zo min 100GB + aan data zouden overdragen en 90% zeker de zelfde handeling zouden doen. Immers net zoals de p2p gebruiker in dit verhaal zouden jullie net zo min de tegenpartij moetwillig bewijs geven waardoor je zelf de sigaar bent.
er zijn andere voorbeelden waarbij de advocaat van van een verdachte ... "perongeluk" tijdens het afluisteren de "opname" bv de record knop indrukt waardoor het bewijs nutteloos word .. of laat vallen van 20m hoog etc ..
sorry .. foutje .. even apeldoorn bellen.
de rechter zou in deze zaak mijn 20MB HD krijgen die ik op de plank heb liggen maar goed ik ben niet zo dom om bestanden te delen in de eerste plaats ..
@vso
Lees de boel nog eens goed door. De rechter had al uitdrukkelijk opdracht gegeven dat er niets veranderd mocht worden aan die harddisk!
Zou jij dan werkelijk toch gewoon de boel gaan wissen?
Ga jij werkelijk bewijs vernietigen en mijneed plegen?
Ook in Nederland kun je er dan van overtuigd zijn dat de rechter daar niet van gedient is, en dan je dus een veel zwaardere straf krijgt.
Op blijf me verbazen hoeveel mensen hier blijkbaar niet hard tillen aan het overtreden van de wet.
Bij het illegaal downloaden/uploaden is dat hier op tweakers al doodnormaal. Maar dat dat ook zou gelden bij zaken als mijneed en vernietigen van bewijs had ik niet verwacht.
$30 miljoen betekent dat de persoon in kwestie levenslang geruineerd is
Dat valt wel mee. Je wordt waarschijnlijk bankroet verklaard en dat zal hooguit een paar jaar duren.
Maar misschien moet je wel de cel in als je de boete niet kan betalen, dat zou minder zijn
Ik weet niet hoe dat in amerika is geregeld, maar in Nederland verjaren dergelijke boetes niet, ook niet door faillissement.
De verjaring wordt zelfs gestuit gedurende het faillissement.
D.w.z. dat na het faillissement je gewoon weer beslag krijgt op je inkomen en goederen zodat je de rest van je leven van een beslagvrije voet moet leven.
Het enige dat je zou kunnen doen is 20 jaar in australië gaan leven zodat je schulden verjaren.
Reactie op mjtdevries:
Die macho houding van "jij hebt de WET overtreden en nu ga je eraan" is leuk voor verhaaltjes als Judge Dredd, maar heeft verder geen binding met de realiteit. En je insuatie dat mensen die het niet met je eens zijn dan automatisch zelf ook wel boeven zullen zijn is gewoon zielig.
De discussie ging over redelijkheid van de strafmaat. Als jij vindt dat dat normaal is dan zit er een steekje bij je los.
Als iemand op de stoep fietst krijgt hij een boete van enkele tientallen euro's, ipv. 20 jaar strafkamp.
Als iemand enkele kilometers te hard rijdt met de auto krijgt hij ook een boete van enkele tientallen euro's, ipv. levenslang.
En downloaden valt in dezelfde categorie. Het mag niet, en iedereen doet het toch. In andere woorden, het is iets waar de samenleving als geheel niet zwaar aan tilt. Dat kun je jammer vinden, maar dat is hoe het is. En hoe meer er aan de weg getimmert wordt door de buma/stemra/breina/whatevera van Nederland, hoe eerder diezelfde samenleving deze stichtingen zullen zien als de gezwellen die ze zijn en stappen nemen om met ze af te rekenen. Iets dergelijks zie je in Zweden al gebeuren. Dus ga gerust door me je strijd voor het onrecht, en zie hoever je ermee gaat komen...
En je insuatie dat mensen die het niet met je eens zijn dan automatisch zelf ook wel boeven zullen zijn is gewoon zielig.
Pardon????
Heb je de reacties hier wel gelezen?
Er staan hier op de FP een stuk of 200 reacties waarin mensen schrijven dat ze zelf ook bewijs zouden vernietigen, hoe ze dat zouden doen, hoe ze de opdracht van de rechter zouden negeren, of zouden liegen tegen de rechtbank. (andere schijf opsturen)
Ik doe helemaal geen insinuatie. Ik
constateer alleen maar!!
En wat betreft de strafmaat.
Hoe vaak moet nu nog duidelijk gemaakt worden dat deze strafmaat niet is voor het alleen maar downloaden, maar dat deze strafmaat bepaald wordt door het feit dat ze bewijs heeft vernietigd en minachting jegens de rechtbank heeft getoond. Dat soort feiten wordt bij een rechtbank altijd zeer streng bestraft!!
Dus als je commentaar wilt hebben op de strafmaat, klaag dan over de straf voor het vernietigen van bewijs, maar blijf niet doen alsof dit de straf is voor het downloaden!
ik schaar mij achter het verhaal van hansg.
@mjtdevries
volgens mij is het niemand ontgaan dat de betreffende persoon de wet heeft overtreden met het vernietigen van bewijs. Dat is in dit geval lijkt me wat minder erg dan in het geval van een moordzaak, al vind ik het ook zeker een zeer kwalijk feit.
Het gevolg hiervan is ook duidelijk en ik denk dat rechter rechtvaardig heeft gehandeld.
De straffen als gevolg hiervan zijn echter VOLSLAGEN BELACHELIJK!
En dat is het punt wat hansg (terecht naar mijn mening) maakt.
Ik vind jou stelling dat alle tweakers illegaal downloaden kort door de bocht. Volgens de Nederlandse wet mag het overigens nog steeds, je mag alleen niet uploaden.
Persoonlijk koop ik meer muziek als ik meer beluister, ik prefereer namelijk CD kwaliteit en een mooi hoesje.
Al zal ik nu niet de discussie over downloaden starten..
@mjtdevries
Waar in de tekst lees jij dat deze strafmaat niet alleen is voor het downloaden maar ook voor het vernietigen van bewijs? Er staat :
"Om die reden is er besloten om een verstekvonnis te vellen. Dit houdt in dat de eis van de aanklager volledig wordt toegewezen, mits deze redelijk is."
En die eis van de aanklager had niets te maken met het vernietigen van bewijs. De verdachte snijdt zich met de vernietiging natuurlijk wel op een bepaalde manier in de vingers want zij is nu niet meer in staat de door de rechter als feit geaccepteerde aanklacht te weerleggen.
Waar in de tekst lees jij dat deze strafmaat niet alleen is voor het downloaden maar ook voor het vernietigen van bewijs?
Dat staat in die tekst die jij zelf gequot hebt!
De reden dat het verstekvonnis geveld wordt (Maximale straf die mogelijk is voor het vergrijp) is het vernietigen van bewijs.
Anders was nooit de maximale straf gegeven. Maar doordat ze het bewijs heeft vernietigd is de strafmaat dus verhoogd tot het maximale.
M.a.w. de straf die gegeven is, is dus niet alleen voor het downloaden, maar ook voor het vernietigen van bewijs.
Het staat toch echt duidelijk zwart op wit in de tekst.
Als iemand op de stoep fietst krijgt hij een boete van enkele tientallen euro's, ipv. 20 jaar strafkamp.
Behalve als hij ipv die boete te betalen de agent in mekaar slaat. (Om nu even een even dwaas voorbeeld als jij te geven)
Overigens staat in het artikel letterlijk dat de eis wordt doorgevoerd, indien deze redelijk is.
Maar er staat nergens dat de 30Milj reeds als redelijk gekeurd is!
Volgens mij leest iedereen het deel over de strafmaat een beetje verkeerd...
a) De straf voor het vernietigen van bewijs is geen 30 miljoen; de straf voor het vernietigen van bewijs is dat de oorspronkelijke eis volledig wordt toegewezen, mits deze redelijk is.
b) Dat er per werk maximaal $150.000 schade berekend mag worden, houdt natuurlijk helemaal NIET automatisch in dat een rechter ook daadwerkelijk het bedrag van 200 * $150.000 = $30 miljoen als vonnis uit zal spreken; de rechter is in Amerika uiteindelijk degene die de strafmaat bepaalt; als de rechter oordeelt dat de geleden schade veel minder is, mag de rechter best als vonnis uitspreken dat de aangeklaagde "slechts" 15 miljoen hoeft te betalen
c) Ik zie dat iedereen fel reageert op de $150.000 per nummer, onder het motto van "zoveel geld is dat nummer toch niet waard, want een CD kost toch ook niet zoveel", maar iedereen lijkt wel te vergeten dat het niet alleen om het downloaden van het nummer voor persoonlijk gebruik gaat (wat te vergelijken zou zijn met het aanschaffen van de CD in de winkel teneinde de muziek thuis te kunnen luisteren), maar ook om de verspreiding ervan (enigszins te vergelijken met het uitzenden van hetzelfde nummer via de radio, waardoor in potentie het nummer verspreid wordt aan vele duizenden andere mensen); ik weet niet hoeveel een gemiddeld radio-station aan rechten moet betalen om een bepaald nummer uit te mogen zenden, maar ik kan me goed voorstellen dat dit al snel de prijs van een CD'tje in de winkel overtreft en al snel in de duizenden euro's loopt... (of de maximale straf van $150.000 daarmee redelijk is, weet ik niet, maar ik wil alleen maar aangeven dat de geleden schade wel degelijk méér zal zijn dan alleen maar de misgelopen inkomsten van het niet-gekochte CD'tje).
@sturm
De prijs van het uitzenden van een liedje bedraagt welgeteld (hier in Nederland) enkele centen per keer. De bedragen waar jij mee aankomt van wat een radiostation zou moeten betalen zijn dus minimaal zwaar overtrokken.
Sterker nog: De meeste maatschappijen hebben pluggers in dienst die gemachtigd zijn om de mensen van het station wat het nummer draait iets toe te schuiven in wat voor vorm dan ook! Zij betalen er dus voor ipv de zender!
Voor het opnemen van een nummer van de radio is de thuiskopieheffing in het leven geroepen die we allemaal betalen over lege cassettebandjes, lege cd-roms, lege dvd's etc.!
Als een radiostation per nummer ettelijke dollars aan rechten zou moeten betalen dan zullen de meeste zenders snel failliet gaan!
De andere twee punten van je betoog zijn zeer valide maar deze 3e is helaas ver naast de waarheid!
@ MJT devries
Zouden ze het je wel kwalijk nemen als je harde schijf gecrashed is?? Dat lijkt toch behoorlijk op overmacht! Is misschien niet helemaal koosjer maar ook moeilijker te bewijzen dat het expres gedaan is!
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Om die reden is er besloten om een verstekvonnis te vellen. Dit houdt in dat de eis van de aanklager volledig wordt toegewezen, mits deze redelijk is. Een expert die spreekt namens de platenmaatschappijen is de mening toegedaan dat de vrouw meer dan tweehonderd auteursrechtelijk beschermde nummers tijdens 2005 heeft gedownload. De bijbehorende Copyright Act-wetgeving meldt dat er per werk maximaal 150.000 dollar schade berekend mag worden, waardoor de totale boete op kan lopen tot dertig miljoen dollar. De rechter meldde dat de keuze voor een verstekvonnis niet alleen bedoeld is om de aangeklaagde partij ervan te weerhouden in de toekomst nog vaker bewijsmateriaal te vernietigen. Ook zou de uitspraak een voorbeeldfunctie hebben voor mensen die ooit overwegen om via het nodige formatteerwerk hun straf te ontlopen.
12:06
11:02
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
