Greenpeace: 'Nokia en Dell minst giftige merken'

Reacties

« 1 2 »

Door PegOpDeWeg, vrijdag 25 augustus 2006 11:56

achjee... Zijn de zeehondjes uitgemolken?

Door Andros, vrijdag 25 augustus 2006 12:01

Door jealma, vrijdag 25 augustus 2006 12:12

Door dahei, vrijdag 25 augustus 2006 12:50

Jezus, spel het dan op z'n minst goed...

Greenpeace heeft toch gelijk? Iedereen heeft tegenwoordig een pc thuis staan. Als daar op een redelijk makkelijke manier giftige stoffen uit verbannen kunnen worden zitten onze kids later niet met de shit. Die barslechte ozonlaag hebben we ook te danken aan onze ouders, net als het broeikaseffect.
Ik ben geen bomenknuffelaar, maar wel realistisch. Probeer (zeker) waar het makkelijk te doen is, gifstoffen te vermijden. Broom is bijvoorbeeld erg giftig.

Door N-Freak, vrijdag 25 augustus 2006 22:27

Dat is dus ook weer veel te kort door de bocht!

Tuurlijk is het aan onze voorouders te danken dat er nu zoveel 'smog' is en dat de ozonlaag nou niet bepaald op zijn best is.

Alleen dat broeikas effect zijn wij hooguit 10 procent voor verantwoordelijk. Er is iets, wat al gebeurd sinds de aarde bestaat en dat heet 'klimaats verandering'. Dat de ijskappen smelten komt doordat de aarde opwarmt. Wat niet gelijk komt door de mens. We hebben nog niet zo lang geleden een ijstijd gehad, wie weet krijgen we nu wel het tegenovergestelde.

De ijstijd was ook niet de schuld van de dinosauriërs, want die hadden nog geen auto's en computers! (Echt waar!

)

Ik wil dus zeggen, geef niet gelijk datgene de schuld wat het meest logische lijkt.

Door onox, vrijdag 25 augustus 2006 19:04

Niet uitgemolken, wel doodgeknuppeld

Door CycloneT, vrijdag 25 augustus 2006 12:01

dan is Greenpeace vergeten deze mee te tellen:

Dell roept 4,1 miljoen potentieel gevaarlijke accu's terug:
nieuws: Dell roept 4,1 miljoen potentieel gevaarlijke accu's terug

Door NLxAROSA, vrijdag 25 augustus 2006 12:11

Die zijn alleen gevaarlijk voor de mens, niet voor het milieu.

Door _Thanatos_, vrijdag 25 augustus 2006 12:33

En wat gebeurt er met de "kapotte" accu's?

Door Durona, vrijdag 25 augustus 2006 15:27

Ze zullen die Lithiumbatterijen heus niet zomaar dumpen... De bestanddelen van die dingen zijn nu eenmaal veel waard.

Door Erkens, vrijdag 25 augustus 2006 12:33

Je vergeet alleen dat die accu's origineel van Sony zijn. En ik denk dat Dell de teruggenomen accu's dan ook terug geeft aan Sony en dat die ze dan mogen verwerken

Overigens geld natuurlijk hetzelfde voor Apple, die ook dergelijke accu's heeft teruggenomen.

Door bierbuik, vrijdag 25 augustus 2006 12:03

Door Onno b, vrijdag 25 augustus 2006 12:04

Kies voor de gifvrije PC, is het motto.
Dus moet je moet maar voor een Dell kiezen

Ik vind wel dat op het niveau waarin deze producten gebruikt worden best strenge eissen gesteld mogen, en misschien zelfs wel moeten, worden gesteld. Maar steldt de regering geen eissen dan, en de EU?

Door RefriedNoodle, vrijdag 25 augustus 2006 12:09

Ja, die stellen ze, en die zijn onlangs aangescherpt. Dit heet de ROHS, de Restriction of Hazardous Substances.

Probeer op dit moment maar eens een Cisco 7920 telefoon of een ATA-186 te bestellen: er zijn nu ontzettend lange levertijden omdat de EU net de regels heeft aangescherpt en er in deze produkten net iets teveel van het een of ander verwerkt is. En zo zijn er veel meer produkten...

Zie ook dit stukje op Wikipedia, ook met uitleg over de bezwaren hiertegen door bijvoorbeeld bepaalde samenstellingen in soldeerverbindingen die aangepast moeten worden, wat kan leiden tot 'tin whiskers'.

Door killerog, vrijdag 25 augustus 2006 12:23

Er staat in dat artikel over de ROHS niets over PVC of Broom, waar in dit artikel over gesproken wordt.

Door Chemist, vrijdag 25 augustus 2006 13:06

Er staat wel degelijk iets over PBB en PBDE en daar zit (een hoop) broom in verwerkt. Voor PVC bestaan al veel langer richtlijnen omdat daar chloor in zit; die zijn dus niet specifiek in deze aanvulling opgenomen.

Door Akino, vrijdag 25 augustus 2006 12:06

Knap,voor een bedrijf wat pc's samenstelt,en er enkel hun eigen "merknaam" opzet (in milieu vriendelijke verf)

Door Kama, vrijdag 25 augustus 2006 12:12

Pardon? Dell assembleert zijn machines zelf, op basis van zelf geselecteerde/ontworpen onderdelen. Ze hebben dus wel degelijk veel invloed op stoffen die gebruikt worden in in hun PC.

Het is dus niet een kwestie van "merknaam erop zetten'.

Door DeadLock, vrijdag 25 augustus 2006 12:47

zie jij dan een verschil in het samenstellen en het assembleren van een computer

Door engelbertus, vrijdag 25 augustus 2006 16:46

jazeker. ik snap trouwens weer niet dat jij daar moeite mee hebt.

samenstellen is heel iets anders dan assembleren. assembledren doe je (bij pc's) met een schroevendraaier, samenstellen doe je met je hersens, dat leg je vast op papier, daar vergader je uren over (in het geval van dell) en dan gaat het inderdaad over de millieuaspecten die er zitten aan de keuze voor kastontwerp a en soldeermethode b. pas als dat allemaal gedaan is worden er proefmodellen GEASSEBLEERD en getest, waarna er weer wordt nagedacht over de samenstelling van de assemblagelijn, en dergelijke.

dus samenstellen is geheel iets anders dan assembleren.

je kunt ze wel soms door elkaar gebruiken, maar dan versimpel je de boel wel mooi. of scheer je het over een kam?

Door BasNation, vrijdag 25 augustus 2006 12:07

Door Kama, vrijdag 25 augustus 2006 12:13

Dit is weer de zoveelste nonsense uitspraak/onderzoek van hun.

Waar baseer je dat nou weer op...

Door PWM, vrijdag 25 augustus 2006 12:55

Waar baseer je dat nou weer op...

Voorbeelden zat. De beroemste is de Brent Spar, waardoor Shell flink in de problemen is gekomen. Ook de Goodwill van Shell kreeg klappen, en het heeft Shell heel veel geld gekost om het op te lossen.

Mensen herinneren zich dat de Brent Spar verschrikkelijk was, en Shell de boosdoener.

Weinigen weten dat achteraf bleek dat het onderzoek van Greenpeace niet klopte, en dat van Shell wel. Het hele verhaal ging om niks, en het uit elkaar halen van de Brent Spar is schadelijker geweest dan het gewenste afzinken.

Gelukkig heeft Greenpeace een goede PR afdeling.

Greenpeace’s own reputation also suffered during the campaign, when it had to acknowledge that sampling errors had led to a substantial over-estimate of the oil remaining in Brent Spar’s storage tanks.

Hoeveel mensen weten dit? Niet heel veel. Greenpeace kwam als winnaar aan de strijd, terwijl al hun claims fout waren.

Because of their decision to grant a licence for the "at-sea" disposal of the Brent Spar, and because of John Major's solid support for Shell and their policy, the British Conservative Party were strongly linked with the Brent Spar in the public mind. Shell's decision to change their plan for disposal of the facility undermined the Conservative government, and can be cited as one contributing factor leading to the landslide victory of New Labour in the 1997 general election.

Het erge is dat dit ook nog de regering de kop heeft gekost uiteindelijk.

Greenpeace heeft later eerst excuses aangeboden en Shell, en later alles weer ingetrokken, vermeldend dat ze nooit bepaalde claims hebben neergelegd die foutief waren, maar dat ze verkeerd begrepen waren.

Greenpeace is een hele enge organisatie, die graag actie voert, zolang ze maar in het nieuws komen, en kunnen werven. De salarissen van Greenpeace liegen er ook niet om (zijn te zien in de jaarverslagen), en je mag het dus ook gerust zien als een Commerciele organisatie.

Door albert_gerritsen, vrijdag 25 augustus 2006 14:16

@peewee
Ik ken de specifieke affaire niet maar in je bericht spreek je jezelf hier en daar tegen en ga je kort door de bocht.

Aan de ene kant zeg je:
"...vermeldend dat ze nooit bepaalde claims hebben neergelegd die foutief waren, maar dat ze verkeerd begrepen waren."
Aan de andere kant citeer je:
"...when it had to acknowledge that sampling errors had led to a substantial over-estimate...."

Ze gaven dus gewoon toe dat ze ernaast zaten! En wat mij betreft kunnen ze er best een keer naast zitten, we proberen de verstandigste keuze te maken op basis van feiten, soms lukt dat en soms lukt dat niet... (de kwesties zijn vaak erg ingewikkeld en marketing, retoriek en verdraaing van feiten worden niet geschroomt om de publieke opinie te beinvloeden, en je kan er vanuitgaan dat shell daar een dikker budget voor heeft dan greenpeace...).
Maar ik heb er helemaal geen vertrouwen in dat een bedrijf (met als primaire motief, winst) een verstandige keus zal maken op het gebied van milieu (meestal kost het geld om milieuvriendelijk bezig te zijn). Daarom ben ik altijd wel blij als er kritisch naar dit soort kwesties gekeken word door een andere partij.

En wat zijn de motieven van greenpeace volgens jou? Jij noemt de dikke salarissen? Je prikkelde mijn nieuwsgierigheid en ik heb het opgezocht:
http://www.greenpeace.nl/...orts/jaarverslag-2005.pdf
- Van een gift van 100 Euro gaat 6.13 naar overhead (hieronder vallen personeelskosten, amonst other things, blz. 19)
- Hoogste schaal voor een directeur is 4.200 - 6.200 (dit is helemaal bovenaan de hirarchie..., blz 12)
Dit vind ik voor zo'n grote organisatie helemaal niet noemenswaardig en best effiecient. Dus leg mij nog eens uit wat de andere motieven van greenpeace zijn (behalve opkomen voor een beter milieu...).

Door Twarp, zaterdag 26 augustus 2006 15:57

@albert_gerritsen

Voor alle duidelijkheid, quoten waarbij je een latere opmerking eerst noemt leidt tot verwarring. peeewee spreekt zich niet tegen overigens.

Ze gaven eerst toe dat ze er naast zaten en vervolgens hebben ze dat weer ingetrokken. je kan veel zeggen maar dit zaakje van GP stinkt gewoon. Dit is overigens ook een van hun methodes. Ze maken bij meer zaken van een spreekwoordelijke mug een olifant. O en jij vindt dat ze best een foutje kunnen maken? Ik vind van niet. Hou er rekening mee dat wanneer je met modder gooit je zelf ook vieze handen krijgt.

Door Gustaaf437, vrijdag 25 augustus 2006 12:07

Ik vraag me af hoe Apple veel giftiger kan zijn dan Dell. Ze leveren precies dezelfde hardware van binnen, daar waar het meeste gif zit. De kast is anders, maar dan heb je het ook bijna wel gehad. Apple beeldschermen hebben ook speciale klassificaties voor zuinigheid en dat soort dingen, dus ik vraag me erg af waar het aan ligt, of zou het verschil nihil zijn?

Door Kama, vrijdag 25 augustus 2006 12:16

Nouja, wat in het artikel staat...

- Geen (plan tot) vermindering van gebruik van PVC
- Geen (plan tot) vermindering van gebruik van Broom
- Aanvaardt het voorzorgsprincipe niet

Allemaal dingen die Dell wel doet... Ziedaar je verschil.

Door Ximon, vrijdag 25 augustus 2006 12:29

Een kleine nuancering is hier wel op zijn plaats, denk ik:

De veertien merken worden beoordeeld op op basis van publiekelijk beschikbare informatie op hun website.

Het gaat er dus niet om wat ze daadwerkelijk doen, maar wat er publiekelijk op hun website te lezen valt.
Nu is dit op zich geen slechte methode, want hoe wou je toetsen wat achter gesloten deuren gebeurt? Hopelijk stimuleert dit Apple hun mileuvriendelijke plannen en technieken openbaar te maken.

@braboit
Lijkt me bijzonder dat Greenpeace dat niet gevonden had. Kennerlijk waren ze er, om welke reden dan ook, niet tevreden mee. Of ze kunnen inderdaad beter zeuren als zoeken.

Door Little Penguin, vrijdag 25 augustus 2006 12:35

Maar ondertussen hebben Dell en Nokia al weer wel de landelijke media bereikt - en dat gebaseerd op beweringen van de bedrijven zelf.

Wie weet dat het plaatje er heel anders uit zou zien als je de daadwerkelijke inspanningen zou bekijken. (En in het geval van electronica mag je ook het energieverbruik in de vergelijking opnemen - maar dat hebben ze blijkbaar ook niet gedaan)

Door braboit, vrijdag 25 augustus 2006 12:47

Jij hebt voordat je dit postte vast al op http://www.apple.com/environment/ gekeken?

Ik denk dat zowel jij als Greenpeace niet zo goed is met zoektermen invoeren.

En als ik uit eigen ervaring mag toevoegen:
Pak eens een computer uit van beide merken. De dell doos zit helemaal vol kunststof zakjes pakjes troepjes en piepschuim. Een Apple doos bevat hooguit 1 a 2 ingeselade boekjes en geen piepschuim. Daar is blijkbaar geen rekening mee gehouden.

Door Mike2k, vrijdag 25 augustus 2006 13:06

En als die zakjes van Dell nou van Biopolymeer* zijn?

*Biopolymeer is kunstof gemaakt uit bijv zetmeel van aardappelen of mais.

Door rklapwijk, vrijdag 25 augustus 2006 14:25

Een Apple doos bevat hooguit 1 a 2 ingeselade boekjes en geen piepschuim.

Ik trek mijn Apple doos open en zie daar genoeg piepschuim in zitten.

I rest my case.

Door Reinier Jonker, zaterdag 26 augustus 2006 00:30

En als die zakjes van Dell nou van Biopolymeer* zijn?

Dan is dat een verspilling van zetmeel.

Door CaPtAiNCaRnAgE, vrijdag 25 augustus 2006 12:09

ik dacht dat dit binnen europa al voor een groot deel afgevangen werd door het RoHS verhaal en dat producenten die niet RoHS-compliant produceren of alleen nog niet-RoHS-compliant produkten aanbieden het nog moeilijk gaan krijgen om hun spullen in Europa kwijt te raken...

Door Krisp, vrijdag 25 augustus 2006 12:17

Greenpeace heeft voor veel mensen al lang afgedaan. Dat merk je niet alleen aan deze reacties, maar ook over het algemeen: vroeger was Greenpeace veel meer in het nieuws (waar ze een groot deel van hun inkomsten [indirect] vandaan halen), en waren ze nog nuttig. Tegenwoordig is het meeste wel geregeld, en houden ze alleen de vooruitgang maar tegen (lees: genetisch gemodificeerd voedsel), terwijl er voor het milieu weinig tot geen nadelen aan zitten, en wel voordelen. Maar dat snappen ze niet.

Overigens heb ik het idee dat Apple milieuvriendelijker is dan Dell: hun gebruiken tenminste metaal in hun pc's, wat een stuk milieuvriendelijker is dan plastic. En ik begrijp heel goed waarom Apple geen lijst met materialen geeft aan GP: andere fabrikanten gaan dan alleen maar hun (schitterende) producten namaken.

Door Ramon, vrijdag 25 augustus 2006 12:38

Wat een onzin. Als je als fabrikant een apple wilt namaken ga je naar een apple store en koop je een macbook en haal je die uit elkaar en kijk je hoe het in elkaar zit. Fabrikanten hebben niets aan een overzicht van onderdelen en stoffen, want daar kunnen ze gewoon niets mee:

moederbord: 20% broom
casing: 80% alu

of kan jij aan zo'n lijst aflezen wat apple computers zo 'geweldig' maakt?

Door ewt, vrijdag 25 augustus 2006 12:44

Greenpeace heeft voor veel mensen al lang afgedaan. Dat merk je niet alleen aan deze reacties, maar ook over het algemeen: vroeger was Greenpeace veel meer in het nieuws (waar ze een groot deel van hun inkomsten [indirect] vandaan halen), en waren ze nog nuttig. Tegenwoordig is het meeste wel geregeld, en houden ze alleen de vooruitgang maar tegen (lees: genetisch gemodificeerd voedsel), terwijl er voor het milieu weinig tot geen nadelen aan zitten, en wel voordelen. Maar dat snappen ze niet.

Overigens heb ik het idee dat Apple milieuvriendelijker is dan Dell: hun gebruiken tenminste metaal in hun pc's, wat een stuk milieuvriendelijker is dan plastic. En ik begrijp heel goed waarom Apple geen lijst met materialen geeft aan GP: andere fabrikanten gaan dan alleen maar hun (schitterende) producten namaken.

Greenpeace heeft inderdaad wat goodwill verloren de laatste jaren. Maar om nou alles wat ze hier zeggen als onzin af te doen... En dan vervolgends ook nog zeggen dat Apple producten milieuvriendelijker zijn omdat ze metaal inplaats van plastic gebruiken.... Lezen is een kunst

Door Zaphod69, vrijdag 25 augustus 2006 13:01

er zitten wel degelijk nadelen aan gemodificeerd voedsel. Zo kunnen boeren bijvoorbeeld extra veel gif spuiten als het gewas er resistent tegen wordt gemaakt. En wat de lange termijn effecten van genetisch gemanipuleerd (waarom heet dat tegenwoordig gemodificeerd) zijn op de mens daarvan valt natuurlijk pas op de lange termijn wat te zeggen, wat me alle reden lijkt om terughoudend te zijn. Zeker is wel dat het op KORTE termijn niet mee zal vallen nog een partij soja te kopen waarin geen gemodificeerde soja zit, simpelweg omdat het inmiddels overal door elkaar is geraakt. en zolang er zelfs in ontwikkelde landen als canada nog miljoenensteden zijn die al hun afvalwater zonder zuivering rechtstreeks in zee lozen, (en miljoenen zeehondjes afslachten

) denk ik dat er nog meer dan genoeg werk is voor Greenpeace.

Verder zegt het natuurlijk bar weinig als jij zegt dat je 'het idee hebt' dat een bedrijf milieuvriendelijk is. Het zou fijn zijn als we dit soort zaken op feiten konden baseren en dat is bij Apple niet mogelijk. Gezien je gebrekkige argumentatie acht ik het niet onmogelijk dat ook je mening over het milieu in het algemeen en greenpeace in het bijzonder meer gebaseerd is op onderbuikgevoelens dan feiten.

Door Twarp, zaterdag 26 augustus 2006 16:15

quote]
er zitten wel degelijk nadelen aan gemodificeerd voedsel. Zo kunnen boeren bijvoorbeeld extra veel gif spuiten als het gewas er resistent tegen wordt gemaakt. En wat de lange termijn effecten van genetisch gemanipuleerd (waarom heet dat tegenwoordig gemodificeerd) zijn op de mens daarvan valt natuurlijk pas op de lange termijn wat te zeggen, wat me alle reden lijkt om terughoudend te zijn. Zeker is wel dat het op KORTE termijn niet mee zal vallen nog een partij soja te kopen waarin geen gemodificeerde soja zit, simpelweg omdat het inmiddels overal door elkaar is geraakt.
[/quote]

Dit zie je verkeerd, gemodificeerd voedsel heeft het grote voordeel dat het resistenter is tegen ziektes en dat het bijvoorbeeld sneller groeit zodat er meer geoogst kan worden. Tegen gif resistente ongewassen en ongedierte doe je niet meer als je maar gaat spuiten het is immers resistent!!! En over de eventuele humane nadelen, dat is inmiddels onderzocht over een periode die langer is dan bij het gebruik van bijvoorbeeld medicijnen. Er zijn geen nadelen gevonden. Bovendien kan dit een oplossing kunnen worden tegen het voedseltekort in de armere landen.

Door albert_gerritsen, vrijdag 25 augustus 2006 13:11

Ik denk idd dat steeds minder mensen zich achter de mening van greenpeace scharen, maar dat zegt niets over het wel of niet waar zijn van wat ze zeggen. Vroeger was men nou eenmaal veel banger voor ontwikkelingen als genetische modificatie (het was allemaal nog nieuw en onwerkelijk).
Tegenwoordig leven we in een tijd waarin wetenschap en technologie ons heel veel bied, veel dingen waarvan we liever geen afstand zouden nemen.
En laten we wel wezen, dit soort oppervlakkige meningen bepalen of we nu wél of niet voor genetische modificatie zijn en niet of het veilig is of niet (hoeveel mensen weten nu precies wat genetische modificatie inhoud?)

We kunnen nou eenmaal niet onbeperkt doorgaan met ontwikkelen. We zullen na moeten denken over hoe we dat duurzaam kunnen doen. In het geval van computers, iedere computer heeft een maximale leeftijd van 6 jaar (schat ik zo), en iedereen heeft er wel 1 of 2 (misschien wel meer als je naar bedrijven en servers e.d. kijkt). Dit is nu al een groot probleem aan het worden qua afval verwerking, veel oude computers gaan in de vorm van ontwikkelingshulp naar derde wereld landen en belanden daar op een vuilnisbeld. De gebruikte materialen komen gewoon in ons milieu terecht! We zullen echt na moeten denken over hoe we ze produceren om dat probleem te verminderen. Alleen veel mensen willen niet zo ver vooruit denken omdat "het de onwikkeling remt" (en geld kost...)

Door loodgieter, vrijdag 25 augustus 2006 12:18

Bovendien worden vanaf 2007 alle onderdelen zonder broomhoudende vlamvertragers geproduceerd

broom is wat dat beterft giftig. Maar het werkt perfect tegen brand. Weet niet of er nog andere brand vertragende middelen zijn maar ik zou broom er gewoon inhouden werkt prima. Liever giftig en brand vertragen dan niet giftig en je misschien wel 3de graags branden wonden kan oplopen doordat dat ding (lees: GSM) in je broekzak smelt/brand/explodeerd.

En dat Greenpaece zich daar ook al druk om maakt.

Door Zaphod69, vrijdag 25 augustus 2006 13:04

Greenpeace maakt zich daar druk over omdat er wel degelijk gifvrije alternatieven zijn