Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Standaard geen HD-video in 32-bit Vista

Standaard geen HD-video in 32-bit Vista

Door Martin Sturm, vrijdag 25 augustus 2006 00:05
Bron: APC Magazine, submitter: Slimmerik2, views: 27.127

Tijdens Tech.Ed. 2006 in Sydney heeft Microsoft bekendgemaakt dat de 32-bit uitvoering van Windows Vista standaard niet in staat zal zijn om met drm beschermde high definition-video op volledige resolutie af te spelen. In de praktijk houdt dit in dat 32-bit systemen niet optimaal zullen kunnen profiteren van de afspeelmogelijkheden van HD-DVD- en Blu-ray-drives. De 64-bit versie van Windows Vista zal wel HD-video op volledige resolutie kunnen afspelen.

Windows Vista build 5219 - Windows Media Center I (kleiner)De resolutiebeperking voor HD-video op 32-bit systemen heeft niets te maken met de prestaties van de 32-bit systemen, maar is uitsluitend genomen onder druk van de grote filmmaatschappijen. De 32-bit versie van Windows Vista zal namelijk niet-gesigneerde drivers accepteren, waardoor filmproducenten vrezen voor 'gehackte' drivers waarmee de kopieerbeveiliging uit de HD-videocontent verwijderd kan worden. De 64-bit versie van Windows Vista zal uitsluitend drivers met een digitaal certificaat ondersteunen, waardoor het theoretisch niet mogelijk zal zijn om 'illegale' drivers te installeren. Microsoft woordvoerders bevestigden tegenover APC Magazine dat door deze maatregel het niet mogelijk zal zijn om HD-DVD- en Blu-ray-media af te spelen op een 32-bit Vista-systeem.

Volgens Microsoft zijn er momenteel nog weinig mensen die HD-video afspelen op hun pc, waardoor de impact van deze maatregel beperkt zou zijn. 'Tegen de tijd dat HD-video mainstream is draait iedereen al 64-bit Windows', aldus Microsoft. Of deze stelling helemaal juist is, valt nog te bezien. Intel verkoopt nu nog verschillende snelle processors die geen 64-bit extensies bevatten en genoeg prestatie bieden om HD-video af te spelen.

Volgende 00:54 Firefox-ontwikkelaars blij met hulp van Microsoft
Vorige 21:45 Apple roept 1,8 miljoen notebookaccu's terug - update
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 156 reacties zichtbaar1560 Off-topic / Irrelevant: 150 reacties zichtbaar150+1 On-topic: 127 reacties zichtbaar127+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door Lighteye, vrijdag 25 augustus 2006 00:07

Score: 0
Geen probleem, uit principe komt hier toch nooit drm technologie op mijn computer. Warez zal het blijven dan, way to go :)

Door jealma, vrijdag 25 augustus 2006 00:21

Score: 0
Hier nog een! ik blijf wel lekker bij divxjes en xvidjes enzo, die extreem hoge kwaliteit en resolutie kan me aan de *** roesten, ik wil gewoon goeie films kunnen zien zonder vreemde beperkingen enzo.

Door _Thanatos_, vrijdag 25 augustus 2006 12:44

Score: 0
een 720p xvid of x264 kun je overal en altijd afspelen, mits er genoeg rekenkracht is. Maar een 3200+ is al voldoende.

En als je een keer 720p gezien hebt, is al het andere (behalve 1080p) opeens lelijk :P

Door Splorky, vrijdag 25 augustus 2006 02:02

Score: 1
hoge kwaliteit is wel leuk, maar het moet ook nog te DOWNLOADEN zijn ( uploaden mag natuurlijk niet :+ ) en ik zit niet te wachten op een film van 25 gig die achteraf niet leuk is, geef mij maar dvd rips van 1 gig en hd-rips van 1 / maximaal 3 gig, dat is mooi zat in divx of xvid

Door hiostu, vrijdag 25 augustus 2006 08:10

Score: 3
Dat dacht ik idd ook, totdat ik een HD-ready projector kocht (720p). Op 2,5m wil ik nu toch echt wel een originele DVD hebben, want zelfs bij een goede DVD rip zie je duidelijk kwaliteits verschil.

Door Athome, vrijdag 25 augustus 2006 10:04

Score: 1
Eindelijk verstandig geworden. Dit zeg ik al jaren maar geloven me niet. Ik laat CCE ook niet voor niets een film van 2,5 in minimaal 4 stappen opnieuw encoderen.

Door kingmob, vrijdag 25 augustus 2006 13:25

Score: 1
En heb je ooit eens vergeleken met een 3- of zelfs 2 stappen encode?
Ik zie bij rips soms zelfs staan dat men 8 stappen heeft gebruikt, weggegooide tijd noemen we dat :+.
Dat lage resolutie films op HD er slecht uitzien is niet perse de schuld van de film...

Door Green.Velvet|IA, vrijdag 25 augustus 2006 14:10

Score: 1
Doe geen moeite... De doorsnee leecher hier trekt zich geen bal aan van kwaliteit. Ze willen gewoon alles gratis en ook zoveel mogelijk.

Ze geven liever 100'en euro's uit aan hardware om een terabyte aan fileserver storage op te zetten om die dan vol te proppen met low-quality, maar gratis en illegaal gedownloade films te zetten.

En als de filmindustrie dan langs alle kanten beveiligingen probeert in te bouwen zijn ze nog verontwaardigt over hun privacy ook...

Door flowerp, zaterdag 26 augustus 2006 13:02

Score: 1
Doe geen moeite... De doorsnee leecher hier trekt zich geen bal aan van kwaliteit. Ze willen gewoon alles gratis en ook zoveel mogelijk.
Idd, kijk bijvoorbeeld eens naar de downloads (of het aanbod) van de kwalitatief veel hogere HRHD versie van diverse series als Lost of Desperate Housewives. Het scheelt maar een factor 2 (700MB vs 350MB). Toch zie je dat al die leechers massaal de 350MB downloaden.

Door Paal253, vrijdag 25 augustus 2006 10:03

Score: 1
Internetsnelheden gaan ook omhoog he.

Ik zit nu op 1.5 uur voor een DVD, een twee jaar terug was dit zeker het 4-5 voudige!

Door vormpie, vrijdag 25 augustus 2006 16:31

Score: 1
Laatst nog i robot gekeken met een beamer aangesloten op pc.
H.264 mpeg4,... 720 hd reso... Doen het errug goed.
Beter dan een ''normale'' dvd!!!!

Die zijn ook 4,5 gig voor 1 film :)

Door Blokker_1999, vrijdag 25 augustus 2006 05:53

Score: 0
Dat is dus een totaal verkeerde ingesteldheid. Als iedereen zo zou redeneren worden er morgen simpelweg geen films meer gedraaid.

Door hiostu, vrijdag 25 augustus 2006 08:12

Score: 1
Dus als jij geen auto kunt kopen vind je het gerechtvaardigd om een auto te stelen? Begrijp me niet verkeerd, iedereen download wel eens. Maar om het nu met deze argumenten goed te praten, slaat in mijn ogen echt helemaal nergens op.

edit: jezus, sommige mensen nemen alle vergelijkingen wel letterlijk. Natuurlijk snap ik wel dat het kopieren van software anders is dan het stelen van een auto, omdat dit fysiek niet weggenomen wordt. Maar je kunt toch niet zeggen dat kopieren normaal is OMDAT het te duur is. Als je het niet kunt betalen heb je pech. Het is geen recht om films te kijken. Het is geen primaire levensbehoefte. Als ik niet genoeg geld zou hebben voor 100 extra zenders op de kabel ga ik toch ook niet hacken om ze wel te krijgen. Dan heb ik gewoon die 100 kanalen extra niet, big deal....

Door Magic, vrijdag 25 augustus 2006 08:23

Score: 1
Wel als je een auto kan kopen, maar die mag niet rijden op verschillende wegen, en de autofabrikant bepaald wanneer je wel of niet met de auto mag rijden, en de autofabrikant kan bepalen of de auto uberhaubt nog ooit de weg op kan. In dat geval vind ik (en veel mensen met mij) het billijk als je een auto jat van de fabrikant die wél overal mag rijden. (let op, ik keur het niet goed, maar ik kan prima begrijpen waarom mensen dat doen)

Door spartathijs, vrijdag 25 augustus 2006 08:24

Score: 1
"Dus als jij geen auto kunt kopen vind je het gerechtvaardigd om een auto te stelen?"

Stelen niet, maar een auto namaken voor eigen gebruik zou ie misschien wel doen.

Door Left, vrijdag 25 augustus 2006 09:05

Score: 0
Nee het is nog erger: In het voorbeeld van jouw auto moet iedereen wegenbelasting betalen, ook als je alleen maar een fiets hebt of niet eens dat.

Door aval0ne, vrijdag 25 augustus 2006 09:44

Score: 1
De vergelijking tussen auto's stelen en films kopieren/downloaden is echt dom. Als je een steelt is de auto weg. Fysiek weg, niet meer bruikbaar. Als een film kopieert of download is dit niet het geval. Ik dacht dat alleen no-brainers als Tim Kuik dit niet kunnen begrijpen.

Door Green.Velvet|IA, vrijdag 25 augustus 2006 16:28

Score: 1
Kan je me eens tonen hoe jij al de films in je collectie hebt 'nagemaakt' ?

Door Green.Velvet|IA, vrijdag 25 augustus 2006 16:30

Score: 1
De vergelijking tussen auto's stelen en films kopieren/downloaden is echt dom. Als je een steelt is de auto weg. Fysiek weg, niet meer bruikbaar. Als een film kopieert of download is dit niet het geval. Ik dacht dat alleen no-brainers als Tim Kuik dit niet kunnen begrijpen.
Dus als je een copie maakt is het origineel niet weg en is er dus geen probleem ?

Probeer je dat ook ff aan de kassa van de bioscoop uit te leggen ? Dat je geen zin hebt te betalen voor een kaartje maar toch de film wil zien. Ahja, als je naderhand naar huis gaat hebben ze de film nog steeds dus waarom zou jij betalen om er naar te kijken ?

Door BAWLS, vrijdag 25 augustus 2006 10:30

Score: 1
Dat is waar... maar toen ik vorige week naar de bioscoop ging heb ik weer eens 1,5 uur lang tegen het achterhoofd van iemand aan zitten kijken :(

Ik kijk dan ook liever thuis films, als een DVD of legale download een beetje betaalbaar zou zijn dan zou ik veel meer legale content kopen.

Het probleem is echter dat nieuwe films veel te duur zijn en het te lang duurt voordat er iets op DVD uitkomt.

Door Shadow, vrijdag 25 augustus 2006 05:59

Score: 3
Ik zie inderdaad alleen maar méér reden om te gaan downloaden hierdoor dus. Feit is dat je DRM beveiligde video's (orginele BR / HD-DVD's!) NIET meer kunt afspelen op je Vista 32bit PC, maar gedowloade (zonder DRM) video's kun je wél afspelen

Je hebt dus niet eens meer de mogelijkheid om het orgineel af te spelen, dus je moet wel downloaden :P

Ohja, en die beveiliging zal altijd gekraakt worden door de warez groepen

Door KnetterGek, vrijdag 25 augustus 2006 08:44

Score: 1
Och, je houdt gewoon een pctje aan met XP erop die je aan je TV knoopt. speel je je content daar op af
.

Door Shadow, vrijdag 25 augustus 2006 18:19

Score: 1
Lijkt me dus ook vrij duidelijk dat het niet mogelijk gaat worden om met DRM beveiligde video's onder XP af te spelen

Maar, het gaat zeker nog wel een tijd duren voordat de BR / HD-Dvd's met drm beveiligd gaan worden. (minstens nog 5 jaar ofzo)

Daarnaast zijn er nog weinig videokaarten met HDCP en nog nauwelijks beeldschermen die het ondersteunen.

Gaat nog wel even duren dus, tegen die tijd is 64bit al Lang geen probleem meer.

Door BamSlam_, vrijdag 25 augustus 2006 18:42

Score: 1
Een bezopen toestand. Ik koop/huur liever originele DVD's dan dat ik ze download. Nog even afgezien van het morele/illegale aspect aan illegaal downloaden heb ik liever echt hoge kwaliteit en nederlandse ondertiteling en kost downloaden gewoon belachelijk veel tijd. Nu ben ik dus van goede wil, en wil ik met mijn PC op mijn HD beamer HD-DVD's (want die standaard zou het mijns inziens gaan winnen) gaan projecteren, maakt Microsoft het me onmogelijk. Ik ben niet van plan om nou meteen een 64bits systeem aan te schaffen. Zak maar in de stront dan, met je HD-DVD's en Windows Vista. Ik kijk de kat uit de boom en koop voorlopig helemaal *niets*! :(

Door Frank-L, vrijdag 25 augustus 2006 00:09

Score: 1
Hadden ze het dan niet zo kunnen maken dat HD-video alleen kan worden afgespeeld als de video driver gecertificeerd is?

Door boblelie, vrijdag 25 augustus 2006 00:10

Score: 0
zit je dan mooi te kijken met je 2 weken oude core duo T2500 :(

stelletje hufters dat het zijn, slaat toch nergens op.

Door TD-er, vrijdag 25 augustus 2006 00:42

Score: 1
Ze zeggen toch alleen maar dat je OS niet in staat is -met de meegeleverde software- om HD-video af te spelen.
Dan is het aan makers zoals van WinDVD of PowerDVD om een applicatie op de markt te brengen waarmee je wel HD-video kunt afspelen.

Ik snap ook niet echt waarom de film-producenten bang zijn voor kopieen. Die worden namelijk door een zeer kleine groep gebruikers gemaakt. De rest download ze gewoon van de originelen van die selecte groep.

Dus het mainstream-gebruikers beperken heeft niet veel zin of effect en zal mogelijk een tegenovergesteld effect hebben, namelijk ergenis.

Door Vyo, vrijdag 25 augustus 2006 00:12

Score: 2
is dit het begin van de manifestatie van Trusted Computing en het verlies van de macht over onze eigen pc's? :/

Door psyBSD, vrijdag 25 augustus 2006 00:12

Score: 2
Ehh, nee.

Het begin was er al met de introductie van WGA.

Door Countess, vrijdag 25 augustus 2006 00:47

Score: 2
of je trusted computing gebruikt word je eigen keuzen, ze hebben gezegt dat je de opties uit zult kunnen zetten in de bios.
het enige nadeel is er dan sommige programas zullen zijn die gebruik maken van trusted computing die je dan niet zult kunnen gebruiken...
maar tegen de tijd dat er veel van dat soort programas op de markt komen zal er wel al lang een emulator zijn die je programas laat denken dat je computer trusted is terwijl de optie uit staat.

ik voorzie niet echt een probleem, hooguit wat irritatie (net als nu WGA bijvoorbeeld)

Door killercow, vrijdag 25 augustus 2006 09:55

Score: 1
Sommige programma's zoals het openen van beschermde outlook emaitjes (jah want nu kan de verzender niet controlleren of jij het wel bent, wanneer het mailtje verdwijnt etc etc.

Of Office bestanden met DRM, want tjah ook office bestanden zijn levens gevaarlijk in de verkeerde handen, dus DRM erop, laat de mensen die zich niet willen identificeren via Trusten computing maar barsten toch?

eigenlijk best een mooi systeem om linux en apple uit de markt te duwen!, niet trusted? geen toegang tot het internet, want wie weet ben je een spamme of erger nog een hacker! oh noes!!!11

Door StefSybo, zaterdag 26 augustus 2006 17:47

Score: 1
Wat je daar noemt zijn niet echt toepassingen waar DRM of trusted computing nuttig is.

Voor de e-mail kan je beter je berichten met PGP signen dan weet de ontvanger dat het van jou is, daar heeft de ontvanger van een bericht meer aan dan de wetenschap dat het mailtje op jouw computer geschreven is

En voor office-bestanden lijkt gewoon een vorm van encryptie me meer dan genoeg om ze te beveiligen, daar is niet nog een extra beveiliging voor nodig die gewoon omzeild kan worden met een ander officepakket ofzo.

Door Splorky, zondag 27 augustus 2006 13:49

Score: 1
laat me raden windows ( de versie na vista of nog later ) valt ook onder die sommige programma's

Door progie, vrijdag 25 augustus 2006 00:14

Score: 0
Geen Vista kopen dus....

Door Thrills33ka284, vrijdag 25 augustus 2006 00:20

Score: 0
Vista downloaden....voor zover dat nog mogelijk zal zijn :?

Door diederik77, vrijdag 25 augustus 2006 00:40

Score: 1
Helemaal mee eens.
Al die andere dingen die 'weggelaten' zijn waren nog niet zo erg, je kunt altijd iets van een 3rd party gebruiken. Maar dit zorgt ervoor dat windows gewoon niet met de tijd mee kan gaan. Dan is het voor mijn niet meer de moeite waard om het te kopen.

"'Tegen de tijd dat HD-video mainstream is draait iedereen al 64-bit Windows'" moet je daar dan niet 2x voor betalen? En anders moet je idd nog een nieuwe cpu kopen, waar boblelie al een mooi voorbeeld van gaf

Door Compunologist, vrijdag 25 augustus 2006 00:53

Score: 0
Belachelijk dat jouw reactie overbodig wordt gemod. Dit zou wel eens hele nare financiële gevolgen kunnen hebben voor Microsoft. Volgens mij wordt de gemiddelde PC-koper toch een beetje onderschat. Als consumenten door krijgen dat ze om - meer te "kunnen" betalen voor films - èn nieuwe software èn nieuwe hardware moeten aanschaffen die ze ook nog 's aan alle kanten beknot is valt elke noodzaak weg tot aanschaf. :7

Door memphis, vrijdag 25 augustus 2006 07:27

Score: 1
Probleem is dat Vista de komende OEM product zal worden en dus bij veel systemen standaard door de strot geduwd wordt want zonder kan je maar weinig PC's kopen......

Maar driversigning is al tijden een lachertje dus waarom zullen de filmmaatschappijen nu wel vertrouwen hebben in een mogelijke waterdichte opzet ?

Door s463042, vrijdag 25 augustus 2006 09:54

Score: 1
Omdat ze niet zo heel veel snappen van technische zaken?

Door Frank-L, vrijdag 25 augustus 2006 18:09

Score: 1
Hoezo, denk je dat je DRM'ed HD video content wel op XP af kunt spelen dan?

Door Slimmerik2, vrijdag 25 augustus 2006 00:17

Score: 2
“Any next-generation high definition content will not play in x32 at all,” said Riley.

“The media companies asked us to do this and said they don’t want any of their high definition content to play in x32 at all, because of all of the unsigned malware that runs in kernel mode can get around content protection, so we had to do this,” he said.
Heffingen op blanco media, DRM-beperkingen, en nu hebben ze zelfs Microsoft zo ver gekregen om innnovatie op te offeren voor hun eigen geldzakken.

Door lammert, vrijdag 25 augustus 2006 00:23

Score: 2
inderdaad.... en zo zijn wederom de mensen die alles legaal doen de klos. Wie weet gaan er door dit soort praktijken juist wel meer mensen warez gebruiken... interessant onderzoekje zou dat zijn ;)

onbegrijpelijk haribo

Door houseparty, vrijdag 25 augustus 2006 10:58

Score: 1
Indeedy, dit treft alleen de gebruiker die wenst alles "legaal" te doen... zucht
Nóg meer incentive voor mensen om hun filmpjes binnen te halen via torrents en/of usenet. Het is maar een kleine groep die filmpjes online gooit, het aantal downloaders zal nu weer onevenredig toenemen.
Ik geloof niet dat "de industrie" helemaal door heeft hoe de vork precies in de steel zit.

Bovendien, is de DRM die "de industrie" op HD content zal gooien eigenlijk de enige malware binnen deze context. Malware verdient het imho gewoon om "eruit" gesloopt te worden.

En:
Alleen signed drivers voor Win Vista 64? Dat doet me 2 keer denken voordat hier thuis alles overgezet wordt naar Win Vista 64. Er is simpelweg teveel hardware en progsels die gewoon niet bij elke release gesignde drivers hebben.

Door allih, vrijdag 25 augustus 2006 11:11

Score: 1
Blue Pill draaide ook op Vista, dus als je maar administrator toestemming geeft zal er vast wel een exploit ergens zijn waardoor je unsigned drivers kan gebruiken.

Door Smht, vrijdag 25 augustus 2006 13:28

Score: 1
Ik denk dat het tegenwoordig lonender is voor filmmaatschappijen als mensen illegaal downloaden en uploaden.

Op die manier verdienen ze nog schandalig veel meer aan je als de MPAA of Brein bij je langskomt :P

Ach ja binnenkort wordt het gewoon verboden om apparatuur zonder DRM te hebben... Zou eventueel voor illegaal gebruik gebruikt kunnen worden.

Door SkyStreaker, vrijdag 25 augustus 2006 01:30

Score: 2
De trend tegenwoordig is, is dat eerlijkheid gestraft wordt.

Door Arto, vrijdag 25 augustus 2006 09:26

Score: 0
was het niet x86?

Door Fireshade, vrijdag 25 augustus 2006 11:31

Score: 1
Ik wacht op actie van "HD Jon".

Vista is -ook in 32bits- toch vanaf de grond opgebouwd, zoals MS zegt? Waarom kunnen ze dan "unsigned malware that runs in kernel mode" niet vermijden?

Door Killer, vrijdag 25 augustus 2006 00:22

Score: 0
Ach en hoe lang zal het duren voordat iemand een progsel heeft geschreven die het wel mogelijk maakt om HD content op de 32bits versie af te spelen......Als Vista beetje mainstream is geworden, dan denk ik niet dat dat heel lang gaat duren

Door SPee, vrijdag 25 augustus 2006 13:39

Score: 1
Hopelijk is het zelfs sneller te doen door de bestanden van Vista 64 die die verwerking doen te plaatsen in de 32 bits versie :Y)

Door nick_vh, vrijdag 25 augustus 2006 00:23

Score: 1
Ik ben echt teleurgesteld in de filmmaatschappijen nu.. Ik wist niet dat ze het zo ver dreven! Dat ze maar eens aanvaarden dat goeie films ook goeie koopcijfers opleveren en dat slechte hollywood sh*t en honderden beveiligingen helemaal niet de manier is om respect te krijgen of de downloaders te doen stoppen...

Door OpenMinded, vrijdag 25 augustus 2006 09:47

Score: 2
heel goed punt.
ze verdienen zo weinig omdat er recentelijk alleen maar butt-films uitkomen...
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 00:54 Firefox-ontwikkelaars blij met hulp van Microsoft
Vorige 21:45 Apple roept 1,8 miljoen notebookaccu's terug - update
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011