Brits 'encryptieverbod voor criminelen' onder vuur

Dan ben je nog nooit in het VK geweest

Hoezo vreemd? Dat wil toch iedere agent (en burger)?

Ik vind dit weer typisch zo'n voorbeeld van misbruik trachten te maken van de techniek. Tuurlijk is het begrijpelijk dat justitie baalt dat de techniek criminelen in staat stelt bewijs gemakkelijker te verbergen. Maar juist omdat ze dit tegen willen gaan door dit soort vage voorstellen, wordt Jan Modaal ook achterdochtig en gaat gebruik maken van encryptie (Jan Modaal zal vanzelf de nodige kennis op gaan doen als hij te achterdochtig wordt). En zo heb je effectief ineens steeds minder verschil tussen de (potentiële) crimineel en Jan Modaal.

Uiteindelijk wordt dan iedereen die encryptie gebruikt verdacht of zelfs schuldig en willen ze maar gewoon encryptie verbieden. Dan zijn ze gelijk van het gezeur af: encryptie=schuldig, dus als ze niet door de encryptie heen komen, dan is de encryptie zelf gewoon het bewijslast. De verdachte gaat dan misschien niet de cel in voor moord (of wat dan ook), maar voor het hebben van privacy. Hoera voor onkunde en onwetendheid.

Als ik me goed herinner is hier in België de wet zo opgesteld, dat als een verdachte aan z'n eigen veroordeling meewerkt (door bijvoorbeeld tegen zichzelf te getuigen (recht of onrechtstreeks). Dat z'n proces dan nietig moet verklaard worden, en dat het overgedaan moet worden. Of was dat ook in de VS?

Let op: volgens mij is het in de UK zo dat je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is.

Da's andersom als in Nederland en de VS.

In Amerika hebben zie hier heel lang geleden al zaak over gehad. Dit is als me niet vergis een Amendement geworden.

Beter bekend als de Miranda rights. Hier komen ook de bekende worden vandaan als een amerikaanse agent je je rechten vertelt.

Nu gaat dit natuurlijk over Engeland. Toch zou het wel interssant zijn om te zien hoe hier in Amerika mee wordt omgesprongen.

Ja, of webmail, for that matter...
Hotmail en gmail zijn toch ook allemaal encrypted?
Oh, en ze mogen dan ook geen secure wireless netwerk gebruiken...

Tja, waar moet je dan de lijn trekken....

Sta mij toen om even je typefouten te verbeteren

"Geachte burgers,"

...

Vriendelijke groet,

Piet Hein Donner, minister van Justitie

Zo vreemd is dat niet hoor. De belastingdienst verplicht je toch ook om mee te werken bij het bewijsmateriaal. Als je niets opgeeft krijgt je een fikse boete. Daar is het dus ook niet zo dat de belastingdienst zelf maar moet achterhalen hoeveel jij verdiend hebt etc.

"Ik vind het maar een spijtige zaak dat je een evolutie ziet naar wetten die dit mogelijk maken. Het neigt naar een autoritaire politiestaat, waar het belang van het individu verwaarloosd wordt tov het belang van de staatsinstelling. Ik vind dit zo een beetje in dezelfde lijn liggen met de "onorthodoxe ondervragingsmethodes" die zich zouden plaatsgevonden hebben in Guantanamo. Mensen die jaren worden vastgehouden zonder enige aanwijzing van schuld en zonder een proces en achteraf gewoon taxi-chaffeur bleken te zijn..."

Dus jij vind het OK als jouw 8-jarig kind aan stukken gereten wordt en op video gezet wordt, maar de politie kan nix bewijzen want het materiaal is ge-encrypt, lekker puh?
Ja, tis wel spijtig voor het kind, maar de crimineel heeft recht op privacy, en hij is helemaal niet schuldig trouwens want dat kan niet bewezen worden.

Volgens mij dienen deze wetten niet alleen 'het belang van de staatsinstelling' maar ook zeker de burger.

Wat is er op tegen om veroordeelde criminelen het te verbieden encryptie te gebruiken?
Criminelen hebben de maatschapij (en dus ook haar burgers) al eens belazerd, zijn beter geworden op kosten van anderen. Van mij mag hun per direct het recht op allerlei dingen ontnomen worden als dat zou kunnen worden gehandhaafd.

Ik vind de vergelijking met guatanamo bay ronduit belachelijk. De mensen daar hebben werkelijk geleden, opgesloten voor niets in sommige gevallen.
Maar wat is er nou zielig aan een crimineel die zn encryptiesleutel moet afgeven omdatie onder verdenking staat? Politie kan er hooguit achterkomen datie er smerige hobbies op nahoudt.

Ben het overigens wel eens met de kritiek uit het artikel, er moet zeer zorgvuldig worden omgegaan met deze wet.
Het zou erg secuur moeten worden opgesteld om misbruik vanuit de politie te voorkomen.
Maar dit soort wetten zijn nodig aangezien technologie criminelen steeds meer mogelijkheden bied om uit het zicht te blijven.
Bedenk: De politie moet zich aan de wet houden, criminelen niet.
Of willen we soms naar een maatschapij toe waar de misdaad zich kan blijven organiseren voor het verhandelen van mensen, verkrachten van kinderen of dope verkopen aan minderjarige prostituees?

Deze zaak is dus niet zo zwart-wit als sommige tweakers het ons willen doen geloven.
Binnen een aantal posts is het hele idee van ''encryptieverbod voor criminelen'' getransformeerd tot big brother is watching yu en de +4's vliegen je om de ooren.
Dus, oogkleppen af, lezen wat er staat, en een beetje nadenken over de wereld en mischien begrijp je dan wel waarom dit soort maatregelen in de toekomst NODIG zullen zijn als de technologie ons leven blijft veranderen.