Geruchten over highend videochip van Intel

nVidia bestond al voor 3dfx.

Aangezien Intel nu met technologie onder licentie van een ander bedrijf gaat werken kan het goed zijn dat de drivers voor de chipsets die hier gebruik van gaan maken niet onder een open licentie zullen vallen.

Men wil de CPU en GPU verenigen op 1 die waardoor de componenten dichter bij elkaar staan en er minder tijd verloren gaat wanneer zij willen communiceren.

Zou het niet makkelijker zijn voor AMD/ATI om een GPU te maken die een CPU naadoet dan een CPU die een GPU nadoet.

Neen, GPGPU technologie toont dat de GPU enkel geschikt is voor heel rekenintensieve zaken zonder veel logica en coherente geheugentoegang. Zelfs dan is het niet makkelijk om goede prestaties te halen.

Als je namelijk een spel in softwaremode laat renderen, krijg je 10 fps MAX. Waarom? Omdat CPU niet geschikt is als GPU. Terwijl een GPU veel flexibeler is!

Hangt af van het spel. Je kan gerust over 30 FPS halen voor bijvoorbeeld Unreal.

Een CPU is minder geschikt voor rendering, maar is absoluut veel flexibeler dan een GPU! Er zijn veel dingen die met een CPU kunnen maar niet met een GPU. Anderzijds is er ook niks dat een GPU kan dat een CPU niet kan.

Dat is niet helemaal waar. Een CPU vereist een ander soort algoritme om efficient te zijn. Maar er bestaan wel degelijk effectieve algoritmes om 3D op een single CPU te rendener.

Het tiepische aan grafische berekeningen is dat het vooral heel veel onafhankelijke simpele wiskundige berekeningen zijn. Doordat ze onafhankelijk zijn kan de hardware honderden dingen tegelijk uit rekenen. Parralelisatie heet dat. Een grafische chip is eigenlijk een mega-multi-core van 100-en, dan wel niet, duizenden langzame simpele kut chippies.

Maar een CPU is veel sneller wanneer een berekening wel degelijk sequentialiteit vereist. Twee voorbeelden:

1 - gegeven een lijst van getallen, elk getal verdubbelen. Dit kan een GPU heel snel doen, omdat ie elk element onafhankelijk (tegelijk) kan verdubbelen. Op een GPU is de algoritmische complexiteit dan constant: O(1). Op een CPU is de algoritmische complexiteit dan linear: O(n)
2 - gegeven een lijst van getallen, alle getallen bij elkaar optellen. Op een CPU is de algoritmische complexiteit dan O(n), terwijl die op een GPU dan O(log n) zou zijn.

Bij voorbeeld 1, is de GPU dus altijd sneller.
Bij voorbeeld 2, zijn de hedendaagse CPU's dan sneller. Ookal pakt de GPU nog steeds wat winst, door deelhelften steeds apart (tegelijk) op te tellen.

Er bestaan zelfs algoritme die helemaal niet te parreliseren zijn, maar ik kan er zo 1,2,3 niet op een komen. Wie weet er een?

(zo die -60 troll is binnen, maar ik hou van jullie allemaal )

voor deze post krijg je een biertje van me

Als Intel écht een serieuze(re) speler wil worden in de high-end markt, dan zie ik ze ook wel nVidia opslokken, mocht dat noodzakelijk geacht worden.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand daarop zit te wachten. Nu heb je al 2 grote spelers op de CPU markt, en 2,5 op de GPU markt. Meer partijen betekend betere producten (meer inovatie), straks blijft er maar eentje over, en dan hebben wij als gebruiker lekker het nakijken.

Je ziet bijvoorbeeld nu ook hoe Microsoft de game industrie probeert te forceren, want alleen MS bepaald wat DirectX gaat doen, ik zou eerder andersom verwachten (of zelfs eisen): Microsoft past zich aan aan de inovaties van de GPU fabrikanten.

Dus, ik zie veel liever dat Matrox opeens een klapper maakt een Nvidia/ATi wegvaagt (Intel doet vooralsnog nog niet echt mee), dan dat Intel Nvidia opvreet.

Volgens mij was de titanic een boot.....en geen schip (Op een schip zitten kanonnen)

innovatie is leuk, maar ik ben als maar banger dat er gen ruimte meer voor is

zoals gebleken kan intel het zich permiteren om 4-5 jaar troep te maken (sorry, mijn mening over netburst) maar als AMD dit doet, staan ze zeker op de rand van een faillisement

de grafische sector is nog moordender: superscherpe prijzen, om de 6 maand een zware update en elk jaar een nieuwe architectuur
bij 3dfx ging het 2 generaties mis (opgebouwde achterstand) en het was al gedaan...

kijk naar nVidia, door hun Geforce5 stonden ze al met 1 voet in het graf, want niemand kocht het
gelukkig was de Geforce6 een echte voltreffer en maakte Ati de fout met hun shader 2b, maar stel dat de Geforce6 ook minder was geweest, wat dan?
De chips worden zo ingewikkelt, de kosten zo hoog, men heeft zeer weinig speelruimte, waardoor Matrox die tot aan de G400 best meespeelde dit al lang niet meer doet: de Parhelia was al achterhaald voor hij op de markt was, gewoon omdat een kleiner bedrijf gewoon zo snel niet kan ontwikkelen

we zijn op een zodanig niveau gekomen dat innovatie gewoon gevaarlijk is, niemand heeft de reserves of het marktaandeel (behale intel) om dit te doen
Netburst was bv zeer innovatief, maar dan enkel in theorie
de Core2 is nu niet direct innovatief te noemen want let's face it: het is een afgeleide van de Core Duo, welke afgeleid is van de PentiumM, welke afgeleid is van de P3Tualatin, die uiteindelijk komt van de PentiumPro uit 1995 (de Athlon is een Alpha afgeleide, wat nog ouder is)
uiteraard zijn er veel mooie dingen aan toegevoegd, maar intel zweert bv nog steeds bij een FSB systeem... auw

...Geen idee, maar Matrox is nog wel steeds actief. Meer in de zakelijke markt, echter. CAD/CAM.

Wat mij opvalt, is dat PowerVR logo. Matrox heeft hier ook eens mee geexperimenteerd, met de M3D. Ik heb dat kaartje nog ergens bij mij in m'n rommelhok liggen. Werd uiteindelijk maar door een paar spellen ondersteund...

_{pssst... een potje UT doet het hier anders zonder porblemen hoor}
* BramT hoopt dat collega's niet al teveel op deze site komen...

/edit: laat maar... heb een nieuwe bak en die heeft een quadro2.