Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Vraagtekens bij opslag id-bewijzen door banken

Vraagtekens bij opslag id-bewijzen door banken

Door Mick de Neeve, woensdag 9 augustus 2006 22:08
Bron: Parool, views: 21.315

Volgens het Meldpunt Misbruik Identificatieplicht (MMI) verzamelen banken onrechtmatig kopieën van paspoorten van miljoenen klanten. Dat zou verplicht zijn op basis van de Wet Identificatie Dienstverlening (WID) uit 2003, zo stellen de banken. Volgens het Meldpunt klopt dat niet, en hoeft een dienstverlenend bedrijf niet om identificatie te vragen als de klant al bekend is - zo zouden in ieder geval bankrekeninghouders die hun rekening voor 1989 openden als geïdentificeerd mogen worden beschouwd. Verschillende banken verzamelen in het kader van de WID kopieën van de identiteitsbewijzen. Zo vraagt Fortis om een gewaarmerkte kopie en verzoekt ABN AMRO zijn klanten om langs te komen, waarna de identiteitspapieren worden ingescand. Verschillende rekeninghouders zouden daarover al bonje met hun bank hebben gehad. Voorbeelden zijn een hoogbejaard echtpaar dat al 40 jaar rekeninghouder was en waarvan gedreigd werd de rekening te blokkeren omdat het paspoort van een van hen was verlopen, en van zakenmensen die - volgens het MMI met recht - menen dat de bank hen niet mag dwingen hun sofi-nummer te openbaren.

Legitimatiebewijs 1944 gecensureerd Het College Bescherming Persoonsgegevens bevestigt dat het vragen om complete kopieën van identiteitsbewijzen helemaal niet middels de WID te rechtvaardigen is. Eenmalige controle van het identiteitsbewijs en het noteren van enkele 'wettelijk voorgeschreven gegevens' - waar de opslag van een foto en sofinummer blijkbaar niet onder valt - is volgens een CBP-woordvoerder voldoende om in overeenstemming met de wet te handelen. Maar dat de zaak niet eenvoudig ligt, wordt duidelijk uit de toevoeging van de zegsman dat banken op grond van fiscale wetten weer wél tot de opslag van id-bewijzen en sofinummers zijn verplicht. Het college riep de banken eind 2005 op om 'terughoudend' te zijn met het scannen en centraal opslaan van privacygevoelige id-gegevens, uit angst dat een dergelijke databank een interessant doelwit vormt voor hackers. Volgens de privacywetgeving mogen alleen 'strikt noodzakelijke' persoonsgegevens worden bewaard. Foto's en sofinummers behoren daar volgens het CBP niet toe; die vallen onder het kopje 'bijzondere gegevens'.

Volgende 22:14
Vorige 21:58

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 105 reacties zichtbaar1050 Neutraal: 103 reacties zichtbaar103+1 Meerwaarde: 40 reacties zichtbaar40+2 Verplicht leesvoer: 15 reacties zichtbaar15
«  1  2  3  4  »

Door CARman, woensdag 9 augustus 2006 22:38

Score: 0
Ze hebben je ID al hoor, alleen zijn de gegevens soms betrekkelijk oud ........ het niet zo dat een wildvreemde zonder enige vorm van ID even je bankrekening via een baliebediende komt plunderen of zo.

Bovendien kom ik bv zelf iegenlijk nooit meer binnen bij de bank. Online je bankzaken regelen en de rest pinnen. Iedereen die zowel mijn bankpas alsook de juiste PIN-code heeft kan dit ook, wel of geen ID maakt dan ook geen ruk meer uit hè?

Door ALF, woensdag 9 augustus 2006 22:13

Score: 0
de sofi en foto mogen bijzonder zijn, maar de rest van de gegevens hebben ze zo goed als al. dus was dit eigenlijk allemaal niet nodig dan? :Z

Door n00bs, woensdag 9 augustus 2006 22:17

Score: 2
Ik had hetzelfde gezeik met de ABN-Amro... ik zat al 16 jaar oid bij die bank, maar was vergeten mijn paspoort te verlengen.

En mijn oude bankpas was kapot, maar ik had geen cash geld voor een nieuw paspoort en daarnaast had ik direct geld nodig en met mijn 2 maanden verlopen paspoort gaf de ABN mij geen geld en kon ik dus ook geen nieuw paspoort laten maken!!! En zij bleven melden dat dit volgens de nieuwe wet nodig was.

Veel gezeik, uiteindelijk geld geleend voor een nieuw paspoort waarmee ik later een nieuwe bankpas kon laten maken.

Door BTB, woensdag 9 augustus 2006 22:26

Score: 0
Je zit al 16 jaar bij de ABN-Amro en je hebt nog niet een rijbewijs? Tja, het kan, maar toch ....

Door Zandmanneke, woensdag 9 augustus 2006 22:35

Score: 0
Volgens mij is een rijbewijs géén officiëel ID bewijs, dat het door sommige instanties wel als zodanig word geaccepteerd is pure mazzel. Alleen een officiele ID kaart en paspoort of gelden als identificatiebewijs. Er zijn ook nog een paar andere documenten waarmee men zich mag identificeren, maar dit is veelal voor mensen die het staatsburgerschap hebben aangevraagd i.p.v. geboren Nederlander te zijn.

Door Ghoztmaster, woensdag 9 augustus 2006 23:07

Score: 0
Dat is niet waar, bij overschrijving van auto is voor de RDW het rijbewijs het ID bewijs. Bij een paspoort, moet je extra een uittreksel van bevolkingsregister leveren, anders wordt er niet overgeschreven.

Het rijbewijs is dus wel degelijk een officieel id bewijs afhankelijk van de overheidsorganisatie.

Door n4m3l355, woensdag 9 augustus 2006 23:43

Score: 0
De bank is geen overheids-orgaan, en accepteerd geen rijbewijzen.
Ergens valt mij trouwens dit nog wel mee, jou paspoort gegevens, jou handtekening en je foto hebben ze al zowieso in hun systeem staan. Ik heb hier al met regelmaat problemen mee omdat ik moeite heb om te schrijven en mn handtekening dus vaak afwijkt van hetgeen wat ze hebben. Dus zo erg is het imo niet, wat wel erg is dat zij het onder het mom van 'verplichting' vd overheid doen. Dit klopt dus niet, ze zouden wel bv gewoon in hun overeenkomst kunnen opnemen dat je met je paspoort moet inschrijven.

Door OcinO, donderdag 10 augustus 2006 00:49

Score: 2
Als je de wet leest, kom je tot de volgende conclusie:
Wat is een geldig identiteitsbewijs?
De belangrijkste geldige identiteitsbewijzen zijn:
Een Nederlands paspoort
Een Nederlands rijbewijs
Een Nederlandse identiteitskaart
Een Nederlands vreemdelingendocument

Tevens is het zo, dat als je bijv. met een vliegtuig gaat, dat in DAT geval een rijbewijs niet geld, omdat een rijbewijs, een europees identiteitsbewijs is, maar geen geldig reisdocument (in geval van vliegtuig)
Maar volgens mij is het wel weer zo, dat als je gewoon met de auto binnen de EU blijft, dat je geen paspoort nodig hebt, maar een rijbewijs (mits voorzien van foto én handtekeing) al voldoende is. (een engels rijbewijs is in dit geval dus niet geldig, want deze hebben er geen foto van de persoon in kwestie op staan)

Door Acheron, donderdag 10 augustus 2006 01:40

Score: 1
Een auto is dan zeker ook geen vervoermiddel?

Je hebt toch echt een reisdocument nodig om je ook binnen de EU te kunnen verplaatsen :)

Door xxxMaverick, donderdag 10 augustus 2006 09:26

Score: 2
Ik werk bij de grootste bank van nederland, en reken maar dat rijbewijzen gewoon een geldige legitimatie zijn.....

Stemming maken is dit. :Z

Door blade181, donderdag 10 augustus 2006 12:03

Score: 0
Niet bij de postbank, wat een zaadbank is dat zeg!

Door mediabeast, donderdag 10 augustus 2006 16:10

Score: 0
[flauwmode]nee, een zaadbank is wat anders...
[/flauwmode]

Door Trackz, vrijdag 11 augustus 2006 11:47

Score: 0
Nog sterker..

Mijn paspoort is een tijdje terug gejat, waarvoor ik dus aangifte moest doen bij de politie. PVtje gehaald, waarna ik dus aan de slag kon bij de gemeente. Met dit PVtje zou je jezelf dus eigenlijk moeten kunnen identificeren, in geval van een controle

De dienstdoende personen bij de politie EN de gemeente vertelden mij dat volgens de wet het papiertje waarop stond dat mijn paspoort gestolen is, en er een nieuwe in aanvraag is, geen geldig (vervangend/tijdelijk) ID bewijs is.
Op dat moment ben je dus eigenlijk een nono in Nederland.
Op mijn vraag of een rijbewijs dan wel rechtsgeldig is, was het antwoord ook Nee.

Elke beambte die jou controleert als je alleen een rijbewijs bij je hebt, kan je daarvoor een boete geven, en zelfs een celstraf vanwege de nieuwe regels van de identificatie-plicht.
Zelfde voor het verhaal wanneer je slim een kopietje bij je hebt van je paspoort, omdat je bang bent het origineel kwijt te raken, en weer 60 euro moet lappen.

De reden: simpel.
papspoort is gemaakt aan de hand van strenge(re) eisen dan een rijbewijs. Dat roze papiertje kan iedereen kopieren zegmaar.
Voor de wet zijn banken dus fout, wanneer ze van een klant een rijbewijs vragen ipv een paspoort

Ik werk in belgie. Als ik daar op gepakt was zonder mijn paspoort, dan had ik a) belgie niet meer uitgemogen omdat ik geen ID had, totdat mijn nieuwe pas klaar was, en b) nederland niet (!!) meer ingemogen, omdat de belgische overheid verplicht is dit aan te melden.
als je geluk heb op zo'n moment word er door de vingers gekeken.. maar heb je toevallig een verkeerd kleurtje, of een openstaande boete..
dan kan je dus grote problemen, en grote boetes krijgen.

Door hal4900, donderdag 10 augustus 2006 00:56

Score: 0
Volgens mij was je ruim van te voren op de hoogte gebracht dat je langs moest komen met een geldig ID. Je doet nu net voorkomen alsof het "opeens" op je dak kwam vallen, terwijl ze het ruim van te voren hadden aangekondigd en je dus genoeg tijd had om het allemaal te regelen.

Door AgentSmith, donderdag 10 augustus 2006 02:03

Score: 1
Zijn bankpas was kapot. Volgens mij werd hij daar niet ruim van tevoren over ingelicht. ;) Voor een nieuwe pas heb je een geldige ID nodig, waarvoor je geld nodig hebt, waarvoor je weer die nieuwe bankpas nodig hebt. Lekker handig geregeld dus.

Door tvdijen, donderdag 10 augustus 2006 06:39

Score: 2
Dit is natuurlijk lariekoek...
Kijk maar op de achterkant van je ID.
Iig op die oude grote dingen staat het nog: na de vervaldatum nog 4 jaar geldig als identificatie-middel.

Door stresstak, donderdag 10 augustus 2006 11:24

Score: 0
Op de kleine creditkaartmodellen staat dat niet.

Door ppl, donderdag 10 augustus 2006 13:37

Score: 0
@tvdijen
Tip: bekijk eerst eens een ID-kaart voordat je de grootste onzin eruit gooit want dit staat helemaal niet op de achterkant van een ID kaart. Op de achterkant staat alleen waar het document geldig is, je handtekening, een stempel van de afgevende autoriteit en een waarschuwing dat het een officieel overheidsdocument is die niet van jou is maar van de staat en dat je er voorzichtig mee moet omgaan en er geen wijzigingen op aan mag brengen. Nou kan het wel mogelijk zijn dat er in de tijd een aantal wijzigingen zijn geweest waardoor het er niet meer of juist wel op staat. Het is echter alleen compleet onlogisch dat zoiets er uberhaupt op staat, vooral als je de wet erop naslaat...

Aan de voorzijde staat zeer duidelijk een geldigheidsdatum in de vorm van "geldig vanaf...tot...". Overschrijdt je die datum dan is je document ongeldig en mag je het niet meer gebruiken. Doe je dit wel dan is dat strafbaar en ik meen zelfs dat dit onder de categorie misdrijf valt.
Als een officieel document de vervaldatum heeft bereikt dan vervalt het dus en is het niets meer waard. Daarom is het ook een vervaldatum ;)

De ID-kaart was en is nog steeds 5 jaar lang geldig waarna je een nieuwe MOET halen omdat je de oude dan NIET meer mag gebruiken (doe je dat wel dan ben je strafbaar).

Door Iblies, donderdag 10 augustus 2006 10:57

Score: 0
Nog erger dan dat,
mijn zusje werkt bij een callcenter, en daarbij werden rekeninghouders opgebeld om te vragen of ze bij de bank even langs wouden komen om een kopietje af te geven omdat ze niks in de administratie zouden hebben.

Volgens mij was dat voor de Rabobank.

Door Quacka, woensdag 9 augustus 2006 22:20

Score: 1
dit heeft allemaal te maken met witwassen en/of belastingfraude.
Ze zullen het wel op terrorisme gooien ofzo...

Door miw, donderdag 10 augustus 2006 08:57

Score: 2
De WID zegt in artikel 6, dat een bank (en wat andere soorten bedrijven die ongebruikelijke transacties moeten melden) de volgende informatie moet verschaffen: de naam, adres, woonplaats eb van een identiteitsbewijs van deze persoon de aard, nummer, datum en plaats van uitgifte.
Geen noodzaak vanuit de WID om identiteitsbewijzen in te scannen dus. Dat is gewoon een misbruik van de machtspositie van de banken.

Door Keypunchie, woensdag 9 augustus 2006 22:27

Score: 0
Ausweiss Bitte!

Door wouter veltmaat, donderdag 10 augustus 2006 00:18

Score: 1
Gewoon weer burocratisch geneuzel van logge organisaties als banken die niet goed met de overheid om kunnen gaan omdat het net zo'n burocratische t*ringzooi is.

Door Bugu, donderdag 10 augustus 2006 08:34

Score: 2
Nee, was dat het maar... Stukje over BSN gemist?

De banken willen van papier- en muntgeld af, omdat het zogenaamd "te duur" zou zijn. Pin en chip zijn de gewezen alternatieven. Toevallig ontstaat in dat geval ook een totaalbeeld van al je uitgaven. Wie hebben de grote zorgverzekeraars in handen? Juist, diezelfde banken. Zorg is een groot risico, zeker bij toenemende vergrijzing. Met een eveneens toenemend egoïstische samenleving is "de vervuiler betaald" eerder credo dan "samen staan we sterk". Een bank is dus jouw zorgverzekeraar, en een (andere) bank kent al je uitgaven. Hoe groot denk je dat de kans is dat die gegevens elkaar op enig moment vinden en je extra premie gaat betalen omdat je al voor de 2e keer deze maand bij de MacDonalds gegeten hebt?

Paranoïde? "Just because you're paranoid doesn't mean they're not after you". En bedenk, het is niet meer dan logisch, bedrijfskundig gezien... (En de Wet Bescherming Persoonsgegevens is straks toch afgeschaft in het kader van vermindering uitgaven overheid (koppeling systemen), drukken kosten vergrijzing (vervuiler betaald), en natuurlijk die dooddoener aller tijden, terrorisme (als we maar genoeg informatie hebben...).)

Door Paal253, donderdag 10 augustus 2006 11:49

Score: 0
haha het is een mooi verhaal, maar de stap dat WBP zomaar is afgeschaft is toch wel ff te makkelijk genomen :D

Door ppl, donderdag 10 augustus 2006 13:50

Score: 2
Gezien het feit hoe de heren Donner en Remkes omgaan met de privacy van burgers is dat anders een zeer realistisch beeld. Die lui zijn helaas zeker in staat om voor "veiligheid" (valse veiligheid dus) de volledige privacy van de burger op te geven. Dankzij deze heren hebben we nu een wetswijziging waardoor het niet kunnen legitimeren strafbaar gesteld kan worden (dat kon voorheen niet) ondanks het feit dat praktisch ieder onderzoek die er naar is gedaan en iedere instantie die er mee te maken heeft aangaf dat het helemaal niets uithaalde. Het enige wat dit doet is het (volledig onrealistische) boetequotum waar agenten mee te maken hebben spekken doordat agenten nu veel makkelijker hiervoor gaan bekeuren. Gelukkig zijn ze nu wel zo slim om dat boetequotum de deur uit te gooien.

Het is niet voor niets dat de heren Donner en Remkes jaren achter elkaar de Big Brother Award weten binnen te slepen...

Hoe komt dit allemaal nou? Vrij simpel: ze hebben geen ballen verstand hoe het nou allemaal in elkaar steekt plus dat ze op macht geilen (en daar gaat het uiteindelijk ook om in de politiek: macht). Dingen worden er botweg doorgedrukt zonder dat men verder nadenkt dan hun neus lang is. Een mooi (en zeer jammerlijk) voorbeeld hiervan is die van Brinkhorst m.b.t. de patentwetgeving in de EU. Hij had de kamer verkeerd voorgelicht en weigerde pertinent om de stem (voor de patentwet terwijl de hele kamer tegen was) in te trekken want dat zou een verkeerd precedent scheppen. Een nogal egoistische stap die hij maakte omdat hij niet verder nadacht over wat de patentwetgeving in de EU had kunnen betekenen (de kamer deed dat wel en was er daarom ook tegen). Alleen al om de macht te behouden zijn politici al in staat om dit soort verkeerde keuzes (noem het desnoods vergissingen) niet te veranderen. Ze zijn als de doods dat het afbreuk doet aan hun positie.

Door cold, woensdag 9 augustus 2006 22:28

Score: 1
Ik heb de inhoud van mijn ABN rekening gewoon overgeheveld naar een andere bank die niet zo moeilijk doet en de briefjes weg gegooit laaten ze hem nu maar afsluiten :P

Door rdolman, donderdag 10 augustus 2006 14:20

Score: 0
Maar daarvoor moest jij jezelf (zeer waarschijnlijk) wel eerst legitimeren!?

Door Paal253, woensdag 9 augustus 2006 22:30

Score: 1
Ik zie niet in dat de banken nu opeens identificatie van mij nodig zouden hebben en dit ook archiveren?

Bij nieuwe klanten kan ik het inderdaad wel begrijpen, maar volgens mij was dit al procedure.

Door burne, woensdag 9 augustus 2006 23:36

Score: 2
Ik heb geweigerd, verwijzend naar het copyright van het paspoort. Vervolgens hebben ze netjes (zoals in de WID staat) vastgelegd wat nummer, uitgifte-datum en -plaats is, en gecontroleerd of er niet met de pasfoto gesjoemeld is. En daar was ABN AMRO tevreden mee. Blijkbaar is het beleid niet zo hard als men doet voorkomen.

Door tERRiON, donderdag 10 augustus 2006 08:30

Score: 0
Hahaha! Dat is ook een hele goeie!

Maar ik vraag me alleen af in hoeverre dat copyright-verhaal standhoudt. Zo is een werkgever bijvoorbeeld verplicht een kopie van een geldig identiteitsbewijs in zijn administratie te hebben.

Door buzzin, donderdag 10 augustus 2006 10:32

Score: 0
Kleine correctie: kopie van het op het tijd van aanstelling geldig id-bewijs te hebben.
Als ik ergens 25 jaar werk hoef ik niet elke keer als ik m'n paspoort verleng m'n baas een kopietje te geven.

Door Paal253, donderdag 10 augustus 2006 11:48

Score: 0
nee helaas, als jij je paspoort verlengt, moet je baas ook een nieuwe kopie krijgen!

Door sambalbaj, woensdag 9 augustus 2006 22:36

Score: 0
en terecht @n00bs, als je geen geldig legitimatie bewijs hebt, mag je blij zijn dat ze je geld niet aan jan en alleman meegeven. Is toch echt je eigen probleem maar wel een vervelende situatie.

Maar goed dit speelt bij alle banken en valt iid onder die wetgeving. De andere kant is wel dat de banken niets anders met die gegevens mogen doen dan controleren wie je bent in het kader van financiele dienstverlening.

Maar dit soort maatregelen komen wel voort uit de witwas en fraude bestrijding ivb met terrorisme. De strenge amerikaanse regels zorgen voor deze zaken.

Probleem met de 'oude' klanten was ook dat die ooit legitimatie getoond hebben maar dat dit nooit was bewaard. Zo is controle nu dus niet mogelijk, maar dit komt dus wel als dubbel over bij de klant.

Vreemdsoortig trouwens dat ze nu met dit 'probleem' komen, want het is zowat een jaar geleden dat de banken hier actief mee bezig waren.

Door c70070540, woensdag 9 augustus 2006 22:37

Score: 1
Ik zie het probleem niet. Al die gegevens zijn toch al bij de banken bekend! Je sofi nummer is al nodig om een bankrekening nummer te openen. Alle personen met rekeningen die voor die tijd al bestonden, dienden tijden geleden al hun sofi nummer door te geven in verband met koppelingen van gegevens van banken met de belastingdienst.

Heb wel bijna wat bonje staan maken, niet omdat ik het onzin vindt, maar omdat het apparaat het niet deed. De computer liep steeds vast volgens de dame bij het postkantoor. Zij steeds maar uitloggen en opnieuw inloggen en klagen dat het niet werkt. Ik nog terloops opgemerkt dat uitzetten, aanzetten en opnieuw inloggen hoogstwaarschijnlijk beter werkt, en na drie keer aandringen ging ze dat maar eens proberen. Maar niet eerder dan dat ze al drie keer gevraagd had of ik niet een andere keer terug kon komen. Ja, lekker, de bank stuurt rond vakantie tijd een brief met de mededeling dat je binnen twee weken langs moet komen, en dan vragen of je een andere keer terug wil komen! Ik zei dus dat ik dan niet van plan was, en dat de bank dan maar mijn kopietje niet zou hebben. Mijn probleem was het niet, de bank vroeg er om.
Uiteindelijk bleek de harde reset te helpen ;) en daar ging het hoor.

En waarom ik het probleem niet zie?
Die gegevens hebben ze toch al. Als die databank gehack't wordt is dat hun probleem, en de gevolgen zijn voor mij. Maar zij krijgen nog een harde dobber te bewijzen dat hun databank niet gekraakt is, deze gegevens niet door anderen zijn gebruikt voor de frauduleuze zaken die er dan mee gebeurt zijn, en dat ik het onmiskenbaar gedaan moet hebben. Volgens mij is dat vrijwel onmogelijk...

Door bangkirai, donderdag 10 augustus 2006 02:02

Score: 0
Weet je, ik kan me absoluut niet herinneren, dat ik ooit sofi nummer aan de bank heb moeten geven.
Mn ouders hebben deze rekening ooit vroeger voor me geopend en tja, misschien hebben zij toen al sofi nummer moeten invullen.

Ik heb het in ieder geval nooit gedaan en als ze het dus wel hebben, dan heb ik geen idee hoe ze er aan gekomen zijn.

Door tERRiON, donderdag 10 augustus 2006 08:33

Score: 0
Ik snap überhaubt niet wat de bank met je sofinummer moet. In mijn optiek zijn het slechts beheerders van jouw centen. Geen belastingdienst ofzo.

Door Starfish, donderdag 10 augustus 2006 09:13

Score: 1
Handig toch?

Met je sofinummer, tegenwoordig het burger service nummer, kan je bank straks meteen het een en ander gaan regelen met je zorgverzekeraar!

"Burger Service Nummer (BSN) in de zorg
Uniek identificatienummer van een patiënt, cijfermatig gelijk aan het huidige sofi-nummer. Het BSN in de zorg wordt vanaf 2006 ingevoerd."

*sigh*

Door 215821, vrijdag 11 augustus 2006 12:42

Score: 0
Banken zijn verplicht een aantal gegevens van je door te geven aan de Belastingdienst. Dit is onder andere saldo per 31/12 en de in het jaar ontvangen rente. Zo kan de Belastingdienst dus (geautomatiseerd) controleren of je aangifte correct is.

Da's dan wel zo handig als de bank je BSN nummer aan de gegevens heeft gekoppeld ;).

Door kareldegrote, donderdag 10 augustus 2006 15:59

Score: 0
Sofinummer staat op elke pagina in je nieuwe paspoort. Dat is het nummer welke ze verifieren als je met je paspoort geld komt ophalen. Sofinummer is gekoppeld aan je bankrekening. In ieder geval bij de SNS

Door THEsmiley, woensdag 9 augustus 2006 22:49

Score: 1
@ Zandmanneke - woensdag 9 augustus 2006 22:35

Een rijbewijs is volgens de wet Identificatie wel degelijk een geldig ID bewijs, letterlijk staat beschreven; er dient overhandigd te worden een ID-Kaart, Paspoort, Rijbewijs of Vreemdelingendocument.

Volgens diezelfde wet heeft overigens de vrager (lees: eiser) de plicht om zichzelf eveneens te identificeren conform deze wet, dit is incluis een politie-agent(e), voldoen deze niet aan deze plicht dan heb je het recht (feitelijk de plicht) om 112 te bellen en de daartoe bevoegde personen op lokatie te laten komen, je mag dan conform de wet een (burger)arrestie uitvoeren.
Het mes snijd dus aan meerdere kanten, maar niet iedereen kent de andere kant...

Door Fossalta, woensdag 9 augustus 2006 22:56

Score: 1
Zou daar niet 112 voor gaan bellen... dat mag namelijk alleen in noodsituaties... het 'gewone' politie nummer 0900-8844 lijkt me een beter plan :)

Door stumperd, donderdag 10 augustus 2006 09:37

Score: 1
Moet je wel een telefoon hebben die service nummers mag bellen.

Veel gsm's van de zaken kunnen dit niet. Daarom vind ik het ook zo raar dat ze daar een 0900 nummer voor hebben gekozen.

Het is trouwens 0900-TUIG

Door burne, woensdag 9 augustus 2006 23:46

Score: 2
Zorg dan dat je je feiten tenminste op een rijtje hebt. 2004, Stb.300, "Wet van 24 juni 2004 tot wijziging en aanvulling van de Wet op de identificatieplicht, het Wetboek van Strafrecht, de Algemene wet bestuursrecht, de Politiewet 1993 en enige andere wetten in verband met de invoering van een identificatieplicht van burgers ten opzichte van ambtenaren van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak en van toezichthouders (Wet op de uitgebreide identificatieplicht)"

(sorry, zo heet de wet nu eenmaal)

staat vol met wijzigingen in bestaande wetten in de vorm van:

"In het tweede lid vervalt: of een geldig rijbewijs dat is afgegeven op basis van de Wegenverkeerswet dan wel een geldig rijbewijs als bedoeld in artikel 107 van de Wegenverkeerswet 1994."

en

ARTIKEL XIII
In artikel 77, eerste lid, van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens vervalt: (Stb. 1993, 660) of een geldig rijbewijs dat is afgegeven op basis van de Wegenverkeerswet dan wel een geldig rijbewijs als bedoeld in artikel 107 van de Wegenverkeerswet 1994.

enzovoort.

Door Sisko, donderdag 10 augustus 2006 12:50

Score: 0
en nu in gewoon nederlands?

Door OcinO, donderdag 10 augustus 2006 00:42

Score: 1
@the_smiley

Waar haal je deze gegevens vandaan? Dan wil ik dat graag wel eens in de 'originele' context (lees: de wet) lezen. Dit bied interessante mogelijkheden :P

(Volgens diezelfde wet heeft overigens de vrager (lees: eiser) de plicht om zichzelf eveneens te identificeren conform deze wet, dit is incluis een politie-agent(e), voldoen deze niet aan deze plicht dan heb je het recht (feitelijk de plicht) om 112 te bellen en de daartoe bevoegde personen op lokatie te laten komen, je mag dan conform de wet een (burger)arrestie uitvoeren.
Het mes snijd dus aan meerdere kanten, maar niet iedereen kent de andere kant...)

Door ogre_nl, donderdag 10 augustus 2006 10:41

Score: 1
Dan wil ik dat graag wel eens in de 'originele' context (lees: de wet) lezen
http://wetten.overheid.nl

Overigens geldt die plicht om zich te identificeren (uit eigen beweging) alleen voor agenten die niet in uniform zijn. Agenten die wel in uniform zijn moeten wel na eerste verzoek hun ID tonen. In beide gevallen moeten ze je daarbij de gelegenheid geven om gegevens van de ID over te nemen.

Door Drgn, donderdag 10 augustus 2006 11:49

Score: 0
Overigens geldt die plicht om zich te identificeren (uit eigen beweging) alleen voor agenten die niet in uniform zijn. Agenten die wel in uniform zijn moeten wel na eerste verzoek hun ID tonen. In beide gevallen moeten ze je daarbij de gelegenheid geven om gegevens van de ID over te nemen.
Toch kan ik niet expliciet vinden waar dat staat..

Wat ik wel vind is dat een agent alleen bevoegd is om naar identificatie te vragen 'voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.'

Door rdolman, donderdag 10 augustus 2006 14:56

Score: 0
@LW5: Het probleem is alleen dat, ongeacht wat partijen op het moment-supreme 'vinden', slecht achteraf kan worden vastgesteld, beoordeeld of veroordeeld (door regionaal klachtenbureau of rechter).
De vraag is of je het zover wilt laten komen...

Door Japs, donderdag 10 augustus 2006 08:59

Score: 1
@the_smiley

Op de postbank site staat een mooi linkje met wat ze exact accepteren als ID bewijs

link naar postbank site
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:14
Vorige 21:58
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: