Sony stapt uit plasma-tv-markt

Reacties

« 1 2 3 »

Door G-bird, dinsdag 8 augustus 2006 22:00

Is dit het begin van het einde voor plasma?

Door sweetdude, dinsdag 8 augustus 2006 22:01

nee dat is al een tijd geleden begonnen toen de LCD's steeds groter werden. Dit is bijna het einde van het einde

Door Atlantis-95, woensdag 9 augustus 2006 00:30

Yep, beeldkwaliteit doet nauwlijks onder aan LCD technologie, terwijl de laatst genoemde nog niet eens volledig uitontwikkeld is (er zit meer in). Daarbij speelt voor plasma het kunnen inbranden en de hoge fabricage kosten mee.

Door apa, woensdag 9 augustus 2006 08:19

Daarbij speelt voor plasma het kunnen inbranden en de hoge fabricage kosten mee.

Dat inbranden is een aantal jaar geleden al opgelost hoor: als ik mij niet vergis verspringen delen van het beeld die lange tijd niet veranderen af en toe van pixels om het inbranden tegen te gaan.

Over de hoge fabricage-kosten kan ik mij niet bepaald uitspreken. Als ik de reacties hier lees, dan wordt gedacht dat plasma al een aantal jaar niet meer geëvolueerd is (wat overigens niet klopt). Als dat zo zou zijn, dan zouden de vaste kosten wellicht al meer terugverdiend zijn dan bij LCD's. Plasma-panelen worden echter tegen gelijkaardige prijzen verkocht als LCD-panelen met dezelfde afmetingen. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat fabrikanten van plasma's hun panelen onder de kostprijs verkopen.

Is dit het begin van het einde voor plasma?

Ik geloof van niet. Wat wel een feit is, is dat de winstmarges dalen (vroeger was er namelijk geen concurrentie voor grotere panelen, nu wel). Panasonic is 's werelds grootste producent van plasma-panelen en bouwt nog steeds nieuwe fabs; hetzelfde geldt trouwens voor Pioneer (die andere grote plasma-bakker; zie o.m. hier).

Door PageFault, woensdag 9 augustus 2006 08:26

Aantal jaren geleden opgelost? Waar haal je die info vandaan? Hier staat een supergroot plasmascherm van ruim een jaar die in minder de 3 uur was ingebrand (Pioneer).

Door apa, woensdag 9 augustus 2006 08:44

Zie o.m. WikiPedia:

Older panels were subject to screen burn-in, though for modern panels this effect is caused simply by polarization of the gas particles and can be removed by leaving the screen on a 'snow' or static channel for an hour, depolarising the gas particles.

Natuurlijk is Wikipedia niet alwetend..

Zie dus ook dit artikel daarover...

P.S.: ik gebruik zelf nog een CRT, dus spreek ik niet uit eigen ondervinding ofzo... Ben echter in de markt voor een nieuwe TV en dit is wat ik erover lees/begrijp.

Door gabiballetje, woensdag 9 augustus 2006 09:20

Inbranden opgelost my ass, dat doen die krengen nog steeds hoor, ik weet niet waar jij je kennis vandaan haalt, maar ze hebben je een mooi stuk onzin gevoerd.
En dat is nou PRECIES de reden dat ze stoppen met plasma, winsten te laag en de zooi brandt in.

Door gabiballetje, woensdag 9 augustus 2006 09:21

Echt werken doet dat dus niet, eigenlijk vrijwel helemaal niet.

Door apa, woensdag 9 augustus 2006 09:46

En dat is nou PRECIES de reden dat ze stoppen met plasma, winsten te laag en de zooi brandt in.

Heb nog nergens gelezen dat Panasonic of Pioneer zouden stoppen met plasma hoor. Dat Sony stopt kan ik begrijpen (zoals in het artikel staat, produceert Sony geen eigen plasma-panelen).

Dat de winstmarges op plasma-panelen wat onder druk komen te staan, kan ik ook begrijpen. Het is echter ook zo dat de winstmarges voor de grotere LCD-panelen wellicht lager zullen zijn dan voor de kleinere LCD's (beiden concurreren met elkaar in de markt van 37" tot 43"). Ik wil ook best geloven dat de productiekosten van plasma's hoger liggen dan die voor LCD's; dat maakt plasma daarom nog niet on-interessant.

Ik geloof dat mensen de kwaliteit van displays zeer subjectief ervaren: terwijl mijn volgorde van voorkeur CRT > plasma > LCD is, zal dat voor een ander misschien net andersom zijn. Er zijn ook mensen genoeg die bereid zijn om wat meer te betalen voor de (in hun ogen) betere kwaliteit van plasma boven LCD... Zolang dat er genoeg zijn (en dat moet voorlopig nog wel het geval zijn), vind ik dat geen reden om met plasma te stoppen.

ik weet niet waar jij je kennis vandaan haalt

Staat nochthans in mijn vorige post hoor... Ik beweer ook niet dat ik 100% gelijk heb ofzo he! Weet alleen dat ook CRT's last hebben van burn-in; op mijn CRT-TV en CRT-monitor heb ik daar echter nog niets van gemerkt (net omdat die problemen daar aangepakt werden en grotendeels verholpen). Dat het probleem nog bestaat geloof ik best; of een normale gebruiker daar iets van merkt betwijfel ik.

Door Sinned123, woensdag 9 augustus 2006 11:49

Ook LCD schermen hebben last van burn-ins.
Op mijn vorige project(ECT) hadden ze dell tft schermen staan.
Die na verloop van tijd gingen inbranden.
Voornamelijk de wat hardere kleuren.
Er moet wel bij gezegd worden dat de daar 24x7 draaien en die schermen dus constant op dezelfde stand staan.

Door el frikandel, woensdag 9 augustus 2006 13:16

Dat inbranden is een aantal jaar geleden al opgelost hoor: als ik mij niet vergis verspringen delen van het beeld die lange tijd niet veranderen af en toe van pixels om het inbranden tegen te gaan.

Waarom staan de handleidingen van de nieuwste Top-Plasma's (Pioneer, Panasonic) nog steeds vol met waarschuwingen om inbranden te voorkomen. Overigens levert een rondgang op een aantal betreffende forums genoeg hits op, om te concluderen dat Plasma's nog steeds inbranden.

Door justice strike, woensdag 9 augustus 2006 09:46

dat is gelul. Je moet maar eens een plasma naast een lcd zetten. Je zult opmerken dat lcd flets overkomt. Plasma heeft veel betere kleuren, daar kan lcd gewoon niet aan tippen. Zwart is bij lcd gewoon niet zo zwart als op plasma.

Resolution wise is lcd weer beter, maar als er een 1080p native plasma scherm komt dan denk ik dat die toch wel wat beter is dan lcd.

SED en in veel mindere mate OLED bieden natuurlijk het beste van beide werelden, maar voordat dat op de markt komt zijn we weer een aantal jaartjes verder.

Door Onbekend, dinsdag 8 augustus 2006 22:02

Eerst steeg het aandeel plasma-schermen.

Nu stijgt het aandeel van de lcd-schermen.

Straks stijgt het aandeel oled-schermen en zijn de lcd-schermen niet meer belangrijk.

Dat heet nu ontwikkeling.

Door Cyr1dian, dinsdag 8 augustus 2006 22:07

Ik vraag me af hoe het met SED staat wat ontwikkeling betreft...

Door jacobvdm, woensdag 9 augustus 2006 01:51

Prima, als je om panelen geeft die korter dan 1(0).000 branduren meegaan (net als met OLED). Mensen toch, OLED en SED zijn de komende jaren gewoon nog steeds witte olifanten, TFTs moeten eerst nog doorontwikkeld worden (zeker 5 jaar, waarschijnlijk langer dan 10) en al die talloze investeringen in TFT productieprocessen moeten nog verantwoord worden met verkoopcijfers.

* heeft al genoeg gehoord over SED & OLED van mensen die niet weten waar ze 't over hebben

Door apa, woensdag 9 augustus 2006 08:23

Prima, als je om panelen geeft die korter dan 1(0).000 branduren meegaan (net als met OLED).

Ik dacht dat de levensduur van SED's wel redelijk OK was (het is namelijk voor het grootste deel gebaseerd op CRT-technologie en die is wel al even goed op punt wat dat betreft). SED's moesten volgens de eerste planningen in 1999 op de markt komen. Ondertussen zou Toshiba gemeld hebben dat ze klaar zijn voor massa-productie maar ze omwille van "prijs-perikelen" (wat dat ook moge betekenen) pas begin 2008 op de markt zouden verschijnen.

Voor OLED was dat idd een probleem (dat erger wordt naarmate de panelen groter zijn als ik mij niet vergis). Als ik dit artikel moet geloven, dan zijn er (voor OLED) wel oplossingen denkbaar. Wanneer OLED echter matuur genoeg wordt, is mij echter een raadsel.

Door appie2003, dinsdag 8 augustus 2006 22:12

nog 2 jaartjes voor SED

Door Black Sparrow, dinsdag 8 augustus 2006 22:52

Nog 2 maanden voor Duke Nukem Forever...

Door Xenan, dinsdag 8 augustus 2006 22:15

Ach zo erg is het niet. Ben ik nou de enige die vindt dat die plasmaschermen flikkeren? Of liever noem ik het fakkelen. Net zoiets als een 50 Hz TV, maar dan toch net iets anders.

Door apa, woensdag 9 augustus 2006 08:39

Ach zo erg is het niet. Ben ik nou de enige die vindt dat die plasmaschermen flikkeren?

Dat is natuurlijk zeer subjectief he. Persoonlijk vind ik noch plasma, noch LCD, noch CRT een perfect beeld geven. Elk heeft echter zijn eigen voor- en nadelen:

CRT gaat lang mee, is goedkoop, heeft een hoog contrast, kan meerdere resoluties aan (dus geen interpolatie), heeft een zeer hoog dynamisch bereik en heeft een geen last van ghosting. Ze zijn echter lomp en zwaar, bestaan niet in modellen met een beelddiagonaal boven de 36" (en eigenlijk zijn ze niet eens bruikbaar boven de 32"), geven het minst rustige beeld (zelfs de 100 Hz modellen vind ik niet perfect), hebben last van vervormingen in het beeld (door magnetisme) en verbruiken redelijk veel.
LCD gaat lang mee, is licht en dun, geeft een rustig beeld en bestaat in hoge resoluties. Ze hebben echter een vaste resolutie (dus interpolatie en de bijhorende artifacts bij het weergeven van lage resolutiebeelden), hebben een (relatief) laag contrast (waardoor zwart altijd wat grijs aanziet; zeker in een donkere ruimte), hebben last van ghosting (dat veel erger is naarmate het paneel groter is; waardoor ik ze onbruikbaar vind boven 32") en hebben een beperkt dynamisch bereik.
Plasma-schermen zijn dun, hebben een hoog contrast (waardoor zwart ook echt zwart is), hebben een hoog dynamisch bereik en hebben geen last van ghosting. Ze hebben echter een vaste resolutie (dus interpolatie; persoonlijk vind ik dat ze minder last hebben van artifacts dan LCD's; misschien omdat hun native resolutie lager is?!), ze zijn zwaar, hebben een korte levensduur, ze verbruiken heel wat, bestaan niet in kleinere modellen (onder de 32") en hun resolutie is beperkt (enkel in 50" en groter zijn 1080p modellen vindbaar).

Door ddbruijn, woensdag 9 augustus 2006 10:34

Even een toelichting....
Contrast wordt doorgaans gemeten door het verschil tussen de lichtste en donkerste tint te meten, en bepaalt dus niet direct hoe zwart het scherm kan zijn.
Kijk maar eens naar een Samsung 770P... Contrast van 1500:1 (bijzonder hoog voor LCD, misschien wel het hoogst?), maar toch verre van zwart. Het ding kan gewoon enorm fel worden, en zo krijg je ook een hoog contrast.
Het gaat eigenlijk om de gamma-waarde, die bepaalt waar je nulpunt ligt. Maar dat wordt bijna nooit gemeten of vermeld.

Door Donstil, donderdag 10 augustus 2006 01:51

Zelf heb ik een Samsung LE26R71B

Deze heeft een contrast waarde van 3000:1
(http://www.samsung.com/nl/products/tv/lcdtv/le26r71b.asp'

hierdoor moet ik zeggen dat zwart erg zwart overkomt en doet niet onder voor een plasma scherm

mischien omdat het maar 26inch is dat zou best kunnen

Samsung en sony lcd schermen zijn erg mooi van kleur (zwart is geen kleur maargoed)
als je dit vergelijkt met een philips lcd paneel (750:1) dan zie je dit duidelijk

Ik zie met de nieuwe generatie lcd panelen met die enorm hoge waarde geen directe reden meer tot aanschaf plasma

Door apa, donderdag 10 augustus 2006 08:47

Die waarde van 3000:1 mag je dan ook niet vergelijken met andere fabrikanten. Samsung gebruikt de term "dynamic contrast" om marketing-redenen (vraag mij niet hoe die berekend wordt; het is in ieder geval niet het klassieke contrast). Op de Russische Samsung-site kan je de echte contrast-waarden terugvinden. Een dynamic-contrast van 5000:1 kom overeen met een echte 1000:1 verhouding terwijl 3000:1 overeenkomt met 800:1.

Door l0wland, dinsdag 8 augustus 2006 22:21

Is er al iets meer bekend over de introductie van SED? Gaat Sony hier ook in meespelen, ondanks dat dit een ontwikkeling van Canon en Toshiba is?

Door Help!!!!, dinsdag 8 augustus 2006 22:29

SED wordt helaas steeds weer uitgesteld.

http://en.wikipedia.org/w..._Electron-emitter_Display

IMO is de LCD en Plasma tv icm HDTV nog niet voldoende uitgekristalliseerd en volwassen om de (nog steeds) relatief hoge prijzen ervoor te betalen.

Door catfish, dinsdag 8 augustus 2006 23:24

het is net omgekeerd:
als het nog nieuw en "buggy" is kost, is het duur
eens uitontwikkelt is het goedkoop

[off-topic]
bij games is het net zo,
als ze nieuw zijn, zijn ze duur en buggy
als ze in de grabbelbak liggen zijn er patches voorhanden
[/off-topic]

Door zeetsuh, dinsdag 8 augustus 2006 22:28

Ik heb eens een stukje over die SED_schermen gelezen, en ut lijkt dat dit ook wel zeker een goeje kandidaat is voor dee opvolger van LCD en plasma.

Ben eens benieuwd of we straks OLED en SED schermen naast elkaar hebben net als nu met die LCD en Plasma

Door Sorcerer8472, dinsdag 8 augustus 2006 22:30

Goed ook, plasmaschermen vreten vreselijk veel energie; slecht voor het milieu, en dat terwijl ze maar een klein stukje goedkoper zijn dan lcd-tv's.

Door Stephan224, dinsdag 8 augustus 2006 22:47

Een LCD scherm heeft bij fabrikage veel meer stroom nodig, dus beter voor het milieu? Ik vraag het me af.

Door Advocate, dinsdag 8 augustus 2006 22:59

Je bron is?

Met zegt dat plasma meer verbruikt dan LCD omdat het gemiddelde beeldformaat van een LCD lager is. Een plasma begint bij 42" (enkele uitzonderingen van 37"na).

Terwijl je LCD's al vanaf 15" hebt. Logischerwijs lust een 42" scherm meer stroom dan een gemiddelde LCD. Ga je dit vergelijken met een evengroot LCD scherm dan zal een plasma nog steeds meer verbruiken. Maar is het niet 'vreselijk' veel meer.

Deze bewering (dat plasma veel meer stroom verbruikt) is ooit eens gemaakt door Kassa, en dit hebben ze acheraf moeten rectificeren.

Mensen kunnen beter hun drogers uit het huis doen en kleding ophangen. Bespaart veel meer stroom!

Nog een stukje on topic:

Plasma is momenteel simpelweg een betere techniek dan LCD, puur gebaseerd op beeldkwaliteit. Dus ben je op zoek naar een 42" of groter, ga plasma met LCD vergelijken!

Wellicht zijn SED en OLED in de toekomst inderdaad betere technieken, maar die zijn voorlopig nog niet te koop

Uiteraard ziet Sony het liever richting LCD's gaan, zij maken simpelweg niet of weinig winst op plasma's.

Door BadMotha, dinsdag 8 augustus 2006 23:12

jammer imho.
wel eens een 40 of 46 inch LCD scherm van (b.v.)Sony,
naast een 42" of groter plasma scherm zien draaien?
dan ga je vanzelf wel een stap achteruit, om toch een knap plaatje te zien. Vooral de contrast verhoudingen van LCD zijn nog steeds om te huilen.
Terwijl Sony toch heel erg goede plasma schermen maakte, de laatste KE-P... serie was een lust voor het oog.

Door ultimasnake, dinsdag 8 augustus 2006 23:16

LCDs also tend to consume less power than plasma screens, with some estimates ranging that power saving at up to 30 per cent less than plasma. LCDs are also generally lighter than similar sized plasmas, making it easier to move around or wall mount.

bron: http://66.249.93.104/sear...lasma&hl=nl&ct=clnk&cd=13

(even uit google cache)

Door McChouffe, woensdag 9 augustus 2006 00:10

"Tend" en "estimates" zeggen natuurlijk niks. Concrete cijfers en metingen, geen schattingen die niet na te trekken zijn.

Door Advocate, woensdag 9 augustus 2006 19:21

Gepost door sevenup - woensdag 9 augustus 2006 09:06 Score: 2 (Inzichtvol)
Verschil in stroomverbruik valt wel mee

samsung-PS-42S5S 42" Plasma: 290W verbruik maximaal ( dit is dus bij een wit beeld ) gemiddeld valt dus een stuk lager uit.

sony-KLV-V40A10E 40" LCD: 228W verbruik continue

Je moet niet vergeten dat plasma inmiddels ook al in de 6e/7e generatie zit.

Door kamme611, woensdag 9 augustus 2006 00:05

zelfs al zou het maar een klein stukje minder energie zijn dan maakt het nog uit. < cliché > als iedereen een klein beetje bespaard maakt het op het eind veel uit</ cliché >

en trouwens, als ze meer winst kunnen maken op lcd schermen is het logisch dat ze dat ook doen. en de bijkomende investeringen in onderzoek enzo zijn nog een extratje, want hoeveel te meer ze investeren, hoeveel te mooier ons beeld zal zijn

Door Advocate, woensdag 9 augustus 2006 19:29

Dat klopt. Maar ik werk dus in een electronicazaak. Gewoon standaard beeld/audio/witgoed e.d.

Bij LCD's/plasma's is het energieverbruik ineens een 'big deal'. Maar als mensen moeten kiezen tussen 2 vrieskasten met evenveel inhoud, alleen eentje kost 499,- en een andere die veel minder stroom verbruikt kost 799,- dan is het puntje energie ineens niet zo belangrijk meer

9/10 klanten/consumenten zullen dan gewoon voor die goedkoperen kiezen hoor.

Zelfde met drogers. Een condensdroger houdt de warmte in het apparaat, en het duurt daarom langer voordat de was droog is. Dit kost uiteindelijk meer stroom. Maar denk je dat mensen daarvoor de inrichting totaal gaan veranderen, en een afvoer maken in de muur? Echt niet

Door ddbruijn, woensdag 9 augustus 2006 00:36

Plasma is momenteel simpelweg een betere techniek dan LCD, puur gebaseerd op beeldkwaliteit. Dus ben je op zoek naar een 42" of groter, ga plasma met LCD vergelijken!

Daar ben ik het roerend mee eens... Het systeem van LCD (backlight en subtractief kleur genereren) heeft gewoon fundamentele nadelen, zoals bv dat je het nooit helemaal zwart krijgt, en het beeld daardoor altijd een wat grijsblauwe waas heeft, waardoor het beeld flets overkomt, hoe hoog het contrast op papier ook is (contrast is immers relatief, en kan ook hoog zijn als je niet bij het absolute nulpunt, zwart, begint).
Verder heb je dus het kijkhoek-probleem omdat er een kleine afstand zit tussen de LCD-cellen het het backlight. Je kunt dus als het ware 'langs' de LCD-cellen in het backlight kijken, waardoor er niets meer klopt van de kleuren.
En natuurlijk het ghosting-probleem.

LCD wordt wel beter, maar ik heb vorige week een Samsung 770P-monitor aangeschaft, toch wel een van de beste, zo niet de allerbeste, qua contrast en zwartweergave, en de 6 ms responstijd is ook niet slecht... Maar toch zie ik nog duidelijk dat zwart niet zwart is, en dat er een soort waas over zit, en dat de kijkhoek toch echt optimaal moet zijn, anders ziet het er nog steeds niet goed uit. En je hebt nog steeds gratis motion-blur in je spellen, want 6 ms is nog niet genoeg.

Al met al vind ik plasma en CRT nog steeds betere technieken dan LCD (natuurlijker, rustiger beeld)... Helaas zijn er praktisch geen goede 17" CRT-schermen meer te koop, en 17"-plasmaschermen bestaan al helemaal niet, voor zover ik weet.
Toch raar dat LCD het in de tv-markt zo goed doet. Blijkbaar vooral weer het verhaal van de marketing, en niet zozeer van de betere technologie.

Door ALF, woensdag 9 augustus 2006 00:48

En je hebt nog steeds gratis motion-blur in je spellen, want 6 ms is nog niet genoeg.

uhm volgens mij valt dat best wel mee, met mijn Iiyama prolite e481s 8 ms zie ik het eigenlijk niet. dus met 6ms zou het toch nog beter moeten zijn. volgens mij moet je dan wel zo mierenneuken.

Door ddbruijn, woensdag 9 augustus 2006 10:40

uhm volgens mij valt dat best wel mee, met mijn Iiyama prolite e481s 8 ms zie ik het eigenlijk niet. dus met 6ms zou het toch nog beter moeten zijn. volgens mij moet je dan wel zo mierenneuken.

Het is duidelijk zichtbaar, al is het niet meer zo hinderlijk dat een spelletje spelen lastig wordt.
Als ik bijvoorbeeld de demo van 3dmark2000 draai, op het moment dat de camera van het plein naar de haven beweegt, wordt het hele beeld behoorlijk wazig.

Ik vind het geen 'mierenneuken', het is gewoon een feit dat andere beeldscherm-technologie op dit punt duidelijk merkbaar beter is.
Aangezien ik tientallen jaren met CRTs gewerkt heb, erger ik me aan dit soort tekortkomingen van LCD.
Ik kan me wel voorstellen dat er straks een generatie is die voornamelijk met LCD werkt, en gewend is aan deze tekortkomingen.
Ik ben ook gewend aan de tekortkomingen van een CRT (vooral het 'trekken' van het beeld bij grote contrasten... bv een witte balk op een zwarte achtergrond).
Die tekortkomingen vind ik dan minder erg dan die van LCD, omdat die me eerder opvallen.

Door Twixie, woensdag 9 augustus 2006 10:48

contrast is immers relatief, en kan ook hoog zijn als je niet bij het absolute nulpunt, zwart, begint

Sommigen hier weten precies niet goed hoe contrast gedefinieerd is. Contrast is de verhouding tussen de helderste en de donkerste kleur. Een tv kan dus matig zwart hebben maar enorm fel wit en daardoor toch een vrij hoog contrast hebben.
Een TV die perfect zwart kan weergeven, zou in feite een contrast van oneindig hebben...

Door CamelKnight, woensdag 9 augustus 2006 18:43

Mijn 32" LCD van Samsung van 3 jaar oud heeft een inkijkhoek van 170+ graden. En nee, ik kijk echt niet langs die cellen "in het backlight". Alle kleuren zijn hetzelfde als ik ervoor sta en als ik aan de zijkant sta.

Bij deze vind ik jouw waarneming dan ook maar subjectief, of is je Samsung 770P monitor toch niet "de allerbeste".

Of kom je nog met een bron waar je je punt gaat bewijzen?

Door ddbruijn, donderdag 10 augustus 2006 01:34

Mijn 32" LCD van Samsung van 3 jaar oud heeft een inkijkhoek van 170+ graden. En nee, ik kijk echt niet langs die cellen "in het backlight". Alle kleuren zijn hetzelfde als ik ervoor sta en als ik aan de zijkant sta.

Bij deze vind ik jouw waarneming dan ook maar subjectief, of is je Samsung 770P monitor toch niet "de allerbeste".

Of kom je nog met een bron waar je je punt gaat bewijzen?

Wat moet ik bewijzen dan? Dat de hoek nog steeds belangrijk is?
Zie bv deze review: http://www.behardware.com...-770p-pva-6ms-1500-1.html
Daar staan foto's onder hoeken bij, die het hele verhaal al vertellen.
Er staan ook vergelijken van andere monitors bij, en bij andere reviews hebben ze ook dergelijke foto's genomen.
Als je de review doorleest zul je dus zien dat:
1) volgens die website de Samsung 770P inderdaad als een van de beste LCDs gezien wordt, heeft de hoogste score van alle LCDs die gereviewd zijn, gedeeld met hun referentie-monitor.
2) Inderdaad de kleuren behoorlijk vertekenen onder een hoek, hoewel het minder erg is dan bij de meeste andere schermen.

QED

Naar mijn mening is de Samsung 770P dan ook goed, maar nog niet goed genoeg.

Wat jouw 32" televisie doet, weet ik niet, heb je daar een dergelijke grondige review van? Het lijkt me namelijk sterk dat de kleuren exact hetzelfde zijn onder elke hoek. Dat is per definitie niet mogelijk met deze technologie. Misschien dat de verschillen acceptabel zijn voor jou, maar dat is subjectief. Ik zie liever een foto onder een grote hoek genomen, dat is tenminste objectief.

Door tinoz, woensdag 9 augustus 2006 09:29

inderdaad, het energieverbruik is relatief niet zoveel meer dan lcd schermen van dezelfde grootte, daarbij komt dat het energieverbruik van plasma variabel is (donker beeld = minder verbruik). Het beeld van plasma voor tv kijken is veel natuurlijker dan lcd en de levensduur is 50000 uur of meer.
Keuze is niet zo moeilijk denk ik.

Door sevenup, woensdag 9 augustus 2006 09:06

Verschil in stroomverbruik valt wel mee

samsung-PS-42S5S 42" Plasma: 290W verbruik maximaal ( dit is dus bij een wit beeld ) gemiddeld valt dus een stuk lager uit.

sony-KLV-V40A10E 40" LCD: 228W verbruik continue

Door saf4, dinsdag 8 augustus 2006 23:03

tja, goede zet.. anders ga je jezelf met de verkoop van die andere schermpies in de vingers snijden

Door JaFFoG, dinsdag 8 augustus 2006 23:08

(...) Dat de fabrikant van consumentenelektronica ophoudt met het maken van plasma-tv's komt niet als een verassing. (...)

offtopic: "Verassing"? Oei

Het komt inderdaad niet als een verrassing. Sterker nog: jaren geleden is de verwachting al uitgesproken dat alle plasma televisies zullen worden uitgefaseerd en dit is nu al aan de gang. Sony stopt er nu dus ook mee. Niet alleen omdat er veel meer te halen is op de LCD-markt, maar natuurlijk ook omdat de productiekosten van een plasma scherm relatief nog altijd schrikbarend hoog zijn.

Door To_Tall, dinsdag 8 augustus 2006 23:30

Ik heb hier een 102 cm Plasma en een 80 cm LCD staan in huis..

Ik vind plasma toch lekkerder kijken. Helaas is zwart op een lcd nog steeds geen zwart. Plasma heeft dit probleem veel minder heb ik het gevoel.

Nadeel van plasma zijn spikkels in het scherm. zie soms groene pixels door het scherm heen lopen. (bij zwarte opperflakte)

Door poktor, woensdag 9 augustus 2006 01:52

bij zwarte WAT?

Door trouble.shooter, woensdag 9 augustus 2006 02:02

Zwarte Piet