Duitse rechter: 'Tweedehands softwarelicenties illegaal'

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door AndriesLouw, vrijdag 4 augustus 2006 17:19

Meestal zijn die licenties toch ook gekocht? Waarom zou je je eigen dingen niet mogen (door)verkopen?

Door TheZeroorez, vrijdag 4 augustus 2006 17:22

Inderdaad, hardware doorverkopen is ook niet illegaal, dus waarom dit wel?

Misschien is het wel omdat het nog in gebruik kan zijn terwijl het alweer verkocht is, dus gebruiken eigenlijk twee personen het, terwijl er maar één een CD van heeft, wat natuurlijk erg scheef is. Als ik een videokaart verkoop, kan ik hem ook niet houden en verkopen tegelijk.

Door AndriesLouw, vrijdag 4 augustus 2006 17:24

Dat zal dan ongetwijfeld de reden wezen, maar ze spreken in het artikel niet over het verkopen van licenties i.c.m. de bijbehorende hardware..

Door Sisko, vrijdag 4 augustus 2006 19:00

Als dat de reden is, dan is toch de verkopende partij illegaal bezig als hij door blijft gaan met het gebruiken van de software. Beetje nep op deze manier.

Door JW1, vrijdag 4 augustus 2006 19:32

Je koopt de software niet, maar je koopt het recht om dit te gebruiken.

Vervolgens kun je dit recht niet doorverkopen.

Door i-chat, vrijdag 4 augustus 2006 19:43

en waarom dan wel niet,
jij hebt dit recht toch gekocht.
dus dat recht zolang je de bepalingen van je verkoop contract (lees LA) is dan toch gewoon aan jouw om over te beschikken.

op deze manier betaal je dus voor het product en de bij geleverde services (in windows is dat bijv win update)
terweil je het niet meer gebruikt.
in mijn ogen -HEEL ERG KROM -

ik gebruik windows.
betaal +/- 200euro voor mijn licentie, de levens cyclus is 5 jaar 100 voor windows en 100 voor de updates de komende 5 jaar... - nu ben ik na 1 jaar gebruik niet tevreden - en kan het verkopen, mag dit niet??? - oke kom dan maar met een refund van 4/5 van mijn aankoop bedrag.......

Door Punksmurf, vrijdag 4 augustus 2006 21:03

Er staat in de licentie ws doodleuk dat hij niet doorverkocht mag worden.

Ik vind het ook raar, maar goed.

Door n4m3l355, vrijdag 4 augustus 2006 21:30

@i-chat
Je gaat met de overeenkomst wanneer je software koopt eens dat je de software voor eigen gebruik neemt en dat doorverkoop niet toegestaan is. Ik snap niet waarom men zo over doet imo. Dit is allang en breed overal in Europa en de US het geval op de UK na. Echter omdat dit nu opeens in het nieuws komt wordt iedereen een beetje wakker geschud. Imo zegt dit meer over de gesteldheid van het gemiddelde publiek dan over de nieuwswaardigheid van dit bericht.
Klein leuk detailtje, als je ooit een server overkoopt met licenties, scheur deze maar door BSA accepteerd deze namelijk niet. Deze licenties zijn dan ook geen meerwaarde.

Door Kama, vrijdag 4 augustus 2006 23:21

Er staat in vrijwel alle licentievoorwaarden dat het bedrijf jou en jou alleen het recht geeft. Je kunt vervolgens niet zelf bepalen aan wie je dat recht doorverkoopt.

Tja en als je naar 1 jaar er pas achter komt dat je toch niet tevreden bent, dan ben je gewoon langzaam... Je kunt iets een jaar gebruiken en dan claimen "ja, toch maar niet".

Door ATS, zaterdag 5 augustus 2006 10:34

@punksmurf:
Dat zoiets in de licentietekst staat wil niet automatisch zeggen dat zo'n beperking rechtsgeldig is. Kennelijk heeft nu een Duits hof bepaald dat dat wel zo is voor gedownloadde software, maar eerder was dus al bepaald dat dat voor software geleverd op een fysiek medium niet geldt. En reken maar dat ook daar die bepaling in de voorwaarden staat!

Door Quarks, maandag 7 augustus 2006 08:21

Staat dat op de buiten kant van de doos? Zo niet ben ik niet op de hoogte van deze beperking tijdens mijn aanschaf.

Regels die je achteraf worden opgelegd tijdens installatie zijn bij mijn weten niet rechtsgeldig. Maar ik zal het natuurlijk wel weer fout hebben.

Door Supremes, vrijdag 4 augustus 2006 17:23

Omdat ze dan niet meer weten wie welke programmatuur heeft. Bij verspreiding (via serials.ws enz.) kan je dan niet meer iemand verantwoordelijk stellen....

Door Turtle, zaterdag 5 augustus 2006 00:13

"Dus dan maken we het maar het probleem van onze klanten. Staan ze niet bij ons op de lijst dan is het illegaal."
Ik vind het zelf een slechte en uitermate klantonvriendelijke methode. Maar in praktijk vaart menig software bedrijf er goed bij.

Overigens vraag ik me wel af hoe dit zit in combinatie met de wet op de privacy. Als ik een bedrijf bel dat gegevens over mij heeft vastgelegd (software/licentie - geregistreerd). Dan kan ik toch eisen dat ze mijn gegevens uit hun systeem halen. Ben ik dan ineens een illegale gebruiker?

Door Sven Wolters, zaterdag 5 augustus 2006 05:19

Mwoa bij bv corp licenties van windows is dit in mijn ogen ook niet te doen...

Op een school... 300 machines... met 300 maal Win XP pro corp.... leerlingen komen achter keys met diverse tooltjes.... en verspreiden deze....

dan zou de school verantwoordelijk zijn terwijl dit zo goed als niet is af te schermen ?

Zodra leerlingen mogen internetten en applicaties moeten kunnen starten is er altijd wel een manier te vinden de key te achterhalen... leerlingen zijn uit ervaring best creatief...
Op andere werkplekken zijn ook genoeg medewerkers creatief dus om zo maar iemand aansprakelijk te stellen voor het verspreiden van keys is ook niet echt te doen....

En voor het verspreiden van keys van thuisgebruikers zal MS niet treuren want dit is maar 3% van de inkomsten van zo'n OS.... Het grote geld zit em in de corp's die massa's licenties nodig hebben....

Door SuperDre, vrijdag 4 augustus 2006 17:46

Omdat meestal wel de software wordt doorverkocht, maar doodleuk nog wel wordt gebruikt.. Dat is bij hardware natuurlijk een stuk moeilijker...

Door Croga, vrijdag 4 augustus 2006 19:26

Omdat je de software niet koopt... Je koopt het recht de software te gebruiken. En dat recht is beperkt tot de eerste koper.

Je bent geen eigenaar van de software, dus je hebt ook niet het recht om jou recht het te gebruiken door te verkopen. Dat recht heeft alleen de eigenaar van de software.

Zie het als volgt: Jij leent je auto uit aan een vriend. Heeft die vriend dan het recht die auto weer aan een volgende uit te lenen? Daar zou jij, als eigenaar, niet echt blij van worden....

Door kozue, vrijdag 4 augustus 2006 17:23

Wat een kul. Waarom zou je je fiets wel mogen verkopen maar je software niet? TIs toch jouw eigendom?
Vind het maar een rare gedachten van die bedrijven, dat ze denken dat ze de baas kunnen spelen over iets wat iemand heeft gekocht. Niks achterhaald business model, gewoon vraag en aanbod.

Door gnimmeL_kraD, vrijdag 4 augustus 2006 17:28

Een fiets is je eigendom, een licentie is het recht om de software te mogen gebuiken. Het is niet je eigendom.

Door mike_mike, vrijdag 4 augustus 2006 17:31

Een fiets is je eigendom, een licentie is het recht om de software te mogen gebuiken. Het is niet je eigendom.

De SOFTWARE is niet je eigendom, de licentie zelf wel.

Door Tha Man, vrijdag 4 augustus 2006 17:41

Dat zou dus betekenen dat je de licentie wel mag doorverkopen, maar de software niet mag doorverkopen/ erbij mag leveren...(vrij nutteloze combinatie natuurlijk...)

Dan zou Oracle dus gewoon gelijk hebben

Of zie ik het nu zo krom

Door bangkirai, vrijdag 4 augustus 2006 17:49

Heb jij wel is op verschillende software dozen gekeken?
Daar staat meestal nooit iets over licentie op.
Dus als ik een game koop bij een winkel, dan koop ik het spel en niet een licentie.

Door dmantione, vrijdag 4 augustus 2006 17:57

De woordje eigendom komt in de auteurswet niet voor. Dat is iets wat men via EULA's wil opdringen, de juridische houdbaarheid daarvan is discutabel. Een CD met daarop software is een kopie van een werk. Die mag alleen de rechthebbende (laten) maken.

Je bent wel degelijk eigenaar van die kopie. (Vergelijk het met het bezitten van een boek, dat exemplaar is jouw eigendom.) Niet dat je veel met die kopie kan want die kopie is auteursrechtelijk beschermd, en je kunt er dus weinig mee zonder toestemming van de auteur.

Door ArconX, vrijdag 4 augustus 2006 18:00

Dat zou dus betekenen dat je de licentie wel mag doorverkopen, maar de software niet mag doorverkopen/ erbij mag leveren...(vrij nutteloze combinatie natuurlijk...)

Dan zou Oracle dus gewoon gelijk hebben

Of zie ik het nu zo krom

Hij bedoelde dat de software eigendom is van het bedrijf zelf. Als je een cd koopt, koop je het gebruiksrecht voor jezelf. Nu, een licentie is een aanduiding dat je het gebruiksrecht hebt op xxx aantal examplaren van die software.

Jammer genoeg denken mensen ontterecht, dat als je een cd of licentie hebt, dat je de software niet mag verder verkopen. In werkelijkheid, is een licentie hetzelfde als xxx fysieke cd's te hebben. Probleem is, men heeft de mensen al zodanig wijsgemaakt over de jaren, dat men denkt dat er een verschil is tussen licencie & fysieke cd/dvd. Er zijn verschillende uitspraken geweest in de VS & EU, dat licenties dezelfde zijn als de fysieke cd/dvd's.

Maar ja, men probeert langs alle kanten te verhinderen dat men licentie kan herverkopen, want dat betekend verlies voor de maatschapijen. Bedrijf x heeft 1000 licenties op windows xp, tot 2009. Bedijf is in financiel nood, & zakt af tot 100 pc's. Zodus, als je nu de 900 licenties 2de hands wilt verkopen, doen ze weeral moeilijk.

Om die rede is het ook vaak voorkomend dat je berichten hoort als "Sony wilt 2de hands verkoop van PS3 games illegaal maken". Er is een oude gezegde: Waar rook is, is vuur. De firma's zouden niets lievers zien dat de software/games etc eenmaal aangekocht, niet meer verkocht kan worden. Want voor hun betekend dat xx% potentiel extra klanten, die ze normaal niet zouden zien.

En de klanten die de software niet kwijt raken? Tja, brutte pech zeggen de firma's. We willen geld zien.

En gans de toestand rond licensing is identiek aan physieke dragers. Maar ja... Het zal nog jaren duren eer alle rechtzaken uitgevochten zijn, en men alles alles hetzelfde zal beoordelen...

Door Kama, vrijdag 4 augustus 2006 23:23

Lees maar es goed de papiertjes in het doosje. Niks aan het spel is van jou, alleen het doosje. Verder krijg je een licentie. Een licentie niet een ding, het is een recht.

Door SuperDre, vrijdag 4 augustus 2006 17:48

zoals ik al eerder zei, het is een kwestie van fysieke handel en nietfysieke handel.. als jij je fiets doorverkoopt, dan kun jij die fiets niet meer gebruiken.. bij software ligt dat dus anders...

Door kozue, vrijdag 4 augustus 2006 19:20

Nee, als jij bijvoorbeeld jouw windows XP doorverkoopt, verkoop je eigenlijk de product key. Je mag namelijk ook gewoon een CD downloaden als je het al origineel hebt gekocht, als backup ofzo, dus de drager zelf is alleen om het gebruik van het product te vereenvoudigen. Als jij de key heb verkocht, maar je gebruik m zelf ook nog, ben je illegaal bezig, maar daar is niks anders aan als wanneer je het van emule plukt.
Tenzij je mij het verschil aan kan geven tussen een CD kopen, key gebruiken voor installatie en weer doorverkopen, en het downloaden van internet... In beide gevallen is het tenslotte jouw key niet (meer).

Door Remmiek, maandag 7 augustus 2006 13:00

De software is NIET jou eigendom.

Je betaald voor de gebruiksrechten...
Als het eigendom was hadden ze er ook geen eula aan hoeven hangen, eigendom mag je immers mee doen en laten wat je wilt!

Door memphis, vrijdag 4 augustus 2006 17:24

De Microsoft OEM licentie is gekoppeld aan de PC en mag dus niet los verkocht worden, ik kan mij voorstellen dat er allerlij voorwaarden bestaan waardoor je niet zomaar ongestraft de licentie los kan verkopen.

Door timovd, vrijdag 4 augustus 2006 23:36

Hoe zit het eigenlijk als je een PC tweedehands koopt met een OEM licentie?
Als ik een systeem koop met een licentie erop; mag ik dan alleen de hardware gebruiken en dus niet de software erop? Aangezien Windows dan aan het systeem gebonden is, kan Windows dus niet meer legaal gebruikt worden.

Door ReLexEd, zaterdag 5 augustus 2006 02:15

Leuk vraagstukje voor de aspirant-jurist-tweaker:

Stel: de PC die ik via Marktplaats wil verkopen beschikt over een OEM-licentie Windows...
Als ik de licentie niet mag meeverkopen, kan ik 'm dus beter zelf houden....
Vervolgens heb ik de PC verkocht.. (stickertje netjes weten heel tehouden... blablabla)
Zit ik dus met een legale licentie, die ik niet meer kan/mag gebruiken...

Hou zou dat in juridisch overeind blijven... als je hier een refund op gaat vragen?

Mocht de refund een optie zijn, dan kan het nog wel eens een lastige situatie opleveren, als tweakers bij wijze van protest straks massaal kosten van de 'oude' licenties XP gaan terughalen.

* ReLexEd voelt dan de situatie a la de WorldOnline-CD's weer opkomen...

Door jornt|IA, vrijdag 4 augustus 2006 17:24

zou wel meer info in berichtje mogen:
wat voor soort programma's? hoeveel goedkoper? was t populair? schadevergoeding voor oracle? beweegredenen van de rechtbank?

Door hansg, vrijdag 4 augustus 2006 19:25

En ook iets wat ik graag zou willen weten: houdt dit nu ook in dat de waarde van de gekochte software niet langer bij de bedrijfswaarde geteld mag worden? (onder de redenering dat iets wat niet verkocht kan worden iets is dat geen waarde heeft)

Dan zie ik hopen ondernemingen plotseling stukken minder waard worden in Duitsland...

Door twixxie, vrijdag 4 augustus 2006 20:59

waarom lees je dan niet de bron

Door dion_b, vrijdag 4 augustus 2006 17:25

Nee, het is niet jouw eigendom. Dat is het hele idee van een licentie - je bezit software niet, je hebt enkel gebruiksrechten ervoor.

Of dat terecht is kun je je ook heel erg afvragen, maar een simplistische "het is toch van jou" slaat helaas nergens op

Door AndriesLouw, vrijdag 4 augustus 2006 17:29

Maar gebruiksrechten, zijn die dan wel van jezelf? Je hebt het recht dan toch om het product te gebruiken? En als je het verkoopt heb je dat recht toch niet meer? Maar misschien houden mensen zich niet aan dat laatste..

Door Teeszer, vrijdag 4 augustus 2006 17:47

Net als de voetbal kaartjes op het WK. Je koopt een kaartje waarmee je mee naar binnen mag, let op alleen jij en niemand anders. Het doorverkopen van zo'n kaartje mag dus ook niet, net als je geen licentie mag doorverkopen.

Door SPee, vrijdag 4 augustus 2006 18:38

Dit doen ze alleen om de zwarthandel tegen te gaan.
Als die er niet was, zou het wel kunnen/mogen.

Door maxi-pilot, zaterdag 5 augustus 2006 15:07

Het gaat niet om dat je de software doorverkoopt, het gaat erom af je de licentie (en dus gebruiksrecht) mag doorverkopen.

Door mvdlee, maandag 7 augustus 2006 08:24

Ik denk dat een belangrijk aspect in deze discussie de verantwoordelijkheid van de softwareproducent t.a.v. de nieuwe "eigenaar" zou zijn.

Er is in deze gevallen namelijk geen enkele manier om aan te tonen dat de gebruikslicentie in zijn volledigheid is overgegaan op een ander hetgeen, echter volgens de wet zou een bedrijf wel degelijk verplichtingen hebben aan de gebruiker.

Simpeler gezegt; heeft een softwareproducent verplichtingen jegens een ieder die claimt een versie van zijn software te gebruiken zonder enig bewijs hiervoor?

Door LcNessie, vrijdag 4 augustus 2006 17:25

Hmmm, ik ben razend benieuwd naar de redenering van Oracle, en dus die rechter... Elke vorm van intellectueel eigendom wat ik verder ken (een boek, een film op DVD, een muziek-cd) is in principe zó 2e hands te verkopen, zonder dat de bewuste producent daar ooit een cent van weerziet... Hij heeft het origineel immers al verkocht.

Het zal wel het grijze gebied van 'licensering' zijn. Zoiets als "een licentie is persoonlijk, en is niet overdraagbaar aan een ander rechtspersoon"...

Ik geloof dat er eerder een poging was geweest van een spelletjesproducent, om een nagel tussen de deur te krijgen, bij de verkoop van 2e hands spelletjes (wel originele versies). Ik weet niet meer zeker of dat gelukt was.

Door Hanneke, vrijdag 4 augustus 2006 17:26

Ongelofelijk dat zo'n wet er doorheen komt in een vrij land.

Door Guru Evi, vrijdag 4 augustus 2006 17:34

De enige personen die echt vrij zijn zijn de professionele criminelen die loslopen op straat. Zij staan boven de wet dmv steekpenningen op alle niveau's en hebben meestal ook de capaciteit om te doen wat ze graag willen.

Door phreako, vrijdag 4 augustus 2006 17:39

In principe is dus ook een pc met software doorverkopen illegaal?? Heel vreemde zaak..

Door Tha Man, vrijdag 4 augustus 2006 17:45

hehe, ja daar lijkt het wel op. Echter, als je de lijn van hierboven doortrekt zou het dus betekenen dat je de hardware rustig mag doorverkopen, maar niet de software.

Zou het in het extreme ook zo kunnen zijn dat je software, ingebakken in hardware - zoals een telefoon, een dvd-brander, tomtom etc -, ook niet mag doorverkopen?

Dat zou pas stoer zijn

"Nee mevrouw, u had die wasmachine niet mogen doorverkopen aan uw zoon, die hier notabene in huis woont! U had de programmamodule eruit moeten slopen, dus helaas, dikke rechtzaak aan uw broek!"

Door DrWatson, vrijdag 4 augustus 2006 21:40

Met een Windows OEM licentie moet je die mee leveren, omdat die aan de hardware gekoppeld is. Voor retail software gelden andere regels.

Je mag dus wel je pc verkopen met software.

Door KaiZas, vrijdag 4 augustus 2006 23:22

De licentie hant trouwens enkel aan het moederbord. Als je dat vervangt, moet je een nieuwe licentie volgens MS.

Door sjoukew587, vrijdag 4 augustus 2006 17:42

Een licentie is een overeenkomst tussen 2 partijen.
In dit geval is het dus een overeenkomst tussen jou en Oracle.
Een licentie is dus niet een goed wat je door kan verkopen, afspraken tussen twee partijen zijn niet verkoopbaar.

Zie het als een afspraak tussen jou en de schoolmeester die zegt dat jij na moet blijven omdat je stout geweest bent.
Kan kan je niet voor jou in de plaats jou buurman laten nakomen zodat het stoeltje bezet is, zo werkt ook dat niet.

Door ArconX, vrijdag 4 augustus 2006 18:07

Een licentie is een gebruiksrecht. Een overeenkomst tussen 2 partijen is een contract. Een licentie is GEEN contract.

Een licentie geeft U het RECHT voor het gebruiken van bepaalde software.

Als ik een licentie voor 100 windows xp koop of ik koop 100 cd's. Geen enkel verschil. Ja, bij licenties durfen men vaker werken met kortingen, en worden er onderling afspraken gemaakt over het aantal & het bedrag. MAAR! Hetzelfde is ook van toepassing als je nu beslist 100 cd's te kopen van dezelfde firma. Een licentie is gewoon een systeem om het makkelijker te maken, en in de plaats van 100 cd's te hebben, gewoon 1 cd & 100 keys. Want bij bedrijven gebruiken ze dan maar 1 cd voor de installaties, en de 99 blijven ongeopend ergens liggen.

Ps: Je schoolmeester voorbeeld klopt langs geen kanten.

Vervang eventjes schoolmeester door xxx bedrijf, en de straf door een geldboete. xxx bedrijf legt je een geldboete op. En je laat iemand anders dat betalen... Zie hoe het perfect wel werkt in dit voorbeeld. De rede dat het niet werkt in uw voorbeeld, is omdat de straf eigen is aan de persoon. Bij geldzaken is dat een totaal andere zaak. Als xxx persoon iets moet betalen, betekend niet dat yyy persoon dat in zijn plaats kan doen.

Idem met licenties. Het is niet omdat je xxxx licenties hebt, dat iemand anders deze licenties niet kan gebruiken. Maar ja, zie een vorig bericht van men, over hoe men licenties probeert af te splitsen van de physieke dragers ( ondanks dat deze op hetzelfde neer komen ).

Door Kalief, vrijdag 4 augustus 2006 18:57

Een licentie is wel een contract. Als je met de voorwaarden accoord gaat moeten beide partijen zich er aan houden.

Maar een contract/licentie kan beperkende voorwaarden stellen. Net als bijv. een huurcontract dat onderhuur verbiedt kan een software licentie sublicenties verbieden.

Door Boeboe, vrijdag 4 augustus 2006 17:42

dus wanneer ik in de game mania om tweedehands spelletjes ga shoppen ben ik ook illegaal bezig en moet de uitbater van die winkel onmiddelijk opgepakt worden wegens verkoop van "illegale" software? Doe eens normaal man

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:34	Apple stelt onafhankelijk onderzoek in naar optie-uitlevering
16:32	'Core 2 verslaat AMD in prijs-prestatievergelijking'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

16:49 Productreviews

19:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

19:00 Etc.

19:09 Reacties

19:08 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines