Intel heeft nu weer het stokje van AMD overgenomen. Over x maanden neemt AMD het misschien weer even over om het daarna weer aan Intel te geven.
Intel heeft het stokje eigenlijk maar 1 keer weggegeven, en je kunt stellen dat Intel het eigenlijk heeft laten vallen met de Pentium 4. Die processor is gewoon bij lange na niet geworden wat Intel gepland had, wegens onvoorziene problemen.
De manier waarop Intel de Core 2 in de markt zet, met veel performance, lage prijzen, straks een quadcore-variant, 45 nm op komst, en wie weet wat nog meer, geeft mij de indruk dat Intel absoluut niet van plan is dat stokje nog eens weg te geven.
Je kunt Intel en AMD ook niet vergelijken met bv ATi en nVidia, omdat ATi en nVidia ongeveer vergelijkbare bedrijven zijn, qua grootte, marktaandeel, kennis etc.
Intel is vele malen groter dan AMD, en is op veel meer vlakken actief en kan veel meer producten tegelijk ontwikkelen. Normaal gesproken zal het dus niet gelijk opgaan, maar heeft Intel voordelen op vele vlakken. Ten tijde van de Pentium 4 en de Athlon64 had AMD alleen de betere CPU. Dat hebben ze nu niet meer, en ze kunnen ook niet zo makkelijk als Intel een nieuwe architectuur van de grond af opbouwen. Dus het is nog maar de vraag of AMD ooit weer mee kan doen in de race om de snelste processor. Ik vind dit 4x4-platform persoonlijk een beetje een onzin-ding. Ze kunnen geen snellere cores maken, dus dan maar meer cores.
Leuk, maar Intel kan wel snellere cores maken, en dit trucje kunnen ze natuurlijk ook, da's niet zo moeilijk (in feite zijn dit gewoon omgebouwde Opterons. Intel kan makkelijk hun server-chips ombouwen, die kunnen ook gewoon met 2 of meer op een moederbord). Dan heeft Intel nog steeds de snellere en goedkopere core.
@ddbruin:
AMD alleen is inderdaad niet zo'n groot bedrijf, maar je kunt AMD niet als bedrijf an sich zien.
AMD heeft al jaren een ontzettend hechte relatie met IBM (niet de kleinste). Daarnaast is AMD ontzettend aan het groeien juist vanwege de slag die Intel heeft laten vallen.
Nu ze extra fabs aan het bouwen zijn, fabs aan het upgraden zijn, een merger/take-over van Ati hebben gedaan etc laat zien dan het bedrijf in de toekomst op weg is naar een gelijkwaardige concurrent van Intel.
AMD heeft al jaren een ontzettend hechte relatie met IBM (niet de kleinste). Daarnaast is AMD ontzettend aan het groeien juist vanwege de slag die Intel heeft laten vallen.
Nu ze extra fabs aan het bouwen zijn, fabs aan het upgraden zijn, een merger/take-over van Ati hebben gedaan etc laat zien dan het bedrijf in de toekomst op weg is naar een gelijkwaardige concurrent van Intel.
Dat moeten ze dan eerst nog waarmaken. Het zou net zo goed kunnen dat de investering in ATi een slechte keus blijkt te zijn, en dat AMD straks zit met extra fabs maar niemand die hun processors meer wil kopen, omdat Intel gewoon sneller en goedkoper is.
Ik denk dat de timing van AMD gewoon heel ongelukkig is. Met de Athlon64 tegen de Pentium had men een CPU die beter was, waar vraag naar was, en waar men dus wel extra fabs voor kon bouwen. Maar de Core 2 Duo zal de vraag naar AMD processors aanzienlijk doen dalen, lijkt mij. Daar zit je dan met je dure nieuwe fabs.
De sleutel tot succes lijkt mij een nieuwe architectuur die AMD weer op gelijke hoogte brengt met Intel, maar die blijft vooralsnog uit.
Vergeet niet dat het allemaal niet zo vlot gaat in de CPU wereld, ontwikkelingen duren erg lang en ook de verhoudingen veranderen niet van de ene op de andere dag.
Natuurlijk moet AMD het allemaal waarmaken, maar voorlopig zitten ze op de juiste weg. Het blijft toch koffiedik kijken, zeker als normale consument.
Ook is het een beetje vreemd om te zeggen dat AMD's nieuwe architectuur op zich laat wachten. Intel z'n Core 2 Duo is net een week ofzo uit.
Ook is het een beetje vreemd om te zeggen dat AMD's nieuwe architectuur op zich laat wachten. Intel z'n Core 2 Duo is net een week ofzo uit.
Nee, dat baseer ik op hun roadmap, waar voorlopig alleen de K8L op staat, wat geen nieuwe architectuur is, en die al behoorlijk lang op zich laat wachten.
We zitten het komende jaar dus eigenlijk vast aan wat AMD nu al op de markt heeft, met misschien hier en daar nog wat tweaks en trucs.
K8L geen nieuwe architectuur??
Dat ze niet zo'n ingrijpende stap maken als tussen de K7 en de K8 ala, maar het is toch zeer zeker wel een nieuwe architectuur waarmee ze zeker weer op het niveau van Core 2 Duo terecht komen en als het goed is zelfs ruim boven dat niveau.
De Core 2 Duo is extreem goed in het 'dom' rekenen, vandaar dat ie zo goed uit de benchmarks komt. Dit is op zich vrij gemakkelijk op te lossen in een nieuwe core (betere complex decoders, een extra ALU etc), maar AMD heeft het niet nodig gevonden tussendoor nog een extra core uit te brengen als K8L al zo dichtbij is.
Eerder was er wel sprake van (geloof zelfs dat er plaatjes zijn opgedoken van een prototype) zo'n tussenstap, we zullen zien wat er gaat komen.
Het blijft koffiedik kijken wat dat betreft, beetje raar om AMD nu al af te rekenen op iets wat over een half jaar tot een jaar wel of niet gaat komen en dan wel of niet de concurentie kan aangaan met AMD...
K8L geen nieuwe architectuur??
Van wat er mij bekend is, is K8L in feite gewoon 4 K8 cores op 1 die, met hier en daar wat tweaks.
Nieuwe architectuur zou inhouden dat er iets structureels verandert aan de pipeline van de processor, en dat is hier niet het geval, lijkt mij. Dus dan zal de IPC ook niet drastisch veranderen, en het algemene 'karakter' van de CPU ook niet.
Vergelijk PIII met P4, dat is een nieuwe architectuur, vergelijk P4 met Core 2, da's ook een nieuwe architectuur.
Als je K7 met K8 vergelijkt, is het al twijfelachtig of je het een nieuwe archtitectuur mag noemen... en tussen K8 en K8L zitten ook te weinig fundamentele verschillen lijkt me.
De Core 2 Duo is extreem goed in het 'dom' rekenen, vandaar dat ie zo goed uit de benchmarks komt.
Laat 'dom rekenen' nou precies zijn wat processors moeten doen.
Core 2 is een verdere ontwikkeling van het P-III ontwerp. Betere prefetc etc. Alleen de P-IV was revolutionair anders. Core 2 is Qua architectuur vergelijkbaar met de K8. Elk ontwerp heeft zo z'n voordelen.
K8 betere virtualisatie, 64 bit en HT
Core2 meer instructions/clock, sterkere rekeneenheden.
Core 2 is een verdere ontwikkeling van het P-III ontwerp. Betere prefetc etc. Alleen de P-IV was revolutionair anders. Core 2 is Qua architectuur vergelijkbaar met de K8. Elk ontwerp heeft zo z'n voordelen.
K8 betere virtualisatie, 64 bit en HT
Core2 meer instructions/clock, sterkere rekeneenheden.
Core2 lijkt maar heel vaag op een PIII. Er zijn zoveel dingen fundamenteel anders. Belangrijkste verschil is wel de langere pipeline en het grotere aantal execution units (wat dus eigenlijk de core *is*).
Daarnaast natuurlijk nieuwe technologie zoals micro-op fusion en EM64T, en nog een hoop andere details, waardoor de Core2 uiteindelijk eigenlijk op geen enkel punt op de PIII lijkt.
Ik zou zeggen dat de K8 meer op de PIII lijkt dan de Core2. Oa de pipeline-lengte en het aantal execution-units komt dichter in de buurt.
Ik ben het er trouwens niet mee eens dat de K8 betere 64-bit heeft.
Benchmarks hebben aangetoond dat in sommige gevallen de K8 minder winst haalt dan de Core2, en dat de K8 soms zelfs trager is dan in 32-bit.
Afgezien daarvan is de Core2 nog steeds de snellere processor, ook al is de winst in 64-bit soms kleiner dan die van de K8. Sowieso moet je er rekening mee houden dat een snellere processor moeilijker winst kan behalen, omdat andere delen van het systeem (bv geheugen, HDD etc) al zwaarder belast worden, en dichter bij het maximum zitten. Als de K8 sneller was, zou in dergelijke gevallen misschien de winst in 64-bit ook kleiner zijn. Dat moet je allemaal per geval bekijken.
Maar eigenlijk doet het er niet toe, want de Core2 is sowieso het snelst, en of ie dan iets meer of minder winst in 64-bit heeft, is niet relevant. Meer winst maar toch trager is niet interessant.
dat laatste is imo een beetje AMD bashen
de CEO van intel heeft namelijk zelf gezegd dat ze zich de komende jaren meer op multicore processors gaan richten omdat in de snelheid van processors weinig meer te schalen valt(ben bron ff kwijt, maar daarbij is het zoiezo een feit, lees het verhaalf over de sun niagara maar in de reviews)
verder maakt het toch niet uit hoe de snelheid behaald wordt, als hij maar behaald wordt
en AMD doet het op deze manier, een manier die heel aantrekkelijk is en een sterk marketing effect heeft omdat AMD kan claimen de snelste systemen te kunnen maken
daarbij wordt AMD steeds meer actief op de vlakken van intel, zeker nu Ati een deel van hun bedrijf is geworden en ze ook schipsets en graphische processors aan hun lijstje kunnen toevoegen.
als AMD het zeer slim speelt en de K8L een hit wordt komen ze uiteindelijk wel aan de zij van intel, waar ze dan voor moeten uitkijken is dat ze niet teveel willen en kapot gaan aan hun grootte.
dat laatste is imo een beetje AMD bashen
Volgens mij zijn het gewoon de cold hard facts. AMD staat er gewoon niet zo goed voor als Intel op het moment.
de CEO van intel heeft namelijk zelf gezegd dat ze zich de komende jaren meer op multicore processors gaan richten omdat in de snelheid van processors weinig meer te schalen valt(ben bron ff kwijt, maar daarbij is het zoiezo een feit, lees het verhaalf over de sun niagara maar in de reviews)
Natuurlijk, maar ook bij Intel is dit in feite een zwaktebod. De rek is gewoon al tijden uit de x86-architectuur. Neemt niet weg dat Intel tot dusverre de snelste x86-core ooit heeft gemaakt, dus voor Intel ligt het iets anders. Zij hebben voorlopig het voordeel bij het multicore-spelletje, omdat zij de snelste bouwstenen hebben.
verder maakt het toch niet uit hoe de snelheid behaald wordt, als hij maar behaald wordt
Dat maakt wel uit, zoals ik elders al in een post heb uitgelegd... Een snellere core (door meer kloksnelheid danwel IPC) heeft automatisch effect op alle software. Meerdere cores vragen om het herschrijven van software, en in veel gevallen zijn de algoritmen gewoon niet efficient aan te passen voor multicore. Het is dus nog maar de vraag hoeveel zo'n 4x4-systeem in de praktijk aan snelheid oplevert, en dat moet je per applicatie gaan bekijken. AMD heeft natuurlijk de ideale gevallen eruit gepikt, en dan kom je op 80%. Er zijn ook gevallen waar je op 0% uitkomt, omdat ze maar 1 of 2 threads gebruiken.
Kortom, het maakt dus heel veel uit. Er zullen vast genoeg applicaties zijn waar een Core 2 Duo sneller is dan een 4x4, omdat de Core 2 gewoon snellere cores heeft, en de applicatie geen gebruik maakt van de extra cores van de 4x4.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Een andere mogelijkheid die opengehouden wordt, maar niet waarschijnlijk lijkt, is dat AMD een nieuwe Quad-Father-processorlijn zal introduceren. In de toekomst zal het bovendien mogelijk worden om te beginnen met de aanschaf van één processor, om later te upgraden naar een 4x4-systeem. Uit een benchmark die op de voorstelling gedraaid werd, zou moeten blijken dat Quad-Father voor tachtig procent prestatiewinst kan zorgen ten opzichte van een gewone dualcorechip. In de demonstratie werd gebruikgemaakt van twee dualcore Athlon 64 FX-chips op 2,8GHz. Deze chips, waar overigens een bètaversie van Windows Vista op gedraaid werd, hebben allemaal hun eigen rechtstreekse toegang tot het systeemgeheugen en tot de andere rekeneenheden. Deze communicatiemogelijkheden wordt door AMD aangeduid met de term 'Direct Connect'.
12:58
10:54
Door 
(ergens in 2007:?)
(Ook ergens in 2007)
