KPN delft onderspit in rechtszaak tegen Opta

Lekker makkelijk dat de Opta kan zeggen waardoor KPN klanten kwijt raakt. Dat slaat natuurlijk nergens op want het lijkt me dat de Opta de hoofdlijnen van VoIP kent, maar niet de diepere technische kant ervan. Ook IPTV heeft een flinke bandbreedte nodig die kabel van zichzelf al kan bieden, maar ADSL 2+ nodig is op een telefoonlijn.

Maarja mijnsinziens kan de Opta net zogoed een naamsverandering ondergaan richting aKPN. De maatregelen die deze 'telecomwaakhond' neemt zijn eigenlijk altijd bedoeld om de stabiele positie die KPN in eerste instantie had naar de knoppen te helpen. Terwijl ze ook gewoon kunnen zorgen dat de producten van concurrenten van KPN aantrekkelijker zouden zijn.

Het is natuurlijk belachelijk dat de rechter deze stappen van de OPTA toestaat. KPN wordt door de OPTA verplicht om de kabel bedrijven toegang te verschaffen tot haar netwerk en dat tegen kostprijs. Op haar beurt willen de kabelbedrijven kpn geen toegang geven tot hun net. Als KPN dan naar de OPTA stapt dan is dat in eens voorstrekt logisch.

Daarnaast is er altijd gezeur over dat kpn dan maar niet zo duur moet zijn enz. en dat mensen om die reden weglopen. Toch is ook dat niet waar. KPN is welliswaar niet de goedkoopste partij maar ook dat is weer afkomstig van alle regeltjes die worden opgelegd aan KPN door de OPTA ondanks dat KPN helemaal niet meer zo een macht heeft nu.

Werken tegen monopolies vind ik een goede zaak maar je moet het niet onmogelijk maken voor de monopolist om haar klanten te bedienen op een wijze die van hun wordt verwacht.

Het geen wat nu bij KPN gebeurt riekt naar het conflict tussen EC en microsoft. Microsoft mag ook niets want ja, het is niet europees. Als ze dan toch luisteren veranderd de EC gewoon steeds de regeltjes. Iets wat de OPTA ook doet. De regeltjes naar eigen goed dunken aanpassen

KPN heeft de concurrentie wel toe moeten staan op het eigen netwerk maar kan andersom niet op een bestaand kabelnetwerk wat exploiteren.

Vraag me toch af hoe de rechter dat niet genoeg bewijs kan vinden.

Zodra je maar iets over kpn hoort komen de anti knpér meteen met de argumenten dat kpn monopolist is en misbruikt maak, de bekende 9 euro komt weer om de hoek kijken.

Misschien moet kpn zich afvragen of een kort geding wel de juiste procedure is, meestal ga je een kort geding aan omdat het een heel erg dringende zaak betreft, bijv overtreding van een merk door een andere aanbieder enz.

Misschien is een bodemprocedure wel de juiste gang van zaken in dit geval.

Stel dat het niet kpn was geweest die klaagde over de kabel dan had iedereen staan juichen want de kabel is idd gesloten en wil je bijv internet of telefonie via de kabel dan ben je VERPLICHT om tv te nemen.
Dus mensen die zeuren over de 9 euro, bij de kabel betaal je ook verplicht voor tv, tv die je misschien niet wil omdat je liever goedkoper via de schotel kijkt.

Dat de opta tegen dit misbruik door de kabelboeren niet optreed vind ik laks en terrecht dat kpn bezwaar maakt tegen de gesloten kabel.

Let wel mocht de kabel open gaan, dan gaat deze echt niet alleen voor kpn open maar ook voor andere partijen en dat zou voor de consument een hele goede zaak zijn.

Het blijkt namelijk dat de kabelboeren hun klanten uitmelken met de tv tarieven (je weet wel dat verplichte kabel gedeelte) en op die manier de andere ontwikkelingen betalen.

Het enige verschil tussen kabel en kpn is dat kpn over heel nederland gaat en de kabel verdeeld is in verschillende firma';s die plaatselijk of per provinci een monopolie hebben.