Brein haalt meer torrentsites neer

It's Pinky, _ Pinky and the Brain Brain Brain Brain

Uhm, als burger heb ik ook het recht om jou een brief te sturen als ik bv merk dat jij mijn software gebruikt zonder ervoor te betalen...
Omdat het geen opsporingsinstantie is wil nog niet zeggen dat het helemaal geen rechten heeft..

Ik heb zelf behoorlijk de pest aan Brein en vooral aan directeur Tim Kuik die er zelf een behoorlijke pooierbak aan over schijnt te houden.

Dat is stichting subsidiespons eigen geloof ik

Omdat het JOUW eigendom is, maar deze dingen zijn geen eigendom van Brein, het enige belang dat ze erbij hebben is cashen.

Er is GEEN overeenkomst tussen de torrentsite en BREIN, dus kan BREIN dan ook GEEN dwangsom opleggen 'of anders'

het is dan ook een chantagemiddel met als noemer 'dwangsom'

precies, dit is dus de zwakke plek in de infrastruktuur (lees zoek methode). Vaak een hobby of bijbaantje maar vrijwel nooit sterk genoeg om rechtszaken te gaan voeren.
Maar .. 4 van de 30 vind ik nog meevallen.

[off-topic]Het gaat niet zozeer om de proceskosten zelf (want die moet de verliezende partij altijd betalen) maar de kosten voor jou advocaat die kunnen hoog in de papieren oplopen
Precies. Kennissen van me "wonnen" een rechtzaak over een verborgen gebrek bij de verkoop van hun huis. Geintje kostte ze wel 10.000+ euro...
[/off-topic]

dat is niet helemaal waar... Als JIJ wordt aangeklaagd, ben jij ONschuldig tot het tegendeel bewezen is. Omdat wordt aangeklaagd, moet je jezelf kunnen handhaven in de rechtzaal en heb je dus een advocaat nodig. De partij die jou aanklaagt dwingt jou dan op ongegronde basis kosten te maken. Die kosten krijg je, mits onschuldig, volledig vergoed. Voor zover ik weet mag je in nederland niet je eigen advocaat spelen (ervanuitgaande dat je geen advocaat bent uiteraard). Brein dwingt jou op dat moment dus om kosten te maken, terwijl je misschien wel volledig onschuldig bent.

Dat zou vreemd zijn zeg, als ik jou aanklaag, en jij moet daarvoor kosten maken, je blijkt onschuldig, maar je zit nog wel met een advocaat die 3400 pegels van je krijgt...

Haal die arm even uit meneer kuijk zijn reet wil je. Je hebt duidelijk geen besef van hoe de economie werkt. En van de definitie van diefstal heb je ook al nooit gehoord zo te zien. Ik zou zeggen: kijk eens in het wetboek wat er staat bij het downloaden van muziek...Juist LEGAAL.

Tja moeilijke materie ....

Kijk, we betalen kijk en luistergeld welke ons het consumentenrecht geeft een kopie voor eigen gebruik te maken (lees videorecorder/casettebandje) ... echter de wet geeft niet aan welke bron gebruikt mag worden voor eigen gebruik... Ik mag dus de muziek als MP3 hebben wat ik opgenomen heb op TV of van een andere bron ophalen (zie TV series enzo) ... de wet is volgens mij ook niet duidelijk over het bewerken van dit materiaal voor eigen gebruik, dus knipt men de reclames eruit wat de adverteerders weer niet leuk vinden... dus BREIN zal hiertegen vechten om ook de andere inkomsten bronnen tevreden te houden ...

Zo is het toegestaan volgens auteursrecht om een kopie voor eigen gebruik te maken zelfs als je een CD leent bij buurman of bibliotheek (wat ik op diverse rechten-websites heb gelezen) ...

Ik weet niet wat voor definitie van inkomstenderving jij erop nahoudt maar 't is echt iets anders dan diefstal, of je dat nou leuk vindt of niet.
Ik praat het downloaden niet goed maar wees wel consistent en duidelijk als je een discussie wilt voeren.
Overigens, aangezien je het nogal op lijkt te nemen voor de platenbonzen: die zijn al jaren net zo smerig bezig met het kunstmatig hooghouden van de prijzen, artiesten veel minder betalen dan waar ze recht op hebben, tot aan het installeren van rootkits op je PC (Sony). Tevens maken ze het zo moeilijk mogelijk een backupje te maken van je gekochte CD, of loop je de kans dat je je nieuwe CD niet kan afspelen op je computer bijvoorbeeld. Ik heb met dat volk helemaal geen medelijden. Voor de artiest vind ik het wel jammer, er zijn genoeg bandjes die hard moeten knokken voor de inkomsten.

Daar komt nog bij dat ik een HEFFING betaal over ELK leeg CD'tje dat ik koop, ook als ik er gewoon data op wil zetten van mezelf. Dat dat vervolgens niet bij de juiste personen terechtkomt is jammer maar niet mijn schuld, dan moet Brein daar maar achteraan. Ik heb er wel voor betaald dus.

kijk dan ook eens wat er staat bij uploaden van muziek? Juist... ILLEGAAL.

Nee dat is dus geen smoesje.
De gemiddelde nederlander heeft er geen 4000 euro voor over om z'n I-Pod vol te gooien.
Muziek films en software worden tegenwoordig niet meer per nummertje gedownload maar als bulk binnengesleept.
Waarom denk je dat breedband zo'n succes is
Het massale downloaden heeft niets te maken met dalende moreel maar met het gebruikmaken van beschikbare technologie
Mensen (waaronder ikzelf) zijn best bereid daar wat extra's voor te betalen.
Maar het is simpelweg onmogelijk om voor al je content te betalen wat de rechthebbenden er eigenlijk voor zouden willen vangen.
Want mensen die tonnen te besteden hebben aan film/muziek/software/games zijn er niet zoveel in Nederland

Als die platenmaatschappijen hun monopoliepositie niet zo verschrikkelijk hadden misbruikt, dan was het probleem nooit zo groot geweest. Ze hebben het zelf veroorzaakt.

En als het nou zo was dat de artiesten nog een beetje fatsoenlijk zouden verdienen aan de verkoop van een CD, maar als het niet hun eigen label is, dan krijgen ze een hele kleine fooi.

Dat is inderdaad wel een grappig idee als je iemand met een 40GB iPod ziet lopen. Hij zou dan 40GB / 3.5MB = +-11700 songs / 10 = +-1170 albums thuis moeten hebben. Misschien moet Brein die mensen maar aanspreken.

Dat, of je houd er even geen rekening mee dat veel mensen:
* Die grote iPod ook gebruiken als backup medium voor hun files / homedirectory.
* Ook veel Podcasts kunnen downloaden.
* Veel lange / grote files hebben, zoals audio books enzo.

Oftewel: je slimmigheidje gaat niet op

Ah, jij download uit idealisme?

Ja, dat doe ik.

Ik weiger muziek te kopen van bands die iets te maken hebben met zulke stichtingen (brein, riaa, etc). Goede muziek of niet, ik ga er *niet* voor betalen.

Ik koop ook muziek uit idealisme. Zo heb ik een cd van Omnia gekocht, niet omdat ik het zo'n goede muziek vind, maar omdat ze een eigen label hebben dat zich niet inlaat met zulke praktijken.

Mja, in de hoop niet heel erg in cliche's te spreken, zonder verkoop geen inkomsten, zonder inkomsten geen nieuwe producten.

Als er niemand naar de bios gaat, en er koopt niemand dvd's zul je ook weinig nieuwe films meer zien, aangezien je dan ettelijke miljoenen over de balk gooit om die te maken, en er niks van terugziet.

In het geval van muziek gaat het productiebedrag wat naar beneden, maar het idee blijft hetzelfde. En nou niet aankomen met het strijkstok verhaal, ik weet ook wel dat er een hoop blijft hangen op plaatsen waar het totaal niet nodig is.

Ah mooi. Die eeuwige discussie is wederom terug, heerlijk.

Ik wil er best even mijn zegje over doen.
Moet iemand worden beloond voor het werk dat iemand maakt, ook als het van intelectuele aard is, zoals schrijven?
Ik denk van wel, volgens is iedereen hiermee eens. Om daar voor te zorgen zijn er wetten gemaakt die die mensen beschermen. Dit was vooral dat het steeds makkelijker werd om iets dergelijks te copieren. Denk aan cassetebandjes, drukpers. Daarvoor, in de middeleeuwen, was het nog niet echt relevant. Tevens zijn er bedrijven ontstaan die veel geld verdienen met de rechten van de makers (Laten we eerlijk zijn).

Nu is het zo dat de techniek nog verder gevordert is namelijk, het is verschrikkelijk makkelijk om iets te copieren zonder verlies. (Zelfs makkelijker dan voorkomen dat iets gecopieerd kan worden..)

Die bedrijven vinden dit niet leuk, want ze hebben er geen grip meer op. De bestaande (controleerbare) distributiekanalen zijn niet meer optimaal. Het internet is sneller, goedkopere distributie (laten we eerlijk zijn, torrents zouden voor platenboeren het meest goedkope distributie medium zijn.) Ze redeneren vanuit geld. Op dit moment zijn rechtzaken een goede manier (of wanhopig) om je bestaansrecht te rechtvaardigen.

Aan de andere kant staat de consument wij nemen niet alleen de goedkoopste, maar vooral ook de makkelijkste weg.. Via internet downloaden is sneller, je hoeft niet naar buiten etc.
Daarbij zijn vele het niet eens met de bedragen die moeten worden neergeteld voor een officiele copie, waarvan schijnbaar weinig in de broekzak van de maker terecht komt.

Is muziek downloaden verkeerd (Nog afgezien van de wet, welke natuurlijk een afspiegeling is van onze goed en slecht)? Jazeker.

Maken platenboeren misbruik van de situatie? Jazeker.

De wetten, platenboeren en de techniek loopt gewoon nog achter bij de consumerende mens. De techniek zal de beschermende middelen leveren en de platenboeren en zullen uitsterven als ze zich niet aanpassen.

Ik zou eigenlijk zelf wel platenboer willen zijn met een nieuw businessplan. Eentje waarbij alles via internet gaat en waarbij artisten worden ondersteund (CD's, Website, distributie, Artistenbureau) waarbij de artisten betalen voor de service doormiddel van de CD en website opbrengst. Enfin, wellicht ben ik te naief.

Hmm toch nog een lap tekst geworden..

Eigenlijk is dat wel een goed idee, sinds EA BF2 heeft verknald na die patch wil ik echt niet nog meer bij ze besteden.

Ze buiten hun werknemers uit, en daardoor gaat het met de games ook mis.

Ik ook.
Vorige weekend Pirates of the Carribean 2 gezien.
Of liever gezegd Pirates of the Carribean 2 deel 1
Of beter gezegd voor het volle pond een halve film zitten kijken.
Deel 3 download is wel vrolijk van het internet want ik ga niet nog een keer betalen voor zo'n klote streek.
Net als al die bagger albums waar 3 leuke nummers op staan en voor de rest wat afgeragde vulling.

De film en muziek industrie maakt het er gewoon zelf naar.

Jij begrijpt het blijkbaar niet:
Stelen betekent volgens Vandale:
"heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen"

Die MP3 die neem jij niet weg. Je maakt er een copy van. Je schaadt daar niet rechtstreeks een winkel(keten) mee die deze heeft aangekocht en dus niet meer kan verkopen aan een andere klant.

Natuurlijk heb je je iets toegeëigend op een manier dat misschien moreel verwerpelijk is, maar het is niet stelen puur per definitie.
Iemand die bvb 10k MP3's heeft, die was écht niet van plan deze allemaal te kopen als hij ze niet kon downloaden. De liedjes die hij/zij echt goed vindt zullen dan ook wel gewoon gekocht worden. In de gevallen dat dat niet is, is dat gewoon triest.

Niet alles moet voor geld in deze maatschappij. Ik heb een aantal middelgrote software-projecten lopen en guess what: die zijn open source.

Ik heb gisteren gestolen van alle restaurants. Ik heb namelijk eten gekookt. Ik heb deze week de taxibranche ook al heel wat geld afhandig gemaakt door zelf te fietsen.

Ik ben een vreselijke dief, ze zouden me moeten opsluiten.

@Reinier Jonker: In feite heb je wel gelijk. Als je het bewust doet boycott je dingen waardoor ze een fractie aan inkomsten verliezen.

Ze derven geen inkomsten, die betaal ik namelijk netjes via m'n thuiskopie heffing.

Hoezo de artiest....
De platenmaatschappijen en tussenhandel zou je moeten zeggen. Als je artiesten wilt steunen moet ja naar hun concerten gaan. Voor de CD verkoop krijgen ze maar een schijntje.

Ik ga ook echt wel naar optredens en ik heb ook wel een tijd gehad dat ik t-shirts kocht van bands... Alleen in het bedrijfsleven loop ik liever niet met alleen maar band t-shirts rond, dus dat heb ik wat moeten inkorten

Ook optredens zijn lang niet altijd een goede weerspiegeling van een artiest. Sommige kunnen geweldig een live sfeer opbouwen maar presteren op een album zonder die sfeer een stuk minder.

Ook andersom speelt dit, er zijn ook genoeg artiesten die op een album verschrikkelijk goed zijn, maar live niet de techniek/discipline hebben om hetzelfde niveau neer te zetten.