'Wat Linux kan leren van Microsoft'

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Gordijnstok, maandag 24 juli 2006 11:14

Ze missen een belangrijk aspect "Support voor leveranciers voor Linux"

Veel software is gewoon niet te draaien op Linux. Van adobe programmatuur tot games.

Als eindgebruiker heb je dan niets aan een OS als je er vervolgens niets mee kunt doen.

Door trogdor, maandag 24 juli 2006 11:17

Door spone, maandag 24 juli 2006 13:37

Lekkere mentaliteit als je een OS in de markt wil zetten

Door bier-omaan, maandag 24 juli 2006 14:24

Als je een brief wil schijven koop je een typemachine...

Door Tha Lord, maandag 24 juli 2006 11:19

Niet alleen dat. Consistentie is het grootste probleem en niet alleen bij de interface. Waarom kan een pakketje bijvoorbeeld wel op distributie A worden geinstalleerd en niet op distributie B? En waarom staan de conficuratie bestanden bij distributie A weer heel ergens anders dan bij distributie B? Laten ze daar ook maar eens aan gaan werken. Op het moment dat alle Linux distro's een keer uniforme standaarden hebben kunnen er ook redelijke (un)installers gebouwd worden en zitten we niet met een of andere package manager of RPM Hell.

@hier onder: Ja inderdaad er zijn maar 2 packaging systemen maar dan nog kun je een RPM uit Fedora vaak niet op Suse installeren of andersom.

Door OpenMinded, maandag 24 juli 2006 11:32

daar is LSB voor, Linux Standard Base.
een generieke configuratie voor een Linux distro.
Veel distro's zijn LSB-compliant

Door worldcitizen, maandag 24 juli 2006 11:41

Ik denk dat je erg overdreven reageerd. Dit was de situatie, voordat de lsb ontstond.

Kijk hier eens naar. http://www.freestandards.org/en/LSB

De package managers beperken zich tot apt en rpm voor grootse distributies. Gentoo en Slackware hebben nog hun eigen package manager voor zover ik weet. Gentoo vanwegen hun BSD georienteerd make world structuur.

Ik weet niet of gentoo en Slackware nog andere formaten ondersteunen.

Door LogiForce, maandag 24 juli 2006 12:51

Met Gentoo kan je zowel met het apt als het rpm systeem werken. Mits je deze hebt geemerged.

Door disturbedsaint, maandag 24 juli 2006 19:29

Is er iemand die weet waarom er überhaupt meerdere packet systemen zijn?

Door XiQ, maandag 24 juli 2006 21:08

@ distrubedsaint
Simpelweg omdat er twee systemen zijn die de concurrentiestrijd hebben overleeft. Deze twee zijn overgenomen door de rest.
De ene distributie heeft een andere visie op packagemanagement dan de andere. Een gezamelijke interface voor de systemen zou overigens wel een pre zijn.

Door worldcitizen, maandag 24 juli 2006 23:03

Hier is wat leesvoer, om wat zaken over Linux duidelijk te maken:
http://en.wikipedia.org/w...on_of_Linux_distributions
Zoals je in bovenstaande Link kunt zie er nog heel wat Linux distributies met verschillende oorsprongen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_distributions
In deze Link zie ook waar de distributie zich onderneer op focusde. Zoals bv van Debian afgeleid, lightweight etc.

In principe zijn de Linux distributie qua markt beperkt tot enkele grote zoals Red Hat/ Fedora, SuSE/OpenSuSE, Debian, Ubuntu, Mandriva en Gentoo voor niet specifiek server gebruik. Commercieel server is RHEL, SLES.

Mogelijk heb ik een distributie vergeten.

Package management systemen zijn natuurlijk om verschillende redenen gekozen. rpm en apt zijn duidelijk. Deze zijn van Red Hat en Debian. Sommige systemen hebben een bepaalde distributie als basis genomen. Zoals bijvoorbeeld Mandriva RedHat als basis nam en Ubuntu Debian als basis naam. En SuSE bepaalde zaken van Red Hat overnam.

Deze link gaat over package management. Voor de mensen die er meer over willen weten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Package_management_system

Door Rinse, dinsdag 25 juli 2006 09:11

RedHat en Debian kwamen ongeveer tegelijkertijd met een pakketbeheersysteem. RedHat met rpm, en debian met dpkg.
Beide vonden hun eigen systeem uiteraard het beste en zijn daar mee verder gegaan ipv het systeem van de ander over te nemen.
Later zijn er nog enkele andere pakketbeheerssystemen ontstaan.

Op zich is het niet zo vreemd dat er verschillende pakketsystemen voor linux beschikbaar zijn: vrijwel elk onderdeel van linux kent wel een of meerdere alternatieven.

Door cailin_coilleach, dinsdag 25 juli 2006 16:07

> Ik denk dat je erg overdreven reageerd. Dit was de
> situatie, voordat de lsb ontstond
Nog steeds loop ik vaak tegen situaties aan waar distro A bepaalde configuratie op een hele andere plek neer zet dan distro B.

Of nog erger! Dat je binnen een distro één en het zelfde kan configureren op meerdere manieren die elkaar niet uit sluiten!

Denk bijvoorbeeld aan het toevoegen van static routes tijdens het booten, op Red Hat. Dat kan in RH-ES3 op welgeteld -drie- locaties en allen worden gebruikt.

Hoezo een soep zooitje?

Door iKiddo, donderdag 3 augustus 2006 19:31

Als je systeembeheerder bent moet je zorgen dat alle systemen onder jouw beheer op 1 distributie draaien, of je moet kennis hebben van de verschillen. Dit is precies zoals het bij MS Windows ook geregeld is.

Als je gebruiker bent hoef je alleen je eigen distributie te kennen. In principe moet je software installeren middels het geleverde packagemanagementsysteem (pms). Als dit niet kan, is voor elke distributie duidelijke informatie te vinden hoe je software moet installeren buiten het pms om.

Als software ontwikkelaar hoef je je slechts te verdiepen in de markt waarvoor je ontwikkelt. (Standaard praktijk voor alle leveranciers van producten/diensten.) Als je dit gedaan hebt zul je weten dat je alleen duidelijk hoeft te maken hoe jouw software in de verschillende pms'en als package opgenomen kan worden. Als je automake en autoconf gebruikt is dat praktisch geen werk. Nagenoeg alle distributies zijn bereid een package te maken voor jouw software, die geschikt is voor de desbetreffende pms. Als je zelf een .deb en een .rpm maakt is het al helemaal makkelijk om je software beschikbaar te maken voor opname in alle distributies.

Door ppl, maandag 24 juli 2006 13:09

Ik kwam gisteravond nog iemand tegen op het ubuntu help kanaal op freenode die nu sinds kort ook de repositories heeft ontdekt. Voorheen downloadde hij individuele pakketten (binary of source) en ging die installeren, netzoals je dat in Windows zou doen. Toen ontdekte hij dat je met apt-get install pakketnaam (of via de grafische variant hierop 'synaptics') heel gemakkelijk een pakket kon downloaden en installeren. Alles gebeurde automatisch voor hem. Dat scheelde hem dus gigantisch veel werk.

Dat is dan ook de fout die je maakt in je vergelijking. Je vergelijkt teveel met hoe Windows bepaalde zaken doet. In Linux heb je het voordeel van de diverse repositories die gigantisch veel software bevatten. Je systeem volledig updaten (OS, drivers en programma's) en de nodige software installeren doe je met Linux vanuit 1 punt tegenwoordig. Dat is al heel wat makkelijker en overzichtelijker dan in Windows waarbij je alleen de mogelijkheid hebt om Windows, Office en een paar drivertjes via Microsoft Update te updaten (installeren moet dan weer apart).
Nu heeft dit systeem in Linux ook zo zijn nadelen voor mensen die niet zoveel van pc's snappen...er staat dus ook heel wat spul aan libraries en development tussen die dat soort mensen niet nodig hebben wat nogal verwarrend zou kunnen werken.

Je moet dus geen gebruik maken van pakketjes, dat is alleen nodig wanneer je de software ook echt niet in de repositories kunt vinden. Dan is het verder alleen oppassen of je nou een debian based systeem hebt of een rpm based systeem en die dingen kun je in de help al wel terug vinden. Overigens is er met alien ook de mogelijkheid om rpm pakketten om te zetten naar debian pakketten. Mogelijk kan het ook andersom maar daar kan ik niks over zeggen omdat ik niet al teveel ervaring heb met distro's die rpm gebruiken.

Qua consistentie is de GUI van Windows een voorbeeld hoe het niet moet. Settings staan vaak her en der over menu's verspreidt. GNOME is hier heel wat strakker in, netzoals KDE en bijv. de interface van MacOS X.
Die configuratiefiles zijn inderdaad een aardige hell ondanks initiatieven als LSB (wat veelvuldig gebruikt wordt en die ook wat meer behelst dan louter alleen de configuratiefiles, de indeling van bijv. je startmenu kun je ook LSB compliant maken) waarbij het uiteindelijk aan de distro zelf is wat ze er exact van implementeren. Gelukkig ziet men zelf ook wel in dat het wel zo handig is om zoveel mogelijk hetzelfde te zijn in de basis.

Nou kun je als afsluiter natuurlijk ook nog een heel betoog houden dat de kernel weliswaar hetzelfde is van alle Linux distro's maar dat ze verder volledig anders zijn en dat je dan eigenlijk net zulke grote verschillen kunt krijgen als met Windows - MacOS X. De kernel delen ze dus maar voor de rest zijn al die distro's een heel ander OS. Probleem is dat alleen niet veel mensen dat allemaal door hebben, die ondervinden het dan ook vaak als door de bomen het bos niet meer zien.

Door freaky, maandag 24 juli 2006 15:30

Slechts gedeeltelijk correct.

Veel software zit niet in deze repositories. Pak ActiveState Komodo of VMWare Workstation om maar enkele te noemen.

Probleem is dat deze vaak gebruik maken van shared libraries (net als vaak in windows). Itt het meeleveren van deze libraries gaat men er vaak vanuit dat deze op je systeem staan. Soms werkt dit niet, omdat bijv. libexpat naar v2 is overgegaan en niet backwards compatible is en ruzie maakt met v1 als die ook geinstalleerd staat.

Kun je 2 dingen doen, terug gaan naar v1 (en problemen hebben met 90% van je huidige apps aangezien expat door heel veel gebruikt wordt) of je kunt je nieuwe software gewoon vergeten. (natuurlijk zijn d'r nog andere oplossingen, vmware gebruiken, fabrikant vragen ook tegen v2 te compilen, fabrikant vragen libs statisch te linken maar allemaal minder praktisch).

Aan de andere kant van punt 2 wordt je ook niet vrolijk. Liefst zou iedereen dus een auto moeten rijden die voelt als een peugeot 206, d'r uit ziet als een peugeot 206, het formaat heeft van een 206, alleen als je onder de motorkap iets veranderd is het wel ok... Ben juist blij met die verschillende window managers, als ik iets wou wat precies op windows leek was ik daar wel gebleven.

Door schnumi, maandag 24 juli 2006 17:23

ppl lees je verhaal eens door, daarom willen veel mensen niet aan Linux. Te moeilijk, de gebruikersinterface moet makkelijker zijn.

Door killercow, maandag 24 juli 2006 17:46

ppl,

je bedoelt zoals de consistentie tussen windows verkenner, en windows media player?

en word en MSN?

die paketten lijken toch werkelijk nerges op de gui standaart van windows? en toch zijn ze van MS zelf.

Gnome heeft een hele strakke regel, Eerst moet je pakket aan de human interface guidelines voldoen, en pas dan wordt het meegeleverd.

(office 2007 is ook al zo'n voorbeeld van consitentie,

en het strart menu van win98 lijkt inderdaad ontzettend veel op het start menu van win XP, elke software leverancier gooit er z'n zooi in, en overzicht is er niet.
Bij gnome en kde zitten alle programmas tenminste netjes in een mapje genaamd, games,graphical utilities, of office tools.

Het is niet te moeilijk, de gebruiker is misschien gewoon te lui.

Door allih, maandag 24 juli 2006 22:46

Mss is "File, Edit, Help" in de menubalk van 99,99% van de windows applicaties je opgevallen? Dat is een microsoft conventie, daar hebben ze geen Gnome regels voor opgesteld, daar houdt bijna iedereen zich gewoon aan.

Het grote verschil tussen Windows interfaces en linux interfaces zit hem in het feit dat Linux van iedereen is en dat er niet echt een "leidende" nieuwe interface is. In de Windows wereld geldt de ongeschreven interface regel dat je MS Office kopieert, wat voor een soort programma je ook maakt.

Maar je hebt gelijk dat MS steeds meer gespecialiseerde interfaces aan het maken is.

Door durian, dinsdag 25 juli 2006 09:20

Mss is "File, Edit, Help" in de menubalk van 99,99% van de windows applicaties je opgevallen? Dat is een microsoft conventie, daar hebben ze geen Gnome regels voor opgesteld, daar houdt bijna iedereen zich gewoon aan.

Eerder een Mac conventie, die had dat al eerder. En iedereen hield zich daaraan omdat Apple een set met Human Interface Guidelines had opgesteld waaraan zij vonden dat iedereen zich moest houden. Consistente menu layout, zelfde toetsen voor knippen en plakken.

Door killercow, dinsdag 25 juli 2006 13:14

Allih:

niet liegen, jij kent de Hig van gnome niet.

http://developer.gnome.or...g/2.0/menus-standard.html

plaatje:
http://developer.gnome.or...s/application-menubar.png

Exact wat jij zegt dat ze niet hebben, en ik heb er in totaal 2 minuten en 4 muis kliks aan besteeds om dat te vinden.

Door allih, donderdag 3 augustus 2006 19:57

En KDE?
Edit:
Ik bedoelde in mn eerste post met "Gnome regels" regels voor de UI, zoals bij Gnome.

Door Rinse, dinsdag 25 juli 2006 09:03

Waarom kan een pakketje bijvoorbeeld wel op distributie A worden geinstalleerd en niet op distributie B?

Dat is een euvel dat je eigenlijk alleen bij opensource-software ziet, en waarschijnlijk komt doordat bouwers van opensourcepakketjes de software compileren tegen hun eigen systeem en niet de middelen hebben om te controleren of het ook op andere systemen draait.

Bij commerciele software, of software van grote projecten die ook binaire pakketten leveren, zie je dit probleem niet: software als flash, acrobat reader, mainactor, opera, netscape, mozilla/firefox, openoffice draait gewoon op elke linux-pc die aan de specs voldoet, en niet op 1 specifieke linux-versie.

Door avdh36, maandag 24 juli 2006 11:20

Adobe heeft juist heel veel producten geport en de rest heb ik prima werkend via Wine gekregen, zonder dat dat bijzonder veel moeite of kennis voor nodig was.

En er zijn ook prima vervangers te krijgen. Gratis en voor niets.

Ik vind het een beetje vreemde post. Linux is juist een heel ander concept dan Windows. Deze punten zijn juist ontstaan door dat andere concept.

Door Recursio, maandag 24 juli 2006 12:51

Ja, het is een ander concept, en een goed concept ook. Maar niet zonder problemen, en daar gaat het over.

Zoals her en der te lezen is zijn er voor de "doorsnee" gebruikers (dus niet de gemiddelde bezoeker van Tweakers.net) drempels die maken dat ze niet thuis liever voor een linux distro kiezen i.p.v. een Windows-variant. Zelf video-drivers moeten installeren omdat die vaak niet met een distro meegeleverd mogen worden is daar een van, wat te doen met anti-virus software een andere.

Een distro waarbij de gebruiker -nergens- de commandline voor nodig heeft maakt nou eenmaal een betere kans om een groter stuk van de nu nog Windows Desktop OS markt af te snoepen.

Tweakers vinden het heerlijk om een CLI te hebben, en precies die distro te kiezen voor ons doel en hardware eisen/restricties van dat moment. De meeste mensen echter niet...

Een uniforme interface, met i.i.g. redelijk consistent gedrag van die interface, is iets wat door Microsoft best goed gedaan is de afgelopen jaren. Onder Linux hebben veel programma's hun eigen interface met eigen iconen en vaak eigen ideeen over welke functionaliteit waar -precies- moet zitten. Ook dat werpt een drempel op voor nieuwe / oude (ambigu!) gebruikers.

Tot slot: Distro Wars dragen ook niet bij aan de inhaalslag van Linux waar velen van ons op wachten...

Door Terracotta, maandag 24 juli 2006 13:23

Die doorsnee gebruikers moet je ook geen windows of een windows programma laten installeren, die krijgen hun windows... bij hun PC zelf. Zij die een windows kunnen installeren kunnen ook een Linux-distro installeren zonder moeite, de hoeveelheid CLI-gebruik hangt van jouw persoonlijke voorkeuren af. Eigen drivers moet je ZELDEN installeren. Wat moet je allemaal neit doen om in windows multimedia aan de praat te krijgen? Hoe hard moet je het internet niet afzoeken naar dit en dat programmatje...

Sommige dingen worden gewoon vanuit een verkeerd standpunt bekeken. Voor een gewone gebruiker is een repository veel gemakelijker dan het internet afzoeken, om over de veiligheid nog maar te zwijgen.

Linux kan nog veel verbeteren, maar package management is een pak beter in orde dan in windows. (Met SMART gaan ze trouwens veel verbeteringen toevoegen).

Over de interface: die moet gewoon duidelijk zijn, iedereen kan voor een gsm zich wel aanpassen, voor een computer ineens niet, lijkt me raar. Trouwens, en dit zeg ik niet om elitair te doen: een computer moet je mee leren werken, en dat doe je door te lezen en logisch nate denken, door zomaar iedereen als een aapje te laten klikken kom je nergens.

Door Snakey864, maandag 24 juli 2006 13:02

Inderdaad, voor gewone gebruikers is CLI afschrikwekkend, terwijl dit eigenlijk helemaal niet zo hoeft te zijn.
Vaak vind je nu sinds Ubuntu veel howto's, waarmee je een tekstregel moet intypen (kopieren/plakken, nauwelijks hoef je het aan te passen, die regel) De filosofieën bij deze distro zijn anders, je krijgt tenminste geen RTFM of iets dergelijks.
Hoe dan ook, de CLI zorgt ervoor dat linux-distro's veel krachtiger (in de vorm van aanpasbaarheid, en hierbij bedoel ik niet alleen het aanpassen van de interface, maar eigenlijk:ALLES)
Nu, wordt er een grafische schil over die terminal gelegd, maar dit vergt z'n tijd, een simpel programmaatje als wget, heeft talloze opties, waarbij het moeilijk wordt om alles in een consistente interface te zetten (ter informatie: flashget kan nauwelijks tippen aan de kracht van wget).

Door Savantas, maandag 24 juli 2006 11:26

Even los van gebruik van Wine om bv Adobe programma's te runnen is het vaak juist aan Adobe om een *nix-versie uit te brengen van hun produkten. En ondanks dat ze de kennis wel in huis hebben (Framemaker is er in een *nix variant geweest, alleen beta) zien ze het nog niet van belang.
Veel softwarebedrijven mikken gewoon op de grote markt, dan dat is op de desktop nog steeds Microsoft Windows.
Voor games word er veel gebruik gemaakt van DirectX, en dat is niet zo te porten naar Linux, en Microsoft heeft daar ook zeker geen voordeel bij. Dit moet dus via reverse engineering, of emulatie. En het aantal OpenGL-games zijn helaas veel minder, en meestal zijn die ook te vinden in een Linux variant.
Mocht Linux op de desktop wat groter worden, dan denk ik dat gamesontwikkelaars wel over zullen gaan. Ten slotte is er wel ervaring met linux-servers voor online games.

Door ppl, maandag 24 juli 2006 13:14

Dat DirectX wordt al heel lang gebruikt bij games. Probleem is nu dan ook (denk ik) dat ze er zo hard aan vastgeroest zitten dat het uitermate veel moeite (tijd, geld) kost om de boel om te zetten naar iets als OpenGL (wat praktisch ieder platform ondersteund). Ik denk dat het zoveel moeite kost dat het niet baat als ze het vergelijken met doorgaan op oude voet en dus gaan ze ook geen OpenGL gebruiken.
Zet er naast dat Windows nog steeds een 90 tot 95% van de desktopmarkt in handen heeft en het is vrij zichtbaar waarom de game ontwikkelaars geen OpenGL gebruiken.

IMHO jammer en nogal dom van ze want daarmee missen ze de markten van Linux en MacOS X die momenteel wat meer aan het groeien zijn. Wie weet wat voor marktaandeel die 2 platformen over een jaar of 5 hebben.

Door catfish, maandag 24 juli 2006 15:16

DirectX != OpenGL
OpenGL is een grafische schil, vergelijkbaar met Direct3D, wat een (klein) onderdeel in in DirectX

ook bv Doom3 gebruikt directx

ik denk niet dat Linux een directx-kloon moet maken (hoewel dat natuurlijk het handigst is voor de ontwikkelaars), maar wel een gelijkaardige interface zodat het toch iets of wat snel vertaalbaar is
+ goede documentatie natuurlijk

Door stewie, maandag 24 juli 2006 15:46

since OpenGL2.0 op windows draait doom3 volledig op OpenGL en is directx niet meer nodig voor het graphics gedeelte.
alleen het geluid framework gebruikt DX op windows en OpenAL op Linux/OS X.

maar hij heeft gelijk de meerderheid van alle console/PC spellen draaien onder OpenGL.

Door arjankoole, maandag 24 juli 2006 17:53

DirectX != OpenGL
OpenGL is een grafische schil, vergelijkbaar met Direct3D, wat een (klein) onderdeel in in DirectX

klopt, maar meer is ook niet nodig technisch gezien!

DirectX is enkelt en alleen gemaakt omdat gamedevelopers net zoals onder DOS direct de hardware wilden kunnen aansturen, zonder dat windows daartussen zat om dingen te prioritiseren en geheugen allocaties ging toekennen (of weigeren).

Onder linux heb je al die zaken niet nodig, omdat je altijd direct tegen de hardware kunt aanpraten.

Door shades, maandag 24 juli 2006 23:31

De heathaze (ofzo) die in doom3, is afkomstig uit de dx9 libs.. euh dus opengl of toch een beetje dx ???

google hier google daar

Door stewie, dinsdag 25 juli 2006 17:19

dat draait nu volledig in OpenGL2.0 op kaarten die het ondersteunen.

Door Hans C, maandag 24 juli 2006 11:46

Zelf gebruik ik mijn PC voor lichte office-doeleinden. Beetje Word, beetje Excel en beetje internet. Op zich zaken waar Linux prima geschikt voor is.

In de hoofdzaak wordt mijn PC gebruikt voor games. En ondanks het altijd weer aangehaalde Tux Racer, zou ik er met Linux maar bekaaid vanaf komen. Een paar spellen die niet op DirectX leunen en dan houdt het op.

Veel PC's worden aangeschaft voor familiegebruik en moet dan een alleskunner zijn. Dat zie ik er met Linux voorlopig niet van komen, terwijl aan de 'serieuze kant' toch voldoende software is.

Door thegve, maandag 24 juli 2006 12:43

Iets geavanceerder dan tux racer, oa Unreal Tournament en Wolfenstein draaien er ook beter op. Veel van wat openGL is gewoon.

Door spone, maandag 24 juli 2006 14:07

Unreal Tournament is, zeg, 1998?

Door Gerco, maandag 24 juli 2006 15:27

Doom 3 een beter voorbeeld dan? Die draait namelijk ook prima op Linux.

Door Blokker_1999, maandag 24 juli 2006 15:31

Ook UT2003, 2004 en wss ook wel de 2007 draaien erop

Door stewie, maandag 24 juli 2006 15:50

2007 draait ook op OS X

de linux Developer is dezelfde persoon als de OS X versie

Ryan gordon heeft well een wat losgelaten over UT2007 in zijn blog, en dat hij de source-code een puinhoop vond en moelijk te porten.

Door maxxware, maandag 24 juli 2006 11:49

Wat een idiote vergelijking. Waarom moet alles op Windows lijken? Waarom is Windows groot geworden: niet door MSDN, niet door de 'geweldige' user-interface, niet door 'de-facto standaarden', niet door marketing, niet door OEM support.

Windows is groot geworden door op het juiste moment met een grafisch besturingssysteem (Windows 95) op de PC te komen. Geen timing, gewoon geluk (met heel wat marketing).

Eenmaal voorzien van een flinke installed-base kon Microsoft deze positie verder uitbouwen met MSDN, Office, etc.

Waarom wordt de user-interface van Windows als 'prettig' ervaren? Niet omdat-ie de beste is, maar omdat 99,999% van de mensen niet anders kent. Daarom.

Moet een ander OS daarom deze user-interface overnemen? Nee. Natuurlijk niet. Waarom opnieuw het wiel uitvinden. Als ieder 'innovatief' bedrijf alleen maar producten van een ander zou gaan imiteren, reden we nog steeds in T-Fordjes rond en belden we via een 'operator' met onze bakelieten telefoon.

Ook de OEM support is een drogreden: de reden waarom veel leveranciers geen Linux driver meeleveren is eebvoudig: de duimschroeven worden vanuit Redmond aangedraaid als je als leverancier alleen al nadenkt om een Linux driver uit te brengen.

Door arjankoole, maandag 24 juli 2006 12:00

Wat een idiote vergelijking. Waarom moet alles op Windows lijken?

dat zeggen ze helemaal niet, ze vinden alleen dat er eendracht en consitency in Linux moet komen, waardoor linux er over de gehele linie hetzelfde uit ziet.

Overigens kan ik m'n vraagtekens zetten hierbij, want een complete meute aan mensen gaan in windows met allerlij tools aan de slag om het er anders uit te laten zien.

De kern van dit verhaal is: van iedere tegenstander kun je leren, zo kan MS ook wat van de opensource wereld leren.

Door Brupje, maandag 24 juli 2006 12:21

als alles er consistent anders uit ziet is het niet erg. Net wat je leuk vind, maar dat er software onder windows is dat het nodig vind om een andere theme te gaan draaien (bv pinacle studio) of een mac OS look in een XP theme te tonen, dat is irritant.

Door SirBlade, maandag 24 juli 2006 12:05

Linux hoeft de windows-gui helemaal niet over te nemen. Apple heeft dat toch ook niet gedaan. Wat Linux moet doen is zorgen dat er 1 standaard Linux-gui komt. Dat config-files van alle distributies op dezelfde plekken staan, dat er 1 installer komt.

Je moet rekening houden met een gebruiker die een cd in de drive duwt of een installer van een website download en daarna via next, next, next een applicatie moet kunnen installeren.

Door Blokker_1999, maandag 24 juli 2006 12:34

Neen das niet waar, want dan krijg je uiteindelijk hetzelfde als windows : een gebrek aan keuze. Linux is net populair bij vele gebruikers omdat het jouw zoveel keuzes laat maken. Welke WDM je gebruikt, office pakket, browser, mail client, mediaspeler, echt alles kan je zelf kiezen en naar wens aanpassen.

Laat ons die verschillen houden, laat ieder zijn eigen keuze maken, maar laat ons ook proberen om er een logica in te houden. Dat KDE en gnome verschillend zijn mag geen probleem zijn, ieder zijn voorkeur, maar de software die geschreven word mag een beetje uniformer zijn in structuur. Menu opbouw en dergelijke in programmas moet logisch zijn.

Heb je trouwens ooit al gehoord van LSB? De Linux Standad Base heeft als doel om zoveel mogelijk distributies een gestroomlijnde basis te geven waarbij de belangrijkste zaken op dezelfde locaties komen te staan. Debian gaat zelfs nog verder en heeft de LSB uitgebried tot de DCC, en de meeste Debian gebasseerde distributies bouwen ook verder op de Debian Common Core. Er is maar 1 grote distributie die weigert mee te werken aan standarisatie binnen Linux en dat is Ubuntu.

Ook op gebied van Installers moet er keuze zijn. Neem je een Ubuntu of een SuSE dan krijg je zeer gebruiksvriendelijke installers maar met beperkte installatiemogelijkheden, neem je daartegen bijvoorbeeld Gentoo dan kan je heel het systeem naar je hand zetten zoals jij dat zelf wil. En dat is de kracht van linux : voor elk wat wils.

Vele applicaties kunnen de dag van vandaag geinstalleerd worden via de standaard repostirories. Je gaat gewoon naar de pakketbeheerder van je distributie, kiest de software die je wenst en voila, het word volledig automatisch geinstalleerd. Vele andere software komt vandaag de dag ook met installers, het zijn dikwijls kleinere projecten of projecten die echt afhangen van bepaalde variabelen in uw systeem die vereisen dat je zelf nog gaat compileren.

Door Filip Maurits, maandag 24 juli 2006 14:27

De "Debian Common Core" bestaat niet, wel de "DCC Common Core". Omdat twee belangrijkste Debian-gebaseerde distro's de manier waarop één en ander gebeurde geen goed idee vonden is die DCC echter zo goed als dood. Die twee distro's waren Ubuntu en... Debian zelf!

Ubuntu werkt trouwens wel aan ondersteuning van de LSB, gebruikt zo veel mogelijk de XDG-specificaties, etc., dus het klopt ook niet dat ze niet meewerken aan standaardisatie.

Door Justice, maandag 24 juli 2006 16:08

Neen das niet waar, want dan krijg je uiteindelijk hetzelfde als windows : een gebrek aan keuze. Linux is net populair bij vele gebruikers omdat het jouw zoveel keuzes laat maken.

Dat is inderdaad de indruk die ik ook krijg vna linux (en ontwikkelaars) maar het lijkt me dat wanneer je van een stuk software de 3-5 hoodtaken zo makkelijk mogelijk maakt, en de andere taken nog steeds mogelijk zijn, dat iedereen beter af is. De meerderheid kan zijn taken zsm uitvoeren omdat hierop ontworpen is, zonder de flexibiliteit te verliezen.

Het gebrek van goede softwaredesign (dus niet de visuele kant maar de interface) staat linux in de weg.

Daarom werkt Firefox zo goed (alhoewel dit wel een goede ontwerprichting heeft): al de extensions zorgen ervoor dat niemand hoeft na te denken welke richting ze op willen. Elk argument tegen andere browsers wordt gewonnen door te zeggen: met extensions kan dit ook. Hierdoor werk je dus om het probleem heen. Als je met je VW Polo met extensions ook de berg kan op rijden en tegelijkertijd over water scheren betekend dit nog niet dat het net zo lekker rijd als een hoovercraft die hierop ontworpen is.

Door linux_noob, maandag 24 juli 2006 20:07

Argument wat je niet met extentions kan oplossen: Opera heeft betere CSS3 ondersteuning als Firefox.

Door mvdlee, maandag 24 juli 2006 12:05

Door Japs, maandag 24 juli 2006 12:10

@Maxxware
Ik vind dat je een beetje extreem reageert.
Volgens mij willen de schrijvers van het artikel helemaal niet zeggen dat Linux op windows moet gaan lijken. Ze dragen alleen maar een aantal punten aan welke bij Windows beter zijn geregeld (zoals bijv. MSDN).
Als Linux deze punten in enige vorm kan overnemen wordt Linux er alleen maar beter van (stellen de schrijvers).
Ik vind dit gewoon een effectieve, pragmatische kijk op verbetering van Linux. Wel eens verfrissend tussen alle "M$=k*t en Linux is fantastisch" berichten.

Er staat ook nergens dat Linux de Windows interface moet overnemen, alleen dat het voor gebruikers handiger is als er een soort van constante standaard interface is. Er wordt nergens gezegd dat deze op de Windows interface moet lijken, zolang je maar niet 20 verschillende interfaces hebt die elke week veranderen (om maar even zwaar te overdrijven

)

Door blouweKip, maandag 24 juli 2006 12:44

probleem is dat alle zgn "verbeter" punten zaken zijn die of geen echt probleem zijn (de keuzevrijheid --> snap niet dat dat als een negatief punt wordt gezien) of externe support (games draaien super op linux maar dan moet men wel afstappen van direct3d, dat is immers geen bruikbare api als je cross-platform wil developen)

maw: heel leuke opsomming maar zolang de markt voor operating systems en software niet vrij is en de overheid niets to nauwelijks iets doet om een vrije markt te garanderen zal linux (net als andere alternatieve osjes) problemen houden om marktaandeel te verkrijgen.

Door tinnef, maandag 24 juli 2006 18:18

Moet je mij eens uitleggen wat er niet vrij is aan "de marrkt voor operating systems"? Je kan toch echt zelf kiezen welk OS je draait op je systeem.

(oeps, was reactie op blauwe kip)

Door The_DoubleU, maandag 24 juli 2006 12:37

Preceis Maxxware.

Linux != Windows

Door DanielP, maandag 24 juli 2006 12:47

Goede quote van die pagina:

If the answer is "I want Windows without the problems": Do a clean install of Windows XP SP2; set up a good firewall; install a good anti-virus; never use IE for browsing the web; update regularly; reboot after each software install; and read about good security practices. I myself have used Windows from 3.1 through 95, 98, NT, and XP, and I have never once had a virus, suffered from spyware, or been cracked. Windows can be a safe and stable OS, but it relies on you keeping it that way.

If the answer is "I want a replacement for Windows without the problems": Buy an Apple Mac. I've heard wonderful things about the Tiger release of OS X, and they've got some lovely-looking hardware. It'll cost you a new computer, but it'll get you what you want.

In either case, don't switch to Linux. You'll be disappointed with both the software and the community. Linux is not Windows.

Door Soultaker, maandag 24 juli 2006 15:50

Wat een idiote vergelijking. Waarom moet alles op Windows lijken? Waarom is Windows groot geworden: niet door MSDN, niet door de 'geweldige' user-interface, niet door 'de-facto standaarden', niet door marketing, niet door OEM support.

Windows is groot geworden door op het juiste moment met een grafisch besturingssysteem (Windows 95) op de PC te komen. Geen timing, gewoon geluk (met heel wat marketing).

Ik zou stellen dat OEM support juist dé reden is dat Microsoft zo groot is geworden. DOS zou nooit zo populair zijn geweest als IBM het niet standaard bij zijn PC's had geleverd. Windows sloeg vervolgens aan omdat het compatible was met DOS, niet door de GUI. Apple had toen namelijk ook al Macintoshes, die geen DOS applicaties konden draaien, maar minstens zo'n bruikbare GUI hadden.

Door ddbruijn, maandag 24 juli 2006 17:30

Waarom wordt de user-interface van Windows als 'prettig' ervaren? Niet omdat-ie de beste is, maar omdat 99,999% van de mensen niet anders kent. Daarom.

Daar ben ik het niet mee eens.
Ik ben zelf altijd een 'alternatieve' computergebruiker geweest.
Ik heb van alles gebruikt... C64 (met GEOS), Amiga, Atari ST, Mac, OS/2... en ben pas laat overgegaan op een PC met Windows.
Ik heb dus aardig wat verschillende GUIs gebruikt, en hoewel ik dus geen Windows gewend was, heb ik het nooit als onprettig ervaren. Naar mijn mening is het gewoon een goede en overzichtelijke GUI.
*nix heb ik wel als onprettig ervaren... Ik heb verschillende windowmanagers geprobeerd... oa Motif, KDE, Gnome, icewm... en daar kon ik me vaak minder goed in vinden...
Het meest irritante vond ik nog wel dat sommige applicaties specifiek voor een bepaalde wm geschreven zijn, en je die libraries geinstalleerd moet hebben, en dan dus ook bv Motif-controls in een KDE-window krijgt... dat werkt heel lastig, vooral omdat je steeds moet omschakelen... het ene windowtje werkt niet hetzelfde als het andere windowtje...
Scrollwieltjes en copy-paste, en meer van dat soort fundamentele dingen, werken ook vaak niet goed (zeker niet out-of-the-box... met wat tweaken kun je het misschien wel aan de praat krijgen, maar naar mijn mening moet je een GUI niet hoeven tweaken voor basishandelingen, dat hoefde met geen enkele GUI die ik gebruikt heb).

Wat dat betreft lijkt het mij inderdaad beter dat men gewoon een keer de knoop doorhakt en 1 wm de standaard maakt, en daar alle applicaties op inricht. Dat zou het voor mij, en waarschijnlijk voor veel gebruikers, een stuk prettiger maken. Maargoed, ik snap ook wel dat dat tegen de linux-filosofie in is... Ik ben dan ook van mening dat vooral hun filosofie het grote succes in de weg staat, veel meer dan Microsoft of wat dan ook.

Door DanielP, maandag 24 juli 2006 12:31

Veel software is gewoon niet te draaien op Linux. Van adobe programmatuur tot games.

Hier heb ik een vraag over, misschien kan een Linux pro even uitleggen:

Is het zo dat als bv. Adobe hun Acrobat app wil releasen voor Linux, dat ze X verschillende versies moeten maken voor bijvoorbeeld Gnome, KDE, etc. etc., of zijn applicaties cross-"window manager" compatible?

Door Snakey864, maandag 24 juli 2006 12:47

Nee (kort maar krachtig

)
Maar ze zullen wel 2 verschillende installer-versies (eigenlijk is 1 al genoeg) moeten maken ervoor. De community zal zelf voor de rest zorgen.

Door Cyphax, maandag 24 juli 2006 12:47

Je kunt, mits je de juiste libraries maar hebt geinstalleerd alles door elkaar heen draaien. KDE-gerichte applicaties zijn alleen qua uiterlijk op KDE gericht maar draaien prima op Gnome, mist je dus de Qt libraries hebt geinstalleerd. Het zal ook niet zo mooi integreren maar het draait prima. Er wordt wel gewerkt aan een brug hiertussen maar dat gaat niet zo om functionaliteit (enkele uitzonderingen daargelaten, zoals trayicons die niet uitwisselbaar zijn tussen Gnome en KDE).

Door Snakey864, maandag 24 juli 2006 12:54

Trayicons werken ondertussen wel: Kopete/AmaroK,... zitten hier bij mij mooi in de tray van gnome.

Door Eric Oud Ammerveld, maandag 24 juli 2006 12:53

@ DanielP

Adobe is al bezig met de ontwikkeling van verschillende applicaties voor onder Linux.
[url="http://news.com.com/Adobe+dipping+toes+into+desktop+Linux+waters/2100-7344_3-5435397.html[/ur] [url] Ik had zelfs begrepen dat ze hiermee al vrij ver zijn.

Adobe Acrobat Reader is inmiddels al beschikbaar voor linux:
http://ardownload.adobe.c...dbeRdr70_linux_enu.tar.gz

Het is niet nodig om X verschillende versies te maken voor de verschillende Window managers.

Wel zullen er lichte verschillen zijn in de bediening van en communicatie met de verschillende window managers.
Dingen als de aansturing van de elementen om de verschillende "taakbalken" zijn aspecten waar je de grootste verschillen in terug zal vinden.
De basis blijft het X-windows platform de rest zijn handige GUI features.

Door YaPP, maandag 24 juli 2006 13:58

Is het zo dat als bv. Adobe hun Acrobat app wil releasen voor Linux, dat ze X verschillende versies moeten maken voor bijvoorbeeld Gnome, KDE, etc. etc., of zijn applicaties cross-"window manager" compatible?

De hele GUI van Linux draait op een gestandariseerde basis. Daardoor bestaan juist al die verschillende uiteenlopende desktops als KDE, GNOME en Enlightentment.

Het zal er misschien niet altijd even hetzelfde uitzien. Precies om die reden is het KDE project gestart (GNOME kwam later). Ter vergelijking: vergelijk de menu's/toolbars van verschillende Windows applicaties (vb: verkenner, office, visual studio). Die zien er ook subtiel verschillend uit. Sommige third-party apps voor Windows hebben ook minder standaard menu's, buttons en dialoogvensters.

Door Richt, maandag 24 juli 2006 23:29

Programas zijn gewoon cross-"window manger compatible" voor zover ik linux gebruik ban ik nog nooit een prog tegen gekoomen dat ik niet kon draaien onder KDE, Gnome en Fvwm

Door Rinse, dinsdag 25 juli 2006 09:22

Programma's geschreven voor X draaien gewoon onder X, ongeacht of de gebruiker kde, gnome, cde, windowmaker, xfce of iets anders gebruikt.

Enige waar adobe rekening mee moet houden is hoe acrobat samenwerkt met de gekozen desktop (plaatsing in startmenu etc).

Dankzij freedesktop.org is dat tegenwoordig uniform, dus door de freedesktop-specs te volgen kan adobe er voor zorgen dat acrobat reader in elke wm die de specs volgt gewoon in het startmenu komt te staan en zich evt bindt aan de mime type application/x-pdf bij elke wm..

Door dmantione, dinsdag 25 juli 2006 11:30

Nee, dat is niet nodig. Acrobat is tegenwoordig bijvoorbeeld een GTK-applicatie. Indien de leverancier er voorkiest dynamisch te linken moet wel de GTK bibliotheel (DLL in Windowsbegrippen) er op staan, als hij voor statisch linken kiest is zelfs dat niet nodig.

Men kan in KDE dus prima met Acrobat werken. Wel wel zo is, is dat Acrobat er niet als KDE-applicatie uitziet. Windows gaat echter ook die kant op: een programma ontwikkeld met 9x tools ziet er anders uit dan een met XP-tools, Mediaspeler heeft zijn eigen UI, en Office weer een andere.

Door Allochtoon, dinsdag 25 juli 2006 16:24

De window manager maakt niet uit. Het is zeg maar een extra laag op de X.org server zelf. Sterker nog, Adobe Acrobat draait al native op linux maar is veel trager met opstarten dan andere programma's waar ik pdf's mee bekijk.

Door Tha Man, maandag 24 juli 2006 13:09

Ze missen een belangrijk aspect "Support voor leveranciers voor Linux"

Je bedoelt Vrijwel altijd wordt een Windows-driver meegeleverd, maar een driver voor Linux is nog lang niet altijd aanwezig. ?

Dat staat er toch vrij helder volgens mij

Opvallend dat al je moderators ook niet kunnen lezen

Door TheZeroorez, maandag 24 juli 2006 13:26

Als eindgebruiker heb je dan niets aan een OS als je er vervolgens niets mee kunt doen.

Hiermee ben ik het niet helemaal eens, je kunt namelijk genoeg met Linux, alleen niet de dingen die op Windows kunnen, wat weer grotendeels komt door de populariteit van Windows. Ieder OS heeft z'n voor- en nadelen, als je veel compatability wilt, moet je inderdaad niet voor Linux gaan, maar als iedereen dat zou hebben zou je weer niet voor Windows bijvoorbeeld moeten gaan. Om een server behoorlijk stabiel te draaien, of lekker te programmeren in bepaalde talen bijvoorbeeld, kun je weer beter een Linux distributie nemen

Door psyBSD, maandag 24 juli 2006 14:07

Onder windows heb je compatibility met windows.

Onder Linux / FreeBSD / Solaris / OpenBSD / NetBSD heb je compatibility met de rest van de wereld.

Het is maar hoe je het formuleert.

Door Soultaker, maandag 24 juli 2006 15:42

Ze missen een belangrijk aspect "Support voor leveranciers voor Linux". Veel software is gewoon niet te draaien op Linux. Van adobe programmatuur tot games. Als eindgebruiker heb je dan niets aan een OS als je er vervolgens niets mee kunt doen.

Dit is wel waar, maar de insteek van de Linux/open-source beweging is dat Linux-gebruikers vrije alternatieven gebruiken. In plaats van Microsoft Word dus AbiWord, KWord of OpenOffice Writer; in plaats van Adobe Illustrator Inkscape, enzovoorts.

Als de toekomst val Linux afhangt van proprietary software, kun je net zo goed ook een proprietary OS gebruiken. Ze missen dat punt dus niet, maar hebben het bewust weggelaten omdat het een doel is dat ze niet nastreven.

Door martijnvanegdom, maandag 24 juli 2006 11:16

Vooral dat van de Gui is een goed punt! Dat vind ik altijd 1 van de minpunten aan linux. Ik draai zelf Suse 10.1 waar het redelijk geregeld is met KDE.

1 punt wat vergeten word is het instaleren van Software. Hoe mooi alles apt-get systemen ook werken, De msi-paketten zijn een stuk beter!

Door OpenMinded, maandag 24 juli 2006 11:22

die msi's zijn naar mijn mening veel slechter.
de installer is brak door bugs en er komt allerlei troep in het regsiter die niet wordt opgeruimd bij verwijdering.
Yast managed rpm's, vervult dependecies en schoont netjes op bij verwijdering.
Verder ook prima automatisch te updaten.

Als je eenmaal je Yast sources bij Suse instelt kan je alles via Software management installeren.
Zoiets heeft windows niet!

Door YaPP, maandag 24 juli 2006 14:00

Yast managed rpm's, vervult dependecies en schoont netjes op bij verwijdering.
Verder ook prima automatisch te updaten.

Verwijderen die ook files in /etc en je settings die in een verborgen mapje in $HOME gemaakt zijn? of bestaden die later in /var/lib aangemaakt zijn?

Ben met je eens dat Linux het netter doet, maar sluitend is verwijderen nooit.

Door zenlord, maandag 24 juli 2006 15:25

Inderdaad - ik dacht dat de config-bestanden in de HOME-map bleven staan (ben zelf nog niet zo lang bezig met Linux) na het verwijderen van een package, MAAR: het grote verschil met windows is dat verwijderde software niet meer meegedragen wordt in het register, en dus geheugen. Het neemt enkel wat ruimte in op de harde schijf zodat, als je het programma opnieuw zou installeren, je instellingen bewaard blijven.

Toen ik net begon met Linux, wou ik alles zou naakt mogelijk houden (in Windows deed ik dat met nLite), maar ik merkte al snel dat het aantal geïnstalleerde packages eigenlijk geen invloed had op de performance van mijn pc'tje (zolang je ze niet liet draaien natuurlijk). Dat is gewoonweg een illusie in Windows door dat verdomde register, en zelfs de betere regcleaner kan daar maar weinig aan doen...

Door Snakey864, maandag 24 juli 2006 12:25

Gewoon even ter informatie, hoewel apt-get, zoals OpenMinded zegt, de dependencies schoonmaakt, terwijl in windows dit niet het geval is.
Het gehele apt-systeem is eigenlijk de linux-variant van het register, het voordeel bij linux is wel dat het alleen wordt gebruikt voor updates, software-beheer,.. bij windows wordt het register voor alles gebruikt, wat bij een vervuilde register voor veel problemen kan zorgen. Bij apt-get zal je bij een vervuilde bronnen-cache alleen problemen krijgen bij het beheer of het updaten van programma's.
En op 99,999% van de gevallen werkt een "apt-get install -f", wat ook nog veel sneller en effectiever werkt dan een register cleaner.
Als je echt veel problemen krijgt met apt-get (wanneer je echt heel veel installeert, verwijdert,...) , dan moet je de aptitude-variant gebruiken, die zal nog meer bijhouden wanneer dat wat geinstalleerd wordt, en wat bij wat hoort, dus wat er wanneer ook weer weg mag.
Kortom, het systeem van apt-get/package managers zit veel beter in elkaar dan msi-manager.

En hier zit natuurlijk het probleem: package managers , linux-distros zijn ontwikkelt vanuit een bepaald perspectief: keuze, zo heb je verschillende window-managers, en verschillende package managers,... Voor vele nieuwkomelingen zal het moeilijk zijn om te begrijpen waarom dit niet hierop werkt, dan dat niet daarop.
Ik vind het persoonlijk leuk met deze keuze, en ik gebruik linux al een tijdje en bij veel downloadpagina's, als je een rpm's ziet staan, dan staat er 9/10 wel een paar deb's, en zo kan je het op bijna ieder systeem installeren. Wanneer het dan nog niet lukt, bestaat er nog steeds autopackage & andere uniforme systemen.
Ten slotte kan het nog steeds zelf gecompileerd worden, wat veel gemakkelijker is dan in Windows, gewoon 3 regeltjes onthouden (ALS het programma namelijk juist geschreven is, slordige programmeurs kunnen voor veel perikelen zorgen wanneer je iets zelf wilt compileren).

Door Blokker_1999, maandag 24 juli 2006 15:40

Het repo principe (er is niet alleen apt-get bij Debian gebasseerde, je hebt Yum bij RH, YaST bij SuSE, ...) is niet te vergelijken met het register. Programmas zoals apt-get hebben een lijst van alle beschikbare software in de repositories die zij kennen en houden ook bij welke software reeds geinstalleerd staat. Wil je iets nieuw installeren dan kan je dat via apt-get doen, dit haalt dan de laatste nieuwe versie binnen van het gevraagde programma en ook van alle andere bestanden en bibliotheken die nodig zijn.

Het register van Windows houd simpelweg gegevens bij, imho veel te veel gegevens. Van configuratiegegevens tot bij wijze van spreke uw laatste maaltijd. Men zou eens moeten leren van het register te gebruiken voor wat het gemaakt is en alle rommel eruit te houden. Men heeft nu in XP een map genaamd application data, dat men deze dan ook maar eens gebruikt.

Door Snakey864, dinsdag 25 juli 2006 01:37

Daarom vergeleek ik het met het register, daar er geen package manager is in windows.
Package managers houden gegevens bij over software etc. en het register houdt gegevens bij over alles, wat dus de pc verziekt.

Door jantje.vlaam, maandag 24 juli 2006 11:16

Dat 5e punt is onzin, de klanten die met Linux willen werken weten waar ze het kunnen krijgen. Degene die het niet willen, kopen al een pc met Windows.

Lindows was ook geen succes!!!

Door SYQ, maandag 24 juli 2006 11:17

"Lindows was ook geen succes!!!"

de naam alleen al

Door alcatrez, maandag 24 juli 2006 11:28

Ik vind jouw reactie onzin

Je beschrijft twee soorten mensen. Mensen die met Linux willen werken en mensen die het niet willen. Maar er is ook een hele grote groep mensen die minder sterk iets 'wil', maar al tevreden is met een computer op zich en de mogelijkheden die een computer biedt. Om deze groep Linux te laten gebruiken is het denk ik heel verstandig om het OEM aan te leveren. Misschien is er wel een flinke groep mensen bereid even wat moeite te doen om met Linux om te gaan in ruil voor een gratis besturingssysteem. Ik vind het een alleszins redelijk argument.

Door Rey Nemaattori, maandag 24 juli 2006 12:22

De bedoeling is dus een nieuwe markt aanboren, dat betekend dat je mensen op de hoogte moet brengen van linux, en niet met stomme one liners aan komen al 'dat de mensen die het al willen, al weten waar je het kan krijgen'

De bedoeling is juist dat mensen die noch weten wat ze willen(beetje kantoorwerk, muziek luisteren) noch weten waar ze het kunnen krijgen, te horen krijgen dat je met linux het zelfde kan als met windows, maar dan goedkoper.

Lever uitgebreide manuals, uitgebreide support en vooral: voledige document compatibiliteit met windows systemen!

Je hebt niets aan een OS met software, als je daardoor je documenten niet op school/werk kan openen en vice versa!

Door mkools, maandag 24 juli 2006 11:18

Een gerelateerd probleem is de ondersteuning van nieuwe hardware. Vrijwel altijd wordt een Windows-driver meegeleverd, maar een driver voor Linux is nog lang niet altijd aanwezig.

Dat is onzin, als ik een beetje distributie pak zoals de laatste Ubuntu versie dan wordt zo'n beetje alles ondersteund en hoef ik achteraf helemaal niets meer te installeren en zo zullen er nog wel meer distro's zijn.

Door SuperDre, maandag 24 juli 2006 11:34

Maar dat zijn 9 van de 10 keer wel brakke drivers (of drivers waar een heleboel features die de windows versie wel hebben nog niet in verwerkt zijn)

Door dotnetpower, maandag 24 juli 2006 11:47

Dat klopt, standaard krijg je echt (meestal) een ruk driver, het is tevens behoorlijk omslachtig om ff de driver van nvidia of ati te installeren (wel gelukt). Bij men Matrox P950 op men werk ben ik er maar mee gekapt, veel te weinig goede info over te vinden om dat soort dingen te installeren.
Die ubuntu 6.06 installatie staat nu jammer genoeg dual-boot weg te rotten

Door thegve, maandag 24 juli 2006 19:14

Je bent over het algemeen alleen de gesloten driver nodig als je openGL wilt gebruiken, cq wilt gamen. Als je dus devver/beheerder bent, zoals jij (we kennen mekaar), dan ben ik nog geen kaart tegengekomen die met std drivers niet 1280x1024 @ 24 bits/ 85 hz wil geven.

edit:
Iets overdreven, laat ik het op "weinig" houden...

11:16	Nieuwe plannen PSP onthuld
11:02	Software voor noodpiloten op de grond

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Community

Jobs

My Tnet

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Reacties