FBI arresteert spreker op Hope hacker conference

Reacties

« 1 2 3 »

Door VirtualGuineaPig, maandag 24 juli 2006 09:38

Brrr, "1984" is al 22 jaar geleden. Big Brother is wel heel erg dichtbij zo...

Door The Zep Man, maandag 24 juli 2006 09:43

Brrr, "1984" is al 22 jaar geleden. Big Brother is wel heel erg dichtbij zo...

Je hebt helemaal gelijk.

Door merethan, maandag 24 juli 2006 21:27

Mooi dat die voorlopig als me avatar op MSN en forums staat.

Door Pruttelpot, maandag 24 juli 2006 18:28

"Pallorium, Inc. is a licensed, bonded and insured Investigative Agency, with offices and affiliates worldwide. "

Door YCF, maandag 24 juli 2006 09:39

Hier wil ik het vervolg wel van kennen. Ik neem aan de FBI wel een gegronde reden zal hebben om tot zulke spectaculaire arrestatie over te gaan.

Door KatirZan, maandag 24 juli 2006 09:57

wat nog mooier is : ik denk dat de FBI voornamelijk wil weten wat en hoe hij alles precies voor elkaar heeft gekregen zonder de wet te overtreden.

Ik bedoel maar, iedereen kan "googlen" maar sommige informatie kan je echt alleen intern verkrijgen.

Door OpenMinded, maandag 24 juli 2006 10:07

ik denk dat ze niet gecharmeerd zijn dat deze info wordt verspreid en dat ze pogen het tegen te houden en mensen af te schrikken dit te doen.
Belachelijk dat er nog geen info over de arrestatie is, stelletje cowboys die lui!

Door smmonk, maandag 24 juli 2006 10:31

Ach jah, onder het mom van 'national security' mag dat heh.

Door Hyronymus, maandag 24 juli 2006 10:48

Ja, dom hè. Eigenlijk moeten ze het gewoon toelaten dat iedereen moeiteloos alle persoonlijke gegevens kan lezen. Wat doen we toch weer moeilijk over privacy.[/sarcasm]

Door BrokenBones, maandag 24 juli 2006 12:23

Ja en in Nederland is alles gewoon veel beter geregeld. Daar kun je de informatie letterlijk van de straat halen (lees: PC bij het grof vuil). En dan met een lachertje vanaf komen.

Qua strafbeleid, loopt Amerika echt wel voor op Nederland. Hier, in Nederland, is de strafmaat echt beneden alle peil.

Door johanw910, maandag 24 juli 2006 13:46

Qua strafbeleid, loopt Amerika echt wel voor op Nederland. Hier, in Nederland, is de strafmaat echt beneden alle peil.

Ja, een rechter van de Hoge Raad zei in een interview laatst al dat we weer teruggaan naar een repressieve periode zoals die laatst in de jaren '30 geweest was.

Overheden zijn bang voor mensen die hun geheimen kunnen onthullen, en al helemaal als ze ook anderen leren hoe ze dat moeten doen.

Door -DarkShadow-, maandag 24 juli 2006 19:50

Vóór?? Totaal achter zul je bedoelen.

Rambam demonstreert hoe slecht veel (overheids) instanties met hun databanken omgaan. Hiervoor zouden desbetreffende instanties bestraft moeten worden. Het is een stuk gemakkelijker om een 'hackertje' weg te stoppen dan je eigen databanken te beveiligen blijkbaar.

Door PuzzleSolver, maandag 24 juli 2006 21:46

Het is inmiddels bekend waarvoor hij is opgepakt...

Update, July 24, 1:33 p.m. ET: A copy of the complaint against Rambam (named as "Rombom" in the document) says he is being charged with witness tampering and obstruction of justice in an ongoing government case against a former Brooklyn assistant district attorney who was indicted for money-laundering. The complaint against Rombom and more information about the charges are available at the latest Security Fix post.

Het heeft dus niks met hacken te maken, hij deed zich voorkomen als FBI agent tegenover een schoonmoeder van een infromant in een geld witwas schandaal. Hij was ingehuurd door de beschuldigde in die zaak.

Door Gerco, maandag 24 juli 2006 10:00

Hij zal de DMCA wel overtreden hebben, dat doe je al als je een site binnengaat zonder over een geldig password te beschikken. Hoe zielig de beveiliging ook is, het is verboden om je daardoor niet te laten tegenhouden.

De DMCA nemen ze in Amerika heel serieus, alsof hij door God zelf is opgesteld. Ik vrees voor deze hacker, hij zal waarschijnlijk voor vele jaren achter de tralies verdwijnen in plaats van zijn kennis nuttig te kunnen maken.

Door The Noid, maandag 24 juli 2006 16:08

Wat hij gedaan heeft is niet interessant. Het enge is dat hij zomaar gearresteerd is, zonder dat zelfs hijzelf of zijn advocaat te horen krijgt waarvoor hij gearresteerd is! Dat hoort in een vrije samenleving niet te kunnen!

Door paazei, maandag 24 juli 2006 17:19

Een beetje hetzelfde als met je boevengilde een publieke meeting houden en dan kijken of er geen agentje langs komt wandelen...

Niet de meest snuggere lui.
Hacker is volgens mij zoieso nog altijd een term voor mensen met kwade bedoelingen, niet de goede dus.

Door The Noid, maandag 24 juli 2006 18:31

(reactie op paazei)
Dus jij vind het geen probleem als je opgepakt wordt, zonder opgaaf van reden, en vervolgens een paar dagen vast gezet wordt zonder dat je ook maar weet waarom?

Ook al is deze man zo crimineel was als het maar kan, zomaar opgepakt worden zonder enige melding van waarom vind ik niet kunnen. Dat is namelijk de eerste stap naar een politiestaat.

Door merethan, maandag 24 juli 2006 21:29

JA, dat doen ze in China ook.

Door twixxie, maandag 24 juli 2006 09:41

amerika weer
mensen opsluiten zonder dat ze weten waarom gebeurt bij bosjes in amerika(guantanamo bay anyone?)

verder wel ernstig dat er zoveel over die man's privé leven op internet staat, ook al denk ik dat dit een uitzondering is, ik kan me niet voorstellen dat er bv van mij over al me vrienden ofzo iets op het net staat, tenzij ik 1 of andere gestoorde stalker heb ofzo

Door Tweak-Chrizz, maandag 24 juli 2006 09:45

Ligt eraan als jij een netwerksite zoals Hyves ofzo gebruikt dan is er toch een aanzienlijke kans dat jou 'vrienden' op internet te vinden zijn.

Door dasiro, dinsdag 25 juli 2006 02:53

we spreken hier over een deelnemer aan een hacker-conferentie die zich als wijze van testsubject opgaf, met andere woorden: dit soort mensen weet maar al te goed hoe cruciaal het is om identiteits- en persoonsgegevens verborgen te houden, en net daarom zou het een goede demonstratie geworden zijn.

ik hoop dat ze alsnog doorgaat, aangezien de aanhouding niets met het event te maken had waarop hij werd gearresteerd. Dit was gewoon pure pesterij/paniekzaaierij/machtsvertoon.

Door Nyarlathotep, maandag 24 juli 2006 09:44

Wellicht dat hij die 500 pagina's (deels) op onwettige wijze heeft verkregen? Blijft nog even speculeren natuurlijk...

Door bstard, maandag 24 juli 2006 09:52

Denk 't. Zulke handeling zijn natuurlijk voorbehouden aan de CIA.

Door Muthas, maandag 24 juli 2006 10:42

Lijkt me logisch van wel, het is een hacker bijeenkomst. Daarnaast, die broer van hem heeft vast niet op een of andere vrienden pagina z'n strafblad staan

Door Iblies, maandag 24 juli 2006 12:23

Maar hij heeft het toch niet gedaan? Anderen hebben de gegevens bij elkaar gesprokkeld en (anoniem) opgestuurd.

Verder wel vaag dat FBI een dergelijke persoon gaat arresteren. Net als de bekende klokkenluider mbt de bouwfraude,
brengt iets belangrijks aan het licht, wordt die ook opgepakt.

Ergste is dat de krant het niet eens heeft wat hij bij elkaar heeft gesprokkeld, maar zich beperkt tot de arrestatie.

Door MarvinDMartian, maandag 24 juli 2006 12:25

amerika heeft laatste jaren grote reputatie in het verneuken van klokkenluiders. Enkel in jaren 50-70 films wint de kleine dappere man die het schandaal bovenbrengt; vooral westerns.

Door BabyXL, maandag 24 juli 2006 15:44

@ MarvinDMartian

Nederland kan er ook wat van hoor.

Door SpoBo, maandag 24 juli 2006 14:41

wups fout gelezen ... neway. Het zal wel illegaal zijn anders was hij nooit opgepakt hé. Freedom of speech is echt wel erg ver te zoeken in Amerika tegenwoordig. Idioot land

Ik ga er echt nooit wonen.

Door carpin, maandag 24 juli 2006 09:46

Deze kant gaat het op, is net de film BRAZIL.

Door pven1982, maandag 24 juli 2006 09:47

Waarom hebben ze hem niet eerst uit laten spreken, kon de FBI er nog wat van leren.

Door sl1200, maandag 24 juli 2006 10:27

Waarom moesten ze hem per se op die conferentie arresteren? Ook voor de show?
Ik kan me moeilijk voorstellen dat het FBI-vooronderzoek uitgerekend toen op tijd klaar was en hij meteen daarop gearresteerd is. Of ze dachten: hij komt daar toch wel, scheelt het intrappen van zijn huisvoordeur.

Door sjaaknsaak, maandag 24 juli 2006 10:39

Ik denk met name voor de afschrikkende werking die het op andere hackers zou moeten hebben. Er zijn natuurlijk veel hackers bijeen op zo'n conventie, en "als ze zelfs al sprekers arresteren, wie is dan nog wel veilig?" Shock-and-awe.

Door tERRiON, maandag 24 juli 2006 11:54

Goeie reden om dat soort conferenties niet meer in de VS te houden. Maar ja, met de repressieve maatregelen van Donner & Co. wordt Nederland ook steeds minder interessant.

Door MarvinDMartian, maandag 24 juli 2006 12:17

Als je de vraag serieus bedoelt:

omdat de overheid niet wil dat die informatie op straat ligt. Zijn presentatie is een `howto' voor het vinden van gevoelige info --- veel daarvan is het ook de taak van de overheid om ze achter te houden, bvb strafblad --- wat de taak van de overheid bemoeilijkt.
Dus arresteer je voor of na...? Effe nadenken... VOOR.

Door merethan, maandag 24 juli 2006 21:32

Dan moet je maar zorgen dat het niet zomaar te lezen is.

Watvoor ICT hebben ze daar man.

Door Daniel304, maandag 24 juli 2006 09:48

Hou er rekening mee dat wat de meeste internetters van tegenwoordig over andere mensen proberen te vinden via een search engine alla google gedaan wordt.
Als je echter weet waar je moet zoeken (op welke sites) kan je veel meer vinden. Een blog van een vriend is genoeg die je uitgebreid kan beschrijven (welke meestal niet in de google cache staan).

Door martijnvanegdom, maandag 24 juli 2006 10:21

Klopt,

Als je een aantal zoek pogingen gaat doen kun je vaak voorveel met

- Fora (zodra je een nickname gevonden hebt)
- Archive.org (heel handig om geschiedenissen te achterhalen)
- Google (uiterraad ook de chache)
- Blogs
- Hyves (Mijn persoonlijke favoriet)
- MSN

Als iemand niet heel erg voorzichtig is, kun je vrij makkelijk veel vinden.

Door dj.verhulst, maandag 24 juli 2006 09:51

De vraag is wat heeft die knaap op zijn kerf stok ??....
Als ie niet echt verkeerde dingen gedaan heb , zullen ze hem weinig kunnen maken....

Mocht de ander figuur die als "slachtoffer" fungeerde inderdaad deel uit maken van een getuigen bescherming programma dat is dat dom van hem om mee te doen..
en zou ik het heel raar vind dat Rambam daar door in de problemen zou krijgen .....

Tenzij Rambam ( leuke naam trouwens ) op slinks manier aan de info is gekomen....
Maar feit is wel dat erg makelijk is om iemand in de V.S door te lichten ...

Heb ooit wel eens een amerikaanse klant laten zweten dat ik er achter kon komen , dat ie een hypotheek had en soms wat achter stond en dat ie een vuurwapen kwijt was .......

Gewoon met wat zoek engines en openbaar bereikbare intranets

<typo>

Door MarvinDMartian, maandag 24 juli 2006 12:23

Het is een PI. Die werken per definitie in een grijze zone, waarbij hopen regels en wetjes gebroken worden voor een bepaald doel. Da's altijd al zo.

In theorie kan je met een nummerplaat niet de eigenaar opsporen --- maar als ik een privedetectieve huur omdat ik mijn partner verdenk en al een plaatnummer kan geven, en die knakker kan mij niet stante pede de bijbehorende naam (en achtergrond -- adres, beroep, .. ) geven dan ontsla ik hem.

Traditioneel is het zo dat als een PI zich beetje aan de `mores' houdt, dat de politie niet moeilijk doet --- ze halen veel criminele feiten boven, op manieren dat de politie wel nut van de info heeft maar ze het zelf niet mochten achterhalen, EN hun eigen handen niet verbranden aan formele fouten in het onderzoek. Aan de andere kant, zoals hoger aangegeven, breek je de draconische DCMA langs alle kanten en kan je dus voor lange tijd opgesloten worden in dit geval.

Door Afterlife, zaterdag 29 juli 2006 12:26

In theorie kan je met een nummerplaat niet de eigenaar opsporen

In theorie... In de praktijk is 't wat simpeler.
Ik heb 7 jaar als night manager in een hotel gewerkt, en en daar was denk ik 2x per week wel iets mis met een auto op onze parkeerplaats, varierend van lampen die nog branden (hotelgast is niet blij als de volgende ochtend z'n accu leeg is) tot inbraak.
Gewoon even naar de plaatselijke politie bellen "mag ik de ternaamstelling van kenteken zus-en-zo?", en heb maar 1x de naam niet gekregen.

Toen kreeg ik iemand aan de lijn die 't andersom wilde doen: ik moest maar de namen van alle hotelgasten doorgeven, en dan zou 'ie wel "Ja" roepen als 't de goede was. Met 400 kamers bezet vond 'ie 't uiteindelijk ook niet zo'n goed idee om dat over de telefoon te doen, dus heeft 'ie maar een patrouillewagen gestuurd om de gastenlijst te checken.

In alle andere gevallen heb ik steeds de naam gekregen. Dit is overigens al wel 13 jaar geleden...

Door Mr Evil, maandag 24 juli 2006 09:54

In Amerika worden Hackers keihard aaangepakt, terwijl de bedrijven die hun gegevens onvoldoende beveiligen vrij uit gaan. In mijn optiek zouden deze bedrijven ook aan gepakt moeten worden.

Door Ben1985, maandag 24 juli 2006 09:59

Oftewel, jij vindt dat ook het "slachtoffer" moet worden gestraft? Beetje krom vind ik. Juist alleen de hacker moet gestraft worden, die pleegt een misdaad, niet het bedrijf. Het is natuurlijk wel handig voor een bedrijf om zn gegevens te beveiligen, maar absoluut niet strafbaar om dit niet te doen.

Door Gerco, maandag 24 juli 2006 10:02

Ik neem aan dat jij je huis ook niet op slot doet en pincodes onzin vind? De dieven plegen immers een misdaad en het is niet jouw verantwoordelijkheid om ze een stro breed in de weg te leggen.

Bedrijven die gegevens over privepersonen niet goed beveiligen zijn, mijns inziens, strafbaar. Dat soort gegevens laat je niet rondslingeren, ook niet als het illegaal is om je zielige beveiliging te doorbreken.

Door Parasietje, maandag 24 juli 2006 10:04

Inderdaad! Als een bank hun geld in een container die buitenstaat bewaart, dan is er toch niets mis mee? Als dat geld gestolen wordt, zegt de bank even 'sorry' en daarmee is dan de kous af. Toch?

Door wildpicture, maandag 24 juli 2006 10:08

Stel je voor dat jouw ziektekostenverzekeraar geen zin heeft om veel geld uit te geven aan beveiliging en dat vervolgens iemand anders heel eenvoudig op hun site al jouw vertrouwelijke medische gegevens kan lezen. Bijvoorbeeld een kennis, een buurman of je werkgever.......

Vindt jij dan niet dat die verzekeraar enige blaam treft?

Overigens, behalve ziektekostenverzekeraar kun je ook huisarts, apotheek, ziekenhuis, incassobureau, BKR etc invullen........

Door SizzLorr, maandag 24 juli 2006 10:18

Als je nalatig bent in het beveiligen van je gegevens dan ben je geen slachtoffer maar gewoon dom bezig.

Hier in nederland is het zo dat alle bedrijven die persoonsgegevens opslaan verplicht zijn bepaalde beveiligings maatregelen te nemen en als die persoongegevens nog eens worden gekoppeld aan andere gegevens (zoals bank, krediet of alle andere data) dan worden ze ook nog eens getoetst of de beveiliging die ze hebben ingesteld wel voldoende is. ALs de beveiliging onvoldoende is of als er klachten zijn over de maniet waarop jij die gegevens gebruikt dan kan dat leiden tot een boete, innamen van je licentie of zelfs celstraf. In Nederland is het dus wel strabaar om zomaar gegevens niet te beveiligen.

Het is volgens de nederlandse wetgeving immers zo dat NWA gegevens "eigendom" is van de persoon waar ze aan zijn gekoppeld. Je zou het toch ook niet leuk vinden als de bank ineens de spullen in jou huis op straat zet?

Door Postie, maandag 24 juli 2006 10:27

in analogie (en off topic): je kan een boete krijgen als je je fiets niet op slot zet. Dus als "slachtoffer" word je volgens de wet wel degelijk bestraft.

[on-topic] Ze hadden die vent ook gewoon op z'n kantoor kunnen arresteren maar de FBI wil er natuurlijk weer een show van maken. Of zou het een 'wag the dog' taktiek zijn?

Door Sakete, maandag 24 juli 2006 10:11

Nou ik vind niet dat deze bedrijven strafrechtelijk vervolgd kunnen of moeten worden alleen omdat ze hun gegevens niet goed hebben beveiligd. Maar waar ze wel gestrafd kunnen worden is bijvoorbeeld door hun verzekeraars, die ze dan hogere premies kunnen opleggen voor nalatigheid en onkunde m.b.t. beveiliging.

Zelfde als jij je huis onbeveiligd achter laat (bijv. deuren niet op slot). Dan neem ik aan dat als de boel gestolen wordt, je verzekeraar ook geen uitkering doet omdat 't je eigen domme schuld is. Jij bent dan niet wettelijk strafbaar, maar via andere wegen wordt je toch bestrafd.

Dit lijkt mij in ieder geval veel logischer.

Door killercow, maandag 24 juli 2006 10:19

verander voor de lol het woordje "hun" eens in "jouw", want het zijn jouw gegevens die gestolen worden, niet die van hun.

Door Sakete, maandag 24 juli 2006 14:47

ja, dat hangt er maar net vanaf waarvandaan de gegevens worden gestolen.
en het is eerder een vorm van spionage dan stelen, als we dan toch zo pietluttig gaan doen. stelen is iets meenemen waardoor het niet meer op de originele plek is. Data (gegevens) aan de andere hand, dat wordt gekopiëerd. Behalve als ze 't eerst kopiëeren en dan wissen op de originele plek, dan is 't stelen.

Door martijnvanegdom, maandag 24 juli 2006 10:50

Mr Evil..

Stel je gaat een avond weg, en je laat je achterdeur open staan, geeft dat een inbreker het recht om in te breken?

Nee.. Het feit dat jij de achterdeur hebt laten openstaan maakt voor het recht niets uit. Een inbraak is een inbraak, ook al stond alles open.

Verzekeringstechnisch is het een heel ander zaak. Als jij je achterdeur hebt laten opstaan dan kun je (al ik het goed heb) bij een gemiddelde verzekering fluiten naar je geld.

Zoiets geld ook bij hacking. Dat een bedrijf geen beveiliging heeft doet niets af aan het misdrijf, echter schade vergoeding zouden niet uitgekeerd mogen worden. Ik vind dat wij zijn beveiliging niet op orde heeft, geen recht heeft op schade vergoeding, nog van een verzekeraar, nog van de hacker.

Door MeNTaL_TO, maandag 24 juli 2006 11:02

Bij inbraak moeten er braaksporen zijn, als jij de deur open laat staan is het binnensluiping en/of huisvredebreuk, maar geen inbraak meer.

Door BlaTieBla, maandag 24 juli 2006 11:14

In mijn inboedelverzekering staat dat er geen sporen van braak hoeven te zijn om toch de schade uitgekeerd te krijgen...

Kwestie van een goede verzekering nemen.

Door MarvinDMartian, maandag 24 juli 2006 12:35

Ik geloof dat je je vergist:
ook als je vanalles vernielt, als je niets in je zakken hebt is het nog steeds enkel huisvredebreuk. In belgie althans.
Dat is de reden waarom je bij een betrapte inbreker wel eens een stapel kostbaarheden op een hoop hebt liggen en een inbreker met niets op zak. [Yep, it happened to me once.]

De braaksporen zijn meestal over verzekeringskwesties.
Om andere analogieen boven te halen: het is strafbaar je auto niet op slot te zetten. Dus daar heb je een plicht. Vorige zomer had ook de politie van rotterdam of amsterdam een actie, waarbij ze via openstaande ramen en deuren, en andere gapende lekken, in huizen binnendrongen en een folder achterlieten met als inhoud "wees blij dat het deze keer de politie was --- hier een reeks tips om je woning te beveiligen"... Dit schudt wakker!

In dezelfde context zou ik het hier zien: de hacker toont aan hoe gevoelig dingen zijn, om wakker te schudden [net als bij penetration testing had het `slachtoffer' aangegeven bereidt te zijn...]. Natuurlijk zijn er wetten overtreden --- maar dat gaat de anonieme kwaadwillige ook doen, hier is er geen enkele schade berokkend.

Door duifje3, dinsdag 25 juli 2006 00:03

In mijn inboedelverzekering staat de "valse sleutel" clausule niet meer. Als er geen sporen van braak zijn is er geen dekking.

===Te laat===

Door PKN, maandag 24 juli 2006 09:57

Dus hij zit vast zonder dat er uberhaupt maar een reden voor nodig was om hem mee te nemen, hij krijgt dus niet eens te horen waarom totdat hij voorgeleid word.

Toch stoot dat redelijk tegen het zere been lijkt me, in het land waar vrijheid van de daken geschreeuwd word.

Door ep667, maandag 24 juli 2006 10:17

Dus hij zit vast zonder dat er uberhaupt maar een reden voor nodig was om hem mee te nemen, hij krijgt dus niet eens te horen waarom totdat hij voorgeleid word.

Inderdaad, maar dat is een voordeel voor de Amerikaanse staat. Hij (en zijn advocaat, als hij die al mag hebben) weten niet waarvoor hij voorgeleid wordt en dus kunnen ze zich minder verdedigen.

En iedereen roept hier wel dat hij die gegevens dan wel door middel van diefstal (lees: onbeveiligde sites) verkregen zal hebben en dat het daarom is. Maar ook al zit hij fout; hij legt de zinger wel op de zere plek. En dat vind men in de VS nooit zo leuk.

Door Sakete, maandag 24 juli 2006 10:18

Ja ach..... America: land of the (not so) free, land where you get persecuted for speaking your mind and yet praised for being responsible for the deaths of thousands of lives (Bush anyone?)

Door MarvinDMartian, maandag 24 juli 2006 12:40

Dat stoot niks niemendal tegen het zere been. Guantanamo staat er nu al sinds eind 2001, het is toegegeven dat dat tot niets heeft geleid (je kan de inmates niet meer regulier vervolgen, omdat je hun rechten op verdediging zo verneukt hebt), en niks verandert er. [Niets? Oh jawel, de officiele slogan "The Least Worst Place" is af de vlag van Guantanamo Bay gehaald.]

Ok, deze keer is het geen man met baard, accent en koperkleurige huid, maar een land dat apatisch deze regering herverkoos gaat niet echt op de bres staan voor iemand die de DCMA breekt --- net als al die boosaardige downloaders [en de RIAA, maar die mogen dat, aangezien ze betaald hebben om die DCMA erdoor te krijgen]...

Door flippy.nl, maandag 24 juli 2006 18:28

je kan schreeuwn wat je wilt inderdaad, zolang het maar niks negatiefs is over de regering+president+beleid.

ben ff de naam kwijt , maar was er niet zo'n ander land met een grote muur eromheen die ook zoiets doet?

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:02	Software voor noodpiloten op de grond
23:10	Dell krijgt knipbeurt van vijf miljard dollar

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

16:49 Productreviews

19:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

19:00 Etc.

19:04 Reacties

19:04 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines