Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Intel: 'Quadcore voor desktops en servers nog dit jaar'

Intel: 'Quadcore voor desktops en servers nog dit jaar'

Door Wouter Tinus, donderdag 20 juli 2006 03:21
Bron: Intel, views: 29.412

Tegelijk met zijn tegenvallende kwartaalcijfers heeft Intel ook goed nieuws gepresenteerd: de introductie van quadcoreprocessors voor servers en desktops is vervroegd van de eerste helft van 2007 naar het vierde kwartaal van 2006. Het gaat hier om twee producten gebaseerd op de Core-architectuur, bekend onder de codenamen Kentsfield en Clovertown. Samples van de processors draaien op 2,4 en 2,66GHz met twee keer 4MB L2 en een 1066MHz FSB. Ze zijn volledige compatible met de sockets en chipsets voor Conroe en Woodcrest, en er zijn dus geen nieuwe moederborden voor nodig. Dat de ontwikkeling voorspoedig verliep was al duidelijk: beide werden al in maart werkend gedemonstreerd tijdens IDF, en de desktopversie heeft zijn weg zelfs al gevonden naar een select groepje overklokkers, wat suggereert dat proefexemplaren al her en der verspreid staan bij klanten.

Onduidelijk is nog hoeveel vermogen de quadcores nodig zullen hebben: de slides van Intel suggereren in ieder geval dat er van Clovertown - de serverversie - twee smaken komen: een 80W en een 120W. Kentsfield zal mogelijk beperkt blijven tot de limiet van 95W die voor de Extreme Editions is gesteld. Het kan echter niet worden uitgesloten dat men ook hiervan een versie uitbrengt voor mensen die een zwaardere koeler voor lief nemen, zolang ze daar betere prestaties voor terugkrijgen.

Volgende 09:19
Vorige 03:02

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 72 reacties zichtbaar720 Neutraal: 70 reacties zichtbaar70+1 Meerwaarde: 29 reacties zichtbaar29+2 Verplicht leesvoer: 12 reacties zichtbaar12
«  1  2  3  »

Door Bunny_Feet, donderdag 20 juli 2006 03:32

Score: 2
1 core draait je OS ?

Je OS zal altijd op alle cores draaien. Het is namelijk het OS dat bepaald welke threads op welke core draaien.
Het is altijd een deel van het OS + user-threads op een core.

Door moto-moi, donderdag 20 juli 2006 04:24

Score: 2
Waarom zou een OS op een core moeten draaien om de load ertussen te kunnen verdelen?
Je hebt in zoverre gelijk dat het vaak zo zal zijn dat het OS op alle cores kan draaien, maar een vereiste is het zeker niet dat ligt er puur aan waar de scheduler kans ziet om te draaien, welke core dat is maakt totaal niets uit.

Door Aaargh!, donderdag 20 juli 2006 09:56

Score: 1
dat ligt er puur aan waar de scheduler kans ziet om te draaien, welke core dat is maakt totaal niets uit.
Er moet toch altijd wel een stukje van de OS-code op elke core draaien om b.v. de context-switch te verzorgen ?

Door Peter, donderdag 20 juli 2006 04:00

Score: 0
Zijn er al prijzen bekend van deze chipjes? Het lijkt me best een interessant alternatief voor AMD dualcore, zeker als de prijs ook nog eens (relatief gezien) meevalt.

Door Thorchar, donderdag 20 juli 2006 04:05

Score: 2
Dit was natuurlijk te verwachten.

Intel heeft genoeg ervaring opgedaan met het slordig aan elkaar plakken van 2 CPU cores om op die manier een 'dual-core' CPU te maken.

Nu ze echte dual-cores hebben doen ze hetzelfde trucje nog eens om een 'quad-core' CPU te maken. Het is dus hetzelfde als het hebben van een dual-socket moederbord waarbij je in iedere socket een dual-core CPU stopt.

Er zit nog steeds een FSB tussen de twee cores, de twee weten dan ook niets van elkaar. Dat het gaat werken op de moederborden ala, er zal toch zeker een bios-update voor nodig zijn. Doordat de FSB ertussen zit is het ook niet meer als logisch dat ze deze beginnen op 1066 en waarschijnlijk nog wel de komende tijd gaan opkrikken.

Ook heeft Intel genoeg ervaring met het maken van high-end koelers (dit was wel nodig met de oude netburst modellen) dus die hoge TDP is ook niet zo'n punt.

Het 'mooie' aan deze techniek is dat je gewoon 2 losse dual-core cores op een package kan plakken. Het is dus niet zo dat het aantal transistors voor een core groter wordt en dus blijven de yields hoog en de prijzen laag.

Helaas van wat ik tot nu toe over de prijzen heb gehoord is dit ding niet bepaald goedkoop. Het is wel goedkoop voor Intel om te maken, maar ze verkopen het met een flinke marge omdat het nu eenmaal de snelste is (en tot nu toe de enige quad-core).

Door KnetterGek, donderdag 20 juli 2006 08:11

Score: 2
ff bronnetje d'r bij voor we hele discussies over wel en niet waar krijgen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_Microarchitecture

Kentsfield is inderdaad een stereo Conroe: Kentsfield is een MCM oftewel Multi Chip Module (net als de Pentium D)

Wel handig voor powerusers (als je dit leest ben je meestal wel goedgekeurd als poweruser, dus dit geldt voor jou :) ) want ik kan me niet voorstellen dat er teveel CPU power in m'n PC zou zitten ;)

Door TD-er, donderdag 20 juli 2006 14:48

Score: 0
Te veel CPU-power is ook maar relatief.
Op een gegeven moment zal het voor zelfs de power-user niet echt veel meer uitmaken of je N cores of 2N cores hebt.
Het verschil tussen 1 en 2 cores is zeer goed merkbaar, maar ik vraag me af hoeveel winst je zult ervaren tussen 2 en 4 cores.
Kijk Winrar en ook diverse video-compressoren zijn tegenwoordig multithreaded, dus met een beetje mazzel schaalt dat mooi door tot de IO een beperking gaat vormen.
Maar het (gevoelsmatige) verschil tussen dual-core en >2 cores zal in de praktijk aanzienlijk minder zijn dan de stap van 1 naar 2 cores. Dit omdat je in de praktijk eigenlijk maar 2 dingen actief doet. Dat is namelijk de applicatie waar je mee bezig bent en de afhandeling van typische OS-taken.

Door Splorky, donderdag 20 juli 2006 16:23

Score: 0
deze poweruser, snakt naar meer cores. ik heb vaak verschillende programma's aanstaan ( zwaar tekenprogramma, VM-ware, macromedia zooi, download programma's, en gebruikelijke tich IE's enzo ), op 1 core zonder HT is dat net aa nte doen, maar als tegen de tijd dat ik mijn pc als "oud" beschouw dan zou ik het wel leuk vinden als de 4core cpu's betaalbaar zijn ( en ik droom nog een beetje weg met het idee van een 8core opvolger, maar dat zal er wel niet inzitten )

Door BramT, vrijdag 21 juli 2006 00:31

Score: 0
Hee mr. poweruser. Zelfs dan zou het nog beter voor je zijn de snelste dual-core te nemen ipv een quad-core.

Voor gebruik door 'gewoon' mensen is een dual-core prima. Quad (en meer) core heb je echt pas iets aan in, juist, servers.

Mocht je toch flink wat willen neerlappen omdat je perse een quad-core wilt, bedenk wel dat je het dan puur voor je l33t-gehalte doet, en niet voor je zogenaamde prestatiewinst.

Door Zeilveen, vrijdag 21 juli 2006 09:41

Score: 0
"Op een gegeven moment zal het voor zelfs de power-user niet echt veel meer uitmaken of je N cores of 2N cores hebt.
Het verschil tussen 1 en 2 cores is zeer goed merkbaar, maar ik vraag me af hoeveel winst je zult ervaren tussen 2 en 4 cores."

Ik overweeg aanschaf 5 AMD Opterons voor Renderfarming by 3Dstudio MAX. Het verschil tussen een single / duo / quad is wel degelijk merkbaar en is een kwestie van dagen op een animatie project van enige omvang. De stap van duo naar quad lijkt me rete belangrijk voor powerusers, zeker als de prijs een beetje in verhouding gaat liggen van de 270 / 470 serie van AMD..

Door MMORPG-addict, vrijdag 21 juli 2006 10:22

Score: 0
Of als de laatste nieuwe games er speciaal voor geschreven worden en er dus ook gebruik van gaan maken.

Vooral AI in games kan de grote winnaar worden van dit soort systemen.

Door burne, vrijdag 21 juli 2006 11:20

Score: 0
Op een gegeven moment zal het voor zelfs de power-user niet echt veel meer uitmaken of je N cores of 2N cores hebt
Je hebt het nu heel specifiek over desktop-machines, neem ik aan? Voor iemand met 16384 cores is 32768 een halvering van de gemiddelde tijd van z'n jobs, en dus 100% prestatiewinst.

Door ddbruijn, zaterdag 22 juli 2006 12:07

Score: 0
Voor iemand met 16384 cores is 32768 een halvering van de gemiddelde tijd van z'n jobs, en dus 100% prestatiewinst.
Alleen als hij 32768 jobs of meer heeft natuurlijk.
Als je maar 16384 jobs hebt, die niet paralleliseerbaar zijn, heb je 0% winst van iedere extra core.
Als het paralleliseerbaar is, is de winst van een extra core ook nooit 100%, vanwege de extra overhead die het paralleliseren vraagt.

Door Astennu, donderdag 20 juli 2006 09:31

Score: 2
Wat je zegt is waar. Maar het voordeel is wel dat dit snel em makkelijk te maken is.

AMD komt volgend jaar pas met een Quad core. Die is dan wel native. ( K8L ) maar ja dan lopen ze een half jaar achter op intel en dat is niet echt goed.

Door jpk, donderdag 20 juli 2006 14:11

Score: 2
Het zou zomaar kunnen dat AMD nog dit jaar met een quad-core komt: Hardware.Info, reactie AMD

Door Boushh, donderdag 20 juli 2006 15:40

Score: 0
Er staat niet letterlijk dat het om een quad-core gaat. Er staat dat AMD een 80% toename zit als er 4 ipv 2 cores worden gebruikt. Zoals in de thread daaronder ook al staat: dat kan best verwijzen naar het 4x4 platform waar AMD mee bezig zou zijn.

Ik denk persoonlijk niet dat AMD quad-cores gaat uitbrengen op 90nm. Volgens AMD zullen hun quad-cores namelijk net zoveel verstoken als de huidige duo-cores. En dat gaan ze alleen redden als ze op 65nm gebakken gaan worden. Of ze moeten speciale EE versies uitbrengen, die hebben over het algemeen een veel lagere TDP dan de gewone CPU's van AMD.

Door Niemand_Anders, donderdag 20 juli 2006 15:42

Score: 1
Intel is zeker niet de eerste met een quadcore CPU. Sun heeft inmiddels al een processor (UltraSparc T1) met 8 cores welke in een quad formatie gezet kunnen worden, waarmee een machine maximaal 32 cores kan bevatten.

Overigens kun je bij de T1 kiezen uit 4, 6 of 8 cores.

Overigens zijn deze cores zogenaamd multitasking. Als een core moet wachten op een thread (een set van processor instructies, geen windows thread) zoals het ophalen van data uit het geheugen dan wordt de volgende core gebruikt. De cores vullen elkaar dus aan.

Sun Fire T2000 server

Door Oof, donderdag 20 juli 2006 04:06

Score: 0
Ik denk dat veel mensen het hele dualcore gebeuren overslaan en gelijk naar Quadcore gaan.
:)

Door Rudi_Koppelman, donderdag 20 juli 2006 09:12

Score: 1
Onzin. Licht er helemaal aan wat de prijs wordt en als AMD er niks tegenover zet zal het vast niet goedkoop worden.
Daarnaast zou een dual socket MB met twee core-duo's wel goedkoper kunnen zijn.

Door jvo, vrijdag 21 juli 2006 12:13

Score: 0
Ik denk dat er veel mensen een socket 939 hebben met een single core erin en door het einde van socket 939 dus nog gaan upgraden naar een dual core. Ik ben er (niet geheel verrassend) een van.

Door whizzy81, vrijdag 21 juli 2006 15:28

Score: 0
ik zit er ook over te denken om dat te doen


* whizzy81 heeft een 3kwart jaar geleden een S939 3000+ gekocht en zit er over te denken om er een X2 4000+ of zo in te gooien

Door markg85, donderdag 20 juli 2006 04:11

Score: 0
zo laat toch nog zo veel reacties :P
zeker heet nieuws ;) ik mik dus op het weer

Door rj1093, donderdag 20 juli 2006 04:37

Score: 0
ah mooi kan ik m'n ouders iets aansmeren waar ze volgens eigen zeggen écht iets aan hebben... geen lag bij het opstarten, en lots of multi-threading... :z

natuurlijk wel lekker duur :9
zullen ze maar wat meer geld moeten uitgeven, voor goede multi-threading.

Door BLeaZer, donderdag 20 juli 2006 06:18

Score: 0
Ik wil eind 2007 een nieuwe pc kopen, dus dat wordt quadcore!!! :9

Door carpin, donderdag 20 juli 2006 06:39

Score: 0
Doe mij maar een dubbele quad core }:O

Door pdxnet96, donderdag 20 juli 2006 07:06

Score: 0
Wat ik moeilijk uit het verhaal krijg: hebben deze processor nu 8 threads of 4 ??

Door duploxxx, donderdag 20 juli 2006 07:26

Score: 1
4, HT bestaat niet meer in hun nieuwe architectuur

Door blup, donderdag 20 juli 2006 09:02

Score: 0
Het zal me niets verbazen als er nog plots een QuadCore met HT uitkomt onder de naam "Extreme Edition".

(Met een prijskaartje van 1500+)

Door abraxas, donderdag 20 juli 2006 09:50

Score: 1
zou mij wel verbazen.. core 2 heeft _niets_ aan hyperthreading

ddbruijn: Om 't ding instructies te voeden heb je toch branch prediction? Bij hyperthreading moet je toch echt een thread stil leggen om een nieuwe af te handelen (dat levert ook overhead op). Je zag bij de P4 al nauwelijks voordeel (soms zelfs nadeel), dan zal 't bij Core 2 helemaal niks opleveren.

Door ddbruijn, donderdag 20 juli 2006 18:21

Score: 0
zou mij wel verbazen.. core 2 heeft _niets_ aan hyperthreading
Kun je dit beargumenteren?
Ik ben er niet zo zeker van... Aan de ene kant heeft ie een kortere pipeline, meer cache en betere branch-prediction dan een Pentium-4, dus zul je minder gauw 'bubbles' in de pipeline krijgen.
Aan de andere kant heeft hij ook veel meer execution units, dus kun je het ding veel meer instructies tegelijk voeden, en HT is daar uitermate geschikt voor.

Ik weet niet precies hoe de verhoudingen tussen deze factoren in de praktijk liggen... het zou zomaar kunnen dat HT alsnog goed werkt op deze architectuur, en dat Intel daar misschien ook nog mee gaat komen in een volgende versie. Maar dat weet alleen Intel, denk ik.

Door ddbruijn, vrijdag 21 juli 2006 20:02

Score: 0
ddbruijn: Om 't ding instructies te voeden heb je toch branch prediction? Bij hyperthreading moet je toch echt een thread stil leggen om een nieuwe af te handelen (dat levert ook overhead op). Je zag bij de P4 al nauwelijks voordeel (soms zelfs nadeel), dan zal 't bij Core 2 helemaal niks opleveren
Branch prediction is alleen om branches te voorspellen (vandaar de naam). Het helpt niets bij instructies die moeten wachten totdat een stuk geheugen is gecached, of instructies die op elkaar wachten. Het helpt alleen om bij een branch vaker het juiste pad te prefetchen. Maar dat is dus niet de enige reden waarom er een bubble in de pipeline zou kunnen komen.

Bij HyperThreading leg je trouwens geen thread stil... Die thread komt sowieso stil te liggen, bv vanwege een van bovengenoemde redenen... Bij HyperThreading heb je dan het voordeel dat je een tweede thread kunt draaien die nog niet stilstaat.

Het probleem bij de P4 was vooral dat je met twee threads tegelijk ook de cache moet delen. Dat was de voornaamste reden waarom HT soms een vertraging opleverde. Doordat de ene thread een bepaald stuk geheugen aansprak, viel een stuk geheugen van de andere thread juist weer uit de cache...
Aangezien de Core 2 grotere caches heeft, zou dit juist een voordeel bij HT moeten zijn.
Verder zijn moderne OSen zoals Windows XP aangepast om dergelijke probleemgevallen te detecteren en dan de scheduling aan te passen. Met Windows XP zie je ook zelden of nooit een significante daling in prestatieniveau wanneer HT ingeschakeld is. Met Windows 2k is het een heel ander verhaal.

Door mserver, donderdag 20 juli 2006 07:28

Score: 1
Dat ding heeft geen hyperthreading, dus het lijkt mij dat het 4 threads heeft, let wel dat dit retesnel zal zijn :P

edit: net te laat -_-

Door speciall607, donderdag 20 juli 2006 07:24

Score: 1
Hoe zit dat met de Windows Licenties die steeds maar voor 1-2 CPU zijn?
1 Quadcore = 1 of 4 CPU's?

Door mserver, donderdag 20 juli 2006 07:29

Score: 1
Volgens mij ging het per socket, kan iemand dit bevestigen?

edit:

thanks prutz0r

Door PD2JK, donderdag 20 juli 2006 07:32

Score: 2
Het gaat per processor, niet per core.

Het maakt dus niet uit hoeveel cores je processor heeft. Bij XP Home mag je dus misschien wel twee of vier cores hebben, maar dus één processor.
XP Pro = max. twee processoren.

Door c70070540, donderdag 20 juli 2006 08:38

Score: 0
Ok, dat ziet er leuk uit dan, een dual, quad core, processor systeem. Ik zie er al naar uit! En dan Vista er op. Volgend jaar maar eens een nieuw systeem aanschaffen... Daar wordt het wel weer eens tijd voor dan. Je moet jezelf af en toe eens verwennen nietwaar?
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:19
Vorige 03:02
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: