Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Defensie Frankrijk vertrouwt OpenOffice.org onvoldoende

Defensie Frankrijk vertrouwt OpenOffice.org onvoldoende

Door Harm Hilvers, woensdag 19 juli 2006 09:47
Bron: ZDNet, views: 18.669

Crypto- en virologen verbonden aan het ESAT, onderdeel van het Franse ministerie van Defensie, hebben een rapport opgesteld over de veiligheid van de officesuite OpenOffice.org. Volgens de onderzoekers bevat het opensourceproduct enkele ontwerpfouten, die in potentie veiligheidsproblemen kunnen vormen, en is het daarom gevaarlijker OpenOffice.org te gebruiken dan Microsoft Office. Een groot probleem vonden de onderzoekers bij de omgang met macro's in de gratis officesuite. Waar Microsoft Office altijd een waarschuwing geeft als een document met macro's geopend worden, doet OpenOffice.org dit alleen als het zelf meent te weten dat de macro onveilig is. Daarin vergist de software zich echter nog wel eens waardoor potentieel gevaarlijke macrocode toch wordt uitgevoerd. Daar komt bij dat er nog geen antivirussoftware beschikbaar is die dit soort OpenOffice.org-macro's kan filteren, waardoor het Franse ministerie van Defensie niet erg te spreken is over de officesuite.

OpenOffice.org logoVolgens Eric Filiol, de leidend onderzoeker, is het probleem niet gelegen in slechte programmacode, maar is het een probleem op conceptueel gebied omdat de OpenOffice.org-ontwikkelaars onvoldoende hebben nagedacht over veiligheid. Men is de afgelopen tijd druk bezig geweest om de features en functionaliteit van Microsoft Office in het vrije officepakket te implementeren, waardoor minder tijd en energie is gestopt in de veiligheid van het softwareproduct, aldus Filiol. Inmiddels hebben het Franse ministerie van Defensie en vertegenwoordigers van OpenOffice.org een afspraak gemaakt om hen te vertellen waar het precies lijkt te zijn misgegaan en hoe deze problemen kunnen worden opgelost. Verder hebben de onderzoekers de resultaten van het onderzoek verspreid binnen de Franse overheid, zodat men er rekening mee kan houden.

Volgende 10:10 Onderzoek naar gevaren nanotechnologie bepleit
Vorige 08:58 Firefox-gebruikers krijgen kans op vereeuwiging naam
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 77 reacties zichtbaar770 Off-topic / Irrelevant: 76 reacties zichtbaar76+1 On-topic: 64 reacties zichtbaar64+2 Informatief: 16 reacties zichtbaar16+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  »

Door conradm, woensdag 19 juli 2006 12:21

Score: 1
Als zo'n grote organisatie een gratis pakket wil gaan gebruiken kunnen ze toch ook als 'betaling' 50% van de prijs van de commerciele versie in ontwikkeling stoppen.

als alle bedrijven en instelling dat zouden doen, zou er volgens mij een top product ontstaan.

Door Gerco, woensdag 19 juli 2006 09:54

Score: 3
Ik vind het wat lastig te geloven dat dit onderzoek volledig genoeg is geweest. Dat je de veiligheid van OOo kan beoordelen geloof ik wel, dat is immers open-source.

Wat je niet kan is de veiligheid van MS Office beoordelen, aangezien je daar de source niet van hebt en alle informatie over bugs en risicos van de fabrikant zelf komt (dus: onbetrouwbaar).

Je kan best zeggen dat je OOo niet veilig genoeg vind, je kunt het alleen niet op een zinvolle manier vergelijken met MS Office.

PS. De veiligheid van een Office suite beoordelen op het beschikbaar zijn van 3rd party produkten die die veiligheid verbeteren vind ik overigens ook behoorlijk kansloos. Je kan net zo goed zeggen: "Er zijn geen virusscanners voor Solaris, dus Solaris is onveilig".

Door worldcitizen, woensdag 19 juli 2006 10:18

Score: 3
Misschien is het wel verstandig om de opmerkingen mee te nemen in OOo? Dan is dat geen argument meer.

De virus scanner is natuurlijk onzin. Waarom moeten er OOo macros in de virus scanner zitten als er nog geen expoits voor bekend zijn? Een signitures van de virus scanner worden normaalgesproken pas toegevoegd als er een expoit voor is. (nimda etc stond ook nog niet in de virus scanner voor de eerste uitbraak)

Ik heb er nog eens over nagedacht maar ik denk dat de OOo manier beter is. Deze methode is namelijk veiliger, er wordt alleen gewaarschuwd bij gegronde redenen.

Iedereen weet hoe het gaat (bij Excel), je krijgt een melding dat er macro's in een document zitten. 99% doet "klick" ik accepteer het risico.

Optie bij settings (Huidige OOo manier/ Altijd waarschuwen / macro's altijd disablen). Dan kan de beheerder/gebruiker zelf beslissen wat hij wil.

Als macro's altijd potentieel onveilig zijn, denk ik dat het beter zou zijn om iets anders te ontwikkelen, wat veiliger is.

Door Gerco, woensdag 19 juli 2006 10:21

Score: 2
Natuurlijk moeten de bevindingen meegenomen worden in OOo, dat staat helemaal niet ter discussie. Wel de uitspraak dat MSO veiliger is dan OOo, die conclusie kun je helemaal niet trekken op basis van de veiligheid van OOo en de beschikbare informatie over MSO. Je weet immers niet of de informatie over MSO wel volledig is.

De historie erbij betrekken is ook niet echt van toepassing, OOo 2 is nog te jong om echt een reputatie op veiligheidsgebied (positief dan wel negatief) te hebben.

Door mvdlee, woensdag 19 juli 2006 10:30

Score: 2
Hoe moeilijk zou het zijn om een optie in OOo op te nemen om altijd te waarschuwen voor macro's?

Zo'n optie zou dan waarschijnlijk door administators vastgezet moeten kunnen worden, maar ik neem aan dat OOo momenteel ook al dergelijke functionaliteit biedt voor andere opties.

Voordeel van OOo is dat ze in ieder geval kunnen controleren dat inderdaad niet voor elke macro wordt gewaarschuwd. Bij MSO moet je maar op Microsoft's blauwe ogen vertrouwen dat ze dat wél doen.

Door hAl, woensdag 19 juli 2006 10:41

Score: 2
Organisaties als een ministerie defensie moeten rekening houden met exploits die puur geschreven worden om hun beveiligingen te kraken. Zelfs als er geen exploit is kan er makkelijk 1 ontwikkeld worden als iemand er voldoende belang aan hecht om Franse defensiegeheimen te kunnen stelen.

Een belangrijke reden waarom er weinig of geen exploits zijn voor dergelijke software is omdat het moeilijk valt te verspreiden en de gemiddelde gebruikers minder makkelijk is over te halen tot een onveilige actie. Dergelijke bezwaren gelden niet bij gerichte acties tegen 1 bepaalde partij en 1 bepaald product.
als er straks steeds meer overheden gebruik gaan maken van OO dan is het voor de hand dat er een hele nieuwe groep van hackers (idealisten, terroristen spionnen) interesse krijgen in dit product. daar zullen de meeste gewone gebruikers voorlopig niets van merken want door dergelijke partijen ontwikkelde exploits zullen niet zo maar publiek worden.

Door trogdor, woensdag 19 juli 2006 11:03

Score: 1
peanuts om 2 vershillende warnings te maken, een kleintje voor alle macros en een grote voor macros die OOo zelf onveilig vindt.

Door StainlessSteel, woensdag 19 juli 2006 11:41

Score: 1
Niet die tekst onderstrepen, dat is irritant. Iedereen gaat er met zijn muis overheen om te kijken of het een link is, en daarnaast leest het ook niet eens prettig. Vetgedrukte of cursieve tekst is heel wat gebruikersvriendelijk.

Door ddbruijn, woensdag 19 juli 2006 19:13

Score: 0
Vetgedrukte of cursieve tekst is heel wat gebruikersvriendelijk.
Tsja, vetgedrukt vind ik nogal aandacht-trekkerig overkomen (vind je wat je te zeggen hebt nou echt zo belangrijk dat een heel stuk vet zou moeten? een paar kernwoorden is okee, hele zinnen of alinea's niet), en bij cursief denk ik automatisch dat het een citaat is...
Liefst gewone tekst, wat mij betreft.

Door _Thanatos_, woensdag 19 juli 2006 12:24

Score: 1
Waarom moeten er OOo macros in de virus scanner zitten als er nog geen expoits voor bekend zijn?
Virusscanners hebben vaak een optie om macro's te blokkeren, of ze nu wel of niet veilig zijn. Diezelfde virusscanners kunnen dat helaas alleen voor MS Office documenten, en OpenDocument zou daar dus nog bij moeten komen.

Ik vind het wel logisch dat ze dat vinden. Better safe than sorry, zeg ik altijd maar, en dan is het dus niet logisch om alle macro's toe te laten, behalve waarvan je weet dat ze niet veilig zijn.

Door blouweKip, woensdag 19 juli 2006 12:49

Score: 0
Het grote voordeel van oo2 tov mso is dat je de eerste kunt draaien op een veilig platform, als defensie daar veiligheid zo van belang vind dat kunnen ze mso niet eens gebruiken (mits het allemaal mac gebruikers zijn daar)

Door ddbruijn, woensdag 19 juli 2006 19:08

Score: 1
Iedereen weet hoe het gaat (bij Excel), je krijgt een melding dat er macro's in een document zitten. 99% doet "klick" ik accepteer het risico.
Maar dan is het een fout van de gebruiker, de applicatie heeft de gebruiker gewaarschuwd, en heeft dus z'n werk gedaan.
Bij Defensie in Frankrijk zullen de gebruikers ook allemaal wel een cursusje krijgen voor dit soort dingen, waar ze even op het potentiele gevaar van het doorklikken worden gewezen.

Het probleem zit hem er dus in dat je bij OpenOffice niet KUNT doorklikken... het zou zomaar kunnen dat er een macro doorheen glipt dat een gevaarlijk macro bevat. Ook de oplettende gebruiker kan hier niets aan doen, hij krijgt immers geen warschuwing. Het enige alternatief is dan dat de gebruikers zelf in ieder document moeten gaan kijken of er macro's gebruikt worden... Dat schiet natuurlijk z'n doel een beetje voorbij, zo'n check is veel simpeler voor een gebruiker, gaat veel sneller, en kan niet per ongeluk een keertje vergeten worden.

De Fransen hebben dus gewoon een goed punt, vind ik. OOo is voor de gewone gebruiker misschien wel okee, maar Defensie heeft toch wel iets andere eisen.

Door KRIS FRANSSENS, woensdag 19 juli 2006 10:58

Score: 1
Men heeft ook niet de code vergeleken maar hét klassieke veiligheidsprobleem van office suites => de macro's.
Uit het artikel blikt dat vooral datgene de doorslag heeft gegeven.
Het probleem van die antivirus producten is een klassiek probleem. Gebruik je Avast (naar mijn idee 1 van de betere gratis producten voor thuisgebruikers) krijg je gezeik met Thunderbird. Bij het open van mails in thunderbird loopt het cpu gebruik op naar 95%. Dat komt omdat al die zogenaamde 3th party producten enkel een outlook plugin hebben. Zelfde geldt voor de software die je bij je gsm krijgt. Ik ken er weinig die met thunderbird/evolution/kontact overweg kunnen. Enkel Outlook en Lotus Notes.
Beetje jammer maar de bedrijven kiezen enkel te ondersteunen wat door 75 tot 95% van de markt wordt gebruikt.

Door Zamman, woensdag 19 juli 2006 11:40

Score: 2
Je kan e.e.a. wel vergelijken op basis van een geschiedenis. MSO had veel problemen met macro's die de veiligheid in gevaar brachten. Er is daarop gereageerd door de makers door zaken te verbeteren, waarschuwingen bij gebruik van en door 3rd party bedrijven in de vorm van virusscanners.

Daarmee kan je zeggen dat het in ieder geval veiliger is geworden. Bij OOo zijn kwaadaardige macro's nog geen echt topic geweest (maar wat door de toenemende acceptatie hiervan alleen een zaak tijd is) en er zijn nog geen viruskillers die hierop zijn ingesprongen. (Juist omdat het nog geen topic is geweest).

Feit is dat waar het macrovirussen betreft, er in het MS scenario drie valkuilen zijn die het virus kunnen stoppen. Naast de alertheid van de gebruiker (al vraag ik me af of de meeste wel het onderscheid kunnen tussen goed en kwaadaardig) zijn er patches van MS zelf die de suite zelf bestand maken en viruskillers die zelfs als de suite nog kwetsbaar is een interventie kunnen doen, terwijl men bij OOo vrijwel alleen afhankelijk is van het patchbeleid.

Daar tegenover mag dan wel staan dat er op dit moment veel meer exploits voor MSO bestaan, maar men moet wel vooruit kijken en in aanmerking nemen dat bij een groeiende doelgroep, met een specifiek high profile gedeelte dat extra interessant is voor hackers en malware schrijvers, het schrijven van macrovirussen voor OOo extra interessant word als de verdediging zo laag lijkt te hangen.

Wat in mijn idee positief is, is het feit dat men met OOo in gesprek is om de zaken te verbeteren en men niet de deurr heeft dichtgegooid met de kreet onveilig product. Het toont aan dat ook MSO geen maximale score heeft behaald en dat verbetering van een aantal zaken OOo op het juiste niveau kan brengen en defensie zou kunnen bewegen tot een heroverweging. En als iets kritisch als de franse defensie overstag zou gaan, dan zullen andere minder kritische overheidsdiensten zo het voorbeeld kunnen volgen.

Door ddbruijn, woensdag 19 juli 2006 19:03

Score: 1
Het artikel zegt toch duidelijk het volgende:
Volgens Eric Filiol, de leidend onderzoeker, is het probleem niet gelegen in slechte programmacode, maar is het een probleem op conceptueel gebied omdat de OpenOffice.org-ontwikkelaars onvoldoende hebben nagedacht over veiligheid.
Het is dus geen kwestie van broncode/open-source etc.
Het gaat om bepaalde keuzes in het ontwerp, waar de Fransen niet gelukkig mee zijn. Je hoeft de sourcecode van MS Office niet te hebben om te weten dat zij WEL een waarschuwing geven bij het openen van elk document dat macros bevat.
Zo is het gewoon ontworpen.

Je kunt niet altijd het ontwerp achterhalen aan de hand van broncode. Je weet niet waarom bepaalde keuzes gemaakt zijn, en het is soms ook lastig in te schatten hoe een stuk code zich gedraagt, ook al ziet het er op het eerste gezicht gewoon foutloos uit. Code die foutloos is, hoeft namelijk nog niet te doen wat je wilt. En dat is het verschil. Met broncode heeft het dus niets te maken.

Door ppl, woensdag 19 juli 2006 20:35

Score: 1
Dit onderzoek is zelfs onjuist. De macro security valt aan te passen. Het enige wat OOo standaard zal openen zijn de bestanden met macro's die in een bepaalde map staan die je vervolgens handmatig, ik herhaal: handmatig, in de opties van OOo moet toevoegen. Voor de rest zal OOo altijd vragen of je de macro wil openen of niet. Waar kennen we die werking van? Precies, Microsoft Office.

Je moet je dus afvragen of het genoemde instituut wel capable genoeg is om dit soort onderzoeken te doen. Zo te lezen niet dus. Maar goed, als je als cryptoloog/viroloog al niet eens de code onder de loep neemt zegt dat eigenlijk ook wel genoeg. Ik heb het idee dat dit onderzoek eventjes in een paar minuutjes is gedaan, een blauwe maandag onderzoek dus. Ik ben er dan ook totaal niet van onder de indruk.

Door fremar, donderdag 20 juli 2006 13:34

Score: 1
juist, zo iets wilde ik ook al melden, in OOo is nogal goed in te stellen welke macro's je wilt toelaten (alleen trusted sources, alleen ondertekende macro's, geen macro's, wel of geen waarschuwing etc). Dus ze kunnen hooguit zeggen dat de default instelling niet veilig genoeg is voor defensie en andere high-security omgevingen.

Door Cowboy op zee, woensdag 19 juli 2006 22:11

Score: 1
Ik vind het wat lastig te geloven dat dit onderzoek volledig genoeg is geweest
Wat je niet kan is de veiligheid van MS Office beoordelen, aangezien je daar de source niet van hebt en alle informatie over bugs en risicos van de fabrikant zelf komt (dus: onbetrouwbaar).
Ik heb het idee dat dit onderzoek eventjes in een paar minuutjes is gedaan, een blauwe maandag onderzoek dus. Ik ben er dan ook totaal niet van onder de indruk.
En om 1 of andere reden zie ik geen reden waarom MS mensen wel met een zuivere blik op de broncode wil laten kijken....iets met veiligheidsgaten enzo
Blijkbaar heeft Microsoft niet langer het monopolie op FUD...

Gelukkig zijn er met enig zoeken ook nog inhoudelijk sterke reacties te vinden (en voor wie zijn binaire wereldbeeld graag koestert: zowel voor als tegen).

Door BartOtten, woensdag 19 juli 2006 09:54

Score: 0
Dat van die melding kan ik begrijpen maar:
Volgens de onderzoekers bevat het opensourceproduct enkele ontwerpfouten, die in potentie veiligheidsproblemen kunnen vormen, en is het daarom gevaarlijker OpenOffice.org te gebruiken dan Microsoft Office.
Dit is OF slecht overgenomen OF slecht van de onderzoekers. Ten eerste kunnen ze niet in dr broncode kijken van Office en kunnen ze dus veel gevaar niet zien maar tegelijkertijd zeggen ze hiermee: Een Trabant is niet al te best dus kunnen we beter een Lada nemen.

Ik denk dat er wel beter beargumenteerd is, maar dat van die broncode vraag ik me sterk af.

Door TheGhostInc, woensdag 19 juli 2006 10:01

Score: 3
Ten eerste kunnen ze niet in dr broncode kijken van Office

De franse defensie kan waarschijnlijk *WEL* in de source kijken, zeker met de shared code licenties van de laatste tijd, verwacht ik niet dat MS echt dwars gaat liggen bij defensie.

Door BartOtten, woensdag 19 juli 2006 10:40

Score: 1
Ik vraag me af of instanties daar wat aan hebben. Als we de EU geloven weet Microsoft hun spullen dermate te verwarren dat het voor buitenstaanders amper te snappen en te controleren is. En om 1 of andere reden zie ik geen reden waarom MS mensen wel met een zuivere blik op de broncode wil laten kijken....iets met veiligheidsgaten enzo

Door KRIS FRANSSENS, woensdag 19 juli 2006 13:44

Score: 1
Je slaat 2 dingen door mekaar.
De EC verdedigd de belangen van kleinere spelers in de markt die over het algemeen het geld niet hebben top-coders te betalen om code te schrijven die de concurentie aankan met de producten van Microsoft.
In dit geval is men specifiek gaan kijken naar de implementatie van technieken die een potentieel veiligheidsrisico inhouden. Zoals als belangrijkste punt werd aangegeven het gebruiken van Macro's. Het komt er dus op neer dat het hier maar om stukken code van hele pakketten gaat die men moest onderzoeken.
Daarbij komt ook nog eens dat defensie over het algemeen wel geld en middelen heeft om hoog opgeleiden aan te werven.
Het zijn dus totaal verschillende situaties omdat zowel doel als middelen in geen enkel opzicht vergelijkbaar zijn.

Door RML, woensdag 19 juli 2006 09:54

Score: 0
Standaard het gebruik van macros uitzetten lijkt me een prachtige oplossing.

Door Zware Unit, woensdag 19 juli 2006 10:03

Score: 1
Realiseer jij je wel hoeveel deze macro`s worden gebruikt? Op mijn werk kan ik niet werken zonder macro`s in excel en word.

Door ernstblaauw, woensdag 19 juli 2006 09:58

Score: 0
Het is toch open source? Maak dan zelf even zo'n waarschuwing voor elke macro. Een fluitje van een cent voor zo'n organisatie!

Door Zware Unit, woensdag 19 juli 2006 10:01

Score: 2
Dit is niet de verantwoordelijkheid van de onderneming, maar van de beheerders van het project. Natuurlijk kan een onderneming zelf gaan sleutelen...

Door conradm, woensdag 19 juli 2006 12:25

Score: 1
of in samenspraak....

Door marcieking, woensdag 19 juli 2006 22:19

Score: 1
Dit is niet de verantwoordelijkheid van de onderneming, maar van de beheerders van het project. Natuurlijk kan een onderneming zelf gaan sleutelen..
Volgens mij zijn de beheerders van het project tevreden met de huidige oplossing, en Defensie niet. Dan kan Defensie dus even de broncode aanpassen naar hun wensen, en eventueel de aanpassingen terugsturen naar de OOo ontwikkelaars.

Door Leftblank, woensdag 19 juli 2006 10:00

Score: 0
Beetje zwakke argumenten; van OO.o is de broncode beschikbaar en kunnen ze dus zien dat er ontwerpfouten inzitten (aldus het bericht), wat bij MS Office niet 't geval is. En vervolgens wordt het hoofdargument dat er geen waarschuwing zit voor macro's.

Bovendien kun je je afvragen waarom ze dan niet 'n (aantal) programmeurs erop aan 't werk zetten om die kleine dingen toe te voegen, het blijft nou eenmaal opensource - dit onderzoek zal ook niet gratis zijn geweest :?

Door Brupje, woensdag 19 juli 2006 10:47

Score: 1
bij ms office is het voordeel dus dat niemand in de source kan kijken. Daardoor wordt het in principe veiliger dan een produkt waarin je wel kan kijken.

sterke punten kunnen ook tevens zwakke punten zijn. Het sterke punt is natuurlijk wel weer dat er feedback op kan worden gegeven ter verbetering.

Door Zware Unit, woensdag 19 juli 2006 11:14

Score: 1
En OpenSource kan je per definitie makkelijker aanpassen. Bij closed source ben je afhankelijk van de documentatie van de producten en is het voornamelijk trial and error.

Door Mei, woensdag 19 juli 2006 10:05

Score: 0
Daar komt bij dat er nog geen antivirussoftware beschikbaar is die dit soort OpenOffice.org-macro's kan filteren, waardoor het Franse ministerie van Defensie niet erg te spreken is over de officesuite.
Heeft dus niets te maken met OO.o, maar met virusscanners van andere partijen. Dat is hetzelfde als zeggen dat Linux slecht is omdat er geen drivers voor zijn. Je kraakt dat iets af op punten die helemaal niets met datgene te maken hebben...

Door yootje, woensdag 19 juli 2006 10:13

Score: 2
Het is niet de schuld van OOo, maar het blijft wel een feit. Misschien niet helemaal "eerlijk", maar het is toch iets dat meespeelt, ook al kan OOo er niks aan doen.

Door RM-rf, woensdag 19 juli 2006 10:15

Score: 2
Dit instituut komt ook niet met zo'n domme conclusie als 'product A is beter/slechter dan product B'

Maar met de weloverwogen verklaring: " ... en is het daarom gevaarlijker OpenOffice.org te gebruiken dan Microsoft Office. "
Daarin liggen een paar essentiele nuances, namelijk dat het over de momentele toepassing gaat, en of dit voor een bedrijf aan te raden is op dit moment over te stappen ...

Uiteindelijk delen ze hun conclusie en analyse ook met OOo en kan deze aanpassingen doen aan het product op basis vand at rapport om juist wel aan hun eisen te voldoen ...

Dat is gewoon zeer positief te noemen, juist open source ontwikkelaars leven ook van het feit dat ook hun producten bekritiseerd worden en men makkelijk kan inspelen op de eisen van afnemers.

Het rapport maakt ook duidelijk dat ook in de high-risk en higlevel security markt men zeer geintersseerd naar OpenOffice.org kijkt en toepassing overweegt ..
Misschien nu nog niet, maar het biedt ook de mogelijkheid dat OOo op zwakke punten (de implementatie van macro's, wat een belangrijk issue is qua security) zichzelf verbeterd.

Overigens is het natuurlijk niet zo dat het gevaar van macro-virussen bij een officepakket niet het probleem is van virusscanners, maar in eerste instantie ook voornamelijk het probleem van de office-suites zelf... virussscanners kunnen hooguit daaromheen functioneren, ofwel 'grof' blokkeren (bv alle macro's uit office-documenten verwijderen, wat niet prettig is, altijd bij het openen; of de 'rommel' achteraf opruimen )

Door Emielvenlo, woensdag 19 juli 2006 10:05

Score: 3
Het lijkt me dat Defensie het geld wat ze uitsparen door geen MS office aan te schaffen mooi kunnen gebruiken om te investeren in OO.o zodat het veiliger word, daar is iedereen bij gebaat en dat is het idee achter opensource. Samenwerken om er allemaal beter van te worden.

Door Gerco, woensdag 19 juli 2006 10:11

Score: 2
Dat is hooguit een druppel op de gloeiende plaat. Die licentie kosten kunnen opeens enorm omlaag als je overweegt iets anders dan Microsoft te gaan gebruiken. Ik ken een supermarkt waarbij de licentiekosten van de Windows kassas opeens 90% lager konden toen ze serieus Linux aan het overwegen waren...

Veel licentiekosten om in OOo te investeren blijven er dan niet over :)

Door Emielvenlo, woensdag 19 juli 2006 10:20

Score: 1
Bij zo iets groots als defnsie gaat het om heel veel licenties en ze hebben blijkbaar wel kennis is huis.

Door Parabellum, woensdag 19 juli 2006 10:39

Score: 1
Je bespaart geld uit door iets te gaan gebruiken, dan ga je er toch niet in investeren :? En de Franse defensie heeft nu eenmaal niet als taak om software te ontwikkelen of te verbeteren ;)

Door Gerco, woensdag 19 juli 2006 10:42

Score: 1
En waarom niet? Het is net als een huis huren vs. een huis kopen. Je geeft ruwweg evenveel geld uit per maand, maar bij huren is het weggegooid geld. Bij kopen investeer je dat geld in je eigen vermogen en heb je er zelf later ook nog iets aan.

Investeren in Open Source is volkomen normaal als bedrijf zijnde en grotendeels wat de grotere projecten gaande houd.

Door Parabellum, woensdag 19 juli 2006 13:50

Score: 1
Koop jij je huis dan maar en blijf maar bidden dat je idd. later je investering eruit haalt. Als de hypotheek aftrek rente, wat dus steeds meer aan banden wordt gelegd, dan kan jij je huisje ook niet meer betalen ? En de verwachte marktwaarde voor de toekomst ziet er iets ongunstiger uit dan je denkt.

Een paar grote virussen erover heen en klanten lopen weg. Een paar bommen op je huis en je investering is ook weg, zelfde laken het pak. Ook aan de risico's denken lijkt mij.

In het verlengde daarvan zie ik een defensiemacht of overheid niet de ideale inversteerder, die kunnen aardig wat roet in het eten gooien als het gaat om restrictie's en ik heb liever dat bedrijven concurreren met elkaar dan dat de overheid daar een rol in speelt, wat overigens vandaag de dag ook al geen echte keuze meer is, aangezien de overheden steeds meer hun aktiva afstoten.

Door Gerco, woensdag 19 juli 2006 15:50

Score: 1
@Parabellum:

Als ik een huis koop, is er een kans dat ik er voordeel uithaal in de toekomst. Als ik een huis huur is die kans er niet. Zoals met alle investeringen is er ook de kans dat het misloopt en je geld verliest. Wat is je punt?

Overigens kan ik mijn huis zonder aftrek ook nog betalen, ik ben niet dom genoeg om daar geen rekening mee gehouden te hebben bij aanschaf.

Door vosje62, woensdag 19 juli 2006 15:39

Score: 1
Ze investeren al in OOo, door met OOo in gesprek te gaan. :)

Door JCG, woensdag 19 juli 2006 10:10

Score: 0
Maar ik vraag me toch af, OO.o is opensource. Ze hebben dus de source en vinden een minpunt. Waarom halen ze dan die fout er niet uit, ze hebben de source omdatte doen.

Door Gerco, woensdag 19 juli 2006 10:18

Score: 1
Dat doe je niet zo makkelijk. Voor je voldoende ingewerkt bent in de source van iets enorms als OOo ben je al een paar weken/maanden verder. Het is veel efficienter om gewoon de bestaande devs in te lichten over de fout en die de boel te laten oplossen.

Door Mars Warrior, woensdag 19 juli 2006 10:24

Score: 1
Nee, nee ;)
Het is een PRODUKT dat beoordeeld wordt, en of de source nu aanwezig is of niet is NIET interessant voor de beoordeling ervan...

Defensie is geen hobby club die dit soort dingen maar zelf moet zien op te lossen... zo van Ja er zit nog een bugje in de Patriot, maar hier heeft u de source code, kunt u zelf knutselen :Z

Door Nibb, woensdag 19 juli 2006 10:35

Score: 2
Nog een geluk dat er in de producten van Microsoft geen potentiële veiligheidsproblemen zitten.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:10 Onderzoek naar gevaren nanotechnologie bepleit
Vorige 08:58 Firefox-gebruikers krijgen kans op vereeuwiging naam
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011