Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Britten testen bestaan telepathie via virtual reality

Britten testen bestaan telepathie via virtual reality

Door Inge Janse, dinsdag 18 juli 2006 21:47
Bron: BBC Focus, views: 18.671

Zowel sceptici als aanhangers van telepathie zullen reikhalzend uitkijken naar de uitkomst van een recent uitgevoerd onderzoek. Wetenschappers van de faculteiten computerwetenschap en psychologische wetenschap van de universiteit van Manchester hebben vandaag namelijk bekendgemaakt dat de afgelopen tijd ongeveer honderd vrijwilligers getest zijn op hun capaciteit om op paranormale wijze informatie over te brengen naar een ander persoon. Zulke tests op zich zijn niet uniek, maar het speciale aan dit onderzoek is dat er een virtual-reality-omgeving is gebruikt waarin de telepathische signalen moesten worden doorgegeven. Proefpersonen mochten zelf tweetallen vormen, waarna ze werden uitgerust met een 3D-helm en een elektronische handschoen en de virtuele wereld betraden. Het doel was hierbij dat één van de twee een keuze maakte uit een set objecten, zoals een telefoon, een paraplu of een voetbal. De andere helft van het duo werd vervolgens in zijn eigen virtuele omgeving een reeks objecten voorgeschoteld, waaronder het item dat de ander had gekozen. Vervolgens was het zaak om door middel van telepathie door te krijgen van de ander welk object er geselecteerd moest worden.

Telepathie-onderzoek David Wilde test virtual-realitysoftwareHet grote voordeel van deze aanpak is volgens doctor Toby Howard van de afdeling psychologische wetenschap dat door dit systeem er veel valkuilen ontweken worden die in voorgaand onderzoek voor problemen zorgden. In eerdere gevallen konden deelnemers relatief eenvoudig een effect sorteren dat op telepathie lijkt, maar het eigenlijk niet is. 'Doordat de nieuwe test zich afspeelt in een virtuele ruimte, is er sprake van een volledig objectieve omgeving. Hierdoor is het onmogelijk voor proefpersonen om bewuste of onbewuste signalen voor de ander achter te laten omtrent welk object er gekozen moet worden.' De betrokken wetenschappers gaven aan dat het niet hun doel was om definitief te bepalen of telepathie wel of niet een reëel fenomeen is, maar om een onderzoeksmethode te ontwikkelen die bestand is tegen de kritische blik van de wetenschap. De komende maanden zal de verkregen data geanalyseerd worden. Alhoewel de uitkomst hiervan nog onbekend is, heeft men op Slashdot al een aardig idee van de resultaten: 'Something tells me this isn't going to work.'

Volgende 21:57
Vorige 21:30

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 89 reacties zichtbaar890 Neutraal: 88 reacties zichtbaar88+1 Meerwaarde: 35 reacties zichtbaar35+2 Verplicht leesvoer: 15 reacties zichtbaar15
«  1  2  3  »

Door Hero Of Time, dinsdag 18 juli 2006 21:59

Score: 0
Telepathie klinkt wel leuk. Als er, zoals in de meeste fictieve verhalen met telepathie erin, gesproken kan worden dmv gedachten vind ik het super. Ik stotter zelf, maar mijn gedachten zijn vloeiend. Dit zal communicatie een heel stuk verbeteren, hoewel er ook een kans is dat het verkeerde wordt 'verstuurd' en de ontvanger beledigt kan raken of erger nog, iets dat de ander niet mag weten alsnog bekent word.

Naast telepathie is er ook nog telekinese, iets wat mij ook wel aanspreekt. Voorwerpen bedienen/verplaatsen met de gedachten, ideaal voor mensen die een arm oid missen.

Door RobIII, dinsdag 18 juli 2006 22:22

Score: 2
Euh... Empathie is niks Star-treks aan. Is gewoon nederlands en betekent inlevingsvermogen ;)

http://www.vandale.nl/opz...nboek/?zoekwoord=empathie

Waar we overigens tegenwoordig (all over the world) nogal een gebrek aan lijken te hebben, maar da's een ander topic ;)

Door masauri, dinsdag 18 juli 2006 23:20

Score: 1
empathie is het zich inleven in de gedachtengang van de ander.
en bij telepathie gaat het om gedachtenoverbrenging.
bij empathie gebruik je alleen je eigen interpretatie en gedachten, bij telepathie niet.
(ik pas het toe op mijn stages bij dementerende bejaardn, word ik wel validation genoemd in vaktermen)

Door Sakete, woensdag 19 juli 2006 00:14

Score: 0
@masauri

empathie is eigenlijk het kunnen voelen van de gevoelens van iemand anders. empathie heeft met gevoelens, emoties te maken. als je empatisch bent voel je aan hoe iemand anders zich voelt en kun je daarop inspelen.

telepathie heeft te maken met gedachten, zowel lezen als overbrengen.

google eens naar 'psionics'. vind je vast wel een paar interessante dingen ;)

Door Croga, woensdag 19 juli 2006 07:24

Score: 1
empathie is eigenlijk het kunnen voelen van de gevoelens van iemand anders.
Dat is wat de Fantasy&Science Fiction wereld er van gemaakt heeft. In de non-para wereld is empathie simpelweg het kunnen inleven in wat de ander beweegt.... Daar heeft Psionics helemaal niets mee te maken...

Door bdh, dinsdag 18 juli 2006 22:24

Score: 0
Kudos voor je Star Trek referentie ;), maar empathie is het aanvoelen van de emoties van anderen.

Door The Zep Man, dinsdag 18 juli 2006 23:12

Score: 0
Kudos voor je Star Trek referentie , maar empathie is het aanvoelen van de emoties van anderen.
* Zepman staat opeens op.
bdh, viespeuk! :r

;)

Door Rey Nemaattori, woensdag 19 juli 2006 01:45

Score: 0
empathie is het (aan)voelen van andermans gevoelens, niet zozeer de gedachten...

Door dwergkip, woensdag 19 juli 2006 04:18

Score: 0
empathie is dat je je kan inleven in de gevoelens van een ander, je kan nooit voelen wat een ander voelt

telephatie is bijvoorbeeld dat je gebeld wordt door iemand die jij ook net wilde bellen, maar dat is een lichte vorm 'het zesde zintuig' en dat bestaat en wie daar niet in geloofd raad ik aan eens met iemand die die goed kent LSD te slikken, ik geloof niet dat je bewust gedachtes kan overbrengen

Door Vultura, woensdag 19 juli 2006 05:48

Score: 0
telephatie is bijvoorbeeld dat je gebeld wordt door iemand die jij ook net wilde bellen
Persoonlijk gebruik ik daar een andere term voor: toeval.

Door ]eep, woensdag 19 juli 2006 14:31

Score: 0
toeval bestaat niet

wat wij toeval noemen is het niet kunnen overzien van oorzaak en gevolg. Wij zien een gevolg, correlatie met een ander gevolg, maar niet de oorzaak van beiden en noemen dat 'toeval'.
Of we misinterpreteren oorzaak en gevolg. Het is mensen eigen om ergens een oorzaak in te zoeken die er helemaal niet is (religie, geloof in evolutietheorie, geloof in telepathie, enz.)

Door dwergkip, woensdag 19 juli 2006 14:54

Score: 0
zijn ook genoeg gevallen bekend van mensen die onrustig worden als er iets ernstigs gebeurd met een goede bekende terwijl ze dat op dat moment nog niet officieel weten, ook toeval?

Door mike_mike, woensdag 19 juli 2006 08:44

Score: 1
Dit zal communicatie een heel stuk verbeteren, hoewel er ook een kans is dat het verkeerde wordt 'verstuurd' en de ontvanger beledigt kan raken of erger nog, iets dat de ander niet mag weten alsnog bekent word.

Naast telepathie is er ook nog telekinese, iets wat mij ook wel aanspreekt. Voorwerpen bedienen/verplaatsen met de gedachten, ideaal voor mensen die een arm oid missen.
Bladibla, nogal voorbarig, zullen we eerst eens 'n keer aantonen dat het mogelijk is? Dat is namelijk nog NOOIT gelukt.

Door YaPP, woensdag 19 juli 2006 11:22

Score: 0
Bladibla, nogal voorbarig, zullen we eerst eens 'n keer aantonen dat het mogelijk is? Dat is namelijk nog NOOIT gelukt.
Had anders een tijdje terug iets op NGC gezien waar iemands hersen signalen gemeten werden, en hij met zijn gedachten een boot naar links en rechts kon sturen. :9
Tuurlijk nog niet zo geavanceerd waar je waarschijnlijk op doelt, maar het is een begin.

Door MarvinDMartian, woensdag 19 juli 2006 16:32

Score: 1
Jammer genoeg heeft dat noppes met telekinese of telepathie te maken.

Net zoals sommige gehandicapten enkel een vinger kunnen bewegen en daarmee typen [Hawking, fysicus], of een oog bewegen wat met een camera in typewerk omgezet wordt [Bauby, schrijver], zo kan je inderdaad ook met electroden hersenactiviteit meten en die in een cursor-controller omzetten.
Een punt is dat die mensen niet denken "cursor links/op/neer/rechts", maar dat ze heel verschillende hersengebieden moeten aanspreken, omdat de detector het anders niet kan onderscheiden. Dus bvb "denk voedsel/kleur/grammatica/angst"... Het is oefenen tot je het truukje doorhebt. [Er is ook een spel dat je wint door ontspannen te zijn --- de spanning steigt natuurlijk als je het bijna uit hebt =0 ].

Het is wel erg goed onderzoek, om impulsen van mensen in mechanische beweging om te zetten. Niks telepathie, gewoon soort "lichaamsbeheersing", net als toen je leerde lopen/spreken/... .

@merethan: telepathie zou het einde van de maatschappij betekenen voor zover ik kan zien. Het hele menselijke brein is van zijn reptielige basis uitgegroeid tot de meest beperkende factor in ons leven [mensen worden ongelofelijk weerloos geboren & moeten nog 20j verzorgd worden voor ze op eigen benen staan. Waarom? Door die grote hersenpan --- niet groot genoeg, maar toch opperste limiet wat door vrouwenheupen geraakt. Of niet (keizersnee)]. Wat is het nut van deze capaciteit? Sociale relaties manipuleren. Tientallen verbanden kunnen leggen; afwegen, intrigeren, coalities aangaan en verraden; vorige relaties en eerder verraad herinneren en kans op herhaling toekennen.

Voor het jagen of herinneren van voedselplaatsen moet het niet zo complex, daar heb je indrukwekkende prestaties van dieren met zoveel minder hersenen.

Door mike_mike, zondag 23 juli 2006 00:10

Score: 1
Had anders een tijdje terug iets op NGC gezien waar iemands hersen signalen gemeten werden, en hij met zijn gedachten een boot naar links en rechts kon sturen.
Tuurlijk nog niet zo geavanceerd waar je waarschijnlijk op doelt, maar het is een begin.
Dat is hetzelfde als dat jouw hersens je hand laten bewegen, heeft NIETS met telepathie te maken, dan gaat het "signaal" via de lucht.

Door merethan, woensdag 19 juli 2006 11:28

Score: 0
@mike_mike
Filmpje zien?

Ik sta er op, geen trucage.

Neej geen dozen die schuiven enzo, zo ver zijn we nog niet.
maar een pionnetje op een naald laten draaien met je gedachten.


@Hero Of Time

Telepathie zou de wereld goed doen. Aangezien het om gedachtengangen gaat en niet om "spraak".
Liegen is dan erg lastig. En ja, je kan wel is iemand beledigen, maar je bent wel eerlijk.

Maar iedereen ervaart het anders. Mischien hoor jij wel spraak. Maar we zijn ook mensen en geen robots. Niemand is hetzelfde en iedereen ervaart het op zijn eigen manier. En daar is niets verkeerd aan.

En sommigen ervaren niets. Als je bij voorbaad al zegt van dat kan toch niet, vergeet het dan maar het is voor jou dan verspilde moeite.

Door Punksmurf, woensdag 19 juli 2006 15:36

Score: 0
Ik ben wel geïnteresseerd in je filmje, zou je me willen mailen?

Ik heb jou geprobeerd te mailen maar het emailadres in je profiel werkt niet. Mijn email is info [apenstaart] punksmurf [punt] nl. Thanks :)

Door mike_mike, zondag 23 juli 2006 00:24

Score: 0
merethan
Filmpje zien?
Ik sta er op, geen trucage.
Neej geen dozen die schuiven enzo, zo ver zijn we nog niet.
maar een pionnetje op een naald laten draaien met je gedachten.
Zonder link is deze opmerking nutteloos. Maar laat me raden: de opstelling is zo gevoelig dat elk zuchtje wind het laat bewegen, en als je genoeg metingen doet komt het soms overeen met de kant die je in gedachte had, wat na veel metingen overeen blijkt te komen met de kansberekening? Maar laat maar zien dat filmpje, ik sta overal voor open.

Als jij daadwerkelijk iets herhaalbaar zou kunnen laten zien dan was je wereldnieuws, en had je bij james randi al een miljoen kunnen ophalen. Maar waarschijnlijk zeg je dan dat je het niet commercieel wilt uitbuiten en alle wetenschappers erop uit zijn het in de doofpot te stoppen in opdracht van de regeringen.
Telepathie zou de wereld goed doen. Aangezien het om gedachtengangen gaat en niet om "spraak".
Liegen is dan erg lastig. En ja, je kan wel is iemand beledigen, maar je bent wel eerlijk.
Maar iedereen ervaart het anders. Mischien hoor jij wel spraak. Maar we zijn ook mensen en geen robots. Niemand is hetzelfde en iedereen ervaart het op zijn eigen manier. En daar is niets verkeerd aan.
Mijn punt was dat het bespreken van de open deur dat als telepathie zou bestaan dat wereldschokkend zou zijn, zinloos is, eerst aantonen.
En sommigen ervaren niets. Als je bij voorbaad al zegt van dat kan toch niet, vergeet het dan maar het is voor jou dan verspilde moeite.
Klinkklare nonsens. Als 2 mensen die er heilig in geloven het kunnen aantonen in een onafhankelijk experiment is de hele wereld overtuigd. Of de getuigen van het experiment er dan van te voren in geloofden is dan niet relevant. Het is het bekende "argument" bij alle paranormale beweringen: als metingen/experimenten het niet kunnen aantonen dan ligt het aan de meting en niet aan wat gemeten wordt. Kan natuurlijk waar zijn, maar diezelfde die dat altijd beweren staan met al hun open-mindedness gek genoeg nooit open voor de mogelijkheid dat het dan misschien betekent dat het daadwerkelijk niet bestaat. De praktijk is altijd dat degenen die er skeptisch tegenover staan kritisch naar de "ervaring" kijken en terecht constateren dat het niet werkt als je met alles rekening houdt zoals oa kansberekening.

Door _Thanatos_, woensdag 19 juli 2006 12:39

Score: 1
Pyrokinese is veel toffer :)

Moet je anders es Witch Hunter Robin kijken om een idee van pirokinese te krijgen, of Elven Lied om een idee van extreme telekinese te krijgen ;)

Door Iva_Bigone, dinsdag 18 juli 2006 22:01

Score: 1
Vervolgens was het zaak om door middel van telepathie door te krijgen van de ander welk object er geselecteerd moest worden.
Jeez, doe anders ff moeilijk: volgens mij kun je sneller & betrouwbaarder even mailen of sms'en :+

Door NetRipper, dinsdag 18 juli 2006 22:07

Score: 1
Zie ik daar counter-strike op het scherm? :P

Overigens ben ik niet 1 van de sceptici, volgens mij zijn dingen als telepathie en telekinese wel mogelijk. We hebben alleen nog niet door hoe we deze mogelijkheden moeten gebruiken.

Door MarvinDMartian, dinsdag 18 juli 2006 23:46

Score: 2
Telekinese? Als je dat meent, vind ik dat je je recht verspeelt op het gebruiken van alles wat ontwikkeld is steunende op natuurwetenschappen.
Maak gewoon een keuze, ofwel werkt magie en hokus-pokus, en kan je je overal uit redden met handenzwaaien, hypnose en brouwsels, ofwel zijn er natuurwetten en alle technologie die erop steunt.

Ik stel vooral: maak een keuze. Ik heb geen geduld met "er moet toch iets meer zijn" en daar dan totaal niet naar te leven; als er meer is heeft dat een erg concrete invloed op je leven. Luiheid van denken is geen afdoend excuus.

Door Croga, woensdag 19 juli 2006 07:27

Score: 1
Telekinese? Als je dat meent, vind ik dat je je recht verspeelt op het gebruiken van alles wat ontwikkeld is steunende op natuurwetenschappen.
Maak gewoon een keuze, ofwel werkt magie en hokus-pokus, en kan je je overal uit redden met handenzwaaien, hypnose en brouwsels, ofwel zijn er natuurwetten en alle technologie die erop steunt.
Zeg jij dat ook tegen de oermens die zegt dat het maken van vuur onmogelijk is? Tegen de middeleeuwer die zegt dat electriciteit een fabel is? Tegen de 19e eeuwer die zegt dat vliegen onmogelijk is?

Magie is niets anders dan een technologie die nog niet begrepen wordt.... Scepsis is leuk, maar iets als volledige onmogelijk bestempelen is kortzichtig en zinloos...
Ik heb geen geduld met "er moet toch iets meer zijn" en daar dan totaal niet naar te leven
Wat je dus eigenlijk zegt is dat "open staan voor iets" verboden moet worden en je iets alleen mag geloven als je actief op zoek gaat naar bewijs er voor?

Door Mr_Atheist, woensdag 19 juli 2006 09:41

Score: 0
Weer zo'n lekker voorbeeld. De oermens is zeer waarschijnlijk het fenomeen vuur niet ontgaan alvorens ze het zelf konden reproduceren.

Of dacht je dat bosbranden iets van de moderne tijd zijn?

Met vliegen net zo; Het onderzoek naar vliegen is nota bene geinspireerd door het kijken naar vogels.

Telepathie is in die zin volstrekt niet vergelijkbaar. Het is alleen geinspireerd op confirmation bias en een vaag gevoel dat hersenen net als radios informatie naar elkaar kunnen zenden.

Door Peregrine, woensdag 19 juli 2006 09:52

Score: 0
Er zijn anders genoeg voorbeelden van verhalen die ECHT doen vermoeden dat zoiets bestaat. Het enige verschil met de genoemde voorbeelden: Die kan je met je ogen zien, en telepathie (en magnetiseurs, pendelzwaaiers, wiggelroedelopers, ...) zijn alleen soms en indirect waar te nemen. Dus om dan direct te zeggen dat het niet bestaat en dat als je denkt dat het wel kan, je maar gelijk niet goed wijs bent? DAT is pas kortzichtig.

Door merethan, woensdag 19 juli 2006 11:41

Score: 0
@mr_atheist
Hoe commeniceren dieren?

Par example, neem katten. Ze miauwen nooit naar elkaar, dat doen ze alleen bij mensen.

De enige momenten dat ze naar ekaar miauwen of blazen is als ze elkaar de stuipen op het lijf willen jagen. (intimideren, voor het knokken etc.)

Dus ook dit kun je afkijken van dieren. Wij als mensen zijn die capaciteiten verloren door het rationele denken en omdat we kunnen praten.

Maar kijk naar je kleine neefje, zo rond de 3 jaar wordt de helft van ze fantasie er uit gemept door pa en ma omdat ze hem dan gaan vertellen wat allemaal wel en niet kan.

Op dat moment zijn wij dat vermogen ook kwijt.

Door mjtdevries, woensdag 19 juli 2006 12:54

Score: 2
Blijkbaar heb je zelf geen katten gehad?
Ik had er drie thuis lopen. En dan merk je dat katten gewoon op net zulke manieren met elkaar communiceren als dat wij dat doen.

Door geluiden, door blikken, door houdingen.

Mensen zijn gewend aan verbale communicatie, en daardoor letten we niet meer op de nonverbale communicatie. Maar ook mensen gebruiken nonverbale communicatie onbewust nog onzettend veel.
En als je huisdieren hebt dan wordt je je meer bewust van die nonverbale communicatie.

Het is complete onzin om te beweren dat we dat vanaf 3 jaar niet meer doen.

Het is nog grotere onzin om te beweren dat katten telepatie gebruiken.

Door subspawn, woensdag 19 juli 2006 09:58

Score: 1
ofwel werkt magie en hokus-pokus, en kan je je overal uit redden met handenzwaaien, hypnose en brouwsels, ofwel zijn er natuurwetten en alle technologie die erop steunt
Sluit niet uit dat in essentie alle materie uit dezelfde energiepartikels is gebouwd enkel in andere structuren. Als je deze energiepartikels kunt controleren en/of laten reageren kun je uit niets iets vormen (en daarom nog niet omdat ze reageren, energie kan zich ook spontaan binden). Het huidige niveau van wetenschap staat nog voor miljarden raadsels ivm materie, energie én neurologie + werking hersenen incl bewustzijn.

Ik geloof niet in hocus pocus maar wel dat er in a strange way dingen moeten mogelijk zijn waar we wetenschappelijk nog verre van aan toe zijn. Hierbij denk ik in korte termijn aan mensen die fotosynthese doen en energieabsorptie. En waarom niet op lange termijn... we zijn allemaal deel van één energiegeheel.. dus waarom zou de mogelijkheid niet bestaan om die energie op lager niveau aan te roepen, te vormen & bewerken... op hoger niveau zou dit in de magie van telekinese en (de)materialisatie resulteren.

Door MarvinDMartian, woensdag 19 juli 2006 11:18

Score: 2
Het verband tussen telekinese en photosynthese ontgaat mij. Anyhow.
Maar eenvoudig punt is dat alle krachten op macroscopisch gebied momenteel afdoende gekend zijn om zeker te kunnen zijn dat telekinese, in de versie van "mens denkt zodat object beweegt" niet mogelijk is. Dat er rare dingen gebeuren aan de randen van de bekende fysica (extreem klein, extreem snel of de combinatie ervan) verandert dit feit niet.

Dat telepathie tussen mensen (of dieren) niet werkt is voor de hand liggend bij omgekeerde redenering: als het kon, zou dit een enorm nuttige eigenschap zijn. Dan zou er een bepaalde lichaamsstructuur ergens zijn om dit te regelen, niet zomaar-zomaar een eigenschap die je af en toe gebruikt. Evolutie zou dit sterk in de verf gezet hebben, en het zou niet over het hoofd te zien zijn.

(@croga) Qua magie=foutbegrepen technologie, hm. Ik ken de quote wel, "any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic" (of "from a rigged demo"). Daar kan je wel dieper op ingaan, maar de voorbeelden zijn niet zo sterk. In de griekse oudheid was elektrische lading al bekend maar niet begrepen (elektron=barnsteen, als je er over wrijft krijg je zoals bij plastic statische ladingen); het was toen al duidelijk dat er iets aan de hand was. Zo met de meeste dingen. Bij telekinese is er geen enkele (herhaalbare) situatie of observatie waarbij je voelt dat er iets gaande is.

Ok, je hebt inderdaad het type `experimenten' van rupert sheldrake, maar daar is het bij nader inzien telkens weer duidelijk te maken waar de truuk schuilt; een combinatie van social engineering en klassieke cijfertruuks.

Door mike_mike, woensdag 19 juli 2006 08:43

Score: 2
volgens mij zijn dingen als telepathie en telekinese wel mogelijk. We hebben alleen nog niet door hoe we deze mogelijkheden moeten gebruiken.
Wel opvallend dat we ook nog niet door hebben in de laatste 200 jaar hoe je ubehraupt in een simpel experiment kan aantonen DAT het effect bestaat, ongeacht of we weten HOE het zou werken?

Zou toch simpel aan te tonen moeten zijn? Dat betekent toch volgens elke logica dat het allemaal niet meer bestaat dan de paashaas?

Door Buggle, woensdag 19 juli 2006 10:20

Score: 1
Het leuke is nou juist dat jet met dit soort dingen niet meer uitkomt met simpele logica ;)

Door Kalief, dinsdag 18 juli 2006 22:14

Score: 0
dat door dit systeem er veel valkuilen mis gehouden worden

En 'mis houden' betekent?

Door Vultura, woensdag 19 juli 2006 05:53

Score: 0
Moeilijk he, even logisch nadenken of anders ergens opzoeken...

Door gfgw, woensdag 19 juli 2006 07:41

Score: 0
Via google kom ik niet ver. Een mis houden: dat is wat een pastoor doet (en dat heb ik niet van google). Het vanDale online woorden boek geeft ook geen antwoord.

Misschien kun je een inhouderlijker antwoord geven op een niet zo gekke vraag? Mijn eerste reactie bij het lezen van dat door dit systeem er veel valkuilen mis gehouden worden was: "en nu in het Nederlands?"

Door Vultura, woensdag 19 juli 2006 09:27

Score: 0
Laat ik het zo zeggen: Goed Nederlands of niet, waarom wist ik na ongeveer 3 seconden nadenken precies wat er bedoeld werd?

Door frickY, woensdag 19 juli 2006 08:39

Score: 0
Voorkomen; gok ik uit de context.
Het lijkt me onlogisch dat deze test juist op deze methode is utigevoerd, om de valkuilen te behouden.

Door geez, dinsdag 18 juli 2006 22:22

Score: 0
Het zelf vormen van tweetallen lijkt me geen goed idee omdat men, mits men elkaar kent, wellicht kan voorspellen welk object de ander gekozen zou kunnen hebben..

Door frickY, woensdag 19 juli 2006 08:41

Score: 1
Er hebben 100 vrijwilligers aan het project meegedaan. De kans lijkt me klein dat hier een twee-tal tussen zit welke elkanders al voor de start van de test kende?

Door AHBdV, dinsdag 18 juli 2006 22:25

Score: 2
Reikhalzend uitkijken naar de resultaten? Nou nee, niet bepaald.

Als de test correct wordt uitgevoerd, zal er voor de zoveelste keer uitkomen dat dingen als telepathie niet bestaan. En net zoals bij alle andere overduidelijke tests, zal het geen zier helpen om gelovigen op andere gedachten te brengen.

Zelfde geldt voor zaken als aardstralen, homeopathie, gebedsgenezers, etc etc...

Mensen willen nou eenmaal in sprookjes geloven...

Door da freeze, dinsdag 18 juli 2006 23:15

Score: 0
Zelfde geldt voor zaken als aardstralen, homeopathie, gebedsgenezers, etc etc...
Dat met die aardstralen ben ik niet met je eens. Dit kan je zelf met een proefje bewijzen, je zult er versteld van staan (of helemaal niet misschien).
Als je onder de douche staat, staat er een draaikolkje in het putje het water weg te drukken. Dit draaikolkje draait altijd dezelfde kant op. Ga nu met je vinger tegen de draairichting van de kolk indraaien. Doe dit nu net zolang tot de kolk de andere kant op draait. Kijk goed naar wat er nu gebeurd, de kolk remt langzaam af en gaat de andere kant weer opdraaien!
Zelf denk ik dat het eerder een magnetisch iets is dan de algemen term "straling", maar goed. Het is daar en je moet er mee leven.
;)

Door Highvolt, dinsdag 18 juli 2006 23:34

Score: 1
euh, coriolis effect misschien...
Zelfde reden waarom hoge druk gebieden of lage druk gebieden omgekeerd draaien in het zuidelijk halfrond.

Dat er magnetisme is, ok... Maar om dat nu 'aardstralen' te noemen.. meuh

Door PinQ, dinsdag 18 juli 2006 23:45

Score: 1
Dit verschijnsel heeft idd te maken met het Coriolis effect.

zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Corioliseffect

Door Thorchar, woensdag 19 juli 2006 01:05

Score: 2
@da freeze:

Deze truc werkt lang niet altijd hoor, het hangt heel erg veel af van de vorm van de douchebak/putje en de richting waaruit het water komt.

Het Coriolis effect heeft alles te maken met het draaien van de aarde en niet zo zeer met zwaartekracht. Daarnaast heeft de douchebak niets te maken met het Coriolis effect.

Zie ook de tekst op de Wikipedia pagina:
Het feit dat water door een afvoer ook altijd met een draaiende beweging wegloopt wordt niet veroorzaakt door het Corioliseffect. Een verkeerd begrip van de grootte van het effect, heeft geleid tot het broodjeaapverhaal dat op het noordelijk halfrond het water in alle wastafels de ene kant op zou draaien, en op het zuidelijk halfrond de andere kant op.

Vergeleken met de draaiingen die normaliter voorkomen (zoals banden van een auto, een CD, of een leeglopende wastafel) is de draaisnelheid van de aarde zeer traag, namelijk slechts één omwenteling per dag. Het water dat wegloopt uit een wastafel of een badkuip kan een draaiing maken in enkele seconden, die met een draaisnelheid overeenkomt die 1000 keer hoger is dan die van de aarde. Het corioliseffect door de draaiing van de aarde is dus veel kleiner dan de krachten die door andere draaiingen worden ondervonden. Het effect speelt dus in de praktijk geen rol in de draairichting waarin het water uit een badkuip of wastafel wegloopt. Het kan door een zeer zorgvuldig experiment, waarbij alle andere draaiingen worden uitgesloten wel worden aangetoond. Op televisie wordt dit experiment wel eens 'gedemonstreerd' in populair-wetenschappelijke programma's - het effect is echter zo klein dat het gerust toeval mag worden genoemd als het juiste effect inderdaad wordt gevonden.

De draairichting van het water dat wegloopt uit een wastafel of bad wordt in de praktijk veroorzaakt door de manier waarop de wastafel vanuit de kraan is volgelopen, of door een vortex die tijdens het wassen ontstaat.

Door da freeze, woensdag 19 juli 2006 08:26

Score: 0
Eigenlijk zeggen de laatste 3 regels dan al genoeg. Bedankt voor de info.

Door DexterDee, woensdag 19 juli 2006 22:38

Score: 0
Toch wel leuk om te lezen dat je echt een waterkolk aanzag voor bewijs van aardstralen :D

Door YaPP, woensdag 19 juli 2006 11:38

Score: 0
Zelfde geldt voor zaken als aardstralen, homeopathie, gebedsgenezers, etc etc...
waarvan een aantal tegenwoordig met meetinstrumenten waargenomen zijn. Volgens mij bestaat wetenschap nog steeds uit:
- eerst observeer je zaken
- dan ga je een theorie maken
- dan ga je iets testen o.d.v. je theorie

Als je bij stap 1 al zegt "dit meet ik niet dus het bestaat niet" sluit je je ogen voor de volgende stappen. En ik denk dat alles (inclusief die wazigheden) uiteindelijk een volkomen wetenschappelijke verklaring kan hebben.

Blader op wikipedia maar eens door de verschillende artikelen over quanummechanica. Je zult zien dat de natuurwetenschappers voor hetzelfde dilemma staan: ze observeren zaken op subatomair niveau waar nog geen verklaring voor is, of zelfs in strijd zijn met de huidige theorieen en formules. Maakt dat van hun observatie een sprookje? Een beetje relativering is naar mijns inziens hier op zijn plaats.

Door Sheean, woensdag 19 juli 2006 13:32

Score: 1
waarvan een aantal tegenwoordig met meetinstrumenten waargenomen zijn.
Wat dus al niet klopt. Alles daar onder volgt uit deze verkeerde aanname.

Door Cubefanatic, dinsdag 18 juli 2006 22:39

Score: 1
Mwa, mij lijkt het niet onmogelijk. Is het niet raar dat we met iemand anders kunnen communiceren door een raar kastje aan ons oor te houden? Nee, dat werkt gewoon met radiogolven/straling en dat soort shit. Waarom zou een menselijk brein iets dergelijks niet kunnen? Het is niet zo dat we het menselijk lichaam 100% kennen...

Door Mr_Atheist, woensdag 19 juli 2006 09:13

Score: 0
Waarom zijn er geen dieren met wielen? Waarom kan een mens niet net zo snel rekenen met getallen als een computer? Waarschijnlijk om soortgelijke redenen waarom er geen mensen met radiozenders in hun hoofd bestaan. Het is gewoon evolutionair niet interessant: Het biedt geen voordelen voor het leven in de 'echte' wereld. Het is deels te ingewikkeld en niet energieefficient.

Wanneer mag je volgens een gelovige concluderen dat iets niet kan? Je kunt niet eindeloos blijven klooien met opstellingen en experimenten, omdat het steeds maar niet werkt... Het is niet alsof je een vliegtuig bouwt waarvan de vliegeigenschappen steeds beter worden naarmate het ontwerp vordert; Je onderzoekt of er ueberhaupt sprake is van een effect.

Telepathie moet gemakkelijk aantoonbaar zijn als het zou bestaan. Mijn conclusie: Het kan gewoon niet.

Door Cristan, dinsdag 18 juli 2006 22:40

Score: 0
"zoals een telefoon, een paraplu of een voetbal"
Met nog 7 dingetjes erbij, heb je een kans 1 op 10 dat het goede object wordt gekozen. Met zo'n 100 vrijwilligers heb je er dus statistisch gezien 10 die "telepatisch" zijn. Ik heb dus mijn twijfels in hoeverre je wat met de resultaten kan.

Door bavanandel, dinsdag 18 juli 2006 22:45

Score: 1
Nee.
De andere helft van het duo werd vervolgens in zijn eigen virtuele omgeving een reeks objecten voorgeschoteld, waaronder het item dat de ander had gekozen.
Het kunnen er dus net zo goed 100 zijn, en ook niet alle voorwerpen uit de voorgeschotelde reeks bij persoon 1 lijken in die van persoon 2 voor te hoeven komen.

Door Eskimo0O0o, woensdag 19 juli 2006 02:08

Score: 2
Dan nog.

Stel je voert het bij één koppel drie keer achter elkaar uit (deze onderzoekers zijn hier waarschijnlijk ook wel op gekomen, tenzij het echt ontzettende onbenullen zijn).

De kans dat er dan drie maal achter elkaar goed gegokt wordt, is al geslonken tot 1/10^3 = 0,001.

De kans dat er van 100 koppels méér dan 2 koppels (wat statistisch overigens nog niet eens significant is) 'telepatisch' zijn*, is zo klein, dat dat dus niet puur meer op toeval kan berusten

* de kans dat 3 koppels of meer 'telepatisch' zijn is dan geslonken tot 0,1 ^ 3 = KLEIN. Kun je beter aan de staatsloterij meedoen.

Door 13artjan, dinsdag 18 juli 2006 22:54

Score: 1
En net zoals bij alle andere overduidelijke tests, zal het geen zier helpen om gelovigen op andere gedachten te brengen.

Zelfde geldt voor zaken als aardstralen, homeopathie, gebedsgenezers, etc etc...

Mensen willen nou eenmaal in sprookjes geloven...

@AHBdV

hetzelfde geldt voor elke religie, wetenschap en hoe je jezelf ziet... niks is bewezen (er staat voorin me scheikunde boek dat het allemaal theorie is ;) ), en wat je gelooft is een sel-forfulling-profecy omdat je hersenen 'bewijs' gaan zoeken en dat vinden en het 'tegenbewijs' over het hoofd zien

het mooie is wel dat je zelf bewust kan kiezen waar je in wilt geloven. alleen dat doen de meeste mensen niet en die volgen een kudde

ontopic: benwel benieuwd naar de uitslag van het onderzoek, maar waarschijnlijk zegt dat meer iets over wat de onderzoekers en de deelnemers geloven dan over het feit of het echt is of niet ;)

Door Mr_Atheist, woensdag 19 juli 2006 09:19

Score: 2
Sorry, maar jij slaat door in je relativisme. Er is op zijn minst een soort van fysische waarheid waar je niet omheen kunt. Dat onderdelen hiervan arbitraire naampjes hebben of misschien onbekend zijn, wil niet zeggen dat je maar klakkeloos voor waar kunt aannemen wat je wil. Er is nog altijd zoiets als de wetenschap beschreven door Popper en het feit dat jouw computer werkt is daar een direct bewijs van.

Nog niet overtuigd?
Spring van een flat en kijk of jouw ongeloof in de zwaartekracht het wint van de zwaartekracht.

Door mjtdevries, woensdag 19 juli 2006 17:24

Score: 0
Dat iets een theorie is, zegt nog niet dat het niet bewezen is.

Juist omdat de theorie bewezen is, krijg jij 'm geleerd op school.

Alleen is de wetenschap zich er ook van bewust dat je met niets anders bezig bent dan een beschrijving van wat je ziet dat er gebeurd. Een nette beschrijving, een beschrijving die uitgebreid getest is, maar nog steeds niet meer dan een beschrijving.

Dat geldt niet voor religie. Bij religie praat je over waarheden. (Tenminste wat die mensen voor "waar" aanzien)
En die waarheid hoeft niet bewezen te worden of zelfs maar onderbouwt te worden. Daarom noem je het ook een "geloof"

Ergens in geloven doe je als er geen bewijs voor is. Anders hoef je er immers niet in te geloven.

Door enzyme, dinsdag 18 juli 2006 23:07

Score: 0
Een fout die ze al maken - De vormen zelf laten kiezen. Dan spreek je af dat je alfabetisch de laagste pakt.. tadaa telepathisch. Of als je weet wat voor smaak de ander heeft dan heeft dat ook invloed. Het gekozen object moet dus aangewezen worden door een derde, en de persoon moet dit dan overbrengen.

Door RedTop, dinsdag 18 juli 2006 23:32

Score: 2
Ik ga er van uit dat een beetje wetenschapper dit wel voorziet en de proefpersonen niet met elkaar laten praten. Ter plekke duo's kiezen, meteen apart zetten, klaar.

Ze zullen ook wel alvast berekend hebben via wat de normale kansen zijn dat personen hetzelfde kiezen. Als dan blijkt dat bepaalde personen het significant vaker goed kiezen dan heb je best een sterk verhaal. Ik denk dat "telepathie" in milde vorm best wel normaal is. Een mens heeft toch immers best vaak een bepaald voorgevoel wat dan uitkomt? Dit kan dan wel gebaseerd zijn op lichaamstaal, gewoonte of andere "aardse" dingen, maar toch...

Door mjtdevries, woensdag 19 juli 2006 17:26

Score: 0
Ik ga er van uit dat een beetje wetenschapper dit wel voorziet en de proefpersonen niet met elkaar laten praten. Ter plekke duo's kiezen, meteen apart zetten, klaar.
Als een beetje wetenschapper zulke onderzoeken doet, komt er dan ook altijd uit dat er geen telepatische effecten zijn.

enne. Een voorgevoel op basis van lichaamstaal, gewoonte etc is geen telepatie. Ook niet in "milde" vorm.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:57
Vorige 21:30
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: