Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Brein wederom persoonsgegevens internetters ontzegd

Brein wederom persoonsgegevens internetters ontzegd

Door Yoeri Lauwers, donderdag 13 juli 2006 15:59
Bron: Trouw.nl, submitter: Venga AB, views: 27.098

Stichting Brein heeft het deksel op de neus gekregen in zijn zoektocht naar persoonsgegevens van klanten aan internetaanbieders. Het gerechtshof in Amsterdam volgde met zijn uitspraak het voorbeeld van de rechter in Leeuwarden vorig jaar. Brein had het hof gevraagd vijf providers te dwingen tot het overhandigen van de persoonsgegevens van een aantal van hun klanten, omdat die klanten volgens de stichting illegaal muziekbestanden zouden verspreiden. Het zonder meer overhandigen van die persoonsgegevens zou volgens het hof een onrechtmatige inbreuk op de privacy zijn, maar daar ziet Brein geen graten in 'omdat de personen om wie het gaat ook onrechtmatig handelen'. De stichting houdt dan ook voet bij stuk en blijft van mening dat internetproviders verplicht zijn te helpen bij het bestrijden van illegale bestandsuitwisseling. De rechter oordeelde dat de werkwijze die Brein graag zou hanteren in strijd zou zijn met de Europese privacywetgeving, en dus kreeg de stichting nul op het rekest. Klanten van internetproviders Essent, KPN, Tiscali, Orange - tot voor kort Wanadoo - en UPC hoeven hun postbus dus nog niet meteen angstvallig in de gaten te houden.

Volgende 16:14
Vorige 14:38

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 103 reacties zichtbaar1030 Neutraal: 103 reacties zichtbaar103+1 Meerwaarde: 55 reacties zichtbaar55+2 Verplicht leesvoer: 27 reacties zichtbaar27
«  1  2  3  4  5  »

Door Razwer, donderdag 13 juli 2006 16:00

Score: 2
goed zo, toch nog iemand die de privacy wet respecteert

Door Bevano, donderdag 13 juli 2006 16:22

Score: 2
Privacywet vs. Brein 2 -0 ! O+

Zou Brein niet gewoon de verkeerde vraag stellen?
Als Brein nou eens zou samen werken met de providers dan kwamen ze veel en veel verder, dat zet dan echt zoden aan de dijk :Y) [Niet dat dit ooit gebeurt want dan gooit men zijn eigen virtuele ruiten in]

Nadeel van zo'n samenwerkingsverband is dan dat velen van ons (lees iedereen) z'n borst kan natmaken, ik moet de eerste pc nog tegenkomen bij vrienden van me waar andere legeale content op zit anders dan het O/S ( :z

Oops een legaal o/s zei ik..... :o

Door bamboe, donderdag 13 juli 2006 16:32

Score: 0
Eigenlijk blijft het een leuk vraagstuk,

Nederlanders die de copyright van andere personen breken, worden vervolgens door de privacy wetgeving beschermd tegen vervolging.

In sommige gevallen vind ik dus dat de bescherming van nederlanders iets te ver is doorgeschoten,
Wanneer je de wetten breekt heb je in mijn ogen niet echt het recht meer om je te vershuilen achter de privacy wetgeving. Maar ja de hele internet wetgeving is in ontwikkeling, en eens zal brein de goede route vinden.

Door rsd76, donderdag 13 juli 2006 16:48

Score: 2
'omdat de personen om wie het gaat ook onrechtmatig handelen'
De politie mag ook geen illegale dingen doen om illegale dingen op te sporen.
Zo mag je niet iemand martelen om infomatie te krijgen en Brein mag niet inbreken om info te krijgen, enz .....

Door CyberAngel, donderdag 13 juli 2006 16:48

Score: 2
Echte criminelen worden door dezelfde wet beschermd. We spreken toch ook over 'verdachte' en als ze veroordeeld worden 'Sam K'. Het is gewoon krom om de wet te negeren om iemand die de wet negeert te vervolgen. Zeker als het een prive stichting is zoals Brein. Ik ben blij dat we een dergelijke wet hebben. Anders zou je, als Brein je aanklaagt, jij Brein kunnen aanklagen voor het overtreden van de privacy wet.

Door scsirob, donderdag 13 juli 2006 16:54

Score: 2
Het gaat om mensen die *Volgens BREIN* illegaal bezig zijn. Tot nu toe is men onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en kan onderzoek met adresvordering alleen door bevoegde opsporingsinstanties uitgevoerd worden. Daar valt Brein volgens mij niet onder..

Door afterburn, donderdag 13 juli 2006 17:42

Score: 0
Helaas, in tegenstelling to bv de VS, ben je in NL _niet_ onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dit gaat alleen op voor zeer ernstige misdrijven zoals moord, verkrachting enz.

Kleine zaken zoals dit soort akkefietjes met Brein ben je in NL schuldig, tenzij je kan bewijzen dat het niet zo is.

Dit is een van de zaken waarom het jammer is dat de EU grondwet er niet gekomen is, want daar was dit geregeld. In de NL grondwet komt iets dergelijks dus niet voor.

Door Budha, donderdag 13 juli 2006 19:07

Score: 0
Hoe kom je daar nou bij?

Bij sommige verkeersovertredingen is de bewijslast wel omgedraaid ja. De wet Mulder als ik me niet vergis.

Maar dat komt maar zelden voor hoor.

Door SirBlade, donderdag 13 juli 2006 20:56

Score: 1
De wet Mulder was dat het OM zelf straffen kon geven zonder een rechter te hoeven raadplegen. Je mag wel een flitsboete laten voorkomen bij een rechter maar dan moet je nog meer betalen. Een beetje zoals het systeem in de VS waar je een veel hogere straf krijgt als je weigert schuld te bekennen.

Door blouweKip, vrijdag 14 juli 2006 02:31

Score: 1
Nederlanders die de copyright van andere personen breken, worden vervolgens door de privacy wetgeving beschermd tegen vervolging.
Het recht kent daar ook een mooi begrip voor: proportionaliteit.

Het schenden van auteursrechten is simpelweg een te klein vergrijp om op deze wijze iemand privacy te schenden

Door Rune, vrijdag 14 juli 2006 10:36

Score: 1
Het erge is dat Brein zich voordoet als voorvechter voor de rechten van belanghebbenden van copyright. Vreemd genoeg zijn ze wel bereid om allerlei wetten te breken om tot hun doelstelling te komen.

Hoe kan je serieus zeggen dat je de rechten van de een beschermt als je bereid bent de rechten van de ander te schenden?

-R-

Door xbassiex, zaterdag 15 juli 2006 11:43

Score: 0
Bamboe, dan ga je toch in de VS wonen :+

Door friend, donderdag 13 juli 2006 17:44

Score: 2
Dan zie ik de eerste rechtzaken tegen die providers wegens schenden privacy al snel komen. Kortom, de meeste providers weten wel beter om dergelijke gegevens niet zomaar aan derden over te dragen.

Door Blokker_1999, donderdag 13 juli 2006 18:26

Score: 2
Brein stelt idd de verkeerde vragen. Ik neem aan dat ze simpelweg niet genoeg bewijzen leveren maar in de eerste plaats deze gegevens wensen om een schikking te treffen. Net zoals dit in de VSA gebeurd.

Hier zitten we met een groter probleem. BREIN kan wel bewijzen verzamelen maar daarom zijn deze nog niet rechtsgeldig. Ze dienen in feite klacht in te dienen waarna de wetgevende machten alles zullen onderzoeken en zullen proberen de identiteit van de daders te achterhalen. Dit is een zeer trage, slopende en dure procedure voor BREIN waarbij men ook geen grote aantallen mensen ineens mee kan aanpakken en ik neem aan dat het ook geen prioriteit is voor de rechtbanken.

Door Zaphod69, vrijdag 14 juli 2006 10:45

Score: 1
Als ik Brein was zou ik er helemaal niet op ut zijn grote aantallen gebruikers aan te pakken. Wedden dat het gros van de uploaders afhaakt als Brein een paar 'voorbeelden' weet te stellen...

Door alex3305, donderdag 13 juli 2006 21:25

Score: 0
Ssst. Nu breng je ze op ideeën :+

Door MrVulcan, donderdag 13 juli 2006 22:22

Score: 1
Alsof providers zitten te wachten op een samenwerkingsverband met Brein. Ze zouden er alleen maar (potentiële) klanten mee wegjagen. Ik zie de reclames al voor:
*NIEUW* naast een gratis datalimiet, nu ook controle op wat u met uw internetaansluiting doet :z

Door arjankoole, vrijdag 14 juli 2006 07:26

Score: 1
Als Brein nou eens zou samen werken met de providers dan kwamen ze veel en veel verder
Dat wil Brein ook, niets liever dan dat zelfs. Maar de providers grijpen juist (terecht) als 1 man naar de privacy wet en weigeren dus principieel de gegevens van de 'verdachte' te overhandigen. Dus rest Brein niets anders dan aangifte te doen, en er een strafzaak van te maken, wat voor Brein uiteraard geen aantrekkelijke situatie is.

de ISPs redeneren verder simpelweg dat ze niets doen aan vermeend misbruik op een verbinding aangezien dat de zaak van hun (anonieme) klant is, behalve als het de regels van het internet en/of de AUP overtreed. ( beide bevatten de nodige regels over spammen, aanvallen en de laatste met name dingen als virussen, zombies e.d.)

Door Hedgehog1987, donderdag 13 juli 2006 21:51

Score: 0
Ik heb geen idee wat er in een internet aansluitings contract staat.
Maar ik hoop voor ze dat het in de voorwaarden staat dat je geen ilegale troep mag verspreiden anders kan zelfs brein je niks maken maar moeten ze bij de provider zijn.

Door Het.Draakje, vrijdag 14 juli 2006 14:03

Score: 0
Wat er in het contract staat maakt niets uit.

Brein heeft niets met dat contract te maken. Dat is tussen de klant en de ISP.

Zowel de ISP alsmede de klant kan (in principe) van alles in het contract zetten, maar het contract gaat nooit boven de wet.

Aangezien je geen illegale troep mag verspreiden van de wet (anders is het niet illegaal, maar alleen troep) is het contract ook daarvoor niet van belang.

Door rleever, donderdag 13 juli 2006 16:01

Score: 2
Terecht. Ik zou niet weten waarom een stichting zonder opsporingsbevoegheid die gegevens zou moeten krijgen. :P

Door Smurfensoep, donderdag 13 juli 2006 16:12

Score: 2
Klopt, de opsporingsbevoegdheden van BumaStemra zijn overgenomen (begin 2004 als ik me goed herinner) door de Economische Controledienst.

Ik krijg in het algemeen kromme tenen bij belangenverenigingen met opsporingsbevoegdheden, ookal doen ze goed werk (zoals bijv. de dierenbescherming) omdat ze geen directe verantwoordelijkheid hoeven af te leggen aan de overheid. Ze doen dus grotendeels wat ze zelf belangrijk vinden (kan toevallig goed werk zijn) en worden niet direct aangestuurd door ons democratisch gekozen bestuur.

Opsporingswerk kan dermate ingrijpen in mensen hun privé leven en hun reputatie al dan niet beschadigen, dat mijn inziens opsporingsbevoegdheden voorbehouden moeten blijven aan overheidsdiensten en semi-overheid (en die maken al fouten genoeg, maar daarvoor wordt dan een minister ter verantwoording geroepen).

Door BartOtten, donderdag 13 juli 2006 16:23

Score: 2
Releases4U: BREIN en de Dekselse Deksel

Flinke beschouwing over de andere punten waarom BREIN verloren heeft als aanvulling op de karige info van ANP (Trouw>>T.net). Het zijn er nogal wat en misschien niet de belangrijkste maar een machtig mooie quote:
Misschien is het allergrappigste echter wel dat de entertainmentindustire zichzelf weer in de voet heeft geschoten. De muziekindustie biedt namelijk zelf valse bestanden aan:‘decoy-files’ en ‘spoofed content’, bestanden die op muziekbestanden lijken maar het in werkelijkheid niet zijn. Op dit moment zou 50% van het gehele Kazaa netwerk uit spoofed content bestaan, terwijl van sommige files 90% is ver-vuild. De kans dat een gebruiker dus auteursrechterlijk materiaal deelt is dus geminimaliseerd. De kans is namelijk groot dat het om een nep-bestand gaat en er dus geheel geen inbreuk optreed. Bedankt muziekindustrie!
@Symmetry: Hoewel ik je nooit spreek via deze weg een compliment voor je leiding op Releases4U en je nieuwsberichten die goed in elkaar zitten. De kleine foutjes worden je vergeven want de rest maakt dat meer dan goed. Je zit op de goede weg, hou vol. Grote pluim, een waardig opvolger.

Door yleeuw, donderdag 13 juli 2006 16:01

Score: 1
euh.. Stichting brein, wordt eens wakker en verval!
Mijn jack russel denkt ook dat hij een groote hond is.
Stichting brein denkt ook dat ze boven 'het volk' staat

Door CyberAngel, donderdag 13 juli 2006 16:49

Score: 0
Stichting Brein heeft geen brein! :+

Door J-roenn, donderdag 13 juli 2006 16:52

Score: 0
en ik denk dat je groote verkeerd hebt gespeld.

Door mae-t.net, donderdag 13 juli 2006 17:09

Score: 0
In het spraakgebruik is het gangbaar het woord "grote" pregnanter te maken door de "o" te verlengen. Als je dat schrijft wordt dat dus "groote" of zelfs "grooote".

Door sanderev66, donderdag 13 juli 2006 18:54

Score: 0
Jouw Jack Russel is eerder een grote hond, dan dat Brein boven het volk staat ;)

Door dtech, donderdag 13 juli 2006 21:21

Score: 0
Hoe staat het eigenlijk met ons varkentje?

(Voor degene die m niet begrijpen: zegt BIG jullie iets? :))

Door BartOtten, vrijdag 14 juli 2006 03:18

Score: 1
Vernieuwde website en nog steeds bezig met smaad. Zie de illegalerij. De site die daar staat wordt bij voorbaad beschuldigd van illegaal gedrag.

Voor de rest een lager niveau dan de basisschool. mr. Control kan ze daar nog wat leren.

Door Ramzzz, donderdag 13 juli 2006 16:02

Score: 2
En Brein kan bewijzen dat die personen onrechtmatig handelen? Of is men tegenwoordig al schuldig voordat het tegendeel bewezen is?

Goed dat er nog onafhankelijke rechtspraak bestaat...

Door lamme23, donderdag 13 juli 2006 16:07

Score: 1
Precies.

En al die mensen maar zeggen dat je privacy geschonden mag worden, als je niets te verbergen hebt...

Door Afwezig, donderdag 13 juli 2006 16:10

Score: 2
Als ik niets te verbergen zou hebben, dan zou ik er niet zo'n moeite mee hebben. Echter, ik heb vanalles te verbergen :)

Door whizzy81, vrijdag 14 juli 2006 09:38

Score: 1
ach, je bent toch afwezig, dus vinden kunnen ze je alvast niet ;) :+

Door DreamCatchers994, donderdag 13 juli 2006 16:02

Score: 2
Denk niet dat Brein pr0n downloaders als mij direct gaan vervolgen, angstvallig ben ik dus uberhaubt al niet. :7

Door Afwezig, donderdag 13 juli 2006 16:03

Score: 1
De stichting houdt dan ook voet bij stuk en blijft van mening dat internetproviders verplicht zijn te helpen bij het bestrijden van illegale bestandsuitwisseling.
Juist. De rechtsstaat ondermijnen. Brein kan wat mij betreft de boom in.

Door Danny_Toudi, donderdag 13 juli 2006 16:48

Score: 1
Brien vindt dat de mening die zij hanteren tot wet zou moeten worden verheven

Ja meneer de rechter, dan kunt u nou wel zeggen maar wij vinden toch...ja en, Who the fuck is Brien, geen overheidsinstelling en zeker geen justitie

Door CyberAngel, donderdag 13 juli 2006 16:50

Score: 2
Brien vindt
Wat Brein vindt moet ie naar de politie brengen net als jij en ik!

Door geenstijl, donderdag 13 juli 2006 16:03

Score: 2
Vooral deze opmerking:
Het zonder meer overhandigen van die persoonsgegevens zou volgens het hof een onrechtmatige inbreuk op de privacy zijn, maar daar ziet Brein geen graten in 'omdat de personen om wie het gaat ook onrechtmatig handelen'.
Toont aan wat voor "kleuters" er bij BREIN zitten.
"Zij doen het ook, dus wij mogen het ook".
Wat een ontzettend kromme redenatie van BREIN |:(
Zou niet best zijn dat als iemand onrechtmatig handelt, dit anderen in het recht stelt ook onrechtmatig erop te reageren.
Terecht dat de rechter deze stichting in het ongelijk stelt.
Houd ik toch nog een beetje vertrouwen in de rechterlijke macht.

Door Afwezig, donderdag 13 juli 2006 16:08

Score: 2
Dat wordt leuk. Als iemand een moord heeft gepleegd is dat onrechtmatig, daar hebben we een wetboek voor wat ook de strafmaat voorschrijft, maar waarom zouden we ons daar aan houden. Gewoon de dader ook omleggen, hij heeft tenslotte ook onrechtmatig gehandeld.

Oftewel; BREIN pleit voor het vogelvrij verklaren van criminelen. Ze zouden de politiek in moeten!

Door Anthor, donderdag 13 juli 2006 16:40

Score: 0
Wat st.brein dus eigelijk moet doen is de rechthebbenden een een stapel aangiftes laten doen bij de politie.

Door Deathstrike, donderdag 13 juli 2006 16:49

Score: 2
Gaat nog een stapje verder.
Brein heeft nl. nog niets bewezen.
Om de analogie door te trekken, zou je dus iemand kunnen vermoorden omdat je het vermoeden hebt dat hij wel eens iemand vermoord zou kunnen hebben.

Door michelr, donderdag 13 juli 2006 16:40

Score: 0
Sterker nog, ze zijn nog niet veroordeeld .. dus alle middelen , legaal of niet, om verdachten aan te pakken zijn geoorloofd? Cursus rechtstaat voor beginners.

Door RobbyTown, donderdag 13 juli 2006 16:03

Score: 0
BREIN probeert het illegale gedoe tegen te gaan, maar willen telkens zelf illegale kant op.

Door Dipodidae, donderdag 13 juli 2006 16:04

Score: 0
Hoe komt Brein uberhaupt aan zijn bestaansrecht?

Door ocmerius, donderdag 13 juli 2006 22:26

Score: 0
Het lijkt mij dat het bestaansrecht voortkomt uit het feit dat er gedownload wordt. En daar vloeit ook inkomstenderving uit voort voor platenmaatschappijen, dus bestaansrecht hebben ze wel.
Maar je kan je natuurlijk afvragen of het een zinvol bestaansrecht is, zeker als de hele toko door zulke deukenkoppen gerund wordt.

Door - peter -, donderdag 13 juli 2006 16:04

Score: 2
BREIN is gewoon domweg uit op macht.
Meer kan ik ook niet van die organisatie maken.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:14
Vorige 14:38
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: