@Rinse: Linux en OSX behoren een alternatief te zijn voor Windows. Dat zijn het schijnbaar niet.
Klopt, zelfde geldt voor alle andere besturingssystemen die zo onbekend zijn dat ze geeneens genoemd worden (waarvan BSD de bekendste is).
Maar in principe doet dat er allemaal niet toe. Het gaat er om dat Microsoft op het gebied van besturingssystemen een monopoli (of monopolioide, zoals Kroes het op Radio1 zei) positie heeft, en dat ze die positie niet mag misbruiken om andere marktgebieden te domineren.
Microsoft heeft haar monopolie niet verkregen door de concurrentie kapot te maken met oneerlijke handelspraktijken
Microsoft heeft Caldera eind jaren '90 ongeveer een half miljard dollar schadevergoeding betaald vanwege oneerlijke praktijken die er voor hebben gezorgd dat concurrerende systemen uit de markt zijn gedrukt.
Zo'n gigantisch bedrag betaalt MS niet als ze zichzelf onschuldig achten..
Je kan Microsoft niet verantwoordelijk houden voor de te hoge prijsstelling van Apple en de gebruiksonvriendelijkheid van Linux. Dat is waar XyritZz op hint.
Maar dat is helemaal niet relevant. Zelfs al zou MS het enige besturingssysteem ter wereld zijn en er niemand op deze aardbol het idee zou hebben gehad om een alternatief op de markt te zetten, dat doet er totaal niet toe. Het gaat er niet om of MS eerlijk of oneerlijk een monopoly op de desktopmarkt heeft verkregen, het gaat er om dat ze die positie niet mogen gebruiken om andere marktgebieden te veroveren.
MS is niet de enige die hier last van heeft: KPN, die op telefonie een echt monopolie heeft/had in Nederland, mag bijv. het geld dat aan die monopolie is verdiend niet gebruiken om te investeren in andere marktgebieden, om aldaar de minder kapitaalkrachtige concurrentie de markt uit te drukken.
Overigens heeft Microsoft met N precies voldaan aan de EU eis.
eigenlijk maar voor de helft, ze moesten ook documentatie vrijgeven.
(Ohja, in eerste instantie voldeden ze zelfs té goed aan de eisen van de EU: de eerste N versie had überhaupt de library's van Windows Media niet. Maar tja, toen deden allerhande 3rd party progsels het niet meer. En dat mocht natuurlijk ook niet...)
goh wat vreemd
Daarnaast, die documentatie: dat is nou pas echt een mooi staaltje Europese arrogantie. De Europese software cultuur is nou eenmaal veel meer op bureaucratie en hopen documentatie gericht dan de Amerikaanse, en zeker de cultuur binnen Microsoft.
Hmm, is Microsoft in Amerika ook niet meerdere malen aangeklaagd?
Besides, als je op de Europese markt wilt opereren, dan zul je je toch echt moeten aanpassen aan de cultuur ervan. Het is hoogst arrogant dat je als bedrijf je eigen cultuur boven die van je marktgebied stelt, en helemaal als je daarmee de lokale wetgeving overtreedt.
Microsoft heeft aangeboden onder voorwaarden de, volgens de Amerikaanse cultuur, ultieme documentatie vrij te geven: de broncode.
De broncode van windows...
Tja, daar heb je als concurrent die wilt weten hoe de api's van Windows werken 0,0 aan.
Ten eerste is de broncode gewoon veel te groot. Het kost je jaren om uit te vogelen wat nu precies wat doet.
Daarnaast zit je met het probleem de broncode auteursrechterlijk beschermd is. Je loopt heel snel het risico dat wanneer je een programma schrijft dat werkt op een vergelijkbare manier als de code van Microsoft, dat je beschuldigd wordt van schending van het auteursrecht van MS.
Bekend voorbeeld hiervan is de zaak SCO VS Linux: de Linux-kernelontwikkelaars mochten een kijkje nemen in de broncode van SCO om na te gaan of de code hetzelfde is als die in Linux. Dit hebben ze geweigerd omdat daardoor hun werkzaamheden aan de Linux-kernel onmogelijk gemaakt zou worden.
Let wel, ik heb het nu over Amerikaanse kernelontwikkelaars die inzage mochten hebben in code van een Amerikaans bedrijf op Amerikaanse bodem. 100% Amerikaanse cultuur dus, maar feest ging mooi niet door..
Dat zou te ingewikkeld zijn.
Tja, broncode zonder documentatie is in principe waardeloos. Alle broncode moet goed gedocumenteerd zijn, anders weet je naar verloop van tijd niet meer precies hoe wat werkt, en waarom. Laat staan dat vreemden er uit kunnen komen.
Dus nu moeten ze maar opeens documentatie te voorschijn gaan toveren. Als je daar 500 man fulltime aan moeten laten werken weet je hoe laat het is...
Yep, dat de commissie gelijk had toen ze zeiden dat de broncode vrijgeven onvoldoende was.
Want wees nu eerlijk: als zelfs Microsoft 500 man fulltime fulltime nodig heeft om hier uit te komen, hoe kan een concurrerend (veel kleiner) bedrijf ooit uitpluizen hoe de code werkt?
Tenslotte: wat is toch al dat gezeik over "verborgen" en "ongedocumenteerde" API calls. Hoe vaak moet Microsoft nou nog roepen dat dit vaak dead code of zeer specifieke backward-compatibility hacks zijn? Die wíl je niet eens gebruiken, want bij de eerste de beste update kunnen ze opeens heel anders zijn gaan werken...
Microsoft moet niks roepen, Microsoft moet bewijzen.
Zo werkt dat in een rechtstaat, je moet kunnen aantonen dat je beweringen kloppen, zomaar iets roepen is niet voldoende.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
De opgelegde boete beslaat de periode van 16 december tot 20 juni en komt bijgevolg neer op een bedrag van 1,5 miljoen euro per dag. Eurocommissaris Neelie Kroes stelt dat Microsoft 'nog steeds niet gestopt is met zijn illegale gedrag' en dat zij dus geen andere keuze heeft dan het opleggen van een boete. Eerder al was het maximumbedrag vastgesteld op 2 miljoen euro per dag, maar als het bedrijf tegen 31 juli nog steeds niet tegemoetgekomen is aan de wensen van de commissie, kan het bedrag zelfs tot 3 miljoen euro per dag oplopen. In totaal is Microsoft door Europa reeds veroordeeld tot een recordboete van 777,5 miljoen euro vanwege het misbruiken van zijn monopoliepositie.
12:15
11:33
Door 
)![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
)
.