Hoofdcategorieën

Britse p2p-gebruikers lopen kans op internetafsluiting

Door Mick de Neeve, maandag 10 juli 2006 19:29
Bron: BPI, views: 19.581

De Britse belangenbehartiger voor de muziekindustrie BPI heeft internetproviders meegedeeld dat ze gebruikers die illegaal muziek delen, af dienen te sluiten. De organisatie heeft Tiscali en Cable & Wireless (C&W) verzoeken gestuurd om in totaal 59 abonnementen van het wereldwijde web af te sluiten. Het is de eerste keer dat de BPI de providers aanspreekt in plaats van individuele gebruikers. Daarbij beroept de copyrightwaakhond zich op de gebruikersvoorwaarden van Tiscali en C&W, waarin gesteld wordt dat overtreden van de auteurswetgeving niet is toegestaan, maar ook op het morele besef van de isp's: 'Het is onacceptabel dat providers copyrightschending op industriële schaal door de vingers zien', aldus BPI-voorzitter Peter Jamieson. C&W heeft al aangegeven dat het BPI-verzoek waarschijnlijk zal worden gehonoreerd. Tiscali zegt de zaak in onderzoek te hebben maar stelt daarbij dat het niet zomaar accounts afsluit als daarom wordt gevraagd.

muziekpiraat De BPI hoopt met de aanpak 'meer gevallen sneller en efficiënter' aan te kunnen pakken. De belangenbehartiger heeft tot dusver 139 rechtszaken tegen uploaders aangespannen, waarvan maar vier zaken voor de rechter verschenen. Hoewel er in 111 gevallen geschikt werd, kan toch van een druppel op de gloeiende plaat worden gesproken. Vermoedelijk beproeft de BPI nu zijn geluk met deze nieuwe handelwijze, en is het bij succes te verwachten dat er meer afsluitverzoeken bij Britse providers op de mat verschijnen - waarbij het niet ondenkbaar is dat de lat, die nu nog op uploaden 'op industriële schaal' gesteld staat, gaandeweg wordt verlaagd. Daarbij moet opgemerkt worden dat het downloaden van illegaal beschikbaar gesteld materiaal, in tegenstelling tot in Nederland, in Groot-Brittannië niet is toegestaan. Als de isp's geen gehoor aan het verzoek van de copyrightwaakhond geven ligt het voor de hand dat laatstgenoemde naar de rechter stapt om zijn zin te krijgen.

Volgende 20:08
Vorige 19:16

Reacties

«  1  2  3  »


Breed begrip, als jij een gestolen product koopt en je hebt er een redelijke prijs voor betaalt is de kans groot dat je het van een rechter mag houden. Daartegen is heling (gestolen goederen doorsluizen) per definitie strafbaar en is sharing bij P2P dus ook als strafbaar gestelt.

Op het internet is veel gratis te vinden, legaal en illegaal want er zijn genoeg artiesten die graag voor iedere noot geld willen zien maar ook genoeg die hun bekendheid te danken hebben aan het internet en P2P.
Veel P2P dataverkeer wil niet zeggen dat je illegaal bezig bent en moeten ze je dataverkeer controleren wat inweze weer inbreuk op de privacy is.

Kortom, het blijft een wazig gebied....

en wie bepaald er of hetgeen je doet legaal is? Juist, de rechter. zolang deze niet heeft uitgesproken dat je illegale dingen hebt gedaan met je verbinding, maar een private belangenvereniging zo'n verzoeken niet maken. Moest dat bij mij gebeuren en m'n verbinding is afgesloten, dan heeft mijn provider binnen de 24 uur een dagvaardiging in de bus wegens contractbreuk.

De Britse belangenbehartiger voor de muziekindustrie BPI heeft internetproviders meegedeeld dat ze gebruikers die illegaal muziek delen, af dienen te sluiten.
Wat doen gebruikers dan? Ze gaan naar de volgende provider welke (tot dat moment, in ieder geval) nog geen mensen heeft afgesloten.
Tiscali zegt de zaak in onderzoek te hebben maar stelt daarbij dat het niet zomaar accounts afsluit als daarom wordt gevraagd.
Ze zien hun klantenbestand al krimpen en kijken wel linker uit. ;)

ThePirateBay is hier een mooi voorbeeld van (aan de hosting kant dan), hoppen van provider a naar provider b, en voor provider b er 1 week back-ups op heeft zitten, zitten ze al weer bij provider C.

Maar ik begrijp uit dit bericht dat ze P2P-ers van industriele schaal afsluiten, en niet de kleinere gebruikers (zijn heeeeeeel veel klanten i think), waar trek je die grens? Op diverse systemen zijn massa's mensen met een paar honderd GB's aan data, of kom je hiervoor pas in aanmerking als je de TB voorbij gaat?

Die grens trek je net onder de top. Zo pak je er altijd een paar. Heb je die gehad dan leg je de limiet weer een stukje lagen enz enz.,

De Britse belangenbehartiger voor de muziekindustrie BPI heeft internetproviders meegedeeld dat ze gebruikers die illegaal muziek delen, af dienen te sluiten.
Dit is natuurlijk net zo weinig zeggend als "AH wil dat C1000-klanten thuisblijven"....
Het is iets wat een of ander belangenclubje wil uit financiele overwegingen, maar ze hebben er totaal niets over te zeggen.

Het verbaast me dan ook dat de provider zegt de gebruikers te zullen afsluiten. Tiscali denkt erover na maar C&W veroordeeld de gebruikers op voorhand.

Rare mensen...die Britten.

Het gaat over maatregelen tegen illegaal gebruik, als de wet het toestaat kunnen ze het aanvragen en met een beetje chance krijgen ze gelijk.

c1000 is ook onderdeel van ahold... denk niet dat ah dan zoiets gaat roepen :>

C1000 is GEEN onderdeel van Ahold!

'Het is onacceptabel dat providers copyrightschending op industriële schaal door de vingers zien'
Dit is nu juist waar de ISP op wijzen in reclame...
"Download super snel films, muziek en games!"

Juist het schenden van copyright levert de ISPs geld op, ons schenden doet hun niks, dat het andere delen van de industrie iets doet is niet hun probleem.

Laat ze eerst maar eens met die 'verkeerde' reclame ophouden...

Juist het schenden van copyright levert de ISPs geld op, ons schenden doet hun niks, dat het andere delen van de industrie iets doet is niet hun probleem.
Wat de providers geld oplevert zijn mensen die dagelijks hun mailtjes lezen en eens surfen naar nu.nl met hun overkill dikke pijp van 10 Mb/s. De grootverbruikers die ettelijke gigabytes per maand versluizen zorgen voor een kleinere winstmarge voor de providers (vaste verkoopprijs voor een variabele aankoopprijs afhankelijk van het verbruik).

Er is ook zat aan content te downloaden waar geen copyright meer op rust, of waar de copyrighthouder de distributie heeft vrijgegeven.

De reclame zegt nergens expliciet dat je je bezig moet houden met copyrightschending.

Doet me een beetje denken aan de ophef rond de PSP reclame. Zijn het niet juist de mensen die op de negatieve kant wijzen "verkeerd"?

Je haalt de zaken door elkaar. Downloaden van films en muziek is in Nederland toegestaan, en schendt in geen geval copyright (of, in geval van Nederland, de auteurswet). Zie artikel 16b, Aw.

Zodra ISP's met het downloaden van games (en software) reclame gaat maken, dan is dat binnen enkele uren door Brein rechtgetrokken; dat is namelijk niet toegestaan in Nederland.

Zodra ISP's met het downloaden van games (en software) reclame gaat maken, dan is dat binnen enkele uren door Brein rechtgetrokken; dat is namelijk niet toegestaan in Nederland.
Software mag je heus wel downloaden. Sites als download.com staan bomvol met software die je gewoon legaal kunt downloaden, en telkens als je een windows-update uitvoert download je ook geheel legaal software...

Verder wordt via p2p (bittorrent) complete Linux-distributies aangeboden, gratis en voor niets, en volkomen legaal.

Wat dat betreft heeft Brein zijn werk goed gedaan: vrijwel iedereen denkt dat downloaden en/of kopiëren altijd illegaal is, terwijl dat beslist niet het geval is.

... om in totaal 59 abonnementen ... op industriële schaal ...
Riiiiight... Back to bed people, nothing to see here. Ik vind het weer een schromelijke overdrijving.
"Help wij maken verlies *NIET BEWEZEN* aan het TEVEEL illegale downloaden *NIET BEWEZEN*. Je ziet het aan onze cijfers! *NIET BEWEZEN*"

Sjah, ze blijven maar roepen zeker? Ik hoop dat er steeds genoeg kritische mensen blijven onder de politici...

Providers hebben tegenwoordig ook een link naar een online music store, waar je wat .wma met DRM kunt downloaden tegen betaling.

Het internet is een medium.
Net als een lege CD. das ook een medium.

Get it?

Ehhhh, kun je deze opmerking weghalen voordat de belastingdienst hem leest. Voordat je het weet komt er een kopieerheffing op internet net zoals op andere media zoals cd's, dvd's, videobanden, compactcassettes etc....

hoezo vreemd ? dat staat gewoon op de site van de diverse stichtingen. wat je niet mag doen is copyrighted materiaal aanbieden.

nog sterker.... je mag naar de bieb gaan en een cd thuis gezellig copieeren...

over het afsluiten kan ik duidelijk zijn.. hoe wil jij als ISP bepalen dat eiemand iets illegaal aan het doen is ?

als ik SUSE 10.1 via BT of weet-ik-veel-wat aanbied, moet ik dan afgesloten worden ofzo ?

Ik dacht dat Tim Kuik als enige warrig was maar jij kan er ook wat van :-(

hoezo vreemd ? dat staat gewoon op de site van de diverse stichtingen. wat je niet mag doen is copyrighted materiaal aanbieden.
Tja, op vrijwel alles zit copyright :)
Zelfs op SUSE 10.1

Toch betekent dat niet dat je het niet mag aanbieden.
Je mag heus wel copyrighted materiaal aanbieden, kopiëren, downloaden, verspreiden, etc etc.

Enige voorwaarde die daarvoor geldt is dat je daarvoor wel toestemming moet hebben van de auteursrechthebbenden.

Dat geldt misschien in nederland, maar in de meeste landen is dit dus niet zo... daar is downloaden van 'illegale' bestanden net zo strafbaar als het aanbieden.. En dat zouden we hier ook zo moeten doen, dan kan er tenminste geen gezeur meer over zijn... Betaal maar gewoon voor wat je luistert en kijkt, vindt je het te duur (omdat je vindt dat ze belachelijke prijzen vragen bv) dan kijk/luister je het gewoon niet, het is niet jouw recht om dat te kijken/luisteren..

BPI beroept zich op de gebruikersvoorwaarden? WTF, gebruikersvoorwaarden zijn toch algemene voorwaarden bij een deal tussen de klant en de ISP, wat heeft een derde daarmee te maken?

inderdaad....

Omdat daar meestal iets in staat in de zin van "u zult geen illegaal materiaal verspreiden via deze verbinding" ;).

@home bijvoorbeeld:
http://www.home.nl/abonne.../internet/alg_voorwaarden
10.4 Indien Essent Kabelcom een redelijk vermoeden heeft dat er sprake is van Ongeoorloofd gebruik door de Abonnee is Essent Kabelcom gerechtigd de levering van de Kabelinternetdienst op te schorten, zonder tot enige schadevergoeding gehouden te zijn, totdat is gebleken dat de Abonnee een einde heeft gemaakt aan het Ongeoorloofd gebruik dan wel het vermoeden onjuist is gebleken.
Onder "ongeoorloofd gebruik" valt uploaden van
copyrighted materiaal imo.

@lenny_z
Over die lege dvdtjes...dat doen ze al, ontmoedigen via extra heffingen op lege schijfjes ;).

Dit is onzin!
Internet is een medium in de breedste zin van het woord.
Een ISP geeft toegang tot dat medium en heeft niets te schaften met wat jij met dat medium doet, behalve als het het medium zelf betreft (data verbruik of meer van dat soort geneuzel)

M.a.w. internet toegang is iets tussen jou en je ISP
Copyright issues, zijn iets tussen de copyright-houder en de copyright-breker.

Dit zou hetzelfde zijn dat BREIN van alle winkelketens die lege DVD's verkopen eist dat ze jou geen DVD's meer verkopen, want je maakt zoveel illegale kopietjes van films.

Je vergeet alleen dat de ISP de meest voor de hand liggende plek is om te kijken of jij copy-right overtreed.

Btw. Ik koop zoveel DVD's omdat ik van DVD-duif schieten hou. Brein moet eerst langskomen om te controleren of dat echt zo is. Volgens jou moet Brein dus maar op huisbezoek bij iedereen?

Ik denk dat derden nog best wel eens wat in te brengen hebben.
Als een site k*dd* p*rn* aanbiedt zijn best veel ISP's, gebruikers, instellingen en overheden bereid die verbinding te (laten) verbreken en zonodig zelfs te eigenaren op te pakken, niet die van de ISP maar wel van de site.
Er zullen weinig ISP's zijn die zeggen "zulke troep via onze verbinding, so what? Dan hebben ze direct justitie en de media op hun nek".

BPI wil dat gewoon de ISPs op de stoel van de rechter gaan zitten. De providers lopen de risco's en BPI geniet van de winsten. Laat de klant het op een rechtzaak aankomen dan zitten ze tegen over de provider ipv BPI. De povider zal dan m.i. moeten aantonen dat zij gegronden redenen hadden hadden om de klant af te sluiten. Kunnen ze dat niet dan zitten ze met imago schade.

Als een van de ISP's iemand gaat afsluiten is dat voor de andere ISP's een mooie bron voor reclame.
Er zijn denk ik zat mensen die denken dat ze gevaar lopen na het downloaden van 1 mp3, en als ze dan ook nog eens horen dat hun huidige provider zomaar gehoor geeft aan een afsluiten, is de overstap zo gemaakt.

Als het BPI dit één keer in een rechtszaak kan afdwingen komt geen enkele ISP meer in aanmerking voor een switch.

De beschaving betreed in sneltreinvaart het internet!

terecht dat dit geprobeerd wordt, en ook terecht dat in principe de bpi de isp aanspoort om nu eens te doen wat ze zo netjes correct in hun voorwaarden hebben gezet, namelijk, dat als je de wet overtreedt, je afgesloten kunt worden. de soort overtreding is toch niet belangrijk? als iemand via een isp mensen opliucht op marktplaats, en er is zon voorwaarde in zijn contract, dan wordt degene ook afgesloten, niemand die er dan om maalt.

öp industriele schaal" moet dan wel een beetje redelijke definitie krijgen. en het moet te bewijzen zijn.

het is ook in het belang van de isp en gewoon de wet dat de isp optreed tegen dit soort grootverbruikers/criminelen.

en als je het over verkeerde recalme hebt.. als de films niet copyricght protected zijn is downloaden al niet verboden, dus die reclame deugt natuurlijk wel, het is de kennis over downloaden die ontbreekt bij de gebruikers ( die de wet hoort te kennen)

en dan nog het bibliotheek verhaal, waarom denkt iedereen toch dat je daar gratis kopietjes van mag maken? je LEENT de cd, je wordt GEEN eigenaar en krijgt GEEN rechten over de cd.

als jij een cd koopt heb je het RECHT hem uit te lenen, wat dan betekent dat je er zelf ook niet naar kunt luisteren. daarom mag je hem uitlenen. de bibliotheek mag hem dus ook uitlenen.

de lener mag hem dan inet kopieren en luisteren als hij de cd al weer aan jou terug heeft gegeven.

je mag alleen je EIGEN gekochte cd gebruiken zoals jez elf wilt omdat jij e enige bent die de rechten daartoe heeft "gekocht" maar dan weer alleen voor eigen gebruik of studie, voor zover je dat nodig acht.

anders zou het lekker makkelijk zijn, dan begin ik een muziekuitleenwinkel waar ik een cd brnader verhuur en lege cd's verkoop.

Tja, alleen kan zon organisatie niet BEWIJZEN dat je iets illegaals gedaan hebt. Dat kan alléén een rechter, en die komt er hier niet bij.

Ik zie alleen niet hoe de BPI dit gaat bewijzen. Lijkt me dat het bewijs getoetst moet worden door een rechter. Anders kan het zijn dat je ten onrechte word afgesloten en dat je zelf de BPI of ISP moet gaan aanklagen om een schadevergoeding te krijgen wegens onterecht afsluiten.

in dat opzicht verbaasde ik me over de voorwaarden van @home. Daar hebben ze het over een redelijk vermoeden en als dit achteraf niet correct blijkt (wat je zelf moet bewijzen) heb je geen recht op schadevergoeding. Beetje bizar. Je bent schuldig tot je je eigen onschuld hebt bewezen en er is geen enkele vorm van vergoeding als je idd onschuldig blijkt te zijn.

en dan nog het bibliotheek verhaal, waarom denkt iedereen toch dat je daar gratis kopietjes van mag maken? je LEENT de cd, je wordt GEEN eigenaar en krijgt GEEN rechten over de cd.
Zie art 16b lid 1 Auteurswet 1912. Daar wordt niets gezegd over de herkomst van het werk. Je mag een kopie maken van een werk (elk werk) "voor eigen oefening, studie of gebruik"

Zie anders de juridische literatuur hierover. Ik kan je "R.W. Holzhauer - Inleiding tot de intellectuele rechten" aanbevelen.

Sorry Engelbertus, maar je zit er compleet naast:
en dan nog het bibliotheek verhaal, waarom denkt iedereen toch dat je daar gratis kopietjes van mag maken?
Tja, dat is nu eenmaal zo, je mag een backup maken voor eigen gebruik. Dat geldt overigens niet alleen voor cd's die je bij de bib leent, maar ook cd's die je van vrienden en zo leent. Dit is een maas in de wet die nu eenmaal bestaat, of jij en ik dat nu leuk vinden of niet.
je LEENT de cd, je wordt GEEN eigenaar en krijgt GEEN rechten over de cd.
klopt, maar ook als je een cd koopt wordt je geen eigenaar van het werk dat er op staat.
als jij een cd koopt heb je het RECHT hem uit te lenen,
Nee, dat is niet zo. Staat ook duidelijk op de rand van de meeste cd's. Je mag cd's niet aan anderen uitlenen of verhuren. Met de aankoop van een cd koop je enkel het recht om die in besloten kring te beluisteren, meer niet. Zelfs het afspelen ervan in publieke ruimtes is voor zover ik weet niet toegestaan (bij video's staat zelfs expliciet in de tekst die aan de film voorafgaat).
de bibliotheek mag hem dus ook uitlenen.
De bibliotheek mag het inderdaad uitlenen, omdat ze daarvoor een speciaal contract hebben.
de lener mag hem dan niet kopieren en luisteren als hij de cd al weer aan jou terug heeft gegeven.
Dat mag hij dus wel. Jij bent als eigenaar degene die de fout in is gegaan door de cd uit te lenen, wat dus niet mag.
je mag alleen je EIGEN gekochte cd gebruiken zoals je z elf wilt omdat jij e enige bent die de rechten daartoe heeft "gekocht" maar dan weer alleen voor eigen gebruik of studie, voor zover je dat nodig acht.
'gebruiken zoals je zelf wilt': dat is dus niet correct. Je mag de cd in besloten kring afspelen. Je mag hem niet uitlenen of verhuren aan anderen, en ook niet kopiëren en verder verspreiden. Je mag echter wel een kopie voor eigen doeleinden maken (bijv. als backup). Maar dat recht is niet afdwingbaar, de maker van de cd hoeft het dus niet mogelijk te maken dat je een kopie kunt maken. Vandaar ook dat kopieerbeveiligingen legaal zijn, en het dus mogelijk is om het breken van de kopieerbeveiliging illegaal te maken.

Rinse

Je mag in Nederland dus WEL boeken/CD's/films lenen en die copieren, en de copieen gewoon blijven gebruiken nadat je het origineel weer teruggegeven hebt. Dat volgt gewoon uit de auteurswet.

Dat dat Tim K. niet bevalt en hij dat punt nogal onderbelicht in z'n propaganda is punt 2. Blijkbaar zijn er altijd wel een paar sukkels als Engelbertus die er in trappen.

Hoog tijd dat XS4ALL dus in de UK gaat beginnen. Die gaan pas overstag als de rechter ze daartoe gebiedt.

En juist de koppige providers gaan hierdoor volop winst draaien.

Je vergeet 1 ding, de wetten in de UK zijn anders op dit gebied als in NL, dus XS4ALL zal net zo hard daar die abbonees MOETEN afsluiten...

NADAT ze door een rechter daartoe zijn verplicht. De halfzachte providers die op voorhand al abonnees afsluiten omdat ze 'geen gezeur' met rechtzaken willen, daar heb je dus niets aan.
9/11 heeft wel erg toegaslagen. Privacy en belangen zijn ver te zoeken blijkbaar.

Let wel, het gaat dus niet om een downloader te beschermen maar om WETTELIJKE rechten en plichten ook daadwerkelijk na te leven. Die rechten en plichten verschillen per land en in UK zal het wellicht wel verboden zijn om copyrighted materiaal te downen. Alleen moet wel bewezen worden dat een persoon dat doet. Een ISP die hier volle medewerking in verleent is niet de meest geschikte voor zijn klanten lijkt mij.

ach pleurt toch op met je privacy en belangen... dit heeft helemaal niets te maken met die 9/11 zuk..

In de UK is het verboden om copyrighted materiaal te downloaden. de BPI geeft gewoon enkele IP adressen die behoren bij de betreffende ISP door dat daar heel veel 'illegale' zuk wordt gedownload/geupload, dan kan de ISP dat nakijken of het ook zo is Zonder hiervan ook maar de BPI enige andere informatie te verschaffen en kan dan ook even die gebruiker in de gaten houden. Blijkt dan dat het om heel veel data gaat (dan kan het gewoon echt niet meer non-copyrighted materiaal zijn), dan zal die ISP mogelijk eerst waarschuwen, of gewoon meteen afsluiten.. En zo hoort dat ook.. afsluiten die criminelen, ze verpesten het juist voor iedereen...

Wel een handige manier om voortijdig van je abonnement af te komen. ;)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:08
Vorige 19:16
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: