'Britse hacker mag aan VS uitgeleverd worden'
Gary McKinnon, de hacker die verdacht wordt van het inbreken op diverse Amerikaanse defensienetwerken, mag van de Britse minister van Binnenlandse Zaken aan de Verenigde Staten worden uitgeleverd. De van origine Schotse McKinnon mocht al in mei van de rechter aan de Amerikaanse justitie worden overgedragen, maar minister John Reid moest daar zijn goedkeuring nog over uitspreken, wat nu dus is gebeurd. 'Ik voel me door de regering in de steek gelaten', aldus een teleurgestelde McKinnon, die bang is dat hij in Guantanamo Bay of een soortgelijke instelling terecht gaat komen. Het Amerikaanse leger ging door zijn acties voor ongeveer een miljoen euro het schip in, maar wat hem echt kwalijk wordt genomen is dat hij kort na 11 september 2001 een aantal defensiekritische systemen voor langere tijd onbruikbaar had gemaakt. Zijn advocaat benadrukte dat McKinnon geen terroristisch oogmerk had: de man zou slechts op zoek geweest zijn naar 'geheime technologieën', waarmee vermoedelijk wordt bedoeld dat hij in alle ernst naar buitenaardse wezens en hun uitvindingen aan het speuren was. McKinnon heeft twee weken de tijd om beroep aan te tekenen.
Reacties (71)
Tja... wat valt hier nog over te zeggen?Het Amerikaanse leger ging door zijn acties voor ongeveer een miljoen euro het schip in, maar wat hem echt kwalijk wordt genomen is dat hij kort na 11 september 2001 een aantal defensiekritische systemen voor langere tijd onbruikbaar had gemaakt.
Dat ze eens wat beter naar hun redundancy moeten kijken?een aantal defensiekritische systemen voor langere tijd onbruikbaar had gemaakt.
Dus als ik mijn deur open laat staan thuis geeft het jou meteen het recht naar binnen te komen?
ben jij een overheidsinstelling?
met miljardenbudget?
met kritieke processen?
met 'extreem confidentiele' data?
Moet jij de veiligheid van een staat bewaren?
Nee?
Waar slaat je opmerking dan op?
Bij jou mag dat niet nee, maar voor Defentie gelden imo andere richtlijnen.
met miljardenbudget?
met kritieke processen?
met 'extreem confidentiele' data?
Moet jij de veiligheid van een staat bewaren?
Nee?
Waar slaat je opmerking dan op?
Bij jou mag dat niet nee, maar voor Defentie gelden imo andere richtlijnen.
@bitch
Dus bij een particulier mag je niet inbreken als hij zijn deur open laat staan, maar bij bijvoorbeeld Defensie wel? Waar slaat die opmerking dan weer op? Deze hacker heeft blijkbaar een aantal defensiesystemen plat gelegd op het moment dat deze uiterst nodig waren. Dat is niet iets waarvoor je ¤10,- boete krijgt lijkt mij.
Dus bij een particulier mag je niet inbreken als hij zijn deur open laat staan, maar bij bijvoorbeeld Defensie wel? Waar slaat die opmerking dan weer op? Deze hacker heeft blijkbaar een aantal defensiesystemen plat gelegd op het moment dat deze uiterst nodig waren. Dat is niet iets waarvoor je ¤10,- boete krijgt lijkt mij.
EJP: wel om binnen te komen en te waarschuwen d.m.v. een briefje. Maargoed, wat jij zegt is geen reactie op SA007: het is nu juist misschien goed dat men op redundancy gaat letten. Nu is er immers nog niks foutgegaan, maar straks.. als het een kwaadaardige hacker is...? 
nee maar helaas gebeurd het wel. en geen verzekering die je dekt want JIJ hebt onvoorzichtig gehandeld.
dat is dus eigenlijk ook een beetje de regel.
je mag zelf dus ook niet een ander in verleiding brengen.
maar wat de uitslag ook mogen zijn, die horen we vast nog wel als het zover is
dat is dus eigenlijk ook een beetje de regel.
je mag zelf dus ook niet een ander in verleiding brengen.
maar wat de uitslag ook mogen zijn, die horen we vast nog wel als het zover is
Als je de deur laat openstaan is er GEEN sprake van inbreken, maar van insluiping, da's een heel aparte catergorie(lees: milder) dan inbraak.
@Rey Nemaattori
Wie heeft het over inbraak/insluiping? EJP geeft aan dat je het recht niet hebt om zomaar een huis binnen te wandelen, hoe je deze misdaad ook noemt of hoe mild/zwaar de straf erop is.Als je de deur laat openstaan is er GEEN sprake van inbreken, maar van insluiping, da's een heel aparte catergorie(lees: milder) dan inbraak.
een computer is nog steeds geen huis. internet is een technologie, die pas echt tot zijn recht komt als we allen met elkaar zijn verbonden.
als jij je spullen op straat zet, mogen mensen ernaar kijken. dat is hun recht.
zeker als je geheime informatie hebt die belangrijk is voor iedereen, is het logisch dat iemand een dekentje optilt om te kijken.
en als je die geheimen toepast om de mensheid slechte dingen aan te doen, dan is het minste wat iemand kan doen eventjes een kooitje om je spullen te leggen.
als jij je spullen op straat zet, mogen mensen ernaar kijken. dat is hun recht.
zeker als je geheime informatie hebt die belangrijk is voor iedereen, is het logisch dat iemand een dekentje optilt om te kijken.
en als je die geheimen toepast om de mensheid slechte dingen aan te doen, dan is het minste wat iemand kan doen eventjes een kooitje om je spullen te leggen.
@dani
Als een overheids instelling de deur open laat dan mag je aannemen dat je naar binnen mag lopen. Zou anders knap lastig worden als je je paspoort wil ophalen.
Als een overheids instelling de deur open laat dan mag je aannemen dat je naar binnen mag lopen. Zou anders knap lastig worden als je je paspoort wil ophalen.
De defensie claimed dat er een miljoen verloren is gebaseerd op hun eigen cijfers. De defensie claimed dat systemen niet meer functioneerde op hun eigen kennis. Persoonlijk vind ik het allemaal veel informatie van de US defensie uit en weinig informatie dat daadwerkelijk te staven valt.
Wat wel duidelijk is dat deze 'hacker' gebruik maakte van backdoor programma'tjes en zo diep in hun onbeveiligde systemen wist binnen te dringen. Persoonlijk mogen de admins van de verschillende onbeveiligde systemen ook wel verantwoordelijk worden gehouden.
Wat wel duidelijk is dat deze 'hacker' gebruik maakte van backdoor programma'tjes en zo diep in hun onbeveiligde systemen wist binnen te dringen. Persoonlijk mogen de admins van de verschillende onbeveiligde systemen ook wel verantwoordelijk worden gehouden.
Ik snap niet wat redundancy hier mee te maken. Redundancy is bedoelt voor fysieke problemen. Zo draaien er op onze marine fragetten altijd precies 2 synchrome systemen. Voor het geval dat een raket in de achter van het schip inslaat in er voorin altijd nog een systeem wat werkt.
Echter een hack is software matig. Dus als hij 1 systeem kan overnemen dan kan hij ook het andere systeem overnemen.
Als hij echt de handel van defensie plat gelegd heeft.. dan is tie echt zwaar de klos, zeker met 11 september in het achter hoofd. Word zijn leven brommen in een 'maxium security prison' en nooit maar dan ook nooit geen pc meer aanraken
Echter een hack is software matig. Dus als hij 1 systeem kan overnemen dan kan hij ook het andere systeem overnemen.
Als hij echt de handel van defensie plat gelegd heeft.. dan is tie echt zwaar de klos, zeker met 11 september in het achter hoofd. Word zijn leven brommen in een 'maxium security prison' en nooit maar dan ook nooit geen pc meer aanraken
Dat de VS defensie systemen dus niet in orde warne, ondanks recente aanslagen(geberutenissen die meestal je alertheid als leger verhogen)?
Los van wat de hacker op z'n geweten heeft of aan schade heeft veroorzaakt, vind ik het kwalijk dat hij wordt uitgeleverd aan een land waarvan bekend is dat het mensenrechten schendt, zeker als het gaat om delicten die het labeltje 'terrorisme' kunnen krijgen.
Des te meer reden voor hackertjes om zich te gedragen! Ik vind dit een goede zaak, gewoon een voorbeeld stellen.
Dus jij vind dat een moordenaar in Engeland ook maar naar Guantanamo Bay moet gestuurd worden, want ja, moordenaars moeten zich ook maar leren gedragen.
Als deze moordenaar in de VS iemand heeft vermoord, ja, dan mag-ie aan de VS worden uitgeleverd.
Dat "Guantanamo Bay" gebeuren erbij slaat natuurlijk nergens op. Neemt niet weg dat wat mij betreft elke moordenaar in een Guantanamo Bay achtige instelling mag worden opgesloten, want blijkbaar is het ERG afschrikwekkend!
Dat "Guantanamo Bay" gebeuren erbij slaat natuurlijk nergens op. Neemt niet weg dat wat mij betreft elke moordenaar in een Guantanamo Bay achtige instelling mag worden opgesloten, want blijkbaar is het ERG afschrikwekkend!
Die man gaat dus Guantanamo in, of in ieder geval gaat hij een nare tijd tegemoet daar zal de US wel voor zorgen 
.
.
Stel je niet zo aan zeg. Hij gaat gewoon een normale gevangenis in, net zoals dat in Nederland zou gebeuren.
Helaas is de definitie van 'normale gevangenis' in Nederland nogal anders dan in de VS.
Hier mag je rustig je tijd uitzitten met tvtje ed., daar mag je flink werken om uberhaupt iets van privileges te krijgen.
Ik zou liever 2 jaar in een NL gevangenis zitten dan 0.5 jaar in een Amerikaanse.
Hier mag je rustig je tijd uitzitten met tvtje ed., daar mag je flink werken om uberhaupt iets van privileges te krijgen.
Ik zou liever 2 jaar in een NL gevangenis zitten dan 0.5 jaar in een Amerikaanse.
Het is ook de bedoeling dat ie een nare tijd tegemoetgaat. Dit is om dat soort streken te ontmoedigen.
Dat vind ik ook, maar het moet niet mens onteerend zijn!
Hmmm. moet daarvoor dan zijn sterretje gehacked worden ????
als er niemand zoals deze man is, dan kun je net zo goed alles open gooien voor iedereen... beter als hij et doet dan als een mohammed b of een andere extremistische moslim
Misschien had hij eerder moeten bedenken dat hij met criminele actieviteiten bezig was. Toen het inbreken gelukt was, voelde hij zich vast helemaal "het mannetje".
@Daimantana
Nee dat is geen inbreken imo, als je ergens naar binnen loopt waar de deur wagenwijd open staat is het toch ook geen inbreken?
@topic
Zeer jammer dat die man uitgeleverd wordt aan Amerika. Een straf verdient hij wel, maar wat ze daar in Amerika met hem doen (onder het etiket 'terrorist') blijft voor altijd een vraag.
Nee dat is geen inbreken imo, als je ergens naar binnen loopt waar de deur wagenwijd open staat is het toch ook geen inbreken?
@topic
Zeer jammer dat die man uitgeleverd wordt aan Amerika. Een straf verdient hij wel, maar wat ze daar in Amerika met hem doen (onder het etiket 'terrorist') blijft voor altijd een vraag.
Is dat geen inbreken? Je bedoeld dat als jij je raam open laat staan terwijl je aan het douchen bent en iemand klautert naar binnen en je TV uitzet zodat jij een goal mist dat dat geen inbraak is?
Ik weet niet waar jij die grens trekt, deuren wagenwijd open of ramen wagenwijd? Je kunt er in iedergeval van uitgaan dat bij defensie de deuren niet wagenwijd openstaan.
Als normale internetter kom je niet bij de mogelijkheid om overheidscomputers onbruikbaar te maken met een simpele google.
Ik weet niet waar jij die grens trekt, deuren wagenwijd open of ramen wagenwijd? Je kunt er in iedergeval van uitgaan dat bij defensie de deuren niet wagenwijd openstaan.
Als normale internetter kom je niet bij de mogelijkheid om overheidscomputers onbruikbaar te maken met een simpele google.
Als iemand je wagenwijd openstaande raam binnenSLUIPT, is dat geen inbraak nee, dat heet insluiping. En wat heeft TV uitzetten zodat je een goal mist ermee te maken?? Je staat toch onder de douche, dan mis je datdoelpunt óók
Het gaat hier om een cracker, niet hacker.</zeikmodus>
Maar zoals hierboven al aangegeven wordt... wat hij gedaan heeft is niet licht en een straf is dan ook wel gepast. Echter zoals de dader zelf al aangeeft is de kans groot dat hij in de VS dan weer een buitenproportionele straf krijgt.
Maar zoals hierboven al aangegeven wordt... wat hij gedaan heeft is niet licht en een straf is dan ook wel gepast. Echter zoals de dader zelf al aangeeft is de kans groot dat hij in de VS dan weer een buitenproportionele straf krijgt.
*BlackHat Hacker om precies te zijn en niet een cracker.
een cracker kraakt .exe om ze no-cd te maken e.d.
Hacker "hakt" in systemen.
zwarte hoeden draagers gebruiken hacks voor ego,
witte hoeden draagers melden fout aan admin, zodat admin fout/gat kan oplossen
een cracker kraakt .exe om ze no-cd te maken e.d.
Hacker "hakt" in systemen.
zwarte hoeden draagers gebruiken hacks voor ego,
witte hoeden draagers melden fout aan admin, zodat admin fout/gat kan oplossen
Een Whitehat is een "hacker" die in dienst is bij een bedrijf die hun netwerken blackhat proof probeerd te houden, waar jij het over hebt is een greyhat
Tijd om aan het kleurendisplay te gaan als jullie door blijven discussieren.
Ik heb laatst een foto van de verdachte gezien, en hij had duidelijk een regenboog hoedje op.
Grappig, iemand proberen te verbeteren terwijl die er dichter bij zat dan jij. Een hacker is iemand die zich vooral bezig houdt met code. Het aanpassen en verbeteren van bestaande code, maar ook die no-cd cracks vallen er onder, aangezien de applicatie aan wordt gepast. Een crack wordt dus door een hacker gemaakt. Ook houden hackers zich vaak bezig met security.
Een cracker houdt zich bezig met het kraken van systemen (het inbreken dus, waar het hier in dit artikel over gaat). Een cracker maakt geen cracks, ondanks dat deze woorden op ellkaar lijken.
De termen white hat en black hat gaan niet zozeer over de activiteit, maar om het doel van het hacken. De white hat is de good guy, die hackt om security lekken te vinden en te fixen/rapporteren (om de eigenaar te helpen, al dan niet tegen contract), de black hat doet dit om ze te exploiteren, meestal om een systeem (gedeeltelijk) over te nemen (zoals bv botnets, of het planten van rootkits).
Een cracker houdt zich bezig met het kraken van systemen (het inbreken dus, waar het hier in dit artikel over gaat). Een cracker maakt geen cracks, ondanks dat deze woorden op ellkaar lijken.
De termen white hat en black hat gaan niet zozeer over de activiteit, maar om het doel van het hacken. De white hat is de good guy, die hackt om security lekken te vinden en te fixen/rapporteren (om de eigenaar te helpen, al dan niet tegen contract), de black hat doet dit om ze te exploiteren, meestal om een systeem (gedeeltelijk) over te nemen (zoals bv botnets, of het planten van rootkits).
Tja , je moet dat soort dingen ook gewoon NIET doen. Dan kan je verwachten dat je gepakt wordt...vooral in Engeland als broertje van de VS.
Maargoed die defensie systemen die knockdown gingen waren natuurlijk waarschijnlijk gewoon werkstationnetjes met windows erop die niet veilig waren afgeschermd.
Maargoed die defensie systemen die knockdown gingen waren natuurlijk waarschijnlijk gewoon werkstationnetjes met windows erop die niet veilig waren afgeschermd.
Tja groto kans datie gewoon in amerika terecht kom, gezien de relatie tussen de us en de uk.
Maja wat hij deed was illigaal, maar ik moet wel zeggen dat het best belachelijk is hij zo in een gedeelte van de defensie van de us kon hacken. Het kunnen trouwens niet zulke critische systemen zijn want die zitten allemaal aangesloten op hun eigen internet waar je niet op kan komen. Wat er hier is gebeurt lijkt me een beetje vergelijkebaar dat een of andere majoor weer eens een usb stick of een laptop laat liggen...
Maja wat hij deed was illigaal, maar ik moet wel zeggen dat het best belachelijk is hij zo in een gedeelte van de defensie van de us kon hacken. Het kunnen trouwens niet zulke critische systemen zijn want die zitten allemaal aangesloten op hun eigen internet waar je niet op kan komen. Wat er hier is gebeurt lijkt me een beetje vergelijkebaar dat een of andere majoor weer eens een usb stick of een laptop laat liggen...
Niet vergelijkbaar.
Verloren USB stick = stomme fout van medewerker
Inbreken op een netwerk = doelbewust schade willen aanbrengen
(zie het als geld verliezen of geld kwijtraken door een inbraak in je huis)
Verloren USB stick = stomme fout van medewerker
Inbreken op een netwerk = doelbewust schade willen aanbrengen
(zie het als geld verliezen of geld kwijtraken door een inbraak in je huis)
Als ik gebruik maak van een open wifi netwerk, is dat dan ook inbreken?
Als ik een huis binnenloop waarvan de voordeur open staat. Mag ik dan alles meenemen/gebruiken?
Mag je ueberhaupt naar binnen lopen, dat is de vraag. Het meenemen van data of het breken van beveiliging is ieg niet legaal. Maar goed, op het internet gelden nou eenmaal andere regels, immers als je bv een site opzet en op de voorpagina zet dat je niks mag downloaden, dan sta je ook niet in je recht. Verder denk ik trouwens dat de gemeten schade helemaal niet zo groot is als de Amerikanen zeggen want ik denk niet dat de kerel bestanden is gaan wissen(ik kan het fout hebben). Als iemand bij mij inbreekt(op het netwerk dus) is dat eerder een indicatie van slechte beveiliging dan schade.
Dat is een beetje discutabel aan het worden, nu de wetgeving op dit gebied nogal veranderd gaat worden ( / is veranderd? ).
Voorheen moest je als 'hacker' een zekere beveiliging doorbroken hebben ( valse sleutel, valse identiteit, misbruiken zwakheden systeem, enz ), nu hoeft dat niet meer.
Dus eigenlijk is je stelling wel een erg leuke! Je moet dus als consument of wat dan ook goed op de hoogte zijn van welk netwerk werkelijk bedoelt is om op te gaan, en welke niet!
[alles wat ik nu zeg slaat wel op Nederlandse wetgeving, niet op Amerikaanse...geen idee hoe het daar wertk - niet waarschijnlijk)]
Voorheen moest je als 'hacker' een zekere beveiliging doorbroken hebben ( valse sleutel, valse identiteit, misbruiken zwakheden systeem, enz ), nu hoeft dat niet meer.
Dus eigenlijk is je stelling wel een erg leuke! Je moet dus als consument of wat dan ook goed op de hoogte zijn van welk netwerk werkelijk bedoelt is om op te gaan, en welke niet!
[alles wat ik nu zeg slaat wel op Nederlandse wetgeving, niet op Amerikaanse...geen idee hoe het daar wertk - niet waarschijnlijk)]
Jeetje, dan is deze post nooit gepost.
Het is wel vergelijkbaar, als je ff goed lest wat er staat.
ik zeg niet dat wat hij heeft gedaan gelijk is aan het vinden van een verlorren usb-stick. MAAR dat het veiligheidsrisico waarschijnlijk hetzelfde is, omdat alle echt belangrijke overheidssystem in de us op hun eigen internet zitten, waar je niet op kan komen omdat er simpel weg geen direct lijntje naar buiten gaat. Dus hij kan nooit op iets critisch terecht zijn gekomen!!
ik zeg niet dat wat hij heeft gedaan gelijk is aan het vinden van een verlorren usb-stick. MAAR dat het veiligheidsrisico waarschijnlijk hetzelfde is, omdat alle echt belangrijke overheidssystem in de us op hun eigen internet zitten, waar je niet op kan komen omdat er simpel weg geen direct lijntje naar buiten gaat. Dus hij kan nooit op iets critisch terecht zijn gekomen!!
ach, je weet niet hoe bijzonder goed hij is, of dat het gewoon een paar minder belangrijke systemen betrof. Iig kon hij erin, en de vraag is eerder wat voor straf hij gaat krijgen en wanneer, dan de vraag of hij het gaat krijgen...
America moet eigenlijk niet zeuren, want betreft het beveiligen van privacygevoelige informatie zijn ze wat de europese overheden betreft een bananenrepubliek. Dus als er dan wat informatie uit het leger onderschept wordt, mmwoah....kan me ergere dingen voorstellen (Bush die z'n eitje niet krijgt bij het ontbijt om 5 uur 's ochtends)
America moet eigenlijk niet zeuren, want betreft het beveiligen van privacygevoelige informatie zijn ze wat de europese overheden betreft een bananenrepubliek. Dus als er dan wat informatie uit het leger onderschept wordt, mmwoah....kan me ergere dingen voorstellen (Bush die z'n eitje niet krijgt bij het ontbijt om 5 uur 's ochtends)
het lijkt mij meer dan logisch als het amerikaanse defensie apparaat hem een flink salaris geeft en voor hun laat werken!!!
Dat soort crackers is errug handig en heeft de know-how om die informatie beter af te schermen en back-doors te vinden in hun eigen systemen, of in die van de vijand/allies...
Dat soort crackers is errug handig en heeft de know-how om die informatie beter af te schermen en back-doors te vinden in hun eigen systemen, of in die van de vijand/allies...
Niks baan aanbieden. Het is gewoon een 1e klas kneus. Hij was er zo geobsedeerd door dat zelfs z'n vrouw/vriendin bij 'm is weggegaan. Hij was doelbewust bezig met spoken najagen. Hij is gewoon knettergek en verre van briljant. Een scriptkiddie had hetzelfde kunnen doen. Als de boel beter was beveiligd had ie nooit zo ver kunnen komen.
Door z'n grootheidswaan is ie slordig geworden en gewoon betrapt.
Laat 'm maar lekker brommen en een voorbeeld zijn voor het andere internettuig.
Door z'n grootheidswaan is ie slordig geworden en gewoon betrapt.
Laat 'm maar lekker brommen en een voorbeeld zijn voor het andere internettuig.
En op welk punt spreek je Takker nu tegen? Lijkt me de optimale persoon die binnen het Defensie beeld past.Het is gewoon een 1e klas kneus. Hij was er zo geobsedeerd door dat zelfs z'n vrouw/vriendin bij 'm is weggegaan. Hij was doelbewust bezig met spoken najagen. Hij is gewoon knettergek en verre van briljant.
het lijkt mij meer dan logisch als het amerikaanse defensie apparaat hem een flink salaris geeft en voor hun laat werken!!!
Zelfs bij white hats gaat het om de ego, maar zij kunnen dan ook credits uit het bedrijfsleven krijgen en niet alleen uit de scene... En dan nog bestaat er geen harde scheidingslijn tussen black en white.
De VS zal hem waarschijnlijk een aardig zware straf geven.
Maar ze zullen natuurlijk wel de mensenrechten instanties omzeilen met claims als: ''Dit was terreur'' of ''Er gebeurd niks vreemds in quantanamo bay''.
Voordat de VS met deze leuke statements komt wil ik eerst wel is zwart op wit bewijs zien waarop staat dat er daadwerkelijk 1 miljoen dollar verloren is gegaan.
En welke systemen hebben precies platgelegen? Voor hetzelfde geld lullen ze maar wat en waren het gewoon wat pc's van ambtenaartjes met een lage functie.
Als hij echt zo ver is binnengedrongen als de VS zegt mag hij inderdaad gestraft worden en daarna ingehuurd worden als beveiliger.
Of het echt waar is zullen we waarschijnlijk niet te weten komen ze zullen de documenten wel tot 2030 achter slot en grendel houden om zo te voorkomen dat het land sancties krijgt opgelegd.
Zoals de JFK documenten waaruit kan blijken wie de echte moordenaar was (die liggen overigens tot 2037 vast in een kluis).
Edit: Bron over die documenten, onder andere Peter R. de Vries, en na even googlen vind je er zelf nog wel meer over.Er liggen wel meer documenten achter slot en grendel hoor, Roswell ook volgens mij maar dat heeft niks met ufo's te maken maar met die spionage vliegtuigen die niet bekend mogen worden tot er wat beters is.
Maar ze zullen natuurlijk wel de mensenrechten instanties omzeilen met claims als: ''Dit was terreur'' of ''Er gebeurd niks vreemds in quantanamo bay''.
Voordat de VS met deze leuke statements komt wil ik eerst wel is zwart op wit bewijs zien waarop staat dat er daadwerkelijk 1 miljoen dollar verloren is gegaan.
En welke systemen hebben precies platgelegen? Voor hetzelfde geld lullen ze maar wat en waren het gewoon wat pc's van ambtenaartjes met een lage functie.
Als hij echt zo ver is binnengedrongen als de VS zegt mag hij inderdaad gestraft worden en daarna ingehuurd worden als beveiliger.
Of het echt waar is zullen we waarschijnlijk niet te weten komen ze zullen de documenten wel tot 2030 achter slot en grendel houden om zo te voorkomen dat het land sancties krijgt opgelegd.
Zoals de JFK documenten waaruit kan blijken wie de echte moordenaar was (die liggen overigens tot 2037 vast in een kluis).
Edit: Bron over die documenten, onder andere Peter R. de Vries, en na even googlen vind je er zelf nog wel meer over.Er liggen wel meer documenten achter slot en grendel hoor, Roswell ook volgens mij maar dat heeft niks met ufo's te maken maar met die spionage vliegtuigen die niet bekend mogen worden tot er wat beters is.
Al je stoere verhalen zouden wat geloofwaardiger overkomen als je ook maar iets van een bron zou kunnen geven 
Vooral dat van Kennedy en die kluis
Vooral dat van Kennedy en die kluis
kennedy & kluis: bron?
(eer)gister verteld door Peter R. de Vries bij Jensen
(eer)gister verteld door Peter R. de Vries bij Jensen
hehe...da's dus géén bron
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
