Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Amerikaanse Senaat stemt tegen netneutraliteit

Amerikaanse Senaat stemt tegen netneutraliteit

Door Arie Jan Stapel, donderdag 6 juli 2006 09:19
Bron: MSNBC, views: 17.012

Net NeutralityDe telecombedrijven in de Verenigde Staten hebben gisteren een belangrijke overwinning behaald toen de Handelscommissie van de Senaat weigerde bepalingen over de zogenaamde 'netwerkneutraliteit' in een nieuwe telecommunicatiewet op te nemen. Netwerkneutraliteit komt er op neer dat alle content op internet gelijk behandeld wordt. Aanbieders van informatie zoals Google, Yahoo en Ebay zijn hier grote voorstanders van. Telecombedrijven daarentegen willen dat het mogelijk wordt informatie van bedrijven die hier extra voor betalen een voorkeursbehandeling te geven en vonden hierbij het Huis van Afgevaardigden aan hun kant. Voorstanders van neutraliteit wilden amendementen hierover bij de behandeling in de Senaat opnieuw aan het wetsvoorstel toevoegen, maar in de commissie staakten de stemmen en de bepalingen werden niet toegevoegd. De voorstanders van netwerkneutraliteit geven de strijd nog niet op en zullen bij de behandeling door de volledige Senaat de amendementen opnieuw naar voren brengen. Volgens lobbyisten is het vanwege de naderende verkiezingen onwaarschijnlijk dat de telecommunicatiewet nog dit jaar behandeld zal worden.

Volgende 11:13 Antivirusbedrijf raadt Mac aan
Vorige 00:20 Samsung komt met Blackberry-rivaal
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 74 reacties zichtbaar740 Off-topic / Irrelevant: 74 reacties zichtbaar74+1 On-topic: 63 reacties zichtbaar63+2 Informatief: 18 reacties zichtbaar18+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  »

Door Ramzzz, donderdag 6 juli 2006 09:25

Score: 2
Dus 'All bits and bytes are equal, but some are more equal than others"? :?

Dat je met extra betalen een voorkeursbehandeling krijgt, ligt weer enorm voor de hand. Maar is niet per se logisch, aangezien hiermee weer de mogelijkheid van belastingen op e-mail op de proppen komt... als overheden extra van ISP's/Content providers kunnen vangen - onder het mom van voorkeursbehandeling - wordt dat doorbelast, en anders vangt de overheid het wel direct bij de burger - zonder ook maar één redelijk argument. En controleer dan als gebruiker of je die voorkeursbehandeling werkelijk hebt gehad... :/

Door jacobvdm, donderdag 6 juli 2006 13:27

Score: 3
De overheid heeft hier weinig mee te maken (afgezien van het behandelen van de nieuwe wet) - het zijn de telco's die deze wet steeds tegenhouden; AT&T, Bell, Verizon (en even zoeken in het t.net archief levert ook een overenthusiaste Deutsche Telecom op) zijn de schuldigen, alhoewel de senaat deze praktijken natuurlijk gewoon moet verbieden, helaas heeft het bedrijfsleven (en dan vooral de grote bedrijven) het in dergelijke wetsgevingskwesties meestal voor het zeggen, dankzij hun "lobbies" (eufemisme voor omkoopbrigades), en ik vrees zelfs dat 't niet anders zou zijn met een democratische meerderheids-senaat, de helft van de democrats zit net zo erg in de zakken van het bedrijfsleven als de republikeinen.

Overigens zat dit er al dik één jaar aan te komen, helaas heeft geen groot lichaam zich er in gemengd (EU, VN, handelsblokken etc.), afgezien van een hoop watchdogs en actiegroepen. Trieste tijd voor internet en free speech (effe doordenken en je kan concluderen dat grote media als FOX, CNN/Time Warner/AOL e.d. in Amerika op internet en wellicht uiteindelijk de opvolger van TV voorrang zullen krijgen over alternatieve & onafhankelijke media, *uiteindelijk* ).

Door SirBlade, vrijdag 7 juli 2006 00:17

Score: 1
Free speech betekend dat niemand jouw mag verbieden je mening te verkondigen, niemand is echter verplicht om jouw de middelen te geven waarmee je die mening kan verkondigen. het duidelijkste word dit geillustreed door "vrijheid van drukpers", jij hebt het recht een krant te maken, niemand is verplicht jouw de drukpers te leveren. Voor meer details: http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

Door m000, zaterdag 8 juli 2006 02:53

Score: 1
Wat is dat nou voor een scheve vergelijking?
De drukpers staat er al, alleen moet jij meer betalen dan anderen om je mening te kunnen verkondigen.

Mischien ook nog die grap van Yahoo vergeten zeker?
Wil je dat je e-mails gegarandeerd worden geleverd mag je bij yahoo extra gaan betalen. Klinkt als BS right? Maar reken maar dat de kwaliteit van het gewone e-mail verkeer hiermee zal dalen om meer mensen over de streep te krijgen.

Door henk_janse, donderdag 6 juli 2006 09:26

Score: 2
zo zie je maar voor geld is zelfs neutraliteit te koop
:'(

Door MrCyber, donderdag 6 juli 2006 09:27

Score: 1
Tja.. wat zal ik er van zeggen. Niet zo best. Dit wordt een interessant onderwerp om te volgen. Welke ISP zal straks het meeste geld betalen om voorrang te krijgen met hun verkeer ? Wat zal dit betekenen voor de prijzen van internet toegang hier in de VS? Ik vrees het ergste. ;(

Door abraxas, donderdag 6 juli 2006 10:46

Score: 1
Jij snapt niet waar het over gaat... Het zijn niet de ISP's die moeten betalen, die gaan juist flink cashen! Bedrijven als Google moeten ISP's gaan betalen om content te mogen leveren over de infrastructuur van de ISP's in kwestie. Als er al iets met de abbonementsprijzen gebeurt, dan zullen ze eerder omlaag gaan.

Door bhartman, donderdag 6 juli 2006 12:09

Score: 2
Nou .... mijn ervaring is dat de prijzen zeker niet naar beneden gaan..... De ISP's zullen alleen meer winst maken :)

Door Quacka, donderdag 6 juli 2006 10:49

Score: 1
er zullen prijsverlagingen komen, want content-makers zullen gaan betalen aan de ISP's.
Hierdoor wordt het voor de ISP's goedkoper om de internetverbinding te leveren aan de consument.

De kwaliteit gaat vermoedelijk wel naar beneden.
Als de Microsoft wel betaald en Google niet, dan wordt Google trager bereikbaar.

Door SPee, donderdag 6 juli 2006 11:10

Score: 2
En dat dacht jij |:(
Nee, dit is alleen om meer geld binnen te houden. Niet om het goedkoper te maken voor de consument. :(

Door No_Such_Agency, donderdag 6 juli 2006 16:25

Score: 1
Tuurlijk, maar dan kan het nog tegelijkertijd goed zijn voor de consument. Als bedrijven door optimalisering efficiënter gaan werken, dan doen ze dat ook om meer geld binnen te krijgen, maar wij hebben daar ook voordeel van.

Door stok, donderdag 6 juli 2006 11:16

Score: 0
er zullen prijsverlagingen komen, want content-makers zullen gaan betalen aan de ISP's.
Hierdoor wordt het voor de ISP's goedkoper om de internetverbinding te leveren aan de consument.
En het idee dat de ISP dit extra geld gewoon als dikke winst ziet, en de consument hier niet in mee laat delen (door prijsverlagingen) is niet in je opgekoment?

Door redstorm, donderdag 6 juli 2006 13:20

Score: 1
Niet als de ISP's onderlingen afspraken maken om de prijs kunstmatig hoog te houden en daardoor meer winst te maken.

Door InvSnake, donderdag 6 juli 2006 13:29

Score: 1
Zulke prijsafspraken mogen niet.
Google heeft al gezegd niet te willen betalen voor een voorkeursbehandeling van een ISP. Als een ISP dus google problemen gaat bezorgen denk ik dat er wel eens een boel gebruikers zullen zijn die een andere ISP gaan zoeken.

Dus het is maar af te wachten waar dit heen gaat

Door P.P., vrijdag 7 juli 2006 08:04

Score: 1
En je mag ook niet op de stoep fietsen.
Ook al mag het niet, als all ISP's geld zien gaan ze vast wel een keertje samen vissen aan de waterkant hoor. En ondertussen een beetje keuvelen hoe ze de winst kunnen maximaliseren.

Door merethan, donderdag 6 juli 2006 11:07

Score: 0
Wat zal het gaan kosten om op een amerikaanse gameserver te spelen vanuit hier in NL.

Door -=bas=-, donderdag 6 juli 2006 11:16

Score: 2
Nog steeds gratis!
Alleen je hebt een 'lag' van hier tot Tokio. :+

Door Peregrine, donderdag 6 juli 2006 13:01

Score: 1
Tokio? Da's de andere kant op toch?

Door Patriot, donderdag 6 juli 2006 13:05

Score: 1
Dus we moeten onze servers voortaan in Japan laten plaatsen? :P

EDIT: Ahh, iemand was me voor! :P

Door Lovesyou2, donderdag 6 juli 2006 09:29

Score: 3
Het lijkt mij beter om alle content gelijk te blijven behandelen. Het lijkt mij meer geldtrekkerij dan dat het ook daadwerkelijk voordelen heeft voor iedereen. Alleen de rijke die het kunnen betalen worden hier beter van en dus de arme die dit niet kunnen of de rijke die dit niet willen direct ook slechter. Zo worden de gaten tussen arm en rijk groter.

Door ronald79515, donderdag 6 juli 2006 09:36

Score: 2
Helemaal mee eens. Het is gewoon geldtrekkerij. Of eigenlijk: het creëren van een nieuwe markt: de internet-voorttrekkerij-markt. Met neutraliteit zou deze nieuwe markt ook niet bestaan.

Door wouter veltmaat, donderdag 6 juli 2006 09:36

Score: 1
But internet content companies -- backed by an eclectic coalition that includes not just internet civil libertarians and consumer groups, but gun rights groups, the Christian Coaltion and musicians like the Dixie Chicks -- say that price differentiation would jeopardise the freedom that has fostered innovation in cyberspace.
Wel humor. Want kan goed zijn dat door de verkiezing straks dit hele plan toch de grond in geboord gaat worden.

Maar trouwens de Senaat stemt niet tegen maar een commissie van de Senaat.

Door volkan, donderdag 6 juli 2006 09:46

Score: 0
Net zoals er laatst door Turkije geinitieerd plan voor nieuwe DNS root servers te maken die niet door amerika worden gecontroleerd en wel letters van andere alfabetten dan de engelse accepteerd.

Zo zal waarschijnlijk dit tot een verdere verscheuring in de eenheid van het internet leiden.

Het zou niet zo moeten zijn dat 1 land kan bepalen wat er wel en niet gebeurt op het internet. Een organisatie als bijvoorbeeld de VN zou daar veel meer geschikt voor zijn.

Door damaded, donderdag 6 juli 2006 09:55

Score: 0
Dat betekend dat o.a. China gaat bepalen wat wel of niet goed voor ons is..?

Door Maurits van Baerle, donderdag 6 juli 2006 10:29

Score: 1
Volgens mij staan letters van andere alfabetten in domeinnamen los van die andere discussie over eigen root-servers.
Het gebruik van non-latin in domeinnamen zit al een tijdje in de implementatiefase als ik het goed heb. Je komt als Westerling alleen niet zo vaak op omdat de meesten die charactersets niet beheersen.

Door CyberAngel, donderdag 6 juli 2006 10:51

Score: 1
Bestaat er zoiets als een engels alfabet dan? Ik denk dat je het over het romaanse alfabet hebt. ;)

Door foeffa, donderdag 6 juli 2006 09:53

Score: 1
Bah. :/ Reden nr. 19897736 om de macht om zo'n belangrijke beslissingen te nemen over zo'n enorm medium te onttrekken aan Amerika, zeker?

Door Mercurio, donderdag 6 juli 2006 09:59

Score: 2
http://blog.wired.com/27BStroke6/?entry_id=1512499 is wat een Republikeinse senator er over had te zeggen. Zo te zien weten ze waar ze het over hebben. |:(

Door Ramzzz, donderdag 6 juli 2006 10:26

Score: 1
Als dit een letterlijke weergave van zijn tekst is, dan is dit werkelijk nog beneden het niveau van "I discovered the Internet" (Al Gore). Die wist nog wél waar hij het over had.

In de context van Gore's uitspraak lag het bewustworden van een politicus omtrent de functie die internet zou kunnen vervullen. En dat is uit zijn context gerukt gelul, natuurlijk.

Dit is erger.
They want to deliver vast amounts of information over the internet. And again, the internet is not something you just dump something on. It's not a truck.

It's a series of tubes.

And if you don't understand those tubes can be filled and if they are filled, when you put your message in, it gets in line and its going to be delayed by anyone that puts into that tube enormous amounts of material, enormous amounts of material.

Now we have a separate Department of Defense internet now, did you know that?

Do you know why?

Because they have to have theirs delivered immediately. They can't afford getting delayed by other people.
:/

Door Garyu, donderdag 6 juli 2006 10:38

Score: 1
:D |:( |:(.

Hoezo vergelijkt hij het niet met de postdienst? Als heel veel mensen opeens piano's naar elkaar gaan lopen versturen kan de postdienst het ook niet meer aan. Gevolg: meer postbodes, of meerdere postdiensten. Probleem opgelost.

Door AHBdV, donderdag 6 juli 2006 14:22

Score: 0
In dat geval wordt het probleem opgelost door piano's niet hetzelfde te behandelen als een brief. Je piano wordt niet door de postbode bezorgt.

M.a.w. je hebt zojuist beschreven waarom internet de pakketje NIET op basis van volkomen gelijkwaardheid moet behandelen.

Door Codefinder, donderdag 6 juli 2006 11:15

Score: 1
I just the other day got, an internet was sent by my staff at 10 o'clock in the morning on Friday and I just got it yesterday.
goh das handig. zou hij er ook 1 naar mij willen sturen. heb altijd al een internet willen hebben :+

Door voodooless, donderdag 6 juli 2006 12:17

Score: 1
Tja, zoveel data versturen duurt natuurlijk erg lang :+

Door psyBSD, vrijdag 7 juli 2006 09:50

Score: 1
Post op /.
Well, that explains why Google is giving so much room in their inboxes. You just never know when you might receive an internet or two. Next thing you know, you'll be getting whole spam internets.

Door PhoenixT, donderdag 6 juli 2006 12:35

Score: 1
Idd, echt een idioot zeg! :D
We use this internet to communicate and we aren't using it for commercial purposes.

We aren't earning anything by going on that internet.

Door redstorm, donderdag 6 juli 2006 13:24

Score: 1
Die man is nog nooit op eBay geweest zeker

Door MrE, donderdag 6 juli 2006 10:07

Score: 0
In het dagelijks leven doen wij dit soort dingen ook al, en niemand die dat als slecht ziet.

Mensen krijgen bijvoorbeels een VIP behandeling als zij meer betalen.

Als ik naar Frankrijk wil met de trein, kan ik de Thalys nemen (die is sneller dan de gewone trein, maar kost meer).

Ik kan een bus nemen om ergens te komen, of een taxi.
Een taxi kost meer, maar hij stopt niet bij elke halte.

of bij het versturen van post.
Luchtpost is duurder, en gaat sneller naar zijn bestemming. Zeepost is goedkoper en doet er langer over.
Als men wil betalen voor een snellere afhandeling van data over het internet, is dat gewoon een markteconomisch gebeuren.
Dat bedrijven daardoor geld verdienen en werknemers in dienst kunnen hebben, is alleen maar goed.

Dat hierdoor een situatie ontstaat dat alleen de rijken snel kunnen internetten, vind ik persoonlijk minder, maar dat neemt niet weg dat deze netneutraliteit perse een slecht ding is.

Door cavey, donderdag 6 juli 2006 10:15

Score: 2
Zie het meer als een 3-baans snelweg, beheerd door de overheid..... waarop een commerciele instantie per "heden" over een stuk van 1KM een tolheffing mag gaan doen, naar eigen inzicht...... Mensen die haast hebben en veel geld hebben, gaan door de tolpoortjes en komen op de 3-baans snelweg uit en kunnen lekker doorscheuren.

Jan Modaal, of mensen die gewoon geen zin hebben in nog meer commerciele uitzuigerij, komen terecht op de vluchtstrook....... begint het idee over "net neutraliteit" nu een beetje te dagen?

Door ChrisM, donderdag 6 juli 2006 10:17

Score: 1
Bedrijven verdienen geen geld om werknemers in dienst te nemen. Ze willen meer winst maken (voor de aandeelhouders), als je dan werknemers aan gaat nemen, dan verdien je minder. Het kan wel zijn dat door het extra verdiende geld, ze projecten kunnen opstarten of uitbreiden, waar dan wel weer werknemers voor nodig zijn. Maar het doel is nooit meer mensen in dienst nemen!

Het gaat trouwens er niet om dat de rijken snel kunnen internetten, volgens mij gaat het er meer om dat bepaalde content (of moet ik zeggen: betaalde content) beter en sneller bij de internetter kan komen.

Door OpenMinded, donderdag 6 juli 2006 10:29

Score: 1
@MrE
Volgens mij is je vergelijking niet goed.
Mensen betalen nu meer om ergens sneller te zijn in jou vergelijking, danwel om efficienter te reizen.
Dat is nu ook al zo bij internetverkeer : wie meer betaalt, kan sneller surfen.

Het idee achter content filtering is dat die taxichauffeur bepaalt wie er over de weg gaat en voor welke prijs, waarbij jij niet de keuze hebt om een andere taxichauffeur te bellen.

Het is wel een slechte situatie als de rijken alleen snel kunnen internetten. Geld is voor hun geen probleem, dus de rijken bepalen uiteindelijk wie er uberhaupt kan internetten.
Daar hebben ze geen reet mee te maken naar mijn idee, het internet is van iedereen en een internetverbinding is een gemeengoed waarvan ik vind dat de overheid ervoor moet zorgen dat een ieder daarbij kan.

Door MrE, donderdag 6 juli 2006 10:57

Score: 0
@cavey:
Wat te denken van de Tol tunnels in Nederland?!
Als ik niet betaal moet ik omrijden. Hetzelfde principe. Particuliere bedrijven exploiteren zo'n tunnel, en bepalen (betalen anders geen doorgang) of ik er door mag of niet, en of ik zodoende sneller bij mijn einddoel ben.

@ChrisM:
Ik zei ook niet dat bedrijven geld verdiende om werknemers in dienst te nemen. Deze wet zorgt voor bedrijven die dit soort zaken moeten regelen, en die moeten daarvoor mensen in dienst nemen die dat regelen regelen.

@OpenMinded:
Mijn vergelijkingen zijn misschien niet helemaal 1:1 maar is wel van toepassing.
Meer betalen is betere/snellere service.
En waarom kan ik zonder netneutrality geen andere 'taxichauffeur' (ISP) bellen?
Als ik sneller over het internet wil, kan ik gewoon naar een andere provider toe. Een die ik meer moet betalen, maar wel een die mijn voorrang regelt.

Als ik nu van Eindhoven naar Rotterdam wil, dan kan ik kiezen voor de trein de taxi of het vliegtuig. Alleen moet ik veel geld neertellen om met het vliegtuig te kunnen.
En er is (bijna) niemand die mij tegenhoud als ik besluit om het vliegtuig te nemen om zo de beperkingen van files en volle treinen te omzeilen.

Door mixedcase, donderdag 6 juli 2006 11:13

Score: 2
Het punt is juist dat JIJ niet meer hoeft te betalen, maar de site die jij bezoekt. Dus als Google niet wilt betalen voor een voorkeursbehandeling, is hun site opeens langzamer dan Yahoo, die wel betaald. Hier heb jij als surfer dus geen invloed op...

Door rmbeany, donderdag 6 juli 2006 11:19

Score: 2
Volgens mij moet je het niet zo zien van, IK neem de tram, bus, taxi of auto. Dat is meer een vergelijking met ik neem ADSL / Kabel /Isdn (+ alle verschillende snelheden).

Een betere vergelijking is: Je hebt 2 taxibedrijven, A en B, A betaalt meer voor de weg dan B, dus die heeft een hogere maximale snelheid (bijv. 80 km/h). Terwijl B die minder betaalt voor het weggebruik slechts 50 km/h mag.

M.a.w. Niet de content-afnemer (de consument), maar de content-provider moet meer betalen om beter bereikbaar/sneller te zijn.

Door MrE, donderdag 6 juli 2006 13:02

Score: 1
Vind ik een beter argument dan ik in deze thread reeds heb gelezen. Zo had ik het bericht niet begrepen.

Echter, hier geld weer een marktwerking.
Als ik geen geld betaal voor reklame, dan zal mijn bedrijf niet erg bekend worden, en zal ik hooguit een klein groepje diehard fans kunnen bedienen.
Als ik nu geld uitgeef aan reklame en productplacement, dan zullen mensen mijn winkel wel vinden.

Hier geld hetzelfde, een bedrijf dat betaalt kan sneller worden benaderd, en is dus interessant voor bezoekers.
Een bedrijf dat dat niet doet, moet het dus hebben van een groepje die hards (of originele content aanbieden).

Punt is wel dat er dan wel eerlijkheid moet zijn in het bedrag dat je moet betalen voor snellere datadoorvoer.
Het mag niet zo zijn dat b.v. Google weggeconcureerd kan worden doordat het meer voor dezelfde service moet betalen als b.v. Yahoo.

Maar zoals ik al in mijn eerste reactie, het lijkt mij geen strak plan, maar het is een logische stap binne nhet marktmechanisme.

Door Tjeerd, donderdag 6 juli 2006 10:08

Score: 1
Slechte zaak denk ik en een slechte eerste stap naar de toekomst van het Internet. Ik stel me in bepaalde gevallen voor dat als jij dus bepaalde content wilt aanbieden, het kan zijn dat je extra moet betalen. Terwijl je op zich gewoon nog steeds bytes aan biedt.

Momenteel is juist het interessante aan Internet dat iedereen wat kan beginnen omdat alles in principe voor iedereen gelijk is. Zo kun je uit het niets een erg succesvolle site worden, onafhankelijk van wat je aanbiedt. Zometeen gaan er bijv. regels gelden dat als je GIF/PNG/JPG plaatjes aanbiedt je extra moet gaan betalen boven op de hostingkosten die je al hebt. Doe je dat niet dan wordt de bandbreedte naar jouw site beperkt bijv.

Nou weet ik niet precies hoe ze op content willen gaan controleren, maar het liefst zie ik nog altijd dat het Internet volledig neutraal blijft. Want met dit soort wetten is het bijna zeker dat grote bedrijven er voordeel uithalen.

Door Kalief, donderdag 6 juli 2006 16:17

Score: 1
Dat soort 'regels van zometeen' hoeven helemaal niet slecht te zijn. Als jij bijvoorbeeld voornamelijk tekst op je site wilt zetten, waarom zou je dan mee betalen aan een portfolio-site van een fotograaf?

Maar dit gaat niet gebeuren omdat het in weze slechts een andere manier van tariferen is. Mensen kijken naar het totaalpakket van een hoster in combinatie met de prijs. Zoiets zou alleen maar de pakketomschrijving wat langer maken.

Het is vooral een probleem voor de grote contentaanbieders die nu de kans lopen dat bijvoorbeeld een Tele2/Versatel ze aanbiedt om hun content door een snel netwerksegment te routeren mits ze ervoor betalen. Die contentaanbieder betaalt dan dus niet alleen zijn eigen ISP maar ook andere netwerkbedrijven. Betaalt hij niet dan wordt zijn data vertraagd wat een concurentienadeel oplevert.

Door marcieking, donderdag 6 juli 2006 17:02

Score: 1
Als jij bijvoorbeeld voornamelijk tekst op je site wilt zetten, waarom zou je dan mee betalen aan een portfolio-site van een fotograaf?
Maar dat gebeurt nu ook al niet, je betaalt toch alleen voor de bandbreedte die je zelf gebruikt?

Door Kalief, donderdag 6 juli 2006 18:16

Score: 1
Niet helemaal. Veel hosters gebruiken een fair use policy. Hierin wordt gekeken naar de bandbreedte die jij gebruikt in verhouding met wat alle anderen op dat moment gebruiken. Oftewel jouw maximum t.o.v. het gemiddelde.

Een veelgebruiker - de fotograaf uit het voorbeeld- schopt dat gemiddelde omhoog waardoor jouw maximale verbruik ook wat hoger mag zijn. Maar die hoster moet dat totale hogere verbruik natuurlijk wel betalen en zal dus de tarieven voor iedereen omhoog moeten gooien, ipv alleen het tarief voor die fotograaf.

Het gaat overigens niet om dit soort particuliere sites. Die genereren helemaal geen extra bandbreedte t.o.v. de echt grote aanbieders.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:13 Antivirusbedrijf raadt Mac aan
Vorige 00:20 Samsung komt met Blackberry-rivaal
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011