mensen..
Patenten belemmeren innovatie!
Het is toch bizar dat ik op mijn zolderkamer iets nieuws verzin, maar niet mag maken omdat iemand anders het al heeft gepatenteerd.
Ideeën zijn niet toe te schrijven aan één persoon! Ideeen ontstaan onafhankelijk van elkaar op meerdere plaatsen!
(kijk naar pyramides in Azië, Egypte en Zuid-Amerika.)
kijk naar schepen en kano's, kijk naar de eerste vliegtuigen.
De mens gebruikt de middelen om zich heen en maakt er wat nieuws van.
Hoe vaak heb je niet in een gesprek dat de ander jouw zinnen kan afmaken? Dat gebeurt ook op een abstract hoger niveau. De ideeen liggen voor het oprapen.
Net als de 'thee-pad' .. zonder dat iemand er van wist, had ik dat idee zelf ook al. Maar heb er destijds niets mee gedaan. Zo zullen er wel meer mensen een thee-pad hebben bedacht!
Dit komt door het abstracte niveau waarop wij mensen kunnen denken.
Iedereen ziet dat het richting 'waterstof'/'electrische' auto's gaat, maar een aantal bedrijven bezit de meeste patenten om hun huidige winst op die gore olie veilig te stellen (SHELL!) . Dat is pas vernietiging van innovatie!
Wanneer gaan we dat leren! Is daar echt wetenschappelijk onderzoek voor nodig?
Is het dan eindelijk gedaan met die patenten?
Internet heeft het bedrijfsleven behoorlijk verandert. Bestaande bedrijven kregen het moeilijk en nieuwe partijen zijn opgestaan. De economie is veerkrachtig genoeg om dat soort grote veranderingen op te vangen.
Door afschaffing van patenten zakt de economie heus niet in elkaar! Er worden dan vanzelf nieuwe vormen gevonden om (gore) winsten te maken.
Het is toch raar dat een medicijn onbereikbaar is, omdat het bedrijf er een patent op heeft.
Het is toch raar dat een recycle procede niet rendabel te implementeren is, omdat het bedrijf dat er patent op heeft er een torenhoog bedrag voor vraagt.
Misschien moet er een maximale winst worden geheven op geinvesteerd vermogen.
Stel je innoveert voor 100 euro, dan mag je bij een winst van 100 euro je patent inleveren.
Stel je innoveert voor een miljoen, dan mag je bij een winst van een miljoen je patent inleveren.
Nu zie je vaak de exessen: een bedrijf investeert voor 100.000 euro en maakt er miljoenen mee, terwijl de hele wereld baat heeft bij zo'n idee. Dan heeft dat bedrijf toch genoeg verdient?
Als het rendement op patenten minder wordt, moet je dus meer innovererende producten bedenken om winstgevend te blijven. Dat is pas innovatie!
Er zijn genoeg mensen die zich belangeloos willen inzetten voor de mensheid.
Denk aan opensource programmeurs.
Denk aan opensource medicijnen.
Denk aan opensource 'bier'
En het is toch raar dat een bedrijf stelselmatig inferieure producten op de markt brengt, om z'n omzet te verhogen. (denk aan 1speed, 2x 4x 8x 16x 32x 40x 52x van cd's, dvd's en de komende formaten) Dat is gewoon roofbouw op de aanwezig grondstoffen, ten koste van zogenaamde winst.
We verneuken in hoog tempo het milieu door onze consumptiedrift. Terwijl we het meeste niet eens functioneel gebruiken.
Alles draait om de HEB. Ik merk dat er een steeds grotere groep hier moeite mee krijgt.
Net of je aan de kleding, grootte van het huis of auto kan aflezen hoe gelukkig iemand is?
Er zijn gelukkig nog mensen die zich 'belangenloos' inzetten voor anderen.
Ik hoop dat over een x-aantal jaar geld kan worden afgeschaft. Dat iedereen gewoon op de beste manier kan genieten van voedsel, kleding, huisvesting, energie, communicatie, transport, gezondheid, vermaak.
En ICT/internet verandert zo snel dat een patent van 15 jaar echt belachelijk is. Gewoon 6 maanden en basta.
Patenten belemmeren innovatie!
Om een lang verhaal kort te maken, je hebt zojuist het communisme uitgevonden.....
Ik heb overigens een totaal andere visie (en dat komt misschien ook omdat ik een softwarebedrijf heb) Het probleem ligt er denk ik niet in dat patenten bestaan, het probleem zit erin dat er verkeerd mee omgegaan wordt. Er zijn genoeg triviale 'uitvindingen' die naar mijn mening geen patent waard zijn. (denk aan een winkelmandje op een website, OneClick, etc)
Maar jouw stelling is dat patenten innovatie belemmeren. Er zijn genoeg uitvindingen en innovaties die niet zomaar door de eerste be beste gemaakt kunnen worden. Over het algemeen heb je daar toch hoog opgeleide mensen of mensen met verschrikkelijk veel ervaring voor nodig. En ik vraag me af of mensen nog wel zoveel moeite willen doen om op het niveau te komen dat ze dergelijke dingen kunnen doen. Ik denk dat ik zelf een houding zou hebben, waarom zou ik moeite doen en me druk maken als ik er later toch geen profijt van heb. Als ik naar gisteren kijk, om 5 uur 's ochtends eruit en 's avonds om 23:45 was ik pas weer thuis. Denk je nou echt dat ik die moeite zou doen als ik er zelf geen baat bij zou hebben? Ik werk uiteindelijk voor mezelf, en niet voor de buurman die te lui is om zijn bed uit te komen...
Ik heb zelf ook een softwarebedrijf..
Nee communisme is alleen prachtig als het 100% goed zou worden uitgevoerd.
Maar Kapitalisme is ook alleen prachtig als het 100% goed zou worden uitgevoerd.
Het gaat erom dat bepaalde uitvindingen gewoon aan de mensheid gegeven moeten worden. Daarom mag iemand best 200% uitbetaald krijgen! (van mij part 500%)
Neem bijvoorbeeld een glasvezelnetwerk.
Dat kost 10 miljard. Als er 50 miljard door het exploiterende bedrijf is verdient, mag het net open voor iedereen. We hebben als consument dat netwerk toch al lang en breed betaald?
Het bedrijf moet dan op zoek naar nieuwe manieren om weer geld te verdienen. Dat bevordert innovatie!
En no flame intended, maar dat jij werkt van 5 tot 0:00 , doe je zelf. Wat is jouw drijfveer? ook weer dat (gore) geld? of niet?
Waar doe je het voor?
Toch ook voor een nieuwe I-Pod, dualcore computer, beamer, plasmascherm, dikke BMW, kantoorpand, groot huis met zwembad? etc.
In mijn situatie zou de perfect veilige auto veel sneller gemaakt worden. Ook de perfecte I-Pod die video's afspeelt en meteen is uitgerust met 500Gb.
Ook zou OLED veel sneller in de huiskamers komen. etc.
Zowel Communisme als Kapitalisme zijn kwetsbaar voor misbruik, met name als het gaat om Hebzucht. Kapitalisme doet er iedergeval nog zijn voordeel mee. Maar wat je nu ziet is dat bedrijven zich vastbijten en vasthouden aan zaken die eigenlijk geen meerwaarde hebben en geen motivatie hebben om waarde te creeeren op een hoger niveau. Het huidige systeem bevorderd slechts in beperkte mate innovatie en werkt juist markt-dominantie in de hand.
Goed voorbeeld is CD's. CD's zitten al jaren op hetzelfde prijsniveau (gecorrigeerd voor inflatie), de hoeveelheid muziek op een CD is gemiddeld gedaald,artiesten krijgen al jaren een schamel bedrag betaald, er is geen enkele vorm van innovatie productvernieuwing mbt. tot bv. CD's buiten technologieeen die de consument frusteren (kopieer-beveiligingen, DRM), ...
Ik zie niet hoe dit goed zou moeten zijn voor consumenten. Ik heb rond de 150CD's maar ik koop er bijna nooit meer 1. Waarom zou ik? Ik hoef geen DRM-meuk op mijn computer, de artiest hoef ik het ook niet voor te doen want die ziet van mijn euri's toch niet veel terug en ik heb geen zin om iemand te sponseren zodat ie elk jaar 2 Ferrari's kan kopen.
Patenten zijn een beetje als wapens. Ze hebben hun nut, en als er geen misbruik van gemaakt zou worden was er niks aan de hand, maar in praktijk wordt er voornamelijk misbruik van gemaakt.
Ik geloof in kapitalisme, maar ik wil toch wat aantekeningen bij je verhaal maken. Je maakt namelijk een typische kapitalisten fout, door te denken dat er werk en geld een lineair verband bestaat.
Simpel geformuleerd: als je 2 keer zoveel betaalt, krijg je 2 keer zoveel resultaat. Als je niks betaalt krijg je niks.
Binnen de fabriekshallen en voor fysieke goederen klopt dat vrij aardig, maar daar buiten spelen een hoop andere factoren mee.
Simpel voorbeeldje; binnen je bedrijf wordt Nederlands gesproken, zonder dat je daar ooit licentiekosten voor hebt betaald.
De tweede fout is dat je arbeid en product niet los van elkaar kan zien. Laat ik een voorbeeld uit de software industrie nemen. Stel je hebt als bedrijf een stuk software nodig, en je vraagt een programmeur om die software voor je te maken. Vervolgens koop jij 100 kopieen van dat programma, en installeert die op jouw computers.
Het alternatief is dat je hem niet voor het product betaalt (100 cd's), maar voor zijn tijd. Je neemt hem 3 weken in dienst, en vervolgens kun je zoveel copieen maken van de software als jij wil.
In de muziekwereld werkt dat ook. Je kunt muzikanten betalen voor CD's, of ze betalen om op te treden.
De laatste denkfout is te denken dat mensen alleen voor geld werken. Geld is ongetwijfeld de grootste drijfveer, maar mensen hebben ook andere behoeftes, zoals intellectuele bevrediging.
Als je een biochemicus laat kiezen tussen schoffelen in het park, en een baantje in een laboratorium tegen dezelfde betaling, zal hij toch voor het laboratorium kiezen.
@omixium: Je voorbeeld van het glasvezelnetwerk is misschien wel grappig. Jij vindt dat de consumenten het hebben betaald, ben ik het niet mee eens, je hebt alleen voor de diensten betaald. Als je zo graag mede-eigenaar wil worden, dan zal je geld moeten investeren en risico lopen.
En ik maak inderdaad erg veel uren (en gelukkig niet altijd zoals gisteren, dat zou ik niet eens volhouden) omdat ik bepaalde doelen nastreef. En het geld wat ik daar uiteindelijk mee denk te verdienen speelt daar absoluut een grote rol in. Leg me eens uit wat daar mis mee is, waarom zou dat geld 'goor' zijn?
Maar volgens jouw gedachten zou mijn eigendom een soort 'public domain' worden als ik er eenmaal naar maatstaven van anderen genoeg aan verdiend zou hebben? Dat vind ik echt ronduit belachelijk, ik neem een risico, en anderen hebben daar profijt van? Maar krijg ik dan ook uitbetaald als het zou mislukken?
Ook al vind ik het een erg interessant onderwerp, helaas begint het een beetje off-topic te raken. Mocht je erover door willen discussieren dan zie ik het wel op mijn gallery page
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Een technologievereniging uit de Verenigde Staten, Americans For Technology Leadership, heeft in een verklaring laten weten dat het de goedkeuring van de Franse anti-drm-wetgeving ziet als een aanval op het intellectueel eigendomsrecht van alle bedrijven. De directeur van de vereniging waar onder andere ook Microsoft lid van is, Jim Prendergast, lichtte deze mening toe: 'Alhoewel de definitieve versie van de wet minder drastisch is dan het oorspronkelijk geplande concept, illustreert het nog steeds de Franse onverschilligheid voor intellectueel eigendom. Door de overheid aangevoerde diefstal van intellectueel eigendom is verkeerd, ongeacht of het hierbij om elementen van iTunes of Franse champagne gaat.' Volgens Prendergast hebben soortgelijke situaties in andere Europese landen al laten zien dat regulering door de overheid ervoor zorgt dat de motivatie die bedrijven hebben om nieuwe en betere producten te maken, vernietigd wordt. Het kind van de rekening zou hierbij de consument zijn, aangezien deze minder innovatie terug zal zien in het assortiment.
10:17
23:24
Door ![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
