Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » AMD lijkt Athlon 64 X2 3600+ uit te gaan brengen

AMD lijkt Athlon 64 X2 3600+ uit te gaan brengen

Door Jan Laros, maandag 3 juli 2006 13:01
Bron: HKEPC, submitter: CyberAmp, views: 26.360

AMD overweegt om een Athlon 64 X2 3600+ uit te brengen om te kunnen concurreren met de goedkopere dualcorechips van Intel. Het zou gaan om een processor met 512Kb L2-cache die verdeeld wordt over beide cores. Dit laatste zou nodig zijn om het prijstechnisch allemaal haalbaar te houden. Volgens de meest recente AMD-prijslijst die bij HKEPC is opgedoken, zal de Athlon 64 X2 3600+ bij de lancering in het vierde kwartaal van dit jaar voor een prijs tussen de 139 en 159 dollar verkocht gaan worden. Gezien de aangekondigde prijsverlagingen zal dat bedrag waarschijnlijk in de buurt van de 139 dollar komen te liggen.

AMD logo (60 pix)Inmiddels is er een eerste engineering sample opgedoken en het blijkt dat de processor op 2,0GHz opereert. De 90nm Windsor-chip draait dus op dezelfde kloksnelheid als zijn 3800+-broer, maar door de gehalveerde L2-cache wordt er een lagere rating toegekend aan de processor. Het is overigens de eerste dualcore AMD-processor die in totaal slechts 512Kb L2-cache gebruikt.

Volgende 14:07 'Hoogste doorklikscore voor pornogerelateerde spam'
Vorige 12:47 Verzekering tegen boetes filesharing gelanceerd
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 60 reacties zichtbaar600 Off-topic / Irrelevant: 59 reacties zichtbaar59+1 On-topic: 45 reacties zichtbaar45+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Black Sparrow, maandag 3 juli 2006 13:04

Score: 0
De 90nm Windsor-chip draait dus op dezelfde kloksnelheid als zijn 3800+-broert
Haha, Jan komt zeker uit Rotterdam?

Edit: Ow... Kaatsheuvel... Naja dan zal het wel een typo zijn.

Door Inge Janse, maandag 3 juli 2006 13:06

Score: 1
Nee, Jan heeft een redacteur die niet altijd even goed oplet als hij wijzigingen doorvoert |:(

Door Rox_NL, maandag 3 juli 2006 13:06

Score: 2
Hadden ze dan niet beter de snelheid iets omlaag kunnen doen en de cache wel handhaven?

Door n-i-x, maandag 3 juli 2006 13:13

Score: 2
Dat denk ik niet.
Extra cache kost ruimte op de wafer, en zorgt er dus voor dat er minder CPU's geproduceert kunnen worden.
iets hogere klock verandert niets aan het aantal cpu's dat geproduceert kan worden.

Door Rox_NL, maandag 3 juli 2006 13:21

Score: 0
Ah ok, weer wat geleerd dan :).
Jij (en alle anderen) bedankt.

Door ureal, maandag 3 juli 2006 13:28

Score: 2
Extra cache verhoogt de kans op produktie fouten.
Dus nu hoeven er minder de prullebak in.

Door Muthas, maandag 3 juli 2006 15:00

Score: 1
En worden er ook minder besteld :z .

Door killercow, maandag 3 juli 2006 16:41

Score: 2
Denk je?

Een partij als dell verkoopt anno 2006, stapels, op stapels Celeron 2.8 dual core gevalletjes.

Machines van niks, maar wel de laagste prijs in de industrie voor een server of kantoor machine.

Dat soort machines worden met dit soort chips uitgerust. (misshien iets duurdere varianten, maar toch)

Door Troy_BP, maandag 3 juli 2006 22:31

Score: 1
door de on die memorycontroller is de cache van minder belang dan bij intel cpu's

Door mOrPhie, maandag 3 juli 2006 13:06

Score: 2
Als elke core elk 256kb cache krijgt, wordt het dan niet te budget voor de naam "athlon"?

Door maarud, maandag 3 juli 2006 13:07

Score: 1
nee, dat denk ik niet want dan kan je hem overklokken tot een toch veel betere met die 1mb cache...

Door Olaf van der Spek, maandag 3 juli 2006 13:34

Score: 1
Wat doen de zes Semprons in de categorie AMD AM2 Processors dan?
http://tweakers.net/pricewatch/cat/615

Door El Snorro, maandag 3 juli 2006 13:07

Score: 0
deze komt helaas alleen voor AM2 :'(

Door un1ty, maandag 3 juli 2006 13:10

Score: 0
Maar de prijs van de 3800+ ligt niet veel hoger.
het is inderdaad wel jammer eigenlijk.
want de prijs van de cpu mag dan wel lager zijn, maar je moet wel tegelijkertijd op het AM2 platform overstappen, waarbij ook nog eens de extra kosten van DDR2 geheugen komen, een nieuw moederbord, en wellicht een pci-e grafische kaart..
(damn ik loop achter...)

Door Tukk, maandag 3 juli 2006 13:07

Score: 1
Beide processoren hebben dus 256 Kb cache, dat is erg weinig. Als je wat zwaardere dingen wil gaan doen (wat moet je anders met een dual-core) spendeer dan wat meer geld voor meer cache, IMHO..

edit: ^^ met stupids ;)

Door TCR, maandag 3 juli 2006 13:18

Score: 1
de prestaties zullen denk ik wel meevallen tov. 512 kb processoren. Een sempron met 256kb is ook maar net iets langzamer als zijn grotere broetjes op dezelfde kloksnelheid .

Door Dxue, maandag 3 juli 2006 13:07

Score: 1
volgens mij gaat dat wel een grote bottleneck worden om 2 core's met maar 512kb cache uit te leveren. kan je het dan niet beter sempron dualcore noemen? je kan nu al voor 200 euro een 3800+ X2 processor kopen.

Door Countess, maandag 3 juli 2006 13:21

Score: 1
ik moet de eerst realworld benchmark nog zien waar cache bij een athlon64 echt veel uit maakt eigenlijk.
zelfs bij games is het verschil niet groot.

tja je pi-fast scores zullen niet super zijn maar echt, boeie.

@moser : tja voor workstations en servers hebben ze dan ook de opteron.

Door moser, maandag 3 juli 2006 13:34

Score: 1
De beste real-world-benchmark is nog steeds ervaring want je hebt zoveel senarios waarvoor computers gebruikt worden.

Het klopt dat cache geen gigantische invloed heeft op games.
Het wordt een heel ander verhaal als je gaat kijken naar workstations.
Zeker bij workstations die CAD-applicaties draaien en berekeningen uitvoeren gaat de hoeveelheid cache een behoorlijke invloed geven.

Zelfde verhaal voor serieuze servers.

Maar dit zijn niet direct de toepassingen voor deze cpu

Door i-chat, maandag 3 juli 2006 23:33

Score: 1
jep daar heb je in zoverre dan wel weer gelijk in ware 't niet dat je voor CAD werk ook een Fysics kaart kunt inzetten en er zoziso vrij weel werk wordt gedaan door de GPU en PPU ...

[update] wat servers betreft is denk ik de grootste reden dat deze chip niet echt de voorkeur zal krijgen, niet z'n snelheid, en vast ook niet z'n cash.. maar z'n TDP....
op andere vlakken lijkt 't me namelijk een prima chip voor in een eenvoudige fileserver of iets van die aard....
[/update]
ik denk dat het grootste nadeel alleen ligt in het feit dat je hier dus met DDRII aan de gang moet dat
volgens de meeste review (ook hier op tweakers) niet altijd zo voordeling uit bleek te komen...

ik vraag me hier dan ook steeds sterker af wat nu de roadmap voor AMD gaat worden.

eerst had je volgens mij alleen Socket A

toen kreeg je ineens S7xx (budget)
en S939 (workstation )
en $940 (servers)

en krijg je dan strax ineens weer MAAR 2 types...
AM2 en $ocket F????

ik had eigenlijk echt verwacht dat S939 een goede toekomst kon verwachten, omdat je nog zeker een lange tijd met Dual-channel DDR400 de budget-kant van de markt had kunne bedienen...

Door Olaf van der Spek, maandag 3 juli 2006 13:39

Score: 1
ik moet de eerst realworld benchmark nog zien waar cache bij een athlon64 echt veel uit maakt eigenlijk.
In bepaalde games is bijvoorbeeld een 4800+ sneller dan een 5000+, maar dat komt niet vaak voor.

Door NBK, maandag 3 juli 2006 13:29

Score: 0
Vergeet niet dat deze CPU's op AM2 uitkomen. Bij DDR1 is 256KB cache in de meeste benchmarks misschien genoeg maar met DDR2 kan het zijn dat je toch echt minimaal 512 per core nodig heb om beetje fatsoenlijke scores te halen.

Door Olaf van der Spek, maandag 3 juli 2006 13:50

Score: 1
maar met DDR2 kan het zijn dat je toch echt minimaal 512 per core nodig heb om beetje fatsoenlijke scores te halen.
Want?

Door Olaf van der Spek, maandag 3 juli 2006 13:36

Score: 1
je kan nu al voor 200 euro een 3800+ X2 processor kopen.
OEM en S939. De AM2 versie is nog een stuk duurder helaas.

Door TLer, maandag 3 juli 2006 13:07

Score: 0
Dat zal weinig aan de productie prijs doen als de gehele wafer al makelijk de 2 GHz haalt.

duh, dit was een reactie op Rox_NL

Door RuudBurger, maandag 3 juli 2006 13:24

Score: 1
wil je der poeder,- of normale suiker op?

Door Duke1970, maandag 3 juli 2006 13:11

Score: 0
Gepost door Rox_NL - maandag 3 juli 2006 13:06 Score: 1
Hadden ze dan niet beter de snelheid iets omlaag kunnen doen en de cache wel handhaven?
Nope, die zijn blijkbaar te duur om te fabriceren.

Door [KGB]Beria, maandag 3 juli 2006 13:15

Score: 2
Ongeveer zelfde prijs terwijl er meer processors per wafer te verkopen zijn. Tel uit je winst...

Door Countess, maandag 3 juli 2006 15:11

Score: 1
hij zou 139 dollar gaan kosten
dat is 109 euro. daar heb je echt geen X2 3800+ voor lijkt me.

Door Olaf van der Spek, maandag 3 juli 2006 16:03

Score: 2
dat is 109 euro. daar heb je echt geen X2 3800+ voor lijkt me.
Iets dat in de VS 139 dollar kost, kost hier vaak 139 euro.

Door Chefbierrr, maandag 3 juli 2006 13:32

Score: 2
het zal met name ook interessant worden om te kijken hoe deze processor zich verhoud tov van de P 805D (2 x 1MB cache btw). Gezien deze 805D zich makkelijk laat overclocken naar +3ghz maar wel gigantische hoeveelheden energie slurpt, wil ik wel weten hoe deze 3600+ X2 daarin staat.

Om even te reageren op verdere posts hieronder. Het is idd zo dat het overclocken van een 805D gepaard gaat met veel stroomverbruik en behoorlijk wat hitte, daarom lijkt het mij nou interessant om te weten hoe deze 3600+ x2 te overclocken valt juist omdat de 805D zo aantrekkelijk is qua prijs/overclock atm. 1 Ghz overclocks op LUCHT zijn niet ongezien bij 805D (check 805D topic) met bijv. een zalman 9500.
Voor wie een dualcore wilt voor erg weinig lijkt mij de 805D nog steeds koning tenzij blijkt dat de 3600+ X2 iets soortgelijks heeft te bieden.

edit 2: en wat Joost zegt is waar gezien de release data, daar had ik niet goed naar gekeken.

Door j005t, maandag 3 juli 2006 14:46

Score: 1
de 805 gaat er binnenkort uit en maakt plaats voor de 920 zonder VT. De 920 zonder VT gaat hetzeldfe kosten als de 805 nu en loopt op 2,8Ghz is 65nm en heeft 2x2Mb cache. Het lijkt mij intressant deze tegenover de x2 3600 te zetten. De kleine cache lijkt op papier een bottleneck maar we weten niet hoe die het gaat doen.

Door Countess, maandag 3 juli 2006 14:49

Score: 1
als je kijkt naar de sempron series kunnen we een goede gok maken over hoe die het gaat doen lijkt me, en daar is de kleinere cache ook geen bottlenek.
iniedergeval een heel stuk minder als de 533mhz FSB van de 805 of de 920
zelfs 800mhz FSB is een bottlenek voor dual core netburst cores.

Door qeter, maandag 3 juli 2006 15:04

Score: 1
Je bedoelt de D 915.
Het nadeel hiervan t.o.v. de D 805 is echter de FSB; de 805 heeft 533 MHz en de 915 800 MHz. Hierdoor zal de 915 (relatief) minder ver overklokken dan de 805, omdat er in de FSB van de laatste nog 'rek' zit.

Door j005t, maandag 3 juli 2006 21:09

Score: 1
in de 200mhz bus van de Presslers zit meer rek dan de 133 van de presscot hoor.

266 is echt heeel makkelijk te halen met een normale 920. De 915 is dezelfde core dus moet even goed zijn.

maar geen overhaaste conclusies trekken natuurlijk, we wachten wel af.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:07 'Hoogste doorklikscore voor pornogerelateerde spam'
Vorige 12:47 Verzekering tegen boetes filesharing gelanceerd
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011