Ten onrechte toegekend?! Waar haal je
dat vandaan? Het lijkt er op dat je het woord 'irregularities' zelf met een flinke dosis fantasie hebt ingevuld.
Een bedrijf mag zelf weten of het een medewerker opties toekent. Bij Apple wordt dit soort beslissingen genomen door een onafhankelijk 'board', mensen die niet op de loonlijst staan van Apple.
Tot ongeveer 2002 was het in Amerika zelfs toegestaan opties toe te kennen die uitgingen van een andere beurskoers dan die van het moment van het moment van uitgifte. Was de koers vorige week of vorige maand lager? Dan schrijven we toch nog wat opties van die datum, die daar mee op het moment van toekennen al 'in the money' zijn! Raar maar waar.
Wel moesten dat soort zaken met de nodige transparantie omgeven zijn: zo mochten bedrijfsresultaten er niet positiever door voorgesteld worden dan ze in werkelijkheid waren, en moest uiteraard ook de fiscus aan haar trekken komen.
Als het in Amerika gaat om 'options irregularities' (en er worden inmiddels tientallen bedrijven onderzocht) dan is er meestal niet (volledig) aan deze voorwaarden voldaan.
Na de Enron en Worldcom zaken zijn de regels behoorlijk aangescherpt, maar de gevallen die Apple nu noemt vallen ruim in de 'oude' periode.
Bij het feit dat Jobs
er zelf geen voordeel bij gehad heeft
kun je overigens nog wel een vraagteken zetten. Zijn opties, die mogelijk een (wellicht ietwat kunstmatig) hoge waarde hadden, zijn weliswaar nooit uitgeoefend, maar ze zijn wel omgezet in aandelen Apple. En die transactie was natuurlijk wel gebaseerd op de waarde van die opties.
Kortom: goed dat Apple er zelf mee komt. Kan wellicht extra (achterstallige) belastingen, boetes, en in het uiterste geval processen en herstelbetalingen aan investeerders opleveren. De beurskoers heeft vrijdag (na een rente-rally op donderdag) een tikje gehad. Maar voorlopig wordt het hele optieverhaal door beursanalisten als een 'beheersbaar' probleem gezien.
Overigens gaat het in deze zaak helemaal niet uitsluitend over Jobs, maar ook over andere Apple medewerkers aan wie opties zijn toegekend. Maar ja, die naam doet het zo lekker in een kopregel, hè...
Update: de aan Jobs toegekende opties zijn volgens een analist van zakenbank Merrill Lynch niet op een uitzonderlijk lage aandelenkoers gebaseerd (=geen bijzonder voordeel). De opties die toegekend zijn aan sommige andere managers zijn wel op een (mogelijk eerdere), lage aandelenkoers gebaseerd. Nogmaals: ook dat is niet verboden.
"However, excluding options granted to Steve Jobs (which were priced at levels far above the fiscal year low), 15 percent of options were granted at a share price that was less than 5 percent from the fiscal year low and 24% of options were granted at a share price less than 10% from the fiscal year low,"
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Apple heeft afgelopen donderdag bekendgemaakt dat uit een extern onderzoek dat door Apple zelf geinitieerd was, is gebleken dat er ten onrechte opties zijn toegekend aan medewerkers van het bedrijf. Steve Jobs is een van die medewerkers. Apple heeft de beursautoriteit op de hoogte gesteld van de uitkomsten van het onderzoek. De onregelmatigheden vonden plaats tussen 1997 en 2001. Wat er precies fout is gegaan, werd niet bekendgemaakt. Wel liet het bedrijf weten dat Jobs geen financieel gewin heeft gehad bij de situatie. Jobs zei zelf dat Apple een kwaliteitsbedrijf is dat transparant en pro-actief is geweest in het bekendmaken van de ontdekte onregelmatigheden. Het bedrijf werkt aan het oplossen van de kwestie. Het onderzoek vond overigens plaats nadat bij al meer dan twintig andere bedrijven in de technologiesector onjuistheden werden geconstateerd. Aanklagers in deze zaken onderzoeken of het antedateren van opties extra winst oplevert voor de topondernemers. Hoewel dergelijke praktijken onder vuur liggen, zijn ze overigens niet verboden. 
20:25
13:02
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
.
