Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Stemmachines vatbaar voor fraude

Stemmachines vatbaar voor fraude

Door Mick de Neeve, woensdag 28 juni 2006 23:59
Bron: USA Today, views: 22.924

Volgens Amerikaanse onderzoekers zijn alle in de VS in gebruik zijnde electronische stemsystemen in principe vatbaar zijn voor stemfraude. Het onderzoek, met de titel 'The Machinery of Democracy' (pdf), zou het meest uitgebreide onderzoek tot dusver zijn, waarin gekeken werd naar zowel de machines zelf als de procedures eromheen. Een belangrijke conclusie van het onderzoek is dat de kans dat het fout kan gaan pas groot wordt als er teveel op de techniek wordt vertrouwd; betrekkelijk eenvoudige procedures zouden de risico's van stemfraude kunnen minimaliseren. Het onderzoek werd uitgevoerd door de denktank Brennan Center for Justice, in samenwerking met medewerkers van stembureau's, informatici en beveiligingsexperts.

e-voting USA De onderzoekers bestudeerden een bonte reeks aanvalsscenario's en risico's. Het grootste risico voor alle klassen van stemmachines zou bestaan uit het installeren van corrupte software. De programmatuur van de machines zou in verschillende stadia kwetsbaar zijn, bijvoorbeeld als er patches worden geïnstalleerd na het testen bij de softwareleverancier. Er wordt vooral voor trojans gewaarschuwd omdat deze pas op een bepaald tijdstip actief worden en de ermee besmette stemsystemen tijdens tests normaal gedrag zouden vertonen. Hoewel er geen gedocumenteerde gevallen zijn van besmette stemmachines, zouden waargenomen besmettingen van gokmachines de mogelijkheid daarvan in voldoende mate aantonen. De meest kwetsbare systemen gebruiken draadloze verbindingen om resultaten over te seinen, zo stellen de onderzoekers. Alleen in New York, Minnesota en Californië is het gebruik van draadloze verbindingen in stemmachines bij wet verboden.

De onderzoekers adviseren naast het verbieden van draadloze verbindingen het gebruik van stemmachines die een papieren receptje met de uitgebrachte stem uitspugen, maar waarschuwen wel dat dat geen garantie voor een schone uitslag is. Stemmers moeten bijvoorbeeld worden aangemoedigd hun stem te controleren. Verder stellen de onderzoekers dat uitgebreide tests in de aanloop van de verkiezingen noodzakelijk zijn, die tot aan het moment van de verkiezingen door moeten gaan om tijdsgebonden trojans te ontwaren. Ook moeten stembureau's inbraakdetectiesystemen implementeren.

Diebold-stemcomputer Eind vorig jaar demonstreerde een Finse beveiligingsexpert dat de Diebold-stemmachines die bij de presidentsverkiezingen van 2004 werden gebruikt, met een valse memorycard zijn te beïnvloeden zonder een spoor na te laten. Hetzelfde bedrijf raakte al eerder in opspraak nadat er op een ftp-site van het bedrijf handleidingen werden aangetroffen hoe er met de Excel-sheets van de stemcomputers geknoeid kon worden. Ook van deze kwetsbaarheid werd een demonstratie gegeven.

Volgende 10:19
Vorige 23:22

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 88 reacties zichtbaar880 Off-topic / Irrelevant: 86 reacties zichtbaar86+1 On-topic: 74 reacties zichtbaar74+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Must-read: 10 reacties zichtbaar10
«  1  2  3  4  »

Door wvervuurt, donderdag 29 juni 2006 00:08

Score: 3
Hoe krijg je in hemelsnaam een trojan op zo'n stemmachine?

1) zal toch wel een dedicated OS('je) op draaien?
2) zal toch niet direct aan het iNet hangen?
3) zit toch geen USB-ingang met 'Upload Firmware'-knop op?

Als de stemmachines niet te vertrouwen zijn, lijkt het waarschijnlijker dat dit aan de (omgekochte?) fabrikant/leverancier ligt, dan dat een crimineel ongemerkt software op zo'n ding krijgt en bepaalde partijen bevoordeeld.

Zie ik dan iets over het hoofd?

(mooi, als je dit voor elkaar krijgt :+)

Door Zpottr, donderdag 29 juni 2006 00:11

Score: 3
Helaas... Lees je maar eens in over de Diebold-apparaten. Die dingen draaien gewoon Windows, met een stemprogramma dat naar een simpele platte database schrijft. En hoe het er op te krijgen: er zijn gevallen bekend van machines met bv. pcmcia slots waar mensen gewoon bij kunnen.

Een van de grootste problemen is nog wel de opslag tussen verkiezingen in. Duizenden dozen, die je netjes moet opbergen en goed moet bewaken anders kunnen mensen er kwaad mee doen. Stembussen, daarentegen, flikker je in een ouwe loods en na vier jaar laat je een paar uitzendkrachten even controleren of ze nog leeg zijn ;)

Edit: Van http://blackboxvoting.com/s9/ :
Armed with a little basic knowledge of Diebold voting systems and a standard component available at any computer store, someone with a minute or two of access to a Diebold touch screen could load virtually any software into the machine and disable it, redistribute votes or alter its performance in myriad ways.

Door abraxas, donderdag 29 juni 2006 07:57

Score: 0
en hoe makkelijk vertrouw jij die uitzendkrachten? daar is geen risico wil je stellen?

Door DJ Henk, donderdag 29 juni 2006 08:28

Score: 1
Dat is zeker een risico. Alleen om een belangrijk verschil te maken heb je veel uitzendkrachten nodig en dan is de kans weer een stuk groter dat het uitlekt.

Door OpenMinded, donderdag 29 juni 2006 10:29

Score: 0
De code hoort gewoon beschikbaar te zijn voor geauthoriseerde instanties, die de software checken met een hash voor in gebruikname en tijdens die periode de beveiliging controleren.
Het is ronduit belachelijk dat dit gebeurt.
Is ook overduidelijk tijdens de verkiezingen van Bush gebeurd.
Dit is ondermijnen van de democratie, ik vind dat de heer Bush als terrorist terecht moet staan als bewijs wordt gevonden dat hij bij de stemfraude is betrokken.
Volgens mij zijn er genoeg security specialisten die het systeem kunnen auditen, alleen is de vraag door wie ze betaald worden.
Corrupte zooi die stinkt

Door miw, donderdag 29 juni 2006 10:40

Score: 1
De situatie in Nederland is heus niet zoveel beter hoor. De dames en heren van het stembureau kunnen je niet vertellen hoe zij weten dat de stemmachine niet gemanipuleerd is. Een papieren uitdraai van je stem is niet beschikbaar. Enige verantwoording van de technische integriteit van de stemmachine infrastructuur is niet te verkrijgen.
Ook hier is manipulatie van de nationale verkiezingen zeer wel denkbaar. Het verschil van een paar duizend stemmen kan een compleet andere regering betekenen.

Door DRAC303, vrijdag 30 juni 2006 01:08

Score: 1
niet dus, vorige europeese verkiezingen hier in belgië heb ik zelfs 4 keer met mijn kaartje gestemd en toen crachte windows 98 :) de pc starte automatich opnieuw op en in windows gekomen kon ik zelfs gewoon doen en laten wat ik wou, inclusief de diskette wijzigen waarom de data weggeschreven werd (xls sheet) nu niet dat ik dit gedaan heb, heb gewoon op het scherm het stemprogramma geopend en het pand verlaten :)

Vergeet niet, in België (mss ook elders) bestaat er een wet die niet kiest voor de beste oplossing inzake overheids uitbestedingen maar voor de goedkoopste!!!
Bij alle overheids uitbestedingen!

Door XthinkZ, donderdag 29 juni 2006 00:09

Score: 0
Tja wat een onderzoek.
Een pc is hackbaar.
Biljet stemmen is ook vatbaar voor fraude.
Het hele stemmen is vatbaar voor fraude.

Ik dacht dat ze in dit bericht gingen aantonen dat er gefraudeerd was met stemmachines niet de conculsie trekken dat het mogelijk is.

Door KingOfDos, donderdag 29 juni 2006 00:22

Score: 2
Afschaffen dus die hap :+

Door Jasper Janssen, donderdag 29 juni 2006 00:41

Score: 3
Hoe denk je dan dat dat aan te tonen is?

Feit: In alle districten waar alleen met Diebold stemmachines werd gestemd had Bush meer stemmen dan de exit polls suggereerden.

Feit: In alle districten waar nog met papier gestemd word klopten de exit polls en de resultaten.

Feit: De president van Diebold Corp is een fervent Bush aanhanger, en heeft geroepen dat ze er wel voor zouden zorgen dat Bush ging winnen.

Je kunt een hele hoop suggereren, maar je kunt dat soort dingen natuurlijk nooit *echt* aantonen.

Door Skinkie, donderdag 29 juni 2006 03:21

Score: 1
Feit: in Amerika hebben ze kiesmannen. Die hoeven hun achterban niet eens te volgen.

Door No_Such_Agency, donderdag 29 juni 2006 14:58

Score: 1
Feit: in Amerika hebben ze kiesmannen. Die hoeven hun achterban niet eens te volgen.

In sommige staten niet nee. Je kiest eigenlijk kiesmannen voor een bepaalde president, en niet de president zelf. Maar aangezien Bush geen communisten kiest als kiesman, en Gore geen rechtse Republikeinen, is dat doorgaans geen probleem. Soms zijn er 'faithless electors', maar die hebben nooit de doorslag gegeven.

Kijk hier maar: http://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector

Door abraxas, donderdag 29 juni 2006 07:58

Score: 0
bronnen voor al deze feiten?

Door _Pussycat_, donderdag 29 juni 2006 09:55

Score: 2
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0307/S00064.htm is wel interessant.
Ik geloof trouwens niet dat in alle districten er 'correcties' waren, maar er zijn wel veel plaatsen waar Bush 51% van de stemmen kreeg. Een ander probleem met de Diebold-machines is dat de uitslagen per stemlokaal en de totaaluitslag apart opgeslagen worden. Daardoor kun je (wat waarschijnlijk ook gebeurd is) de totaalresultaten aanpassen, terwijl de uitslagen per district nog steeds kloppen. Steekproeven zijn zodoende dus niet meer nuttig al controlemiddel.

Door TD-er, donderdag 29 juni 2006 00:09

Score: 3
Stemmers moeten bijvoorbeeld aangemoedigd worden hun stem te controleren.
Dat is ook een vals gevoel van zekerheid.
Je kunt best wel stem A op het controle-middel zetten, maar uiteindelijk B in de telling mee nemen.
Zolang je de software niet kunt controleren is er gewoon geen zekerheid.
Dat soort kastjes moet gewoon zo transparant mogelijk zijn.

Door Sorcerer8472, donderdag 29 juni 2006 07:45

Score: 1
Er werd eerder gesproken over een uitgeprint dingetje in het apparaat zelf waarmee later een papieren recount kon worden gedaan...

Door TD-er, donderdag 29 juni 2006 09:27

Score: 1
En hoe weet je zeker dat de printout op dat papiertje ook is wat men gestemd heeft?
Zolang je dus als stemmer niet die print kunt zien, is er geen zekerheid.
Als je wel die printout kunt zien heb je het probleem van de privacy van de stemmer voor je.

Wat nog zou kunnen is dat die printout langs een klein venstertje schuift als een kassabonnetje, maar dat men die weer oprolt.

Door _Pussycat_, donderdag 29 juni 2006 09:57

Score: 1
Lijkt me toch geen probleem. Printout maken, die komt door een transparante plexiglazen buis, blijft liggen en met een hendeltje kun je hem in de bus laten vallen.

Door merethan, donderdag 29 juni 2006 14:01

Score: 1
Zo'n print rol er in die naast een stem in de database ook een paar letters op dat papier drukt lijkt me een goed idee.
Alleen als de software zo is aangepast dat in de database B komt en op het papiertje A, dan is die stem pas weer recht gezet zodra er een controlle komt. Want zonder controlle gaan ze te werk met de databases natuurlijk.

Door No_Such_Agency, donderdag 29 juni 2006 14:44

Score: 1
Simpel: dat papiertje haalt de stemmer uit het apparaat en vervolgens gooit hij het in een stembus. Zo kan hij controleren of de juiste namen er wel op staan.

Door kimborntobewild, vrijdag 30 juni 2006 17:26

Score: 1
Waarom met papiertjes/bonnetjes werken als je óók met PC's werkt? Alléén om een supersnelle digitale uitslag te kunnen hebben? |:(

Ga dan gewoon terug naar 't oude papieren systeem.

Amerikanen worden opgevoed in een harde wereld: je móet voor jezelf knokken anders geen centen. Ze zijn daar nogal rechts.
De meeste Amerikanen vinden 't daarom normaal (kei)hard te knokken voor je eigen (en zich daarbij niks van anderen aan te trekken). Daarom wordt er ook niks aan die Diebold-maffia gedaan. 'T wordt gewoon geaccepteerd c.q. men vind 't niet eens erg.
Of ze moeten zo naïef zijn dat 't te dom/stom voor woorden is.
Nederland holt hierin trouwens hard achter de US aan.

Door Zpottr, donderdag 29 juni 2006 00:15

Score: 3
Stemmachines zijn gewoon een dom en gevaarlijk idee. De papieren stemprocedure ligt al generaties vast, het is erg lastig er mee te frauderen (in meer dan een handjevol bureaus), stemmen zijn gegarandeerd anoniem, er kan opnieuw geteld worden, etc.etc.
Machines daarentegen zijn oncontroleerbaar, te saboteren door een klein team van programmeurs (code krijgt niemand te zien, behalve wellicht een klein groepje ambtenaren dat ook nog wel te intimideren valt). Het is vrijwel onmogelijk te bewijzen dat de toestand van een machine aan het begin van de verkiezingen niet al gemaipuleerd is. Etc. Etc. Etc. En waar is het goed voor? Zodat we de uitslag een paar uurtjes eerder krijgen? het is het niet waard!

Door twixxie, donderdag 29 juni 2006 00:15

Score: 1
dit is d8 ik zo nogal oud nieuws, vooral voor mensen die fahrenheit 9/11 hebben gezien.

ze zijn ook te manipuleren door het vervangen van de flash chip, dat is ook bewezen, evenals dat zo ongeveer bewezen is(ben het exacte bewijs vergeten dus laten we het op ongeveer bewezen houden) dat dit ook gebeurt is bij de verkiezingen.
evenals het verbieden van zwarten om te stemmen |:(

Door DieterDHoker, donderdag 29 juni 2006 00:24

Score: 3
Als het controle-papiertje nu een anoniem nummer bevat, en je online een lijst van alle nummers kan zien en wat ze gestemd hebben is het redelijk foolproof denk ik. Elke stemmer kan immers individueel nagaan of zijn stem klopt en de optelsom maken van alle stemmen. Waar je dan nog alleen me kunt frauderen is door niet opgedaagde personen toch te laten stemmen. Maar dat kan je dan weer opvangen door bv. opkomst verplicht te maken zoals in België.
Natuurlijk mag dat nummer nooit terug te koppelen zijn aan de persoonsgegevens van de stemmer, maar dat is pratisch ook wel te realiseren in het stembureau, bv. door een random kaart te krijgen van een stapel voor het activeren van de stemcomputer na het controleren van je identiteitskaart.
Een dergelijk systeem is denk veel veiliger als het huidige systeem, aangezien elke burger altijd zijn individuele stem kan controleren zo, en je anders toch altijd vertrouwen moet hebben in 3den die mogelijk kunnen frauderen.

Door Speedpete, donderdag 29 juni 2006 11:06

Score: 1
Daar heb je toch wel een verschrikkelijk mooi idee. Openbaarheid van code + stem maakt het mogelijk om je stem te controleren, complete databestanden terug te halen etc. Baseer de code op [provincie#][gemeente#][plaats#] en je kan voor onderzoeksdoeleinden ook mooie dingen doen, zonder dat de privacy aangetast wordt.

Frauderen wordt onmogelijk omdat iedereen zijn/haar stem kan controleren (wel een protestmogelijkheid instellen) en de grote tellingen van de online data naast die van de 'officiële' uitkomst gelegd kunnen worden.

Door neeroeter, donderdag 29 juni 2006 00:25

Score: 2
Haha :)
"ongeveer bewezen' ......da's een goeie!

Serieus: in ohio '04 bij de verkiezingen aldaar, waren er in veel innercity stemburo's in Cleveland ( veel zwarten ) gewoonweg geen stemmachines!! Die mensen konden dus niet stemmen, en ze zouden op Kerry gestemd hebben in meerderheid.
Er is later erkend dat er bewust geknoeid is door de republikeinse goeverneur van Ohio |:(

Door tc982, donderdag 29 juni 2006 08:14

Score: 1
Ik denk niet dat er erkend is dat er geknoeid is.
Dit zou de uitslag ongrondwettelijk maken, en de stemming opnieuw moeten doen. wel is het een feit dat er op sommige plaatsen verdacht weinig stemmachines stonden voor een grote hoeveelheid ( lees zwarte ) bevolking. Maar dit was niet "ongrondwettelijk".

Bijgevolg heeft de zwarte bevolking minder kansen gekregen, maar procentueel gezien stemmen maar een kleine minderheid van de zwarten in Amerika, die verdome stemrecht ipv stemplicht |:(

Door _Pussycat_, donderdag 29 juni 2006 09:59

Score: 1
Tja, ik heb toch iemand op TV gezien die toen 2 uur in de rij had gestaan en maar weggegaan is omdat hij moest gaan werken. Het verbaast me toch dat dit in de USA zomaar geaccepteerd wordt, zoveel jaren na de rassenrellen.

Door DaBARDmaN, donderdag 29 juni 2006 10:11

Score: 1
Ehm volgens mij weet zelfs elke Amerikaan dat de 1e keer dat Bush aan de macht kwam achteraf bleek dat Gore toch meer stemmen had!
Tijdens de verkiezingsavond in 2000 wezen de tvstations tot tweemaal toe ten onrechte een winnaar aan.

Bush wint met 327 stemmen verschil in het belangrijke Florida. Een bepaald soort stembiljet, het vlinderbiljet, zorgt voor verwarring: veel kiezers hebben een ongeldige stem uitgebracht of op de verkeerde kandidaat gestemd.

Na berichten in de media besluiten sommige districten om de stemmen met de hand te hertellen, iets wat in het Bush-kamp met argusogen bekeken wordt. De Republikeinen proberen juridisch af te dwingen dat er niet langer herteld wordt, maar die poging strandt. Het goeie nieuws voor Bush komt uit een andere hoek: de hoogste ambtenaar van Florida, Katherine Harris, verordonneert dat de uitslag van de (her)telde stemmen voor 14 november binnen moet zijn. Latere uitslagen worden buiten beschouwing gelaten. Katherine Harris is Republikeinse en fervent aanhanger van Bush.

Lees verder op: NOS

Door tERRiON, donderdag 29 juni 2006 11:21

Score: 1
Misschien leuk om Fahrenheit/911 eens te bekijken. Daarin wordt verteld dat e.e.a. rondom deze verkiezingen iets complexer in elkaar zit dan de NOS laat zien. Zo zijn een aantal sleutelfiguren die nodig zijn geweest voor Bush' overwinning goed bevriend met Bush en kornuiten. Zo was (is?) de gouverneur van Florida een broer van Bush, waren de rechters die de uiteindelijke doorslag moesten geven goed bevriend met de Bush-familie en zijn er een aantal sleutelfiguren binnen Fox-network ook erg Bush-gezind.

Al met al zeer de moeite waard om de film eens te bekijken. En dan is dit nog slechts één van de redenen om die film gezien te moeten hebben.

Door No_Such_Agency, donderdag 29 juni 2006 14:48

Score: 0
Leuk dat je het aanhaalt. Diverse hertellingen (gedaan door de media, USA Today, CNN en andere organisaties) wijzen uit dat Bush bij de hertellingen die Gore had aangevraagd ook zou winnen. Slechts bij één standaard had Gore gewonnen, en wel met een kleine marge van 3. Dit was echter niet de hertelling die hij had aangevraagd.

Lenient standard. This standard, which was advocated by Gore, would count any alteration in a chad — the small perforated box that is punched to cast a vote — as evidence of a voter's intent. The alteration can range from a mere dimple, or indentation, in a chad to its removal. Contrary to Gore's hopes, the USA TODAY study reveals that this standard favors Bush and gives the Republican his biggest margin: 1,665 votes.


Palm Beach standard. Palm Beach County election officials considered dimples as votes only if dimples also were found in other races on the same ballot. They reasoned that a voter would demonstrate similar voting patterns on the ballot. This standard — attacked by Republicans as arbitrary — also gives Bush a win, by 884 votes, according to the USA TODAY review.


Two-corner standard. Most states with well-defined rules say that a chad with two or more corners removed is a legal vote. Under this standard, Bush wins by 363.


Strict standard. This "clean punch" standard would only count fully removed chads as legal votes. The USA TODAY study shows that Gore would have won Florida by 3 votes if this standard were applied to undervotes.

http://www.usatoday.com/n...001-04-03-floridamain.htm

Moraal van het verhaal? Je moet niet alles geloven wat je leest, of wat Michael Moore je vertelt.

Door No_Such_Agency, donderdag 29 juni 2006 14:52

Score: 0
Fahrenheit 9/11? Wat een enorme grap. Je zou eens objectieve artikelen moeten lezen over het verkiezingsdebâcle in Florida.

Zo zijn een aantal sleutelfiguren die nodig zijn geweest voor Bush' overwinning goed bevriend met Bush en kornuiten.

Klopt, er waren net iets meer mensen in Florida 'bevriend' met Bush en kornuiten dan met Gore en kornuiten. Dat proces noemen ze daar in Amerika 'elections', een rare Amerikaanse uitvinding.

Zo was (is?) de gouverneur van Florida een broer van Bush

Die moet zich ook gewoon aan de wet houden hoor. En dat deed hij.

waren de rechters die de uiteindelijke doorslag moesten geven goed bevriend met de Bush-familie

Noem de rechters eens en geef een substantieel bewijs van hun zogenaamd vriendschappelijke relatie met de Bush-familie.

en zijn er een aantal sleutelfiguren binnen Fox-network ook erg Bush-gezind.

Inderdaad, maar die hebben nauwelijks invloed gehad. Iets minder naar Michael Moore-films kijken, iets meer objectieve artikelen en boeken lezen, zou je goed doen.

Al met al zeer de moeite waard om de film eens te bekijken. En dan is dit nog slechts één van de redenen om die film gezien te moeten hebben.

Inderdaad, een andere reden om die film te bekijken, is een niet-aflatende hekel aan Bush.

Door locke960, donderdag 29 juni 2006 00:37

Score: 1
Het belangrijkste aan verkiezingen is, behalve dat het er eerlijk aan toegaat natuurlijk, dat iedereen er ook van overtuigd is dat het eerlijk gaat.

Dat kan dus alleen als de stemprocedure en telprocedure dermate simpel zijn dat iedereen ze begrijpt, dat iedereen kan inzien dat het moeilijk frauderen is en dat iedereen in staat is een en ander te controleren.

Met een stemmachine is dat gewoon niet het geval, met het "ouderwetse" papier wel.

Door MBV, donderdag 29 juni 2006 10:14

Score: 1
Stemmachines moesten de chaos van half doorgeprikte papiertjes juist voorkomen. Papier bleek met de (ontegenzeggelijk domme gedeelte van) Amerikanen ook niet simpel te werken.
Prik gaatje 1 door voor Bush, gaatje 2 voor Gore. Geen gaatje: harder duwen.
Vervolgens moesten alle Democratische stemmen die half doorgedrukt waren, ingedeukt waren, en aangetikt waren goedgekeurd worden |:(

Door No_Such_Agency, donderdag 29 juni 2006 14:53

Score: 1
Papier bleek met de (ontegenzeggelijk domme gedeelte van) Amerikanen ook niet simpel te werken.

Ik neem aan dat je nu beweert dat het domme gedeelte van Amerika in meerderheid op Gore stemde, om te 'bewijzen' dat Bush de verkiezingen gestolen heeft? :+.

P.S. Ik was ook voor Gore.

Door Dutch_Razor, vrijdag 30 juni 2006 00:25

Score: 1
Wth?

Wrom doen ze niet gewoon "hokje kleuren" :S

Door Gomez12, donderdag 29 juni 2006 00:41

Score: 0
??? George Bush had dit toendertijd toch al een keer getest ???
Waarom nu nog een keer een test.

Door SiGNe, donderdag 29 juni 2006 00:44

Score: 1
En een test van Bush is objectief?
Hoe denk je dat ie in de eerste plaats 2 verkiezingen heeft kunnen winnen? ;)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:19
Vorige 23:22
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: