Onzin; kilo is 10^3. Dat die geflipte informatici dit niet snappen daar kan de rest van de wetenschappelijke wereld die gewoon decimaal rekenen niets aan doen.
maar omdat een computer rekent met 1 en 0 is gesteld dat een kilobyte 2^10 is. dat al die leken dat nou weer niet snappen....
Eehhhmm kilo betekende al 1000 voordat electriciteit was ontdekt. Dat een paar IT-ers dat niet hebben begrepen en ten onrechte roepen dat een kilobyte 1024 bytes bevat wil nog niet zeggen dat het dan ook zo is.
Eigenlijk moeten Apple en MS eindelijk eens de werkelijke groottes gaan aangeven, daardoor ontstaan dit soort misverstanden.
Nieuwlichterij.
Jarenlang was een kilobyte 1024 bytes. En zonder problemen. Het hele Kibi gebeuren is niets meer dan lekker formalistisch bezig zijn door een paar mensen die écht niets met hun leven te doen hebben. Ik denk dat de komende 50 jaar het overgrote deel van de ITers aanneemt dat je het over 1024 bytes hebt als je het over een kilobyte praat. Net zoals ik nog steeds 2 ons ham bij de slager kan bestellen.
Kilo = 1000
kibi = 1024
als mensen opeens 1024 byte een kilobyte gaan noemen, dan is de naam zowiezo al niet goed, ik geef western digital volkomen gelijk ! Goed houden aan SI eenheden, en niet 'uitzonderingen' maken, omdat 2^10 toevallig een mooie benadering voor kilo is !
Al in 1978 werd 1024 bytes omschreven als 1 kilobyte. Ook werd 1024 bytes omschreven als 1 pagina tekst. Zo werden de eerste harde schijven als xx kilobytes aangeduid of als "daar kunnen wel xx pagina's op worden weggeschreven". Dit is dus niet "OPEENS" maar altijd al zo geweest. Vroeger leerde wij bij informatie en natuurkunde ook dat 4 bits 1 nibble is. Dat 2 nibbles 1 byte is en dat 1024 bytes 1 kilobyte was. Dat had alles te maken met het feit dat geheugen met adreslijnen worden aangestuurd. En dat er per adreslijn 2^x bytes bij komen. Omdat je daarmee nooit op precies 1000 bytes uit kon komen is toen wereldwijd afgesproken dat als het om het adresseren van geheugen gaat men bij 2^10 praat over een kilobyte. Geen kili geen kibi maar gewoon een kilo. Dus als HD fabrikanten om hun eigen bestwil opeens over 1000 bytes = kilobyte gaan praten zijn zij het die de afspraken schenden!
Tot de marketing mensen er een gat inzagen natuurlijk en de GB hernoemde naar 10^9
In de telecommunicatie heerst overigens nog meer verwarring.
"mijn verbinding is 512 kb"
kb = kilobit
KB = kilobyte
En ook dan raak je van die 512 kiloBIT dus heel wat kwijt aan tcp/ip overhead.
Heel verwarrend
Bijna goed.
k = kilo
K = geen grootheid uit het SI
Dus:
kb = kilobit
kB = kilobyte
Verwarrender is m en M, aangezien m = mili en M = mega. Als men in 1 artikel spreekt over mb (milibits) en MB (megabytes) en daarmee hetzelfde bedoelt, dan mag de auteur wat mij betreft een ander beroep c.q. onderwerp zoeken (iets wat totaal niets met informatica te maken heeft).
milibits
Een wat?
Volgens mij schiet je door.
Bijna helemaal helemaal goed
Er is ook nog het verschil in context; milli, kilo en mega geven rekenkundige grootheden aan, Kelvin niet, maar iedereen weet dat als je KB schrijft je niet de Koninklijke Bibliotheek bedoelt, bij wijze van spreken.
Soortgelijk weet iedere IT-er, en sinds jaar en dag doorsnee consument die met kilo-, mega- en giga-zaken is doodgegooid dat als je het over computers hebt SI eenheden niet heilig zijn.
Dat daar weer een rechtszaak van komt is vrij kinderachtig (en een teken van de 'gezonde' juridische industrie in de VS), die consumenten worden echt niet gedupeerd, ze snappen het alleen niet, danwel (hun advocaten) roken geld.
Dat wil niet zeggen dat het een slecht idee zou zijn om overal de correcte termen te gebruiken, alleen verwacht ik niet verplicht te worden dat in spreektaal te doen, vooral met mensen van wie verondersteld mag worden dat ze de verschillen kennen. Het wordt een lange inburgeringsproces die pas versneld wordt op het moment dat de procentuele verschillen te groot worden, en door generatiewisselingen.
Dat een paar IT-ers dat niet hebben begrepen en ten onrechte roepen dat een kilobyte 1024 bytes bevat wil nog niet zeggen dat het dan ook zo is.
Je vergeet alleen 1 hele belangerijke factor: in de normale wereld kun je rekenen met eenheden van 1, waarbij kilo 1000 is, bij computers zit je echter in veelvouden van 2 of 8 (8 bits = 1 byte) te rekenen, en dan moet je een dergelijke aanpassing maken omdat anders helemaal niemand meer snapt dat een computer anders rekent dan de echte wereld.
Dus: men heeft gelijk, een kilo is duizend, maar die IT'ers hadden ook gelijk, een kilobyte is 1024 bytes. (dat IT en IT'er nog niet bestonden in die tijd laat ik maar even ter zijde
)
Ze hebben pas recentelijk dat hele kibi/mibi/gibi/tibi verhaal uitgevonden, en ik vind het ronduit belachelijk, dat maakt het hele verhaal juist nog onduidelijker voor iedereen, omdat het merendeel van de wereld als zo ingeburgerd is op het gebied van gigabyte's en megabytes dat je het toch niet meer veranderd krijgt.
Al in 1978 werd 1024 bytes omschreven als 1 kilobyte.
En al veel eerder was 'kilo' het voorvoegsel voor 103. Dat iemand in 1978 een fout heeft gemaakt en daar jarenlang niemand over gevallen is, betekent niet dat het nu opeens goed is. Een kilobyte is 1000 bytes, een kibibyte is 1024 bytes. Wie iets anders zegt heeft het gewoon fout, wat niet betekent dat je niet betekenisvol kan communiceren. Ik zeg het meestal opzettelijk fout, omdat dat de communicatiestandaard is en de ander me dan p[rima begrijpt.
Apple en MS zijn juist. Kunnen zij er aan doen dat computer binair rekenen en niet decimaal.
2^10 = ????
tromgeroffel
...
Idd 1024
Als al die zogeheten wetenschappers blijkbaar decimale logica gaan ontwikkelen, dat ze maar doen.
Iets als 1 AND 1 = 2 dan
Word het ook tijd dat er een correctie komt op die elektrotechnische analfabeten die niet (in het Nederlands) weten wat een accu is en wat een batterij. Een AA batterij is een accu!! en de accu in je auto is een batterij van 6 accu cellen!!! En da accu in je camera is ook een schakeling van meerder accu cellen dus een batterij. En zo zijn er nog wel wat meer foutief ontstane begrippen. TL, walkman, enz…
Heeeeeeeeeelp!!!
Kan iemand dit aan een noob-tweaker uitleggen? Dit begrijp ik:
Onzin; kilo is 10^3. Dat die geflipte informatici dit niet snappen daar kan de rest van de wetenschappelijke wereld die gewoon decimaal rekenen niets aan doen.
Dit begrijp ik ook:
maar omdat een computer rekent met 1 en 0
maar de gevolgtrekking:
dat een kilobyte 2^10 is,
daar raak ik het spoor bijster.
Ik kan mij voorstellen dat het een zeker voordeel zou hebben als men consequent het decimale stelsel aan zou kunnen houden en een kilobyte gewoon 1000 byte zou zijn en een megabyte 1000 kilobyte etc. Om één of andere reden (en dat zou dus iets met dat binaire te maken moeten hebben) ging die decimale vlieger niet op en werd een kilobyte 1024. Waarom???
ik zal het je uitleggen op de noob manier.
kijk. bij "2^10" die 2 staat voor de waarden 1 en 0 die een bit kan bevatten dat noemen we "binear", snap je het tot nu toe, nee. jammer dan. die 10 staat voor 10 maal 'n bit. dat zijn 1024 mogelijkheden voor 10 bits. en geen 1000.
een megabit is 2^20
gigabit is 2^30
enz.
aangezien een byte uit bits bestaat ( 8 wel te verstaan ) is deze 1024 regel ook door gevoerd voor de bytes.
nu komt er een HDD maker die bijdehand is en denkt "he, hoe kan ik op een of andere manier de kopers belazeren zonder ze het door hebben".
deze maker heeft stiekum 24 byte gesnoept van de 1024 byte, en noemde dit 1 Kilobyte. samen met zijn kamaraatjes zijn ze dit net zo lang gaan vol houden tot mensen het vanzelf sprekend vonden, maar dat was niet voldoenden. er waren nog mensen die dit door hadden. na verloop van tijd is er zelfs een heuze standaard opgezet die de jarenlange 24 byte naaierij van deze HDD makers rechtvaardigt.
en een grafischekaart / ram heeft toch ook 128 / 256 / 512 / enz megabyte geheugen, en niet 100 / 250 / 500 mb. deze werken ook met een binear systeem, en niet met een decimaal, alleen de HDD makers willen dat niet.
zeker nooit opgevallen dat geheugen op deze manier oploopt:
1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024 en niet
1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1000
Sinds wanneer is de byte een SI-eenheid?
Ok, dat heb ik begrepen.
zeker nooit opgevallen dat geheugen op deze manier oploopt:
1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024 en niet
1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1000
Dat was mij inderdaad opgevallen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het begrijp!
Dus, al die heisa is ontstaan omdat die bittenboer 24 byte van die 1024 byte afsnoept, eenvoudigweg zegt dat ie mij 1000 byte verkoopt (waar ik ook voor betaal) en mij 1024 byte levert. Dan ben je toch als consument dik tevreden?
Dat die geflipte informatici dit niet snappen daar kan de rest van de wetenschappelijke wereld die gewoon decimaal rekenen niets aan doen.
Als ik jou vraag hoeveel RAM er in je computer zit weet ik bijna zeker dat je X mega/gigabyte zegt.
Verder is de kern van het probleem niet of er wel of niet een i in de eenheid staat maar welke eenheid wordt gebruikt.
Bij geheugen klopt dat ook nog, want met geheugenmodules wordt dus niet met factoren van 1024 gerekend, maar wel met 1000 bits die een kilobit zijn en 8 kilobit is een kilobyte.
Voor de rest komt het nu pas in opspraak en niet vroegah al, omdat de afwijking toen nog veel kleiner was. Elke keer komt er een factor overheen.
met kilo was het 1024/1000 = toename van 2,4 % tov de echte standaard.
Mega (1024*1024)/1.000.000 = toename van ruim 4, 8 % tov de echte standaard.
Zo kan je dus blijven doorgaan en het verschil neemt al meer toe!
Om nu WD de schuld te geven van het feit dat iedereen al jarenlang 1024 bytes een kilobyte noemt, betekent niet dat zij diezelfde fout moeten maken.
De SI eenheden zijn de enige echte algemeen wereldwijd geaccepteerde eenheden, dus dat er wat besturingssystemen zijn die je voorliegen is wat anders dan dat WD een fout heeft gemaakt.
Ze staan volkomen in hun recht als je het mij vraagt.
trouwens, mensen die zeggen dat het de afspraak is dat een kilobyte 1024 bytes is, die mogen mij wijzen op die afspraak, maar wanneer is die gemaakt? Dat iets op een bepaalde wijze zo gegroeid is, maakt het nog geen afspraak.
Leuk bedacht met die geheugen modeules, maar een module van 1GB bevat 2^30 bytes. Een module van 10^3 bytes is technisch niet te maken, je adres lijnen zijn namelijk een 1 of een nul. Een geheugenmodule zal als grootte dus altijd een macht van twee moeten zijn.
Tot halverwege de jaren 90 waren harde schijven ook voorzien van de binaire grootte. Toen kwamen de gigabyte groottes en hebben de HD fabrikanten bedacht dat ze met een slimme truc de consumenten 7% konden flessen, WD was de eerste.
Verder is Kibi, Mibi, Gibi etc. iets uit het SI stelsel. Het Si stelsel kennen ze nauwelijks in america (inch, foot, mile, pound, gallon, ...). Daarom kan je van de consumenten daar niet verwachten dat ze dat ineens kennen omdat een paar HD fabrikanten iets nieuws bedenken. Tot dat moment was in de computerindustrie, ook bij harde schijven, kilo=1024, mega=1048576, etc.
In Europa (UK uitgezonderd) ligt e.e.a. anders omdat hier de termen kilo, mega etc. volledig ingeburgerd zijn met hun decimale waarden. Maar zelfs daar kun je de binaire varianten niet zomaar loskoppelen van hun context in de computerindustrie.
In de computer werkt alles nog binair. Op harde schijven worden sectoren van 512 bytes gebruikt, en clusters van doorgaans 4KB (of KiB voor de niet informatici) de reden hiervoor is simpel, als je sectoren van 500 bytes maakt en transfers van 4000 bytes dan krijg je heel rotte performance naar je geheugen en andere binaire toe. E.e.a. past dan niet meer precies in een page.
Laten ze gewoon het aantal bytes op de schijf zetten, dan is het voor iedereen duidelijk.
Als ik jou vraag hoeveel RAM er in je computer zit weet ik bijna zeker dat je X mega/gigabyte zegt.
Als ik jouw vraag hoeveel er op een 3,5" floppy past, dan weet ik bijna zeker dat je 1,44 MB zegt.
Maar de kans is ook erg groot dat je NIET weet wat die MB inhoudt.
Is het 1000x1000 of 1024x1024?
Welnu het is bij een floppy dus 1000x1024 !!
En daarmee gaat dus het argument van alle 1024 fanaten dat het bij de computer nou eenmaal altijd 1024 is geweest de prullenbak in.
Iedereen die flinke ervaring heeft in de IT weet dat het wat dit betreft gewoon een puinhoop is. En dat je NOOIT weet wat een MB of GB precies inhoudt, totdat het ergens specifiek vermeldt wordt.
En dat hebben de HDD fabrikanten nou juist altijd netjes gedaan!
Als ik jouw vraag hoeveel er op een 3,5" floppy past, dan weet ik bijna zeker dat je 1,44 MB zegt.
Waarschijnlijk wel, alhoewel ik wist dat het 1440 x 2^10 bytes is.
Maar ik ben niet degene die pleit voor de kibi's, mebi's en tebi's.
En dat hebben de HDD fabrikanten nou juist altijd netjes gedaan!
De enige reden om 10^9 te gebruiken voor hen is marketing (georganiseerde oplichting).
Als ik jouw vraag hoeveel er op een 3,5" floppy past, dan weet ik bijna zeker dat je 1,44 MB zegt.
Waarschijnlijk wel, alhoewel ik wist dat het 1440 x 2^10 bytes is.
FOUT !
Ik dacht dat ik het toch duidelijk genoeg in mijn vorige reactie gezet had. De MB bij floppies is GEEN 2^10 !!!
Ga het maar nazoeken op internet als je mij niet gelooft. Een 1,44MB floppy is 1,44 x 1000 x 1024 bytes!
Maar ik ben niet degene die pleit voor de kibi's, mebi's en tebi's.
Ik vind ze ook lelijk, en aangezien ik me altijd realiseer dat je nooit weet wat er met een MB bedoeld wordt heb ik er niet direct behoefte aan.
Maar vanuit het oogpunt van duidelijkheid ben ik er wel degelijk voor dat kibi's etc gebruikt worden.
Zowiezo is het lachwekkend dat wanneer instanties als de IEC, IEEE en nog een hele lading hebben besloten dat onderscheid te maken, dat dan Microsoft en Apple eigenwijs blijven doen.
Zij zouden juist de situaties voor eens en voor altijd duidelijk kunnen maken door het in OS het onderscheid te maken. Dat vergt 1 jaartje gewenning, en dan is die puinhoop eindelijk over.
FOUT !
Ik dacht dat ik het toch duidelijk genoeg in mijn vorige reactie gezet had. De MB bij floppies is GEEN 2^10 !!!
Ga het maar nazoeken op internet als je mij niet gelooft. Een 1,44MB floppy is 1,44 x 1000 x 1024 bytes!
Olaf is anders ook vrij duidelijk
2^10 = 1024
1,44 x 1000 = 1440
1,44 x 1000 x 1024 = (1,44 x 1000) x 2^10 = 1440 x 2^10
Mijn excuses, je hebt helemaal gelijk.
Ik was zo gefocused op de 2 macht, dat ik niet zag dat hij er 1440 voor had gezet ipv 1.440 en dus de combinatie tussen beide systemen al had gemaakt.
(nou ben ik al 25 jaar met computers bezig, en dan vergis ik me nog met die 2 machten...
)
Zij zouden juist de situaties voor eens en voor altijd duidelijk kunnen maken door het in OS het onderscheid te maken. Dat vergt 1 jaartje gewenning, en dan is die puinhoop eindelijk over.
Dan zie je in software overal GiB en op HDDs GB. Denk je echt dat de consument daar wijzer van wordt?
Zoals ik zeg kost dat 1 jaartje gewenning.
Maar volgens mij kan het 90% van de consumenten niets schelen. 9% zal het daadwerkelijk nooit begrepen hebben, en voor die consumenten is er dan duidelijkheid. En die worden daar dus wijzer van.
En 1% wil gewoon de harddisk fabrikanten een poot uitdraaien.
Wordt de consument er wijzer van als de huidige puinhoop gewoon blijft bestaan?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Kern van de zaak was het verschil tussen de gigabyte van 1.000.000.000 bytes die Western Digital gebruikt en de gigabyte van 1.073.741.824 bytes die door bijvoorbeeld Microsoft Windows en Apples OS X gebruikt wordt. Hoewel de decimale gigabyte van WD in feite correct benoemd is en de 'grotere' gigabyte officieel eigenlijk 'gibibyte' dient te heten, had de hardeschijvenfabrikant onvoldoende vertrouwen in de Amerikaanse rechtsgang om een oordeel aan de rechter over te laten. Het bedrijf zegde daarom toe voortaan duidelijker op de verpakking te waarschuwen dat er een gat van 7,3 procent tussen zijn berekeningswijze en die van de genoemde besturingssystemen zit.
18:06
16:58
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
