Amerikaanse piraten gaan de politiek in

Zolang de patenten er niet zijn zouden bedrijven nooit aan de ontwikkeling van nieuwe producten en technologieën gaan werken

Hoe kom je daar nu bij? ... als mensen geen geld ontvangen schrijven ze geen software en de complete freeware en OSS dan. Als er geen copyrights meer zijn maken mensen geen muziek meer. Dus maken de bosjesmannen in Afrika wat jou betreft geen muziek ?. Indianen hadden destijds ook geen patenten, toch hadden ze vrij goede medicijnmannen. De medicijnmannen werden volgens mij betaald via een ander systeem. Bij de indianen verdiende de medicijnman 'geld' zolang de mede-indianen gezond bleef, als ze ziek werden kreeg de medicijnman minder.

@rsmits: Je vergelijking gaat niet op. Voor het geven van een concert en geld vragen voor de entree zijn namelijk geen patenten en ook geen copyright vereist. Je kunt dus nog steeds prima geld verdienen met concerten, zelfs al zouden patenten en copyright in hun geheel afgeschaft worden. Ik durf niet te zeggen dat dat laatste een goed iets zou zijn, maar dat er iets moet veranderen lijkt mij wel duidelijk.
En zoals je zelf al aangeeft, Red Hat verdient ook gewoon geld, en raad eens, het bedrijfsmodel van Red Hat zou nog gewoon werken als er geen patenten en copyright bestonden. Om de boel draaiende te houden is de service die ze bieden namelijk nog steeds een vereiste voor veel mensen/bedrijven.

Zolang de patenten er niet zijn zouden bedrijven nooit aan de ontwikkeling van nieuwe producten en technologieën gaan werken

Misschien moet je je dan eens afvragen of bedrijven de juiste partij zijn om medicijnen te laten ontwikkelen. Er zijn zat fondsen en not-for-profit organisaties die dat zouden willen doen, maar die momenteel niet kunnen concurreren dankzij de patenten. Als je inderdaad zou zorgen dat bedrijven er geen winst meer aan kunnen maken, dan komen die medicijnen er nog steeds, en als ze er dan zijn dan kunnen ze ook fatsoenlijk verspreid worden ipv alleen aan degenen die ze kunnen betalen volgens het business model van de uitvinder.

niks is gratis in de wereld

Dat heb ik ook niet gezegd. Het gaat er alleen om op welke mannier er verdient wordt en wie waar geld aan verdient. Het is heel gemakkelijk ik schrijf een computer programma, schrijf mijn copyrights daarboven. Klaar is kees, dan mag ik dat programma verspreiden (ik heb het ja tenslotte geschreven). Vervolgens bedenkt een idioot dat het misschien beter is om ideeen die in zulk een programma gebouwd zijn geregistreerd zouden moeten worden. Dat noemen we patenten. Nu wil ik 10 jaar later een ander programma schrijven en verkopen. Om echter zeker te zijn dat ik geen patenten 'overtreed' kan ik nu een leger aan juristen in dienst nemen. Das natuurlijk niet zo erg, maar het wordt wel erg op het moment dat de verhouding niet meer houdbaar is; op 10 developers 1 jurist zou je nog okay kunnen noemen, maar wat als er 10 juristen en 1 developer aan een software pakket werken.

Vervolgens wil ik niet dat iedereen mijn programma zomaar gebruiken kan. Nu kan ik nog eens een extra developer per 10 developers in dienst nemen.

Hetzelfde geld natuurlijk voor muziek. Wie verdient er naast de muzikant nog meer aan zijn muziek. En staat wat de andere partijen er aan verdienen in verhouding met wat de artiest verdient. Wat mij betreft is deze verhouding inderdaad scheef getrokken en dat ligt aan het verouderde model van Copyrights.

Komt er bovendien nog bij dat het kopieren per knop druk gebeurt en dat daar niemand werk van heeft (ook de artiest niet). Ze proberen krampachtig dit process tegen te gaan door DRM en wijzigingen in de wetgeving (en zelfs beperking van privacy). Het is als het ware brood-kruimels in een menigte gooien die sind 3 weken niets meer gegeten heeft en dan roepen 'niet eten als je nog geen Euro hebt betaald'

Als je het uit het standpunt van de artiest bekijkt dan interesseert het de artiest eigenlijk geen zak of zijn werk gekopieerd wordt, hem interessert alleen het geld wat daarmee verbonden is. Dus als de artiest zijn geld krijgt is ie gelukkig en kan iedereen kopieren.

Een voorstel zou kunnen zijn: de kopieerheffing op lege CDs wordt verhoogd naar 25% van de kost-prijs. Tevens komt er een zelfde koppieerheffing op Harde-schijven. CDs blijven natuurlijk bestaan (de verkoopsprijs moet wat mij betreft niet naar beneden), maar de copyrights worden afgeschaft op muziek. Het geld wat met heffingen wordt binnen gehaald wordt verdeeld over de artiesten door te meten hoe vaak een artiest gedownload wordt. Stichting brein stopt met het najagen van prive personen, maar gaat daarvoor in de plaats eens wat constuctiefs doen en zich bezighouden met het meten van downloads. Voor software geld het zelfde. Alleen kan voor software natuurlijk een key vrijgegeven worden per gebruiker. Wordt deze key gekraakt dan is dit voor rekening van het software-huis.

en wie betaald de verzekering?

En jij denkt dat Jansen Pharmaceutical, Bayer etc. arm zijn?

De pharmaceutica is in de meeste landen maar vooral in de USA de duurste / best verdienende (netto bedoeld) branche in de industrie.

Natuurlijk moeten ze redelijk grote investeringen doen maar toch komen ze jaarlijks met de relatief goedkope "geneesmiddelen" die eigenlijk alleen maar de symptomen onderdrukken (anti-hoest) of totaal niet werken (griepvaccinaties).

Verder is het zeker in de USA, een gewoonte onnodige geneesmiddelen (a la pijnstillers, verzachters voor allerlei kwaaltjes bij het ouder worden) ook via de TV uitgebreid reclame voor te maken (zelfs tijden de SuperBowl aan $1M/min.). De bijwerkingen van zulke producten zijn soms fenomenaal en laten een persoon soms zieker dan een ander (vb. dingen tegen maagzuur waarvan je maagzweren krijgt). De geneesmiddelen zijn hier in de USA bij de meest onbetaalbare dingen en verzekeringen/medisch personeel krijgen (grote) bonussen om bepaalde medicatie voor te schrijven alhoewel het soms goedkoper/meer passend is om iets anders van een ander bedrijf voor te schrijven.