'Oude versies software erger dan malware'

Bij mij wordt firefox anders automatisch geupdated hoor

En vanaf welke versie gaat het automatisch?

Om het automatisch te laten updaten moet je volgens mij of administrator rechten hebben, of firefox op een niet standaard wijze geinstalleerd hebben.
Beide lijken me geen goede opties.

Volgens mij vanaf 1.5. (weet het niet zeker hoor, maar bij mij update 'ie em ook automatisch).

Ook in versie 1.0 werd je automatisch verwitigd van een nieuwe versie. Probleem op bedrijfsnetwerken is dat bij vele programmas de automatisch functie niet werkt omdat er geen toegang is tot het internet. Uiteindelijk moeten de systeembeheerds het regelmatig nakijken, en dan maakt het niet uit of het nu IE of Fx of Opera is.

als er geen internettoegang is, dan is de kans dat de lek(ken) misbruikt worden, ook een aanzienlijk stuk lager

het gaat om bedrijfsnetwerken, daar is het merendeel van de windows-installaties wel degelijk legaal, trouwens kritieke updates krijg je sowieso

@veldmuis

In welke wereld leef jij zelf?

Gebruikers hebben door al die bugs die het nieuws op TV en de kranten hebben gehaald al lang in de gaten dat je IE moet updaten.

Maar Firefox niet, want de wizkid bij de buren heeft verteld dat opensource software allemaal hardstikke veilig is....

Pas nog weer een keer geprobeerd om een update te installeren, maar ehhh nee, dat ging hier op het bedrijfsnetwerk niet, want de pakketten worden door de firewall tegengehouden.

De persoon die verantwoordelijk is voor werkplek onderdhoud vertrouwt op de auto update en de persoon verantwoordelijk voor de firewall heeft te horen gekregen dat soort van executables en zo er niet doormogen, dus....

Dat gebeurt overigens op best veel plekken is mijn ervaring.

De patches van IE worden juist wel vaak toegepast.

In plaats van die meneer er van te beschuldigen dat ie zijn uitspraken alleen maar doet omdat ie betaald wordt (door MS) zou je beter eens het orginele artikel kunnen lezen.

Het "onderzoek" is gericht op bedrijven, waar gebruikers vaak zelf extra applicaties installeren.

IE is op die machines wel gepatched, want daar zorgt de IT afdeling wel voor. Maar dat FF geinstalleerd is door de gebruiker weet de systeembeheerder niet, en die wordt dus vaak niet gepatched.

Acrobat Reader is ook typisch zo'n applicatie die gebruikers zelf vaak installeren. En dan gaat het er niet om of het nou oud is, maar of er patches voor zijn die niet geinstalleerd zijn.
(In het orginele artikel wordt nergens gesproken over "oude" applicaties)

Dus nogmaals, het gaat om de applicaties die gebruikers EXTRA installeren op de desktop en die bij de IT afdeling dus niet bekend zijn en niet gepatched worden.

En dan is het lijstje dus helemaal niet vreemd.
Vraag een tweaker dat soort applicaties op te noemen en dan zullen FF, Skype, Acrobat Reader, JRE etc inderdaad bovenaan komen.

Uiteraard moet je niet verbaasd zijn dat Bit9 "toevallig" het "eerste" bedrijf is dat software heeft om dit soort "non-business applications" op je bedrijfscomputers te detecteren.

Jij hebt duidelijk de rest van deze post niet gelezen..
Heb je enig idee waar het over gaat? Of heb je alleen gezien dat firefox bovenaan staat en geen flauw benul waarom dat eigenlijk is?

het gaat er om dat Firefox het meest voorkomende pakket is binnen bedrijven dat de gebruiker zelf geinstalleerd heeft maar waar een bug in zit..

het gaat om een OUDE versie met 1 security-bug.
In tegenstelling tot IE waarvan de security bugs niet meer te tellen zijn.

hoe komt het denk je dat firefox zoveel voorkomt? Omdat al die mensen internetexplorer om te kotsen vinden..

Het gaat helemaal niet om hoe veilig de browser is.. Iedere applicatie heeft fouten..
Dus dan kan je zeiken over dat firefox gebruikers oogkleppen ophebben, maar als jij het hele verhaal gaat interpreteren zodat IE in jouw ogen toch weer beter is dan zou ik zelf je oogkleppen maar eens af doen..

Misschien leer je nog eens wat door wat beter om je heen te kijken..

Jij hebt duidelijk de rest van deze post niet gelezen..
Heb je enig idee waar het over gaat? Of heb je alleen gezien dat firefox bovenaan staat en geen flauw benul waarom dat eigenlijk is?

AAH, ze vallen Firefox aan, snel, allemaal in de loopgraven

Gordijnstok heeft imho prima gelezen wat er in het artikel staat, en zijn conclusie is ook terecht.

Gordijnstok zegt nergens dat IE6 een super veilige browser is, noch dat er geen kritieke bugs inzitten.

Echter:

Firefox staat, door de mond op mond reclame, bekend als de Bugvrije browser. Dat dat niet zo is, weten de Tweakers wel, maar dat wordt de gebruiker niet verteld als de buurjongen Firefox neerzet op je PC.

Vergeet ook niet de landelijke advertentie, waarin eigenlijk hetzelfde verteld wordt.

Firefox bevat ook kritieke fouten (niet 1 leak zoals jij stelt, maar meerdere kritieke fouten in die ene versie). Blijkbaar hebben mensen toch niet het gevoel dat Firefox updates nodig heeft.

Update jij alle dingen die binnen komen? Ik zelf klik ook vaak wat weg onder het mom van dat komt wel. Denk aan Winzip en Adobe producten.

Datzelfde hebben mensen dus met Firefox, waardoor opeens Firefox een bedreiging kan worden voor je bedrijfsnetwerk.

Daarmee zeg ik niet dat FF geen goede browser is, niet veilig is of wat dan ook. Wat ik wel zeg, is dat FF gewoon ook kritieke fouten heeft, en ook af en toe updates moet hebben. Doe je dat niet, dan kan FF opeens wel een grotere bedreiging voor je computer worden dan IE6.

Op dit moment staan er precies 90 Critical Bugs open voor Firefox. Critical kan overigens ook betekenen dat het een erg lastige bug kan zijn, het hoeft niet meteen een lek te zijn.

Wat dat zegt? Niet bijzonder veel, maar wel dat FF er ook nog lang niet is.

Feit blijft, dat juist die FF community het hardst van allemaal loopt te krijsen over hoe veilig FF wel niet is, en hoe weinig problemen er in zitten. Oude versie of niet, schijnbaar was de kwaliteit toch niet zo van top niveau?

Je gebruikt in 1 stukje tekst tenminste 3 stukken informatie op de verkeerde manier om je punt te maken...

1) Het aantal kritieke bugs dat is ontdekt in IE t.o.v. Firefox. Dit is onweerlegbaar veel lager bij FF, hiervoor zijn genoeg betrouwbare statistieken.

2) De relatie tussen de kwaliteit van de software en het feit of er dan kritieke bugs inzitten. IEDER stuk software heeft fouten, en het is dan ook grote onzin om uitspraken te doen over de kwaliteit. De enige manier om de (beveilingings) kwaliteit van programma's goed met elkaar te vergelijken is het AANTAL kritieke bugs en de ERNST ervan. Het feit of er al dan niet kritieke bugs inzitten als criterium te gebruiken zou betekenen dat de kwaliteit van ALLE software slecht is. Beetje ongenuanceerd. Om nu conclusies over de relatieve veiligheid van FF t.o.v. IE te kunnen trekken: zie punt 1

3) De conclusie die je verbindt ('SCHIJNBAAR is FF dus niet zo veilig...') aan de resultaten van dit onderzoek. Dit onderzoek meet helemaal niet hoe veilig FF of IE is! Het onderzoek meet hoeveel verouderde versies er op een bepaald soort systemen (bedrijfsnetwerken) rondzwerven waar kritieke fouten in kunnen zitten. Je vergeet voor het gemak in je FF uitspraak te vermelden dat we het hier hebben over EEN versie van FF welke al bijna een jaar oud is...

Overigens al door meerder posters aangegeven is dat IE helemaal niet in dat lijstje staat, omdat dat over het algemeen door (goedbetaalde) sysadmins gepatched en up to date gehouden wordt om het veilig te krijgen. Als je op jouw manier redeneert dan kunnen gebruikers ook zelf een backdoor programma gaan installeren buiten systeembeheer om, en dan zou je daaruit kunnen concluderen hoe onveilig heel Windows wel niet is, dat dat kan.

De enige conclusie die ik kan trekken uit dit 'onderzoek', is dat sommige sysadmins kritieke fouten bevatten, waardoor het mogelijk is dat een FF versie 1.0.7 nog op bedrijfssystemen rondhangt...

Plus de standaard zeikmelding of je ASJEBLIEFT de pro versie wilt kopen bij iedere keer dat je de player opstart..

En toch heb je quicktime dus wel nodig voor het afspelen van mov files..

Quicktime-alternativ zou niet bestaan als quicktime er niet was want er zit gewoon een groot deel van de code in weggestopt.

je wordt gewoon gedwongen om quicktime te gebruiken..
WIl je een movie trailer kijken dan zijn die voor 90% in quicktime formaat.. Je kan er niet omheen als je graag trailers van films kijkt.... En niet iedereen kent het bestaan van quicktime-alternativ.....

Tot zover het motto van sommige beheerders: "It ain't broke, don't fix it"
Op het moment dat er een bugfix of vulnerability-reparatie uitkomt is dus aangetoond dat het wel degelijk "broke" is...

Lees het orginele artikel eens.

Het gaat juist over de paketten die de IT afdeling NIET op de desktops heeft gezet, maar die de gebruikers er zelf op heeft gezet.

En daarom dus juist Skype, IM's, Realplayer, P2Ps etc.