Artiesten verdienen minder aan downloads dan aan cd's

voor Apple valt dat wel mee.

Beetje jammer dat het voor Apple weer goed gepraat wordt en voor Sony niet. Sony maakt echt niet minder kosten dan Apple.

Ga maar na:

• Sony heeft een hoop artiesten waarop verlies gemaakt wordt maar die ook betaald moeten worden, Apple heeft hier veel minder last van.
• Sony zorgt voor de eerste omzetting van analoog naar digitaal, en afmixen van de muziek
• Sony betaalt de opnamestudio's
• Sony betaalt de marketing
• Sony betaalt een deel van de tournee's
• Sony komt op voor het copyright van haar artiesten

Apple krijgt de muziek al kant en klaar voorgeschoteld in digitaal formaat, en hoeft alleen maar te converteren en distribueren.

Dit is zeker geen reden voor het feit dat Sony woekerwinsten maakt ten koste van de artiesten (vind ik ook zwaar schandalig), maar het stuit me tegen de borst dat er gedaan wordt of Apple meer kosten maakt dan Sony, lijkt me BS. Ze maken idd wel 3x zoveel omzet, dus houden wel veel meer over voor de productie van rootkits en dergelijke

Edit: OK, mod maar weg, deze reactie bevatte een hoop onzin.

Sony maakt 0 kosten *aan downloads*. Maar goed, ze maken ook heel weinig kosten aan het uitbrengen van CDs (relatief gesproken) het leeuwendeel vvan hun kosten zit zoals je al zegt in het onderhouden van hun muziekbestand.

Ga maar na:

allemaal kosten die al gemaakt zijn ongeacht of het digitaal wordt aangeboden

de marginale kosten van de extra download zijn voor de platenmaffia dus 0 (aangezien alle relevante kosten gemaakt worden met of zonder downloads)

verder stimuleert de online verkoop mensen om muziek te kopen die ze niet op cd gekocht zouden hebben terwijl mensen die de download als subsititutie gebruiken voor een cd dus voor minder kosten zorgen (aangezien het fysieke download product sony niets kost en een cd weer wel)

Dat apple er veel winst op maakt lijkt me sterk (converteren, bandbreedte, hw, software, intunes --> dat kost wel wat), voor hun is het dan ook meer bedoeld als onderdeel van de ipod marketing

Al je argumenten zijn al goed aan flarden geschoten door de andere in deze thread, maar op deze:

Sony heeft een hoop artiesten waarop verlies gemaakt wordt maar die ook betaald moeten worden, Apple heeft hier veel minder last van.

wil ik nog wel even reageren.

Vertel me alsjeblieft eens waarom ik zou moeten opdraaien voor het feit dat Sony blijkbaar een slecht tekenbeleid heeft, waardoor ze dus verlies maken op een aantal bands. Lijkt me simpelweg een verkeerde keuze, en een kwestie van het contract niet verlengen.

Of zou het misschien komen omdat Sony een goeie band tekent, en vervolgens die band gaat beinvloeden, waardoor de band uiteindelijk een afgezwakte sound overlaat die niet goed verkoopt (of niet zo goed als het orrigineel).

Het roadrunner syndroom noem ik dat wel eens

Sony heeft geen artiesten waar verlies op wordt gedraaid en die ze toch moeten betalen: Deze sturen ze gewoon de laan uit of deze krijgen sowieso alleen maar een gedeelte van de opbrengst. Van de royalties die ze krijgen moeten ze eerst weer de opname kosten e.d. terug betalen dus Sony zal daar niet zoveel verlies op draaien!

De eerste omzetting van analoog naar digitaal gebeurt tijdens het opnemen en die kosten, zie hierboven, worden door de artiest terug betaald! Afmixen hoort ook bij de opnamekosten!

Opnamestudios: ook die horen bij de opnamekosten en dus weer, zie boven, de artiest betaalt dat terug!

Sony betaalt de marketing, ik blijf mezelf herhalen, ook dit betaalt de artiest terug!

Sony betaalt een deel vande tournees: Hoe kom je aan die onzin?? Dat wordt door het management geregeld en dat wordt betaalt uit: of de entreekosten, of de zalen betalen een afkoopsom voor de artiest. De rest van de kosten van het touren wordt betaald van de inkomsten uit de verkoop van de merchandise!

Sony komt op voor het copyright van haar artiesten?? Daar hebben ze organisaties als de RIAA en BREIN voor!

Kortom: Sony niet minder kosten voor het digitaal aanbieden dan Apple? Onzin daar het sowieso een extra is die ze tot dan toe nooit in de begroting hadden opgenomen!

Edit: 1 MacD was me voor met posten.
2: Grote maatschappijen contracteren geen bandjes die geen commerciele bagger spelen! dat laten ze over aan de indie's waar ze ze later wegkopen!

Edit 3 @ jeroenarnolduse:
Die artiest heeft dat contract getekend niet wetend wat er precies mee werd bedoeld, niet wetend hoe hij erdoor gen***d zou worden. De platenmaatschappij neemt echt geen groot risico zoals ik al heb geschreven: alle risico's worden afgewend op de artiest zelf!

Lees maar eens het stuk van Courtney Love, dan snap je wat ik bedoel!

Hoezo "ten koste van"? De artiest heeft toch dat contract getekend?
als het allemaal zo makkelijk was om je plaatjes aan de man te brengen dan waren er op dit moment geen platenmaatschappijen meer.
Grote kans dat deze maatschappijen over 20 jaar niet meer in deze hoedanigheid bestaan ivm makkelijkere verspreidingsmiddelen zoals Internet. Maar 15 jaar gelden was dat er nog niet.

Een platenmaatschappij kan je zien als investeringmaatschappij en dan is het niet zo raar dat daar juist het grootste gedeelte blijft hangen. Hoe hoger het risico des te hoger het rendement of verlies.