Microsoft verliest hoger beroep Excel-patentzaak

Wie wind zaait, zal storm oogsten.

Ik ben daarentegen weer geen Microsoft-fan, maar dan mag je mij vertellen waar Microsoft dit heeft gedaan. Het discutabele is namelijk dat diegene iets heeft geprogrammeerd voor twee softwarepakketten van een ander en er vervolgens een patent voor krijgt toegewezen.

Stel voor: je schrijft twee programma's, een ander patenteert gauw een functie en vervolgens moet je hem betalen wanneer je zelf ook die functie programmeert die gegevens uitwisselt tussen notabene je eigen programma's?! Stel voor dat Microsoft zoiets zou patenderen tussen Firefox en Thunderbird.

Edit: één of andere gein goochem heeft blijkbaar alle posts op overbodig gemod.

@ Low_E: Dus als iemand iets voor jouw softwarepakketten programmeert, dan moet je het dus kopen omdat je anders zelf later geen soortgelijke functionaliteit mag gebruiken? Dat het jaren later gebeurd is toont dus meer aan dat het gewoon een logische functie is en wijst niet echt op ideejatten. Er worden twee Office-paketten aan elkaar gekoppeld, ik zie werkelijk het briljante niet in.

'K krijg hier een heel sterk "wie een kuil graaft voor een ander..." gevoel bij.

Je bedoelt: "Wie een kuil graaft voor een ander, heeft diepe zakken als een ander een kuil voor jou graaft."

MS verliest alleen als dat volgens hen minder kost dan een schikking

Dat zal je nog vies tegenvallen.

Ik zelf heb wel eens geprobeerd wat ideeen in te schieten bij een aantal van de grootste IT-bedrijven, echter ze hebben nu allemaal een standaard beleid wat erop neer komt dat ze niets met je willen bespreken, dat alles wat je ze toestuurt hun eigendom wordt, dat ze niet open staan voor je suggesties etc.etc. juist om dit soort zaken te voorkomen.

>edit<

B.v.: http://www.apple.com/legal/policies/ideas.html

Er zijn genoeg advocaten te vinden die deze zaak willen doen, onder het "no-win, no-pay" principe. De advocaat verdient dan wel een stuk meer als de zaak gewonnen wordt, vanwege het extra risico in het geval de zaak verloren wordt. Vooral veel advocaten die ongevallen rechtzaken doen werken op deze manier, de zogenaamde "ambulance-chasers".

Het idiote wat soms voorkomt is dat de winnaar van de rechtzaak failliet gaat, omdat je belasting op het volle bedrag moet betalen, maar dat daarna de advocaat kosten er pas afgaan.

Had namelijk een vrouw op het nieuws gezien die een ton in de schuld kwam, nadat ze een miljoen hadden gewonnen met haar rechtzaak (% kloppen niet, maar dat kan je wel opzoeken met google), advocaat kreeg iets van 70% en er moest 40% belasting betaald worden. Er bleef dus $600.000 na belasting over, en advocaat stuurde rekening voor $700.000.

Het hangt er natuurlijk vanaf hoe lang de zaak duurt, en wat voor afspraken je hebt gemaakt met de advocaat, maar een hoop mensen zien $$ tekens in de ogen en vertrouwen de valse beloftes van hun advocaat. Als je het goed doet, dan kan je vaak wel zo'n gratis advocaat vinden die het voor 30-35% wil doen, dan blijft er dus ook na belasting genoeg over.

Er valt aan deze persoon niks kapot te procederen door MS.
Deze meneer had op tijd zijn patent aangevraagd en gekregen.
MS heeft gebruik gemaakt van intelectueel eigendom van deze meneer en daar moet voor betaald worden.
Dit is een heel normaal proces jij betaalt toch immers ook de licentie van windows XP aan MS.
Hiermee betaal jij om het intelectueel eigendom van MS te mogen gebruiken.

Wat ik wil zeggen is dat deze man helemaal in zijn recht staat.
En dat MS hem niets maken kan ook al heeft MS nog zoveel macht en geld.

Je denkt toch niet serieus dat je minder zou betalen voor Windows Vista straks als deze rechtszaak er niet geweest was?

Hier hebben ze heus wel een oorlogskas voor ...

Ik denk zelfs dat er bij de ingebruikname van een dergelijke 'dubieuze' feature geld wordt opzij gezet voor eventuele gevolgen van rechtzaken.

Met een winstmarge van ronde de 80% denk ik heus niet dat je het gaat merken als ze dit ook nog eens extra gaan meerekenen. Normaal is dat al in de prijs inbegrepen (risicopot enzo), dus MS is wel de verliezer, je bent pas de verliezer als MS het niet moet betalen.

Jij vind het toch ook zonde als je eenmalig een boete moet betalen om welke reden dan ook? Ookal zou je het makkelijk kunnen betalen. Dat zou ik vinden althans.

Natuurlijk kan ze dat wat schelen, al is het maar om het principe. Doordat iemand een idee patenteerd waarbij JOU software nodig is om uberhaubt iets voor te stellen, is het nogal belachelijk, dat in het kader van de weg die je volgt, interconnectiviteit, iemand de logische evolutie van JOU software tegenhoudt.

Als dit een normale gang van zaken was dan zou iedereen continu mogelijke toekomstige features gaan patenteren om zo de grote Microsoft koe te melken.