Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Wikipedia zet bepaalde artikelen op slot

Wikipedia zet bepaalde artikelen op slot

Door Inge Janse, maandag 19 juni 2006 09:22
Bron: New York Times, views: 29.677

The New York Times is op bijna honderd Wikipedia-artikelen gestuit die alleen wijzigbaar zijn door beheerders van de online encyclopedie. Daarnaast zijn er nog iets minder dan tweehonderd artikelen waar mensen alleen over kunnen meeschrijven als zij al langer dan vier dagen geregistreerd zijn. Het gaat daarbij om pagina's die regelmatig het doelwit zijn van vandalisme of waarover al langere tijd discussie bestaat omtrent wat er precies gezegd moet worden. Onder de beschreven objecten bevinden zich onder andere Christina Aguilera, mensenrechten in China, Kosovo en islamfobie. In veel gevallen gaat het om een tijdelijke beperking van de schrijfrechten, waardoor de lijst met artikelen snel verandert.

Wikipedia logo (klein)Volgens Wikipedia-oprichter Jimmy Wales is de maatregel geen ingrijpende beperking op het open karakter van de 's werelds twee na best bezochte nieuws- en informatiesite. De maatregel is voor de meeste artikelen tijdelijk van aard en het aantal probleemgevallen vormt slechts een fractie van de meer dan 1,2 miljoen aanwezige onderwerpen. 'Wikipedia wordt nog steeds gedefiniëerd door zijn leger vrijwilligers en de openheid van deelname. De beveiliging van sommige artikelen is slechts een middel voor de kwaliteitsbewaking en geen karakteristieke eigenschap van de encyclopedie', aldus Wales. Niettemin heeft de maatregel wel kritiek opgeleverd van onder meer Nicholas Carr, de technologieblogger die vorig jaar de kwaliteit van de inhoud op Wikipedia ter discussie stelde. Volgens hem zorgt de beperking ervoor dat de claim niet meer volledig hard gemaakt kan worden dat Wikipedia een open structuur heeft die alleen gevuld wordt door amateurs.

Het is niet de eerste keer dat Wikipedia zichzelf genoodzaakt ziet om de participatie aan de encyclopedie te beperken. Zo moesten begin dit jaar lemma's over het Amerikaanse Congres en diverse Senaatsleden tijdelijk bevroren worden vanwege misbruik. In december 2005 werd de mogelijkheid anoniem artikelen te schrijven al uitgeschakeld na problemen rondom John Seigenthaler Sr. en zijn betrokkenheid bij de moord op John en Robert F. Kennedy. Anoniem aanpassen van informatie is te midden van alle commotie nog wel mogelijk, ondanks de onbedoelde pogingen van Adam Curry om ook daarin een wijziging aan te brengen. De technologie-evangelist wijzigde vier keer het artikel over podcasting met als doel om zijn eigen rol voor de populariteit daarvan meer gewicht te geven dan het geval bleek te zijn.

Volgende 10:40
Vorige 09:17

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 51 reacties zichtbaar510 Neutraal: 50 reacties zichtbaar50+1 Meerwaarde: 21 reacties zichtbaar21+2 Verplicht leesvoer: 9 reacties zichtbaar9
«  1  2  »

Door Zeilveen, maandag 19 juni 2006 09:27

Score: 0
De macht van informatie laat zich weer eens duidelijk gelden. Jammer dat een goed bedoeld initiatief hier dan de dupe van wordt.

Door Zamman, maandag 19 juni 2006 11:03

Score: 2
De macht van informatie laat zich weer eens duidelijk gelden. Jammer dat een goed bedoeld initiatief hier dan de dupe van wordt.
Hoezo de dupe? Men kiest toch zelf voor dit concept en voor de voorwaarden om aanpassingen te beperken. En soms zijn zulke maatregelen nodig. Verschillende gezichtspunten leiden soms tot verschillende waarheden, vooral als bepaalde delen van het verhaal. Als je bijvoorbeeld in het geval van kosovo kijkt zie je ook dat de bronnen onderverdeeld zijn in pro-albanees pro-turks en pro-servisch. Dat geeft al aan hoe beladen het onderwerp is, en dat de ervaring de ideeën over de 'werkelijkheid' en het plaatsen van zaken in bepaalde contexten heel veel reacties kan uitlokken.

Voor zulke zaken, is het juist goed dat artikelen op slot kunnen en dat er een team van reviewers kan beslissen over eventuele aanpassingen om editwars aan te pakken en zorg te dragen voor een zo'n accuraat mogelijk artikel zonder al te veel politiek (of wellicht etnische) kleuring.

Door freaky, maandag 19 juni 2006 14:58

Score: 0
Macht van informatie?

Het kloterige van de mensheid bedoel je. Overal zitten van die eikels die het nodig vinden van alles en nog wat te verzieken danwel zwaar te profiteren van anderen.

Het idee van wikipedia is leuk. Alleen leent onze samenleving zich er niet (meer?!?!) voor.

Door mrlammers, dinsdag 20 juni 2006 12:36

Score: 0
Het idee van wikipedia is leuk. Alleen leent onze samenleving zich er niet (meer?!?!) voor.
Niet meer? of nog niet?

Door dmantione, maandag 19 juni 2006 09:32

Score: 1
Tjonge, wat een nieuws. Als een artikel een paar keer achter elkaar gevandaliseerd wordt gaat het op slot. Evenals als er editwars ontstaan. Als mensen politiek gezinde hernoemingen doen (bijv. Friesland -> Fryslân), gaat de hernoeming op slot.

Dat is al jaar en dag de praktijk. De consequentie dat je iedereen laat wijzigen is dat er soms ingegrepen moet worden. Lijkt me vrij normaal.

Door Deetch, maandag 19 juni 2006 11:20

Score: 0
Jammer dat de officiele naam van de provincie al jaren Fryslân is.

Door Daimanta, maandag 19 juni 2006 11:25

Score: 0
In het fries ja :z

Door GENETX, maandag 19 juni 2006 11:34

Score: 0
En ek foar hiel Nederlân :Y)

Door ScuL, maandag 19 juni 2006 11:35

Score: 0
Nee in het NL ook, zoek het maar op.

Door Fireshade, maandag 19 juni 2006 15:15

Score: 0
Wat een onzin zeg.
In het Nederlands is het ook gewoon Noorwegen, en geen Norge.
Om maar een voorbeeld te noemen.

Door Bergen, maandag 19 juni 2006 15:25

Score: 0
En toch is het waar. Hoewel veel mensen/bedrijven/websites nog steeds de naam 'Friesland' gebruiken, is dat niet meer correct. Of je het nou leuk vindt of niet, de officiele naam is voor heel Nederland toch echt 'Fryslân'.

Door CAPSLOCK2000, maandag 19 juni 2006 16:32

Score: 0
In mijn lokale dialect is het nog altijd Friesland.

Door qltel, maandag 19 juni 2006 17:37

Score: 0
Friesland wordt gevonden in de dikke van Dale. Fryslân niet. En in het groene boekje staan ze geen van beiden.. En da's logisch ook. We spreken geen Fries in Nederland, maar Nederlands.

Door Frank-L, maandag 19 juni 2006 17:53

Score: 0
Bovendien kent het Nederlands de letter â niet.

Door MarcusKara, maandag 19 juni 2006 09:32

Score: 0
Volgens Wikipedia-oprichter Jimmy Wales is de maatregel geen ingrijpende beperking op het open karakter van de 's werelds twee na best bezochte nieuws- en informatiesite.
En tweakers staat op nummer 1 heheh :D :D

Maar nu ontopic, het zeker jammer dat dit moet gebeuren. Er zijn altijd mensen die misbruik van iets moeten maken om hun eigen idealen aan de man te brengen of zichzelf er beter van te maken... Maarja.. het is ook geen oplossing om artikelen op slot te doen als ze genoeg aangevuld zijn aangezien altijd iets tegevoegd kan worden... We zien wel hoe het loopt.. in iedergeval altijd een goede bron om snel informatie te vinden over een onderwerp....

Door hAl, maandag 19 juni 2006 09:37

Score: 2
Ook heel vervelend vind ik het dat bepaalde auteurs hun teksten blijven beschermen. Als je dan mutaties maakt dan worden die weer terugveranderd door de orignele auteur van het stuk.
Blijkbaar worden veel mutatie gezien als kritiek op de schrijver van de gemuteerde tekst en door deze persoon weer teruggewijzigd.
Dat kan een keer voorkomen als je misschien ietwat ondordacht iemads tekst aangepast hebt maar gebeurt juist heel regelmatig zelfs bij evident juiste aanpassingen/aanvullingen
Ik heb het in ieder geval opgegeven om nog teksten aan te passen op wikipedia.

Door Datamaskin, maandag 19 juni 2006 10:29

Score: 2
evident juiste aanpassingen/aanvullingen
Is het probleem dan niet dat de auteur meent een evident juist artikel te hebben geschreven, dat jij meent een evident juiste wijziging aan te brengen en dat daardoor de auteur meent dat iemand fouten in het artikel heeft gezet? Of verbeter jij altijd met bronvermelding en literatuurverwijzingen?

Door hAl, maandag 19 juni 2006 16:09

Score: 0
Het gaat vrijwel altijd over POV gerelateerd issues.
Daar is vaak geen eenduidig juistheid.
Meestal is het een kwestie van aangeven dat er ook andere opinies zijn of een andere zijde van een issue belichten. Meestal met bronvermelding ja.

Regelmatig worden deze toevoegingen dan weer door een eerdere auteur verwijderd. Je ziet dan dat er volgens de auteur in kwestie maar 1 waarheid mag zijn en wel de door hem opgeschreven waarheid.

Door DikkeDouwe, maandag 19 juni 2006 09:37

Score: 1
Jammer dat personen zoals Nicholas Carr waarschijnlijk ook precies die personen zijn die misbruik maken van de open structuur van Wikipedia. Zoals ik in het vorig artikel gelezen kritiek op stukken over Bill Gates an Jane Fonda vind ik een beetje flauwekul. Over zulk soort mensen bestaan bijna alleen roddels. Misschien zou wikipedia een roddelgehalte kunnen toevoegen aan onderwerpen. Dan weet je of en hoe serieus je een artikel moet nemen. Ik zou het echter veel interessanter vinden om naar technische/medische artikelen te kijken. Ik moet toch zeggen dat ik voorheen niet wist dat in tonic Quinine zat http://en.wikipedia.org/wiki/Quinine (vind ik toch interessant). Zulke artikelen zullen niet zo snel gewijzigd worden zodat iemand er beter van wordt.

Door MOmax, maandag 19 juni 2006 10:09

Score: 1
Hmmm, wie is die Nicholas? Ah...

Door aval0ne, maandag 19 juni 2006 10:21

Score: 0
Elke flesje tonic staat dat er kinine inzit, daar heb je geen encyclopedie voor nodig.

Door MarvinDMartian, maandag 19 juni 2006 11:59

Score: 1
<offtopic>
Op de verpakking van Schweppes stond vroeger altijd `bevat quinine', hoor. Al jaren niet meer in handen gehad maar denk dat dat ongewijzigd is.
</offtopic>

Hm -- ik denk dat je voorbeeld van `objectieve' of `waardenvrije' onderwerpen problematisch is: er zijn een hoop fans van mega-dosissen voedingssuplementen innemen, er zijn er velen die "baat het niet dan schaadt het niet" denken, en er zijn er die er het een ongezond want ongetest idee vinden. Voedingssupplementen, vitaminen en mineralen zijn een wespennest. Het is ook een ongelofelijke miljarden industrie. En tienduizenden amerikanen proberen van Herbalife-zwendeltjes een inkomen op te bouwen, die hebben ook al voordeel bij het beinvloeden van wiki-artikelen.
Dan heb je nog campagnes om Aspirine als een vitamine te beschouwen om allerlei (pseudo)wetenschappelijke redenen. En ga zo maar verder: conflict, conflict, conflict.

Door JeanJeremy, maandag 19 juni 2006 09:37

Score: 0
Zo eens even kijken of het artikel van Sonic's maatje Tails ook is gelocked :+

Door Ramzzz, maandag 19 juni 2006 09:39

Score: 2
Iedereen is erbij gebaat dat bepaalde informatie op een gegeven moment vaststaat en niet meer te pas en te onpas wordt gewijzigd door Jan en alleman. De status/waarde van Wikipedia als informatiebron wordt ermee gewaarborgd.

Overigens, een goede check op de bestaande informatie lijkt mij te vereisen dat er regionale/locale editors zijn, die de informatie kunnen checken op waarde en waarheid. Anders is zo'n informatiebron in één klap waardeloos wanneer blijkt dat politieke of andere motivatie de informatie kunnen beïnvloeden. Is dat al zo geregeld?

Door mattymat, maandag 19 juni 2006 09:41

Score: 1
Ik vind de tussenoplossing het beste. Dus je mag bepaalde artikelen pas editen wanneer je een aantal dagen geregistreerd bent en in die tijd geen rare fratsen hebt uitgehaald. Een soort puntensysteem zou ook wat zijn, waarbij je credits kunt opbouwen voor nuttige bijdragen.

Het doet mij een beetje denken aan een fruitstalletje langs de weg, waar je zelf geld in een potje moet doen als je wat koopt. Je vertrouwd erop dat men er geen misbruik van maakt.

Door Tijger, maandag 19 juni 2006 10:19

Score: 0
In deze maatschappij? Een 'honor' systeem op het Internet? Laat mij niet lachen.

Door C001JU135, maandag 19 juni 2006 10:54

Score: 0
en hoe denk jij dat dit hier op tweakers met de reacties gaat ?

Door burne, maandag 19 juni 2006 11:02

Score: 0
C001ju135: je moet dringend eens op ^Tijger^'s naam klikken. Dan zie je dat 'ie toch wel enige ervaring op tweakers.net heeft. Wellicht dat je dan ook achter de diepere betekenis van z'n opmerking komt.

Door MarvinDMartian, maandag 19 juni 2006 12:07

Score: 1
Een hoop manipulatie valt niet zo direct op; het gaat vaak om woordkeuze --- `mogelijk' / `waarschijnlijk' en andere keuzes...

Een hoop `feiten' zijn ook niet zo zeker --- ook bij neutrale dingen: zoek de oorsprong van uitdrukkingen op, en met grote stelligheid worden totaal verschillende verhalen opgehangen.

Mensen hebben sowieso een bepaalde kijk op de wereld. Het aanwijzen van een `regionale/locale' editor is daardoor dus meteen een keuze voor een bepaalde visie, als je die alle modificaties zou laten goed/afkeuren.

Verder is missen menselijk, en vaak zijn mensen overtuigd dat ze juist zitten waar ze missen... Dit blijkt ook uit veel recente experimentjes, bvb proberen phishing-sites te herkennen: degenen die het meest fout zaten, schatten in dat ze de hoogste gemiddelde scores hadden behaald. Met andere woorden, mensen kunnen nauwelijks zichzelf, laat staan anderen, beoordelen op gebieden waar ze geen expert zijn.

Door Pietje Puk, maandag 19 juni 2006 13:06

Score: 1
De kracht van Wikipedia is dat het (meestal) de algemeen geaccepteerde waarheid over een onderwerp weergeeft. Maar dat wil niet zeggen dat de schrijvers goed op de hoogte zijn noch dat je kan voorkomen dan deze of gene een onderwerp misbruikt voor zijn eigen doeleinden.

Zodra je onderwerpen namelijk permanent "op slot" gaat zetten of bepaalde auteurs hoger gaat aanslaan dan anderen zul je het onmogelijk maken dat vernieuwende inzichten van anderen (zoals jonge nog onbekende onderzoekers) in wikipedia terechtkomen. In plaats van dat Wikipedia zich snel kan aanpassen aan nieuwe inzichten zal Wikipedia in zo'n situatie een bastion van conservatisme worden. Hierdoor zal in mijn ogen een groot voordeel van Wikipedia tov andere encyclopediën verloren gaan.

Het tijdelijk op slot zetten van onderwerpen om zo ruziende schrijvers wat af te laten koelen is natuurlijk wel zinvol.

Door OpenMinded, maandag 19 juni 2006 09:48

Score: 2
Helaas is het altijd weer zo dat een paar eikels het moeten verzieken voor de rest.
Ik vind het initiatief van wikipedia heel goed.
Het lastige blijft altijd de bron achterhalen van dingen, maar met een aantal links kan een hoop worden aangehaald.
Het doel is volgens mij een up-to-date encyclopedie, waarbij door de wiki-functie snel content kan worden aangepast.
Helaas zijn er ook van die losers, inclusief meneer Carr, die iets moois weer naar de klote willen helpen omdat je blijkbaar jaloers zijn en/of commerciële belangen hebben.

Vanwege de omvang van de content is het vrijwel onmogelijk om alle ge-edite content te laten auditen.
Ergens is het dus wel goed om bepaalde content te locken.
Misschien kan zo selectief worden ge-audit, om de info betrouwbaar te houden.

Door tonh, maandag 19 juni 2006 10:03

Score: 0
Kunnen ze geen versie-beheer toevoegen ? Net als bij een software-ontwikkelings project, oude versie beschikbaar en je ziet wie het heeft veranderd...

Ton

Door PommeFritz, maandag 19 juni 2006 10:06

Score: 0
Zit er vanzelfsprekend al in.
Vierde tabje aan de bovenkant van de wiki pagina's. Zichtbaar voor iedereen :)

Door BokkieM318, maandag 19 juni 2006 10:10

Score: 0
Is al mogelijk, tabblad "geschiedenis" in de NLse Wikipedia.

Ik vind registreren voordat je wat kan bewerken toch wel het minste wat ze kunnen eisen. Dan houd je al een deel van de vandalen die even snel willen zieken al buiten de deur.

mmm er was iemand net eerder :)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:40
Vorige 09:17
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: