ach gaat ze wel lukken.
niet alleen is de k8-L op 65nm het is ook een k8 met conroe truckjes.
en aangezien de 3jaar oude k8 ook nu niet geheel ondergesneuwed word door de conroe denk ik dat AMD het helemaal nog niet zo zwaar gaat krijgen als sommige lijken te denken (en intels marketing machine ons will laten geloven)
hier verliest de 2.66 conroe zelfs van een FX62 2.8 in farcry op een map en speeld gelijk op een andere.
http://www.tomshardware.c...onroe_vs_fx-62/page5.html
ja op low detail wint de conroe... maar waarom zou je dat willen?
ook de minimum framerate bij fear word vrij gelijk gescored.
dat zijn toch wel even andere scores als de minimaal 20% sneller die de intel marketing machine ons wilde doen laten geloven.
en ook deze tests zijn nog uitgevoerd op door intel aangeleverde machines.
ja de FX62 is duurder natuurlijk maar als je ziet dat de 200mhz overclock weinig verschil maakt is het niet onredelijk om te denken dat 200 minder ook niet zo veel uit maakt, en dan zit je alweer in een vergelijkbare prijsklasse. zeker na de prijsverlaging.
begrijp me niet verkeerd conroe is een leuke CPU maar ook weer niet zo revolutionair als intel ons wil doen geloven.
ik denk dat AMD, zeker aan de onderkant nogsteeds een hele goede prijs/kwalietijd verhouding kan bedieden.
al was het maar omdat eind dit jaar intel nog maar op 20% conroe's zit.
en als de k8-L er dan eenmaal is ligt het speelveld weer op zijn minst gelijk, al denk ik zelf dat AMD dan weer licht in het voordeel zal zijn (onboard geheugen controler)
Zet die FX-62 dan tegenover de Conroe Extreme Edition (die er nog niet is), dan zal de Conroe geheid winnen, en heb je gezien in welke mate de Conroe in die test van jou verliest ? Om die kleine winst van AMD had ik die dure FX-62 niet gekocht in ieder geval.
welke test verliest?
de onbelangrijke low-detail test van farcry?
of de nog onbelangrijkere max framerate in FEAR?
en waarom zouden we het tegenover een EX zetten?
als je de hele post had gelezen had je al gezien dat ik daar rekening mee had gehoudend.
daarbij is pas eind dit jaar 20% van de productie van intel conroe... hoeveel daarvan denk je dat EX'en zijn?
ik vermoed een cherry picked press edition eigenlijk.
hier verliest de 2.66 conroe zelfs van een FX62 2.8 in farcry op een map en speeld gelijk op een andere.
http://www.tomshardware.c...onroe_vs_fx-62/page5.html
ja op low detail wint de conroe... maar waarom zou je dat willen?
Meestal wordt er bij testen vanuit gegaan dat high detail testen GPU bound zijn en low detail testen CPU bound. `
Zoals Toms Hardware al aan geeft is er bij deze test geen sprake van een "indentieke situatie" maar van een vergelijking tussen een Intel testsysteem en een "optimaal geconfigureerd Athlon FX-62 systeem".
Het is dus zeer wel mogelijk dat de grafische kaart in het FX-62 systeem van Tom's Hardware significant beter was dan die in de Intel setup. De High Detail resultaten kunnen daar dus door verklaart worden en juist doordat er op het GPU front dus verschillen mogelijk zijn, zijn de "low detail" resultaten vele malen relevanter. En die wint de Conroe glansrijk.
Maar eerlijk gezegd vind ik deze test dus rijp voor de prullebak. Er wordt redelijk wat gebrabbeld maar informatie over het intel testsysteem is niet te vinden. Dat maakt het onmogelijk om de uitslagen goed te vergelijken. Iets wat Toms Hardware trouwens zelf ook duidelijk aangeeft.
quote uit tomshardwar artical
The test systems used an ATI-based graphics card built around the X1900XTX chipset.
de kaart was dus gelijk. driver versies zouden anders geweest kunnen zijn. maar ik verwacht niet dat intel oude drivers op hun systemen hebben gezegt lijkt je wel? zo veel zal het dus niet uit maken.
daarbij als de test GPU bound zijn, dan zou je een verschil in GFX kaart veel duidelijker moeten zien, maar aangezien ze op veel plekken vrijwel gelijk score moet ik toch concluderen dat de kaarten iniedergeval de zelfde GPU hadden. dat de kaarten van een andere fabricant kwamen zal geen 10% verschil gaan maken.
en als je me nog niet gelooft kijk even naar de max FPS in FEAR... met een in jouw woorden "significant beter(en) " GFX kaart toch 50% lager score in max framerates?
geloof je het zelf?
en de low detail tests zijn bijna zoiets als een synthetische benchmark, niemand speelt zo'n game op low detail als zijn kaart 150+ FPS haald op high.
dus de gfx chips waarin in iedergeval gelijk, en toch scored de conroe lager.
@Countess
Dit is natuurlijk een onzin verhaal. Jou quote is een onderschrift bij een plaatje. In de tekst zelf komt men niet verder dan
We tested the AMD processor using an Asus M2N32-SLI motherboard, with an MSI RX1900 graphics card built around the AIT X1900XTX chipset.
De kaart is dus zeker niet per definitie gelijk. Wel is het waarschijnlijk dat de Intel kaart in het testsysteem soortgelijk presteert maar zekerheid heb je natuurlijk niet. Zo kunnen de klokfrequenties van de GPU en het geheugen afwijken.
Dat de low detail tests "bijna syntetische tests" zijn is natuurlijk irrelevant. Bij die tests test je (meer) de CPU dan bij de High Detail tests. En dat wil je. Misschien zijn er betere testen, maar die zijn niet uitgevoerd. Dus de "low detail" tests zijn het beste wat Toms Hardware heeft. Jammer maar helaas.
Tot slot kan ik mij enkel aansluiten bij de conclussie van de test
But how fast and powerful will Intel's new processor technology prove to be in practice? This is something we can only answer with some certainty after we've had a chance to test it ourselves in our own labs. In the meantime, it looks like AMD's going to have to get to work in order to keep up with Intel!
Het is dan ook vreemd dat jij op basis van deze test wel conclusies durft te trekken die zelfs de testers niet hard durven maken. Sterker nog: die haaks staan op de conclusies van de testers.
Dit is natuurlijk een onzin verhaal. Jou quote is een onderschrift bij een plaatje. In de tekst zelf komt men niet verder dan
helemaal geen onzin.
ze hebben het bij de AMD over
1 AMD systeem
"We tested
the AMD process
or"
en bij de quote uit het artical zeggen ze
"The test system
S used an ATI-based graphics card built around the X1900XTX chipset."
en daarbij denk je nu echt dat Intel iets anders als het aller snelste in hun conroe demonstatie modelen hebben gezet? en als ze er iets ander in hebben gezet scoren die in veel gevallen toevallen bijna exact het zelfde?
tuuuuuurlijk
Bij die tests test je (meer) de CPU dan bij de High Detail tests. En dat wil je.
nee dat wil je niet.
een synthetische test test ook alleen maar de CPU bijvoorbeeld maar dat geeft totaal echt geen goed beeld van de eigenlijk prestaties.
sterker nog de meeste synthetische tests zeggen alleen iets over hoe groot het cache geheugen is, maar wat in echte applicaties meestal van vrij ondergeschikt belang is.
een low detail test doet dus precies het zelfde.
en zelfs als dat soort synthetische tests er wel toe doen,
dan blijft de vraag waarom scoort de conroe lager in de echte real-world test van farcry?
het gaat niet over hoe een onderdeel het doen, het gaat er om wat de eindgebruiker er van ziet, wat alles samen doet.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Er zou nog een speciale regeling getroffen worden met bepaalde pc-bouwers om de 4800+ voor Socket 939 te blijven leveren, maar via normale kanalen zullen alleen nog maar de chips in de FX-serie een totaal van 2MB L2 blijven bieden. Naast de X2-producten zal er ook een aantal Socket 939 Semprons (3300+, 3100+, 2600+ en 2500+) en singlecore Athlon 64's (4000+, 3700+, 3200+ en 3000+) gaan verdwijnen.
08:30
23:57
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
