Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 87, views: 29.597 •
Bron: Tech Report

AMD gaat eind deze maand stoppen met de productie van een aantal producten, waaronder de Athlon 64 X2 4800+, 4400+ en 4000+. Zowel de oudere Socket 939-versies als de nog geen maand geleden geïntroduceerde Socket AM2-uitvoeringen zullen weldra uit het assortiment verdwijnen, zo bevestigde het bedrijf tegenover Tech Report. Het kan haast geen toeval zijn dat deze drie chips precies de versies met 1MB cache per core zijn: AMD lijkt er doelbewust voor te kiezen om meer processors met 512KB per core te gaan leveren, die iets mindere prestaties zullen hebben maar door hun kleinere fysieke afmetingen wel goedkoper en in grotere aantallen te produceren zijn. In de aankomende prijzenoorlog met Intel kan dat van groot belang blijken te zijn, vooral omdat Intel op dit moment dualcores levert op plaatsen waar AMD alleen maar singlecores in de aanbieding heeft. Er zijn ook aanwijzingen dat er een goedkope X2 3600+ (2,0GHz met 256KB per core) op komst is om overstap naar dualcore verder te versnellen.

AMD Athlon 64 X2 aankondigingEr zou nog een speciale regeling getroffen worden met bepaalde pc-bouwers om de 4800+ voor Socket 939 te blijven leveren, maar via normale kanalen zullen alleen nog maar de chips in de FX-serie een totaal van 2MB L2 blijven bieden. Naast de X2-producten zal er ook een aantal Socket 939 Semprons (3300+, 3100+, 2600+ en 2500+) en singlecore Athlon 64's (4000+, 3700+, 3200+ en 3000+) gaan verdwijnen.

Reacties (87)

Socket F is niet 940 pins, maar 1207 pins :)
AM2 is tegenwoordig 940 pins.

S754 zal langer bestaan dan 939, 754 blijft namelijk de socket voor mobiles.
de socket voor mobiles wordt S1 ;)
valt wel mee hoor... gaat een paar jaar overheen...

Verder: wat wil je dan? Als je de memorycontroller in de CPU hebt en de ontwikkeling in geheugen zo snel gaat...

We hebben het over
- 754: single channel DDR, 3 dimms
- 939: dual channel DDR, 4 dimms
- AM2: dual channel DDR2 (met maar 1 pinnetje meer)
Ik kan hier persoonlijk alleen maar 'jammer' op zeggen.
En 256KB per core? Kom op AMD, dat wil ik niet in mijn systeem hebben hoor.

Als die prijzenoorlog zo gestreden gaat worden val ik straks nog van mijn geloof af en ben ik weer aan de Intel.

Ik vind zelf kwaliteit en prestatie belangrijker dan de goedkoopste zijn.
De laatste tijd heeft AMD juist door die kwaliteit en prestaties zoveel markt gewonnen.
Ik zou het jammer vinden als dat nu op deze manier weer om zeep gaat.

Degenen die zeiden dat een prijzenoorlog in het nadeel van de kwaliteit zou zijn en dus uiteindelijk nadelig zou zijn voor de consument in de reacties op dat nieuwsartikel krijgen dus schijnbaar gelijk.

@Dizzy Grizzly:

Je hebt gelijk dat AMD meer performance haalt met minder cache, maar ik verwacht dat het verschil tussen 256KB en 512KB toch veel duidelijker merkbaar zal zijn als het verschil tussen 512KB en 1MB.
Die X2's met 256KB L2 per core zijn dan een soort van Sempron X2's en van Semprons ben ik nou niet echt gecharmeerd.

Maargoed, voordat er echte prestaties bekend zijn blijft het enkel speculeren natuurlijk.
We zullen zien. ;)
Je kan er ook anders tegenop kijken. Ok, de prestatie gaat enkele procenten achteruit. Maar wegens het positieve prijsverschil koop je voor het zelfde geld een snellere CPU (ook met die 'kleine' cache) die dan wel meerdere procenten sneller is. Dus toch een vooruitgang in prestatie per Euro.

Ook met minder cache krijg je meer snelheid voor je Euro aangeboden.
256, 512 en 1024 lijken relatief groot te verschillen vanwege de grote maar in 'overall performance' zijn de verschillen relatief klein.

Als theoretisch AMD door de vrijgekomen cache ruimte meer CPU's per wafer kan bakken dan kan je prijs\snelheids verhouding weldegelijk veel voordeliger worden. En daar gaat het om. En wanneer AMD overstapt naar 65nano maatwerk dan komt er wellicht weer ruimte voor de cache vrij.

Overigens is cache niet voor ieder even nuttig. Het voordeel van de cache is voornamelijk voelbaar in applikaties waar routines\procedures veel herhaald worden. Indien dit niet het geval is kan een grote cache zels vertragen daar er meer (langer en overbodig) gezocht moet worden naar cache hits (zonder succes).
Dat is eigenlijk maar een halve waarheid. Het enige juiste antwoord is het vreselijke 'dat hangt er vanaf...'. :)

Het hangt af van het soort applicaties die je op je machientje draait. Om een voorbeeld te geven, wij hebben op oude SUN machines simulaties gedraaid die gigantisch veel data opslorpen. Geen probleem om een veel snellere CPU bij te houden. Maar voor pure rekenkracht was de snelle CPU ook *veel* sneller.

Het kost niet veel langer om in een grotere cache op te zoeken. Het verschil tussen een cache van grootte X en eentje van X+1 is hoogstens 15%, als het al zoveel is. Meestal (alweer!) wordt die vertraging ruim gecompenseerd door de hogere hit-rate... Maar soms ook niet.

Overigens is het inderdaad wel zo dat voor huis, tuin en keuken consumenten (incl. gamers) de prijs/snelheid verhouding meestal beter is met de kleinere cache.
Geen probleem om een veel snellere CPU bij te houden. Maar voor pure rekenkracht was de snelle CPU ook *veel* sneller.
Wat bedoel je? Ik kan er geen wijs uit eerlijk gezegd.
Het kost niet veel langer om in een grotere cache op te zoeken. Het verschil tussen een cache van grootte X en eentje van X+1 is hoogstens 15%, als het al zoveel is.
Wat op te zoeken? Of zoeken in het algemeen? En 'X+1' wat? Kilobytes, aardappelen? Je bedoelt het goed maar je zinnen zijn onduidelijk.
Overigens is het inderdaad wel zo dat voor huis, tuin en keuken consumenten (incl. gamers) de prijs/snelheid verhouding meestal beter is met de kleinere cache.
De prijs/snelheid-verhouding is altijd gunstiger bij een kleinere cache, ongeacht de betaler van die prijs.
De prijs/snelheid-verhouding is altijd gunstiger bij een kleinere cache, ongeacht de betaler van die prijs.
Dit is natuurlijk onzin. Een grotere cache kan zoveel extra snelheid leveren dat dit de extra prijs zeker waard is. Zo niet zou er logischerwijs géén cache in CPUs zitten. Wel is het zo dat de meerwaarde bij grotere caches steeds kleiner wordt. Het zoeken duurt langer en de meest relevante informatie is ook in een iets kleinere cache al beschikbaar zodat de hit rate nauwelijks toeneemt. Op zo´n moment is verdere vergroting van de cache redelijk zinloos. Het kan best zijn dat de meerwaarde van de 512kb extra cache bij AMD dus zeer beperkt was terwijl het wel voor flinke extra productiekosten zorgde.
Wat natuurlijk wel is, is dat de prestatie per watt verhouding beter word bij een groter cashe.
Ik heb veel liever wat minder mhz en wat meer cashe. Waarom denk je anders dat die axp2500+ zo populair was
inderdaad, de prestatieverschillen varieren slechts weinig omdat het principe van localiteit hiervoor geldt, wat wil zeggen dat hij de laatst uitgevoerde commandos bijhoudt omdat deze overwegend opnieuw gebruikt worden.Maar dus als je die cache 4* zo groot maakt. blijf je heel vaak met oudere gegevens zitten die niet meer gaan opgeroepen worden en er dus zonder reden in zitten.
En je kan er ook negatief tegen aan kijken; als je bijvoorbeeld veel echt werk op je pc doet (3dmax, photoshop) dan baal je dat je binnenkort niet meer voor een redelijke prijs een x2 cpu kan kopen met een hoop cache...want zoals ik zeg, als je echt werk op je pc doet (niet office, daar volstaat nog steeds een pIII 550 voor) wil je graag 1mb cache.
Vergeen niet dat AMD (nu dan) meer prestatie bied dan intel met een toch aanzienlijk kleiner cache ;-)
Ja en? Ik ben geinteresseerd in prestaties, prijs en betrouwbaarheid (en om die drie redenen ook in het stroomverbruik) maar hoe men de chip intern opbouwt kan mij eigenlijk worst wezen.
Zo lineair loopt het helemaal niet: een systeem met een 4Ghz proc is niet twee keer zo snel als een systeem met een op 2Ghz. Er zijn veel meer factoren die spelen, onder andere een trage geheugenverbinding, waardoor het minder is. Cache helpt hierbij...
waarom denk je dat ze de ene X2 proc op 2,2 ghz met 2x512 kb cache als 4200+ verkopen en die op 2,2 ghz met 2x1 mb als 4400+...
waarom denk je dat ze de ene X2 proc op 2,2 ghz met 2x512 kb cache als 4200+ verkopen en die op 2,2 ghz met 2x1 mb als 4400+...
Omdat 4263+ en 4439+ kut is om te onthouden?
Vergeet niet dat je voor hetzelfde geld waar je nu een 2x1MB 2,2Ghz voor hebt waarschijnlijk ook een 2x512kb 2,4 Ghz kunt kopen dan, en die ~10% in clock merk je ook wel.
hmmmzz....

Opzich is dit wel lijp, ik heb een 4400+ met dus 2 MVB cache, de laatste der hamonikanen!! :9~

Verder vind ik dit een slechte ontwikkeling..
Als technicus vind ik het jammer dat voor consumenten en bedrijven (bijna) altijd geld voor technologie gaat..... ;( :? |:(
T is gewoon een logisch antwoord op de Pentium D 805.

Het gaat hierbij gewoon om de koper van OEM pc's.
Wij tweakers beslaan namelijk niet het grootste deel van de bovolking. Voor ons laten ze de FX-serie over ;)

En als jij zo nodig meer prestatie wilt hebben, dan zul je daar ook meer voor moeten betalen. Zo gaat het nu eenmaal ;)

Ik bedoel: alsof de D805 zo'n geweldige CPU is (533FSB) het gaat gewoon om het label Dual Core ;)
De X2 3800/4200 hebben 512KB L2 per core.
De X2 4400/4600/4800 hebben 1024KB L2 per core.

Dus waar haal jij 256KB L2 per core vandaan.
Je zegt het alsof je al weet dat die 256kb cache een enorme prestatie vermindering zal zijn, ik zal maar aftrappen met zeggen dat dat wel heel erg mee zal vallen. ik heb een 512kb 3500+, maar die doet alles ongeveer even snel als de modellen met 1024kb, en als er ideale situaties zijn waarin je een merkbaar verschil zou hebben moet ik hem nog tegenkomen.

Dus het verschil naar 256kb zal ook wel meevallen, paar procent minder performance wellicht, maar de prijs word ook minder, dus tja, waarom klagen?
Edit: domme opmerking :+

Die 256KB is alleen bij het allerlaagste instap model wat ze hebben.
Om daar nou moeilijk over te gaan doen...
Ach, daarnaast... een Sempron is voor mij voldoende, alleen ik zou wel graag een SMP systeem willen hebben, koop je een dualcore X2 met 256K per core, heb je je dualcore sempron immers al...
Van 512kb naar 1mb is het verschil kleiner dan van 512 naar 256.


De barton cores gaven toch echt meer umpf bij gelijk snelheden dan hun de t-bred B companen.

Tis net met spellen, alles draait prime op 512mb ram, en ietjes beter op 1024, maar met 256 wordt ut een ramp ^_^

Ma goed, what u pay is what u get. Als de prijs flink lager is zal die mindere cache veel mensen niet boeien.
maar die barton had ook geen onboard geheugen controler wat de cache een stuk belangrijker maakte.
er zijn maar weinig tests waar je ziet dat cache bij de k8 veel uit maakt.
zelfs maar 256k cache hebben heeft niet zo veel invloed.
(ja uitzonderingen zijn er altijd natuurlijk maar over het geheel genomen is het verschil erg klein)
@Countess 08.49


Nou ik weet niet waar je het over hebt,maar je praat alsof Amd nog genoeg in huis heeft om Intel gewoon bij te houden.

Begrijp me niet verkeerd,ik ben Amd fan,en draai met een x2,maar als je de review leest van Tom's Hardware,dan kan je toch niet onderuit,dat de Intel een bak sneller is?

Hij draait niet eens op gelijke snelheid,en Amd geniet ook nog eens de voorkeur van sneller geheugen t.o.v de Intel.

Die 20% is wel degelijk zo,en vergeet niet dat Intel ongetwijfeld nog sneller heeft klaarliggen in de vorm van de EE's.

Nou laat daar al helemaal geen bench op draaien,want dat komt niet goed.

Dat Amd nu een strategische zet heeft gedaan voor zichzelf is logisch,als je toch niet kan concureren,zorg dan iig wat je aanbied,zoveel mogelijk prijs/prestatie verhouding bied.

Ze zullen zware tijden krijgen bij Amd,daar ben ik niet bang voor,tenzij ze met iets op de proppen komen waar niemand nog iets van weet...

De cashe verlaging per core is puur om minder "verlies" te draaien,zeker als zo goed als alle 1mb's verdwijnen.

We hebben nog een klein gelukje voor de komende maanden,want de stock "oude p4's" is nog enorm bij de leverancier's dus die willen natuurlijk niet alles ineens voor niets "weggeven" en Intel snijd daarmee wel lelijk in hun eigen vingers,maar dat zal ze een worst wezen,zolang het bij Amd maar veel harder is,want Intel heeft geld zat...

Het enige wat we kunnen hopen is dat Amd een goed platform is aan het ontwikkelen,zodat tegen de tijd dat die uitkomt,die zeker de Intel moet kunnen verslaan per clock tik,anders krijg je straks weer hetzelfde verhaal.

Verder is er niets mis met een X2,want dat draait geweldig,maar als straks de Conroe's uikomen,en ik heb voor minder dan de helft een cpu die de FX62 voorbij gaat,ja dan wordt de keuze voorlopig niet zo moeilijk...
@ gio : als je mijn post hier een stukje lager op de pagina leest zal je zien dat het nog wel mee valt voor AMD

de conroe is goed maar niet zo spectaculair veel beter als intel ons wil laten geloven.
daarbij is maar 20% van de gemaakte CPU's conroe aan het eind van het jaar, en is er geen echte budget conroe.

daarbij, als de cache toch niet uit maakt maar wel je CPU's duur maakt waarom het er dan niet afhalen?
kan je gelijk een beter prijs prestatie verhouding leveren als voorheen.

edit : voor een dual core missschien, maar voor single core heeft intel niks, en laten we wel wezen de gemiddelde type miep en thuis gebruiker die internet en een briefje tikt zal daar niet veel aan hebben.
en dat is toch wel de grootste groep computer kopers.
Een Conroe aan 183¤ vind ik anders al wel budget voor dual core... AMD zit ook rond die prijs hoor... met dan 512KB per core, de Conroe (4MB) 2MB voor beide...

Edit: Bij de Core serie mag je niet spreken over 2x1MB, 2x2MB...
Dit is 2MB/4MB. Indien enkel core 1 werkt, krijgt deze beschikking over de volle 2MB cache, indien beide werken wordt cache geheugen verdeeld naar wat de noden zijn.
Op 183 euro heb je een Conroe met 2x1MB, niet 2x4MB.
die doet alles ongeveer even snel als de modellen met 1024kb, en als er ideale situaties zijn waarin je een merkbaar verschil zou hebben moet ik hem nog tegenkomen.
Doe eens een benchmark met Winrar. (er zit een benchmarktool in WinRar)
Ik heb het vergeleken met een kennis die een 4800+ heeft (ik heb de 3800+, beide X2) en hij haalde ongeveer 10 - 15% meer eruit per kloktik dan ik.
Dus het aantal kB/s schatten aan de hand van het verschil in kloksnelheid en daar zat hij dus zo'n 10 - 15% boven.

Verder kan ik me voorstellen dat je met video-compressie ook wel wat winst kunt halen, aangezien je daar steeds met blokken data zit te werken die net niet in de cache passen. Het algoritme zal er wel op aangepast zijn door steeds met kleinere blokken te werken, maar dan nog kun je best wel wat winst halen met meer cache. Daarnaast staat je PC dan soms een tijd te ploeteren dus is een paar % verschil al wel merkbaar.

Verder is het gewoon zo dat hoe groter het verschil in snelheid tussen de processor en de communicatie naar buiten, des te belangrijker gaat een grotere cache worden.
AMDs R&D afdeling heeft toch het idee gehad dat meer cache beter is. En dat is het natuuurlijk ook.
Er komt natuurlijk een punt van overkill.

Je stelt dat 1024->512 vrij weinig uitmaakt en dus 512->256 ook weinig uitmaakt.
Ik denk dat die stap veel harder zal aankomen.

Helaas lijkt het erop dat AMD de snelheids race (tijdelijk) heeft opgegeven bij gebrek aan beter.
Totdat ze iets beters hebben gaan ze meer riching budget CPUs.
Intel kan het hebben ze zitten al op 0,065u en proppen dus ook 4 mb in de cpu's AMD kan er gewoon niet tegenop omdat ze nog steeds 0,09u gebruiken. Peformance verschil is niet giga bij AMD. die cache scheeld ongeveer 200 MHz.

2400 MHz met 2x1mb = 2600 MHz 2x512 ( In games dan ) En ze worden veel minder heet. En clocken ook harder. Dus het is maar wat je wilt. Maar als je datn super ip gaat doen en die helemaal in je chache kan laden zoals intel krijg je natuurlijk super peformance en zijn dat soort kleine testjes niet representatief met de werkelijke applicaties.
De reden dat AMD dit doet (jammer dat dit niet in het artikels staat) is dat Intel sowieso al een veelvoud van de prductiecapaciteit van AMD heeft. Waarom denk je dat ze zo'n high-tech tracking systeem in die fabrieken hebben waar het goed gebruiken van het silicium topprioriteit heeft.

AMD moet verdomde zuinig zijn met z'n silicium en Intel kan er makkelijk gewoon een tweede core bijplakken (zie Pentium D805 bijvoorbeeld).

Ik vind het een prima zet, de K8 lijkt toch niet zo vreselijk veel baat te hebben bij cache als bijvoorbeeld Intel's Netburst dat had. AMD moet overleven en dat kunnen ze heel goed zo doen. Daarnaast is die X2 3600 chip (met 2x256) een slimme zet, ze mogen op die manieren van mij nog best een stuk dieper gaan (tot X2 3000 ofzo).
JAh klopt en als je ziet hoe groot die cache is man die 1x1mv is net zo groot als niet iets grote dan de hele core zelf. AMD is wel bezig met een kleinere Cache qua die size met dezelfde grote maar die komt pas met de K8L.
Dat klopt niet. 512 KB heeft niet zoveel invloed als een extra 200 MHz. Het ligt zelfs nog onder de 100 MHz volgens mij. Waarom zou je anders een 4600+ kopen als deze even snel zou zijn als de goedkopere 4400+?

Wat jij beweerd is dat:
4600= 2400MHz 2x512KB
4400= 2200MHz 2x1MB = 2400MHz 2x 512KB.

Hier klopt dus niks van.
Hamsterehh!
Zal wel n tijdelijke prijsverhoging voor de 1MB'tjes worden dan! ;(
Misschien niet meteen, ik denk wel dat als de prijzen van de X2 zullen zakken (zoals de single core AMD's vorige week) de 4000+,4400+ en 4800+ wel zullen volgen..

Overigens zal het productieproces idd niet op punt staan om snel, veel en goedkope 1MB Toledo cores te maken. Niet verwonderlijk dat sinds ruime tijd de Manchester in de X2 512KB cache bijgestaan wordt door gecastreerde Toledo's (dus 512KB ipv 1MB).
Niet verwonderlijk dat sinds ruime tijd de Manchester in de X2 512KB cache bijgestaan wordt door gecastreerde Toledo's (dus 512KB ipv 1MB).
offtopic:
Hmm zou dat de reden kunnen zijn dat diverse tools, waaronder Everest mijn 3800+ steevast een "Toledo-512" blijven noemen?
En ik maar denken dat het gewoon een minor bugje was in die tools.
Wellicht dat de overstap naar AM2 toelaat om kleinere cache te gebruiken. De ddr2 modules hebben zodanig veel geheugenbandbreedte dat het voordeel van grotere cache afvlakt.
Het punt van het "onboard" cache is juist de extreem lage accesstime, de bandbreede zal ongetwijfeld ook groter zijn doordat het zo dicht op de core zit.
Is dit een subtiele hint van AMD dat er nieuwe processoren aan zitten te komen?
Die van Intel ja :+
das een mogelijkheid... misschien een paar lager geclockte fx procs die dan kunnen dienen voor 4x4

met een core van 2,4-2,6-2,8 ofzo

een 2,4 4x4 is al gemakkelijk een 20-30% sneller dan een coenroe Extreme in sw die de multicore support heeft
Ik weet dat er minder nodig is, maar om nou nieuwe modellen met minder cache te gaan bakken omdat die goedkoper zijn... geeft wel aan dat AMD de kant van prijs/kwaliteit opgaat, in ieder geval tot de introductie van K8-L, die het op zal moeten nemen tegen een 45nm shrink van Conroe, ik wens ze succes :Y)
ach gaat ze wel lukken.
niet alleen is de k8-L op 65nm het is ook een k8 met conroe truckjes.

en aangezien de 3jaar oude k8 ook nu niet geheel ondergesneuwed word door de conroe denk ik dat AMD het helemaal nog niet zo zwaar gaat krijgen als sommige lijken te denken (en intels marketing machine ons will laten geloven)

hier verliest de 2.66 conroe zelfs van een FX62 2.8 in farcry op een map en speeld gelijk op een andere.
http://www.tomshardware.c...onroe_vs_fx-62/page5.html

ja op low detail wint de conroe... maar waarom zou je dat willen?
ook de minimum framerate bij fear word vrij gelijk gescored.

dat zijn toch wel even andere scores als de minimaal 20% sneller die de intel marketing machine ons wilde doen laten geloven.
en ook deze tests zijn nog uitgevoerd op door intel aangeleverde machines.

ja de FX62 is duurder natuurlijk maar als je ziet dat de 200mhz overclock weinig verschil maakt is het niet onredelijk om te denken dat 200 minder ook niet zo veel uit maakt, en dan zit je alweer in een vergelijkbare prijsklasse. zeker na de prijsverlaging.

begrijp me niet verkeerd conroe is een leuke CPU maar ook weer niet zo revolutionair als intel ons wil doen geloven.
ik denk dat AMD, zeker aan de onderkant nogsteeds een hele goede prijs/kwalietijd verhouding kan bedieden.
al was het maar omdat eind dit jaar intel nog maar op 20% conroe's zit.
en als de k8-L er dan eenmaal is ligt het speelveld weer op zijn minst gelijk, al denk ik zelf dat AMD dan weer licht in het voordeel zal zijn (onboard geheugen controler)
hier verliest de 2.66 conroe zelfs van een FX62 2.8 in farcry op een map en speeld gelijk op een andere.
Das leuk, maar weet je ook wat het prijsverschil is tussen die processors?? Paar honderd euro.
De conroe is nog niet eens te krijgen en AMD gaat de prijzen nog verlagen. Binnen een maand wil ik nog eens zien hoe groot het prijsverschil is...
@luuk : lees dan eerst even de hele post voor je replyed... |:(
Zet die FX-62 dan tegenover de Conroe Extreme Edition (die er nog niet is), dan zal de Conroe geheid winnen, en heb je gezien in welke mate de Conroe in die test van jou verliest ? Om die kleine winst van AMD had ik die dure FX-62 niet gekocht in ieder geval.
welke test verliest?
de onbelangrijke low-detail test van farcry?
of de nog onbelangrijkere max framerate in FEAR?

en waarom zouden we het tegenover een EX zetten?
als je de hele post had gelezen had je al gezien dat ik daar rekening mee had gehoudend.

daarbij is pas eind dit jaar 20% van de productie van intel conroe... hoeveel daarvan denk je dat EX'en zijn?
ik vermoed een cherry picked press edition eigenlijk.
nu heeft de k8 ook al een onboard geheugencontroler hoor... dus dat is een non argument... en verder zijn in bijna alle Benchmarks de verschillen in het voordeel van de Core 2 Duo of gelijk... en vergeet niet dat de FX62 op DDR2 800 zit en deze Core 2 Duo op 667Mhz DDR2 ;) het is natuurlijk een beetje krom om zoals in jouw post een beetje gebeurd te zeggen (ja hier overdrijf ik om het even duidelijk weer te geven) de Conroe suxorz!!!!1111 hij verliest 1 test dik (10% nog niet eens) er valt gewoon nog weinig over tezeggen... en tuurlijk elke marketing klopt de resulaten op... AMD had deze benchmark laten zien en Intel de 1na onderste waar hun 10% goed maken...
nu heeft de k8 ook al een onboard geheugencontroler hoor...
ja maar de conroe niet, en daar doelde ik op met de k8-L vs
conroe.
de k8-L heeft de meeste trukjes van de conroe dus in huis + die onboard geheugen controler.

en dat de conroe maar DDR-667 heeft is normaal want hij KAN niet meer hebben (geen chipset ondersteuning nog).
en daarbij kan hij ddr2-667 niet eens gebruiken vawegen de 1066mhz FSB (wat dus 2x533 zou zijn)
zelfs als hij ddr2-800 had zou het dus waarschijnlijk weinig uit maken.
(en daarbij heeft intel zelf de machines aangeleverd en geconfigureerd. dus ben maar gerust ze zullen de conroe echt niet tekort gedaan hebben hoor)

en waar zeg ik dat de conroe 'suxorz' ?
ik zegt dat de conroe niet zo wereldschokkend is als intel ons wil doen laten geloven, dat is alles.
hier verliest de 2.66 conroe zelfs van een FX62 2.8 in farcry op een map en speeld gelijk op een andere.
http://www.tomshardware.c...onroe_vs_fx-62/page5.html

ja op low detail wint de conroe... maar waarom zou je dat willen?
Meestal wordt er bij testen vanuit gegaan dat high detail testen GPU bound zijn en low detail testen CPU bound. `

Zoals Toms Hardware al aan geeft is er bij deze test geen sprake van een "indentieke situatie" maar van een vergelijking tussen een Intel testsysteem en een "optimaal geconfigureerd Athlon FX-62 systeem".

Het is dus zeer wel mogelijk dat de grafische kaart in het FX-62 systeem van Tom's Hardware significant beter was dan die in de Intel setup. De High Detail resultaten kunnen daar dus door verklaart worden en juist doordat er op het GPU front dus verschillen mogelijk zijn, zijn de "low detail" resultaten vele malen relevanter. En die wint de Conroe glansrijk.

Maar eerlijk gezegd vind ik deze test dus rijp voor de prullebak. Er wordt redelijk wat gebrabbeld maar informatie over het intel testsysteem is niet te vinden. Dat maakt het onmogelijk om de uitslagen goed te vergelijken. Iets wat Toms Hardware trouwens zelf ook duidelijk aangeeft.
quote uit tomshardwar artical
The test systems used an ATI-based graphics card built around the X1900XTX chipset.
de kaart was dus gelijk. driver versies zouden anders geweest kunnen zijn. maar ik verwacht niet dat intel oude drivers op hun systemen hebben gezegt lijkt je wel? zo veel zal het dus niet uit maken.

daarbij als de test GPU bound zijn, dan zou je een verschil in GFX kaart veel duidelijker moeten zien, maar aangezien ze op veel plekken vrijwel gelijk score moet ik toch concluderen dat de kaarten iniedergeval de zelfde GPU hadden. dat de kaarten van een andere fabricant kwamen zal geen 10% verschil gaan maken.

en als je me nog niet gelooft kijk even naar de max FPS in FEAR... met een in jouw woorden "significant beter(en) " GFX kaart toch 50% lager score in max framerates?
geloof je het zelf?

en de low detail tests zijn bijna zoiets als een synthetische benchmark, niemand speelt zo'n game op low detail als zijn kaart 150+ FPS haald op high.

dus de gfx chips waarin in iedergeval gelijk, en toch scored de conroe lager.
@Countess

Dit is natuurlijk een onzin verhaal. Jou quote is een onderschrift bij een plaatje. In de tekst zelf komt men niet verder dan
We tested the AMD processor using an Asus M2N32-SLI motherboard, with an MSI RX1900 graphics card built around the AIT X1900XTX chipset.
De kaart is dus zeker niet per definitie gelijk. Wel is het waarschijnlijk dat de Intel kaart in het testsysteem soortgelijk presteert maar zekerheid heb je natuurlijk niet. Zo kunnen de klokfrequenties van de GPU en het geheugen afwijken.

Dat de low detail tests "bijna syntetische tests" zijn is natuurlijk irrelevant. Bij die tests test je (meer) de CPU dan bij de High Detail tests. En dat wil je. Misschien zijn er betere testen, maar die zijn niet uitgevoerd. Dus de "low detail" tests zijn het beste wat Toms Hardware heeft. Jammer maar helaas.

Tot slot kan ik mij enkel aansluiten bij de conclussie van de test
But how fast and powerful will Intel's new processor technology prove to be in practice? This is something we can only answer with some certainty after we've had a chance to test it ourselves in our own labs. In the meantime, it looks like AMD's going to have to get to work in order to keep up with Intel!
Het is dan ook vreemd dat jij op basis van deze test wel conclusies durft te trekken die zelfs de testers niet hard durven maken. Sterker nog: die haaks staan op de conclusies van de testers.
Dit is natuurlijk een onzin verhaal. Jou quote is een onderschrift bij een plaatje. In de tekst zelf komt men niet verder dan
helemaal geen onzin.
ze hebben het bij de AMD over 1 AMD systeem

"We tested the AMD processor"

en bij de quote uit het artical zeggen ze

"The test systemS used an ATI-based graphics card built around the X1900XTX chipset."

en daarbij denk je nu echt dat Intel iets anders als het aller snelste in hun conroe demonstatie modelen hebben gezet? en als ze er iets ander in hebben gezet scoren die in veel gevallen toevallen bijna exact het zelfde?
tuuuuuurlijk |:(
Bij die tests test je (meer) de CPU dan bij de High Detail tests. En dat wil je.
nee dat wil je niet.
een synthetische test test ook alleen maar de CPU bijvoorbeeld maar dat geeft totaal echt geen goed beeld van de eigenlijk prestaties.
sterker nog de meeste synthetische tests zeggen alleen iets over hoe groot het cache geheugen is, maar wat in echte applicaties meestal van vrij ondergeschikt belang is.
een low detail test doet dus precies het zelfde.
en zelfs als dat soort synthetische tests er wel toe doen,
dan blijft de vraag waarom scoort de conroe lager in de echte real-world test van farcry?

het gaat niet over hoe een onderdeel het doen, het gaat er om wat de eindgebruiker er van ziet, wat alles samen doet.
Waarom op lage resolutie testen??? Joh, lees jij de review dan nog maar eens. |:(
Hogere resoluties, dan zal de videokaart een rol spelen...
Toch zit ik me af te vragen wat de zin cq. onzin is van grote caches bij Dual Core processoren. Zeker wanneer er per core een separate cache is.

Waneer ik het goed begrijp heb je instructie cache en data cache. Data cache is write back naar mijn weten, maar ik weet het niet zeker.

Stel nu dat je één process hebt met 2 threads, thread 1 draait op core A en thread 2 op Core B. Nu manipuleert thread 1 een stukje data wat op het moment ook de focus heeft van thread 2 krijg je dan niet een cache flush van Core A en een re-read van Core B. Wat de boel langzamer maakt. Hoe kleiner de cache per core hoe minder overhead lijkt mij.Wanneer dit zo is dan zou in theorie een halve cache per core bij een verdubbeling van bandbreedte van het geheugen (DDR -> DDR2) dus een performance winst moeten optreden in plaats van een performance degradatie. Aan de andere kant zouden niet SMP aware applicaties weer een nadeel hebben van een kleinere cache. Kortom een kleinere cache zou dus niet alijd slechter zijn, maar ook niet altijd beter. Ik denk dat het van de applicaties af zal hangen. Maar misschien zijn er mensen die hier meer duidelijkheid in kunnen scheppen.

Zou het overigens niet gek vinden als de:
AMD Athlon X2 Processors / AMD Athlon 64 X2 3800+ Manchester (S939, 2,0GHz, 2x512KB)
verkrijgbaar zou zijn voor ongeveer 150 euro. En met 2x256 wil ik er best wel 125 voor betalen.
Je kunt best wel worst-case scenario's uitprogrammeren waarbij een dergelijke situatie zich voordoet dat minder cache sneller blijkt te zijn.
Mocht dat in praktijk situaties zich voordoen, dan ben je ofwel als programmeur erg vaag bezig en is het met een paar simpele checks te verhelpen, of je bent een toepassing multi-threaded aan het maken die daar eigenlijk niet geschikt voor is.

In de praktijk zal je namelijk best wel wat cache-hits hebben, voordat je data in de cache hebt staan die weggeschreven moet worden naar het geheugen. Daarnaast is het zo dat met een dual-core de communicatie tussen beide caches veel sneller kan dan de communicatie met de rest van het systeem (geheugen enzo)

Dus ik denk dat het in de praktijk niet zal voorkomen dat een processor met minder cache (verder gelijke specs en snelheid van de cache) sneller zal zijn dan een zelfde processor met meer cache.
Het enige wat nog zou kunnen is dat je een extra lookup-stap nodig hebt omdat de cache te groot is, maar ik kan me zo 1-2-3 niet voorstellen hoe je dat in een worst-case-scenario zou kunnen aantonen.
Quote: "Dus ik denk dat het in de praktijk niet zal voorkomen dat een processor met minder cache (verder gelijke specs en snelheid van de cache) sneller zal zijn dan een zelfde processor met meer cache."

Niet dus, zie diverse tests van X2's (met name tussen 4200/4400) en P4's met 1MB en 2MB cache. Latency is inderdaad vaak hoger bij grotere caches (extra klokcycle nodig om de data/code er uit te halen) waardoor het bij sommige toepassingen dus langzamer is.
Daarom gebruikt de Core reeks SMART cache. Dit houdt in dat er geen sprake is van 2x1MB, of 2x2MB, maar van 2MB/4MB.
Indien Core2 uitgeschakeld is, kan Core1 beschikken over de volle 2MB/4MB. Indien beide werken kunnen ze gebruik maken van het gezamelijke cache. En dus zelfde stukje data indien nodig.
Hamsterehh!
Zal wel n tijdelijke prijsverhoging voor de 1MB'tjes worden dan!
Helaas zal de aangekondigde prijsverlaging van AMD niet zo groot zijn als voorspelt. Immers hoe groter de vraag hoe hoger de prijs. Daarintegen zal de prijs naar mijn verwachtingen niet gaan stijgen omdat veelal upgraders een nieuwe AMD processor kopen omdat ze toch maar één met veel cache willen hebben.
Mensen die een nieuw systeem samenstellen zullen ongetwijfeld wachten op de conroe. Daarnaast heb je nog de gewone niet tweakers die een pc koopt vanwege de grote hdd en veel GHZ en daarbij dus echt niet let op cache.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.