Met dergelijke prijzen zullen ze alleen maar uitgelachen worden door linux
Ja, onderhoud, machines, energie, en de hele meuk kost geld, maar dat valt niet zomaar weg als je opeens een MS cluster gaat bouwen.
En als je een cluster van 10.000 stuks moet bouwen, dan is 4.5 Miljoen aan licenties ook niet mis (oke, je krijgt korting natuurlijk, naar dan nog). Voor dat geld kun je ook 10.000 extra low cost machines kopen voor je cluster.
Verder durf ik nog wel te beweren dat de linux cluser performance stukker beter zal zijn!
Een cluser oplossing is nooit standaard, maar wordt ten alle tijden toegesneden op de toepassing. Een dergelijk product van Microsoft lijk me dan ook volkomen misplaatst en zal zeker niet voor opschudding vormen in de clusermarkt. Dit zal misschien wat afzet vinden bij de voor custers op kleine schaal, maar zeker niet bij de grote jongens.
De licentie om linux te gebruiken is gratis, dat zegt niet dat je er geen geld in hoeft te steken om het te kunnen gebruiken. Support tijdens ontwikkeling, installatie en onderhoud bijvoorbeeld.
vind ik altijd een grappig praatje, meestal idd aangevoerd door MS zelf
maar bekijk het eens:
- MS software: koop licentie, betaal ontwikkeling + installatie + opleiding
-OpenSource: koop niets, betaal ontwikkeling + installatie + opleiding
tenzij MS software zoveel intu¨tiever is dan OpenSource, is het leergeld etc toch hetzelfde en spaar je EFFECTIEF de kostprijs van de licenties uit...
Je vergeet nog de kosten voor de extra grafische kaart die elke node verplicht moet hebben om überhaupt Windows te kunnen draaien.
Nou is het voor clusters en supercomputers anders als met bijvoorbeeld standaard servers en desktops. Maar over het algemeen zijn Windows specialisten goedkoper dan Unix specialisten omdat er gewoon veel meer van zijn dan. Als je hier in Nederland kijkt, dan is er eigenlijk maar een handjevol bedrijven die een Unix variant op desktops draaien dus zijn de uiteindelijke totale kosten niet bepaald laag. Hoe mooi bijvoorbeeld Linux ook mag zijn denk ik niet dat het de beste keuze is voor met name kleinere bedrijfjes die een relatied eenvoudige automatisering hebben.
@DikkeDouwe: Al heel lang niet meer met Windows Server gewerkt zo te horen
Jeroen, je moet het anders bekijken. Hoewel een *nix beheerder over het algemeen iets meer verdient dan zijn Windows collega (en het verschil word steeds kleiner en kleiner) beheerd deze over het algemeen meer systeem waardoor de beheerskost per systeem lager is.
En niet te vergeten het intikken van serienummers! Ik zie ze d'r voor aan om voor 131000 processoren 131000 keer een serienummer in te laten tikken
Maar even serieus: software betalen per CPU is toch van de zotte? Lijkt me niet de meest geschikte aanpak om hun marktaandeel van 0,2% op te schroeven...
@Remco: Elk groot bedrijf doet dat, IBM, Oracle en ook Microsoft... nothing strange there.
Sterker nog, Oracle laat je tegenwoordig per core betalen.
Linux clusterbeheer kun je heel makkelijk inkopen hoor, er zijn zat bedrijfjes die dat voor je willen doen. Er is namelijk maar erg weinig tijd nodig om een Linux cluster te beheren en dat kan heel makkelijk remote gebeuren.
Maar over het algemeen zijn Windows specialisten goedkoper dan Unix specialisten omdat er gewoon veel meer van zijn dan.
Correctie : er zijn hopen 'beheerders' die een of meer MS certificaatjes hebben, maar daarom zij het nog geen bruikbare specialisten... Integendeel..
Je vergeet nog de kosten voor de extra grafische kaart die elke node verplicht moet hebben om überhaupt Windows te kunnen draaien
Deze opmerking is zo genant.
Als je echt geen idee wat windows server software is dan moet je gewoon niet reageren op dit soort treads.
Misschien is het wel een pure troll poging maar grote vrees heb ik dat jij en veel andere reagerende tweakers echt denken dan windows server software bijna hetzelfde is als wat ze thuis op hun PC'tje hebben draaien.
Qua stabiliteit en snelheid doet window server software het tegenwoordig echt niet of nauwelijks meer onder voor linux en bijvoorbeeld voor webservers heeft een combinatie van w2k3 met IIS al een betere gemiddelde uptime dan linux met apache.
RDP? Ik zit bijna nooit meer in de serverruimte, alleen tijdens de install van het OS nog wel eens, maar als je wil kan je zelf dat remote bv een ILO-board en een RIS-server om de install-files vanaf te halen. Windows heeft (had) een telnet-server onboard of je kan een 3rd party SSH-server installeren. Via de command-prompt, WMI, VBS en ADSI kan je gruwelijk veel zaken uitlezen en instellen. Het is alleen soms een een probleem om erachter te komen hoe je iets moet doen.
Het argument van de kosten die niet in de aanschaf zouden moeten zitten maar op allerlei oncontroleerbare plaatsen in de organisatie en die voor wasmiddel x of y gunstiger zou moeten uitvallen moet maar eens afgelopen zijn. Ze zijn van beide kampen subjectief gemeten.
Een nieuwe slogan voor linux gebruik zou juist gebaseerd moeten zijn op hoe vaak linux wordt gekozen voor supercomputers. 371 versus 1 is an argument!
Ja, en die ene supercomputer met Microsoft, die op het lijst staat is van Microsoft zelf
:P;)
10.000 (dezelfde) machines te beheren lijkt mij makkelijker te doen voor Linux dan voor Microsoft.
En vooralsnog hebben de beheerders voornamelijk Linux kennis dan MS kennis. Dus nu moeten de extra kosten als omscholing in dit geval voor MS worden betaald.
Dus het zal voor MS wel moeilijk worden.
Hieronder staan ergens de systeemeisen vermeld, en daar staat dat RIS gebruikt wordt. Waarschijnlijk zullen de technieken die al beschikbaar waren om je eigen update server te draaien hier ook in zitten, dus ik denk dat het beheer van de nodes heel erg mee zal vallen. Waarschijnlijk zullen linux en Windows gebaseerde systemen hierin niet voor elkaar onderdoen.
grapjurk
Linux heeft A al jaren experience op dit gebied, Is b ene Unix variant, C is een echt netwerk OS en kent dus honderden mogelijkheden om tussen servers te kletsen, D heeft Net-boot mogelijkheden die uitstekend werken, en E, alle cluster beheerders zijn linux/unix geeks.
Er zijn simpelweg Zo veel kleine handige (en werkende) tools voor elk denkbaar type cluster dat het bijna onmogelijk is om als bedrijf hier uberhaupt overal vervangers van te maken.
Misschien kunnen ze de basics wel aardig onder de knie krijgen, distributes file systems, etc etc, maar ook dan zullen ze waarschijnlijk vertrouwen op SAN achtiche fiber channel storage systemen.
Dit kan op linux ook, maar het hoeft niet, en juist dingen als fibre channel arrays zijn loei, en dan ook echt loei duur.
@killercow:
Ten eerste, Linux is _geen_ UNIX variant... toch vreemd dat Linux gebruikers dat blijven beweren...
Het gebruik van al die tooltjes is misschien handig, maar maakt troubleshooting ook vaak moeilijker.
Dat er veel meer volwassen cluster oplossingen voor Linux zijn, lijkt me duidelijk. Ik begrijp alleen niet waaorm dat MS dan geen concurrerend product mag lanceren...
Een softwarematige oplossing gebruik ipv een SAN is _nooit_ een goed idee...vooral niet in zo'n groot project als een cluster.
Linux... de kernel is misschien gratis, maar wat denk je dat middleware op dergelijke systemen kost? Dat is allemaal maatwerk... en maatwerk kost geld. Als MS het e.e.a. kan standaardiseren, zijn ze nog helemaal niet zo kansloos op deze markt.
Clusters zijn NOOIT standaart, er wordt dan echt te veel power verkloot, daarnaast is de middleware op linux ook gratis, er is niet ene soort van IIS pakket, met ingebouwde mail en ftp server, Nee.
Er zijn allerlei kleine losse componentjes die gemakkelijk aan elkaar te knopen zijn.
Je kunt toch ook een miljoen verschillende huizen bouwen van de zelfde bakstenen? MS zal daarentegen net als de MCdonals, van die prefab schuurtjes verkopen, en dan hopen dat er klanten zijn die precies die functies nodig hebben.
Je hoeft helemaal geen extra middleware te kopen voor een Linux cluster. Er zijn zat open source tools beschikbaar.
Niet alleen voor het beheren van een cluster kan je standaard tools krijgen ook voor het programmeren van parallelle applicaties.
Snap d'r geen zak van. Is dit puur prestige of denken ze hier uiteindelijk lessen te kunnen trekken voor hun overige OSsen zoals de autobouwers dat in de Formule 1 zeggen te doen?
Na twee crashes komen de klanten in deze branch toch hun geld terug halen en gaan ze als nog Linux installeren? Is de Windows NT/XP/2003/whatever kernel echt al zo stabiel of gaat MS hier ofwel gigantisch onderuit, ofwel gigantisch geld in gooien, of beide?
Crashes? Als jij crashes krijgt op je server, dan doe je echt iets goed fout. Ik heb nog NOOIT een win2k/win2003 zien crashen met het OS als schuldige. Dus een cluster OS zal dat ook zeker niet doen, omdat die natuurlijk tot den dood getest gaat worden.
Dus MS heeft veel kosten en energie in iets gestop wat volgens jou niet werkt en veel te duur is !!!
Ik denk dat ze wel met mensen gepraat hebben (marktonderzoek) voordat ze miljoenen dollars investeren. Ik denk niet dat jij zoveel onderzoek hebt gedaan om je beweringen te kunnen onderbouwen.
ms HEEFT de kennis
ms HEEFT het geld
ms HEEFT de tools
1 probleem.
deze markt = unix/linux VERSLAAFD.
als ze dit voorbijsteken hebben we concurrentie
dit zal hoe dan ook voor betere producten leiden AAN BEIDE KANTEN.
dus niemand zagen en nu gewoon smily's bovenhalen.
Het is een groot gemaakte fout dat licentiekosten eenmalig zijn. Licentie kosten komen steeds terug.
Bij Microsoft Office is dat bijna elke 1,5 a 2 jaar.
Bij Microsoft Servers (NT3.51 / NT4 / 2K /2K3) is dat ongeveer elke 3 jaar.
Voor Windows OS'sen is dat tussen de 3 en max. 5 jaar.
(Vanuitgaande dat je natuurlijk altijd de laatste versie wilt hebben).
Als je het zo bekijkt vormen licentie kosten soms best een grote 'lopende' kosten post.
Wat een onzin. Geen enkel bedrijf upgrade zo snel. Wij draaien al 3 jaar met Windows Server 2003 en het ziet er niet naar uit dat wij binnenkort hier vanaf stappen.
500 euro over 5 jaar verspreid is zo'n 100 euro per jaar per server...dat is echt helemaal geen aars. Je vervangt nog sneller hardware...
Verder is het volgens mij eenvoudiger upgraden naar een nieuwe versie van Windows dan wanneer je een nieuwe Linux distributie wilt gaan gebruiken. De kosten die hier qua uren gemaakt worden, worden waarschijnlijk ook maar even genegeerd volgens mij.
@Shorun, ik heb niet heel veel Linux ervaring, alleen met allemaal lib-conflicten onder HPUX, wat HEEL irritant is en regelmatig veroorzaakt dat bepaalde applicaties niet werken onder een bepaalde versie van het OS.
Verder is het volgens mij eenvoudiger upgraden naar een nieuwe versie van Windows dan wanneer je een nieuwe Linux distributie wilt gaan gebruiken. De kosten die hier qua uren gemaakt worden, worden waarschijnlijk ook maar even genegeerd volgens mij.
eerst doen, dan spreken.
linux is echt wel TE gemakkelijk in UPGRADEN.
als ge teminste de moeite wilt doen evenveel linux kennis te vergaren als windows kennis natuurlijk.
@Aborn
Je doet wel erg snel aanname's:
"Geen enkel bedrijf upgrade zo snel. Wij draaien al..."
Omdat jullie het doen is dat bij alle bedrijven zo ? Ik ken ze waar dat heel anders is.
"Verder is het volgens mij eenvoudiger upgraden naar een nieuwe versie van Windows dan wanneer je een nieuwe Linux distributie wilt gaan gebruiken."
en
"ik heb niet heel veel Linux ervaring, alleen met allemaal lib-conflicten onder HPUX, wat HEEL irritant is en regelmatig veroorzaakt dat bepaalde applicaties niet werken onder een bepaalde versie van het OS."
Omdat je zelf met LIB conflicten hebt lopen vechten is een Linux upgrade per definitie (voor iedereen ook maar gelijk) moeilijker dan een Windows Upgrade ?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
17:50
16:10
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
