Met dergelijke prijzen zullen ze alleen maar uitgelachen worden door linux
Ja, onderhoud, machines, energie, en de hele meuk kost geld, maar dat valt niet zomaar weg als je opeens een MS cluster gaat bouwen.
En als je een cluster van 10.000 stuks moet bouwen, dan is 4.5 Miljoen aan licenties ook niet mis (oke, je krijgt korting natuurlijk, naar dan nog). Voor dat geld kun je ook 10.000 extra low cost machines kopen voor je cluster.
Verder durf ik nog wel te beweren dat de linux cluser performance stukker beter zal zijn!
Een cluser oplossing is nooit standaard, maar wordt ten alle tijden toegesneden op de toepassing. Een dergelijk product van Microsoft lijk me dan ook volkomen misplaatst en zal zeker niet voor opschudding vormen in de clusermarkt. Dit zal misschien wat afzet vinden bij de voor custers op kleine schaal, maar zeker niet bij de grote jongens.
Linux... de kernel is misschien gratis, maar wat denk je dat middleware op dergelijke systemen kost? Dat is allemaal maatwerk... en maatwerk kost geld. Als MS het e.e.a. kan standaardiseren, zijn ze nog helemaal niet zo kansloos op deze markt.
Clusters zijn NOOIT standaart, er wordt dan echt te veel power verkloot, daarnaast is de middleware op linux ook gratis, er is niet ene soort van IIS pakket, met ingebouwde mail en ftp server, Nee.
Er zijn allerlei kleine losse componentjes die gemakkelijk aan elkaar te knopen zijn.
Je kunt toch ook een miljoen verschillende huizen bouwen van de zelfde bakstenen? MS zal daarentegen net als de MCdonals, van die prefab schuurtjes verkopen, en dan hopen dat er klanten zijn die precies die functies nodig hebben.
Je hoeft helemaal geen extra middleware te kopen voor een Linux cluster. Er zijn zat open source tools beschikbaar.
Niet alleen voor het beheren van een cluster kan je standaard tools krijgen ook voor het programmeren van parallelle applicaties.
Snap d'r geen zak van. Is dit puur prestige of denken ze hier uiteindelijk lessen te kunnen trekken voor hun overige OSsen zoals de autobouwers dat in de Formule 1 zeggen te doen?
Na twee crashes komen de klanten in deze branch toch hun geld terug halen en gaan ze als nog Linux installeren? Is de Windows NT/XP/2003/whatever kernel echt al zo stabiel of gaat MS hier ofwel gigantisch onderuit, ofwel gigantisch geld in gooien, of beide?
Crashes? Als jij crashes krijgt op je server, dan doe je echt iets goed fout. Ik heb nog NOOIT een win2k/win2003 zien crashen met het OS als schuldige. Dus een cluster OS zal dat ook zeker niet doen, omdat die natuurlijk tot den dood getest gaat worden.
Dus MS heeft veel kosten en energie in iets gestop wat volgens jou niet werkt en veel te duur is !!!
Ik denk dat ze wel met mensen gepraat hebben (marktonderzoek) voordat ze miljoenen dollars investeren. Ik denk niet dat jij zoveel onderzoek hebt gedaan om je beweringen te kunnen onderbouwen.
ms HEEFT de kennis
ms HEEFT het geld
ms HEEFT de tools
1 probleem.
deze markt = unix/linux VERSLAAFD.
als ze dit voorbijsteken hebben we concurrentie
dit zal hoe dan ook voor betere producten leiden AAN BEIDE KANTEN.
dus niemand zagen en nu gewoon smily's bovenhalen.
Het is een groot gemaakte fout dat licentiekosten eenmalig zijn. Licentie kosten komen steeds terug.
Bij Microsoft Office is dat bijna elke 1,5 a 2 jaar.
Bij Microsoft Servers (NT3.51 / NT4 / 2K /2K3) is dat ongeveer elke 3 jaar.
Voor Windows OS'sen is dat tussen de 3 en max. 5 jaar.
(Vanuitgaande dat je natuurlijk altijd de laatste versie wilt hebben).
Als je het zo bekijkt vormen licentie kosten soms best een grote 'lopende' kosten post.
Wat een onzin. Geen enkel bedrijf upgrade zo snel. Wij draaien al 3 jaar met Windows Server 2003 en het ziet er niet naar uit dat wij binnenkort hier vanaf stappen.
500 euro over 5 jaar verspreid is zo'n 100 euro per jaar per server...dat is echt helemaal geen aars. Je vervangt nog sneller hardware...
Verder is het volgens mij eenvoudiger upgraden naar een nieuwe versie van Windows dan wanneer je een nieuwe Linux distributie wilt gaan gebruiken. De kosten die hier qua uren gemaakt worden, worden waarschijnlijk ook maar even genegeerd volgens mij.
@Shorun, ik heb niet heel veel Linux ervaring, alleen met allemaal lib-conflicten onder HPUX, wat HEEL irritant is en regelmatig veroorzaakt dat bepaalde applicaties niet werken onder een bepaalde versie van het OS.
Verder is het volgens mij eenvoudiger upgraden naar een nieuwe versie van Windows dan wanneer je een nieuwe Linux distributie wilt gaan gebruiken. De kosten die hier qua uren gemaakt worden, worden waarschijnlijk ook maar even genegeerd volgens mij.
eerst doen, dan spreken.
linux is echt wel TE gemakkelijk in UPGRADEN.
als ge teminste de moeite wilt doen evenveel linux kennis te vergaren als windows kennis natuurlijk.
@Aborn
Je doet wel erg snel aanname's:
"Geen enkel bedrijf upgrade zo snel. Wij draaien al..."
Omdat jullie het doen is dat bij alle bedrijven zo ? Ik ken ze waar dat heel anders is.
"Verder is het volgens mij eenvoudiger upgraden naar een nieuwe versie van Windows dan wanneer je een nieuwe Linux distributie wilt gaan gebruiken."
en
"ik heb niet heel veel Linux ervaring, alleen met allemaal lib-conflicten onder HPUX, wat HEEL irritant is en regelmatig veroorzaakt dat bepaalde applicaties niet werken onder een bepaalde versie van het OS."
Omdat je zelf met LIB conflicten hebt lopen vechten is een Linux upgrade per definitie (voor iedereen ook maar gelijk) moeilijker dan een Windows Upgrade ?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
17:50
16:10
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
:P;)
