Kamer tegen aanleg glasvezel door gemeenten

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door Zwartoog, woensdag 7 juni 2006 11:44

Wat is erop tegen om de telecombedrijven en kabelaars terug te kopen (of in ieder geval het netwerk)? Nu is er een mooie techniek die vele voordelen biedt boven het bestaande koper, wordt het op alle mogelijke manieren tegen gehouden.

[edit] @ mashell: ook in de nieuwe wijk moeten kabels komen te liggen voor telefoon/cai/etc. Nu is glasvezel wel wat duurder, maar je kan er ook weer 50 jaar mee vooruit (iets dat ik betwijfel met koper).

Door mashell, woensdag 7 juni 2006 11:53

Wat daar op tegen is, is dat wel een erg duur grapje zou worden en dat over de rug van de belastingbetaler. Ik zou het niet leuk vinden als mijn gemeentelijke lasten zouden stijgen als er ergens in een nieuwbouwwijk glasvezel wordt aangelegd, daar heb ik niks aan en eigenlijk de mensen in die nieuwbouwwijk ook niet.

Door DickCAH, woensdag 7 juni 2006 13:01

Als jij in die nieuwbouw wijk woont wil je toch ook kabel, telefoon en dergelijke?

Ik vind het dan niet zo vreemd om te kiezen voor de technologie die nu geld als de standaard voor de komende jaren. Dat is jaren geleden ook gebeurt, toen er overal kabels de grond in gingen voor wat toen bekend stond als het centrale antene systeem. Die kabels zijn later gebruikt voor kabeltelevisie en toen vaak voor een appel en een ei verkocht aan de UPC's en Casema's van deze wereld.

Ik moet zeggen dat ik het een hele logische stap zou vinden als gemeentes er voor kiezen om een glasvezelnetwerk aan te leggen en capaciteit daarop te verhuren aan de KPN's (telefoon), UPC's (kabeltelevisie) en 12move's (internet) van deze wereld.

Ongetwijfeld zal er dan over een jaar of 5 tot 10 weer iemand het licht zien en die kabels willen gaan privatiseren.
Toch is deze optie een stuk klantvriendelijker en goedkoper. Als de gemeente niet het voortouw neemt, moet de grond straks drie keer open. Een keer om de telefoon kabel aan te leggen, een keer om de televisie kabel aan te leggen en een keer om de internet kabel aan te leggen. Die kabels lopen dan natuurlijk weer kris-kras door de grond, waardoor het risico op breuk ook nog eens groter is.

Kortom de totale kosten van dit plan zullen voor de burgers veelal een stuk lager zijn, maar tja, met een marktbril op wil je dat liever niet horen.

Door Remus, woensdag 7 juni 2006 13:47

De kabelnetwerken zijn voor honderden (vaak zelfs duizenden) euro's per aansluiting verkocht door gemeenten, dus niet voor een appel en een ei zoals jij het zegt.

Door TD-er, woensdag 7 juni 2006 14:13

Die 100-en tot 1000-en euro's per aansluiting is volgens mij nog vrij voordelig en goedkoper dan zelf aanleggen. Anders hadden die kabel-exploitanten dat wel gedaan.

Door PcDealer, woensdag 7 juni 2006 19:53

Als de gemeente niet het voortouw neemt, moet de grond straks drie keer open.

Onzin: de maatschappijen stemmen met elkaar af bij elk nieuwbouwproject tegelijk in de grond te vroeten. En ook bij bestaande bouw kijken ze of het uitkomt tegelijk aan het werk te gaan.

Door Schapie, woensdag 7 juni 2006 20:37

Ik vind het eigenlijk helemaal niet logisch dat gemeenten zich daar mee bemoeien in de zin van het zelf laten aanleggen en financieren. Ik kan het wel begrijpen dat ze het willen stimuleren om bepaalde wijken intressant te maken voor bedrijven endergelijke.

Wat je zegt over kans op breuk door de kabels die kriskras liggen is onzin. Vrijwel alle kabels (zeker die van laatste 10 jaar) staan gewoon allemaal op tekening. En als er iemand gaat graven moet deze een zogenaamde clic melding afgeven en krijgt daarbij ook tekeningen met de bestaande leidingen er in. De breuken zullen eerder onstaan door het meerdere keren openbreken dan dat de kabels over elkaar of wat dan ook liggen.

Door engelbertus, woensdag 7 juni 2006 21:09

wat er slecht aan is is dat een kabel niet iets van de burgers wordtm, tewrijlk het wel door de gemeente wordt aangelegd. er zijn veel te veel verschillende gemeentes om een eenheid te creeeren, en voor nieuwbouwwijken geld dat een koperdraad ook voldoet.
de koperdraad is ook niet van de gemeente, dus laat dan de kabelaar en de telcomgigant( nu meestal kpn bijvoorbeeld) er maar voor zorgen dat daar een glasvezelkabel komt. dat willen ze vast graag, maar de technologie loopt nog net iets te ver achter om fibre to the home te leveren, want dan moet je wel een hele dure instalatie in je meterkast gaan hangen om het te gebruiken. dus de mensen inde nieuwbouwwijken hebben ook niets aan glasvezel op dit moment, terwijl het wel met belastinggeld door de gemeente wordt aangelegd. daar ben ik tegen.

als je dan ook nog stelt dat de gemeente het dan moet beheren en verhuren aan de dienstverleners, wordt de gemeente een commercieel bedrijf. straks gaat de gemeente nog laarzen verkopen, of klompen, of wasmideel. een soort aldi dus.
is dat waar je naartoe wilt?

je krijgt dan een soort belangenverstrengeling. iemand die zelf glsvezel aan wil legge mag niet van de gemeente want dat kost weer tijd want er moet in de weggegraven worden etc. en de volgende aanbieder komt een week later, ook met een glasvezel.
laat de gemeente dan maar voor de burgers opkomen en eisen dat er alleen vanaf de laatste centrale naar dehuizen nog koper mag worden geleden eventueel tegelijk glasvezel. die een centraal beheerspunt krijgt zoals het netwerk van kpn nu eigenlijk wordt bewaakt door de opta.
dan ligt er veel sneller glasvezel in de grond. een aanbieder kan de investering in een netwerkbv stoppen die door derden wordt betaald als ze gebruik maken van het netwerk, net zoals kpn betaald wordt voor het gebrik van hun netwerk.

dat in de tijd van cai de gemeente dit deed, komt simpelweg omdat er ook geen centrale antenne uitzendingers waren (geen aanbieders) het bestond nog helemaal niet.
nu bestaat het wel. het prduct is gewoon "netwerk voor transport van digitale en analoge signalen" net zoiets als nederland 1, 2, en 3 vroeger, toen dat nog alleen cetraal via d ether werd uitgezonden.

toen zijn de netwerken verkocht aan gepecialiseerde bedrijven. en dat is vast ni9et geweest omdat de gemeenten het als commerciele handel beschouwde, maar meeer omdat het niet meer bij het dienstenaanbod van d gemeente past. en dat is sindsdien ook niet weer veranderd

mar gemeenten mogen best gasvezel aanleggen, alleen ik wil niet betalen voor een etwerk dat ik niet kan gebruiken, of dat straks commercieel moet worden uitgebuit.

laat de gemeente maar geld verdienen door de kosten te drukken, want de gemeente is er voor de burgers, en niet andersom. de burgers zijn er niet om de glasvezel een commercieel succes te maken. immers wij moeten de isp betalen die straks de glasvezel moet gaan betalen aan de gemeente. dan is het dubbelop!

Door KingOfDos, woensdag 7 juni 2006 13:02

Betaald de belastingbetaler ook de vervanging als er van koper naar glas geschakeld moet worden? Met nieuwbouw zou ik gewoon glasvezel aanleggen ipv koper, anders kan je over 10 jaar al het koper gaan vervangen bij de nieuwbouw van nu.

Door The - DDD, woensdag 7 juni 2006 14:10

En glasvezel moet niet vervangen worden wil je zeggen?

Door defusion, woensdag 7 juni 2006 14:26

Glasvezel hoeft nog een hele tijd niet vervangen te worden, mss met een breuk, maar de capaciteit van een enkele glasvezel is vrijwel ongelimiteerd. De limieten zitten in de switching apparatuur.

Door a.prinsen, vrijdag 9 juni 2006 11:04

Glasvezel hoeft nog een hele tijd niet vervangen te worden, mss met een breuk, maar de capaciteit van een enkele glasvezel is vrijwel ongelimiteerd. De limieten zitten in de switching apparatuur.

geldt het zelfde dan ook niet voor koper?

Door Tijger, woensdag 7 juni 2006 11:56

Daar is op zich niets op tegen maar dat is dus niet de insteek. De insteek is dat gemeentes zich op een terrein begeven waar ruim voldoende marktwerking aanwezig is.

Mooie techniek? Zal best. Noodzakelijk voor nieuwe diensten? Heel goed mogelijk maar welke diensten is de gemeente van plan mij te bieden? Oh, geen enkele, ze willen marktpartijen na de aanleg de zaak laten exploiteren. Ja, die zien dat wel zitten, met gemeenschapsgeld aanleggen en hun de winst pakken.

Als marktpartijen een noodzaak zien voor glasvezel dan wordt die glasvezel wel aangelegd maar laat de marktpartijen dat lekker zelf doen.

Door Frubelaar, woensdag 7 juni 2006 18:14

Mooi toverwoord dat marktwerking. Een minder magische uitleg is:
Doodmaken van concurrentie, kartelvorming, klanten uitmelken, geen
upgrades in buitengebieden etc.

Waar is overigens de marktwerking op de kabel? Ik zie die niet.
Ik zie alleen marktwerking via andere netwerken.
De overheid legt een glasvezelnetwerk aan en iedereeen krijgt een kans
om diensten via dit netwerk aan te bieden. Dus ook UPC. Waarom wil UPC
dat niet? Omdat ze dan last van concurrentie krijgen...

Ik zie het als volgt.
Jaren waren er alleen water en rijwegen. Transportbedrijven
investeerden in vrachtauto's e.d. Sommige ervan hadden een hele regio
in de greep. Toen kwam de overheid met het onzalige idee spoorwegen
aan te leggen...
Beetje de huidige situatie.

Door Gwaihir, woensdag 7 juni 2006 13:53

Glasvezel is verworden tot een nutsvoorziening zoals elektriciteitskabels, gas- en waterleidingen en riolering. Elk van deze voorzieningen kent één netwerk- / infrastructuur beheerder per gebied. Soms is dat de gemeente (riolering), soms een aangewezen bedrijf (elektriciteit). Waarom moet dat bij glasvezel dan perse anders, onhandiger?

Doen dus, gereguleerd beheer van het netwerk. Terugkopen hoeft niet eens. Dat is bij de elektriciteitskabels ook niet gebeurd.

Door Skyclad, woensdag 7 juni 2006 15:49

De kabels van de kabelaars zijn ook oneerlijke concurrentie tegenover de ADSL aanbieders die nog van beperktere bandbreedte over telefoonkabels afhankelijk zijn. Dus wie dient er een contra-amendement in wat hun verbied die kabels neer te leggen? Nieuwbouwwijken zijn vast heel populair, wanneer mensen van schotels afhankelijk zijn voor TV

Door YCF, woensdag 7 juni 2006 11:45

Ik ben dan wel maar een Belg, maar toch snap ik het niet. Is zo'n glasvezelnetwerk niet goed voor de bevolking, ongeacht wie het aanlegt. Moet de regering niet in de eerste plaats aan de bevolking denken?

Door Neo_TGP, woensdag 7 juni 2006 11:48

Jawel, maar zoals aangegeven in het bericht krijg je er oneerlijke conccurentie van en dat is eigenlijk nooit goed. Wanneer een gemeente andere aanbieders zou gaan weren om zijn eigen investering te beschermen heeft dat bijna vanzelfsprekend hogere prijzen als gevolg. Mensen krijgen dan minder aanbieders om uit te kiezen en dat is net wat we in Nederland proberen te voorkomen door het openbreken van de telefonie (kpn) monopolies en het openbaar maken van de kabelnetten..

Door miw, woensdag 7 juni 2006 13:02

Een dergelijk standpunt is uiteraard alleen dan houdbaar, wanneer er voldoende initiatieven zijn uit de telecomhoek om dit soort netwerken aan te leggen.
Helaas is er van dit soort initiatieven weinig te merken. Het is eerder zo dat de huidige spelers de status quo wel goed vinden omdat het ze de mogelijkheid geeft om zonder al te grote risico's hun infrastructuur te gelde te maken. Bij gebrek aan initiatieven uit de particuliere sector, kan dit ammendement alleen opgevat worden als een beschermingsconstructie voor de bestaande telecom aanbieders.

Door n4m3l355, woensdag 7 juni 2006 14:10

7 jaar geleden was ik een van de weinige met internet nu heeft bijna iedereen breedband met snelheden die nog steeds omhoog gaan. Je idee gaat dan ook niet op het is niet zo dat kabelmaatschappijen maar aankijken maar er wordt nog steeds geinvesteerd en uitgebreid in de technieken.
Probleem zit er echter sterk in dat de overheid voor iedereen gaat betalen. Dit is in de realiteit niet het geval bij kabelmaatschappijen. Als jij nieuwbouw gaat wonen zonder aansluiting (dit is geen standaard onderdeel) zul jij voor jou aansluiting moeten betalen. De gemeente gaat nu echter voor jou betalen. Zie jij het al zitten dat wanneer je ergens woont elders in je gemeente van jou centen netwerken worden uitgerold waar jij geen gebruik van zult maken? Tevens met deze netwerken de potentie van concurrentie vanuit upc/@home of wie dan ook kapot drukt? Ik niet

Door Frubelaar, woensdag 7 juni 2006 18:14

Goed voorbeeld. Als er geen kabel zou zijn voor de opkomst van internet hoe zou het nu dan zijn?
Gewoon inbel verbindingen vrees ik.
Dan zouden de UPC gaan huilen dat ze een door de overheid aangelegd netwerk willen zoals KPN dat heeft.

Door G_y_S, woensdag 7 juni 2006 11:49

Niet altijd. Glasvezel dat aangelegt word door gemeentes voorkomt concurrentie. Dit is hard nodig wil er vooruitgang plaats vinden.

Mobieltjes, UMTS, ADSL en andere nieuwe technieken waren ook alleen maar mogelijk toen de PTT inmiddels KPN moest privatiseren.

Door RML, woensdag 7 juni 2006 12:00

Dit lijkt me een typisch geval waarbij de lokale overheden ervoor zorgen dat de telco's van hun luie r**t af moeten komen en iets gaan doen aan het koper. In dit geval ziet het er naar uit dat de lokale overheden juist concurrentie bevorderen. Ik heb van de telco's nog geen verregaande plannen gehoord om glasvezel te gaan leggen zoals de lokale overheden dat willen.

Door Speedpete, woensdag 7 juni 2006 12:16

Die nieuwe technieken hebben niets te maken met het privatiseren van de KPN. Die privatisering is in 1989 ingezet, toen was er van een GSM (de standaard kwam pas een jaar later) nog geen sprake, laat staan ADSL of UMTS.

Door G_y_S, woensdag 7 juni 2006 12:33

Dus wel ... Het is niet dat het nederlandse uitvindingen zijn maar het was alleen mogelijk door het vrijgeven van de structuren in NL...

Door Speedpete, donderdag 8 juni 2006 00:53

Geef maar eens een concreet voorbeeld dan.

Concurrentie is niet heilig en aangezien veel bedrijven zich primair richten op het maken van winst zal innovatie op een ander niveau meespelen.

Daarnaast betekend het opereren van de overheid op een bepaald vlak niet dat er concurrentie kan zijn. Omdat de overheid echter niet als primaire doelstelling winst kent kan men met kleinere marges werken, en dat vinden bedrijven niet leuk.

Daarnaast, wil je als land concurreren met de rest van de wereld dan moet je meegaan. Als je bedrijven dan niets doen, doe dan zelf wat.

Misschien dat de ophef over glasvezel er wat aan gaat veranderen, dan krijgen we eindelijk een grotere uitrol van glas door het land heen.

Door Dxue, woensdag 7 juni 2006 20:16

jouw verhaal kent 2 kanten, als de overheid niet was begonnen was er nooit iemand begonnen. zodra de 1e stap word gezet dan begint de concurrentie pas te lopen. als niemand die 1e stap zet is er ook geen noodzaak om iets te vernieuwen --> zie glasvezel

overheden hoeven niet voor de maximale winst te gaan, zolang ze in ieder geval break even maken is het al goed. Dit in tegenstelling tot prive bedrijven. kijk om je heen en elk groot bedrijf heeft als hoofdmotto, zoveel mogelijk winst!
Tenminste zo lijkt het wel. Alle schandalen, alle mooie praatjes enz enz. Het komt allemaal door het gejaag naar woekerwinsten.

Nu wil ik niet zeggen dat de overheid de braafste is, want die bureaucratie zorgt ook voor heeeeeeel veel vertragingen wat leidt tot extra kosten die niet noodzakelijk zijn. Maar als ze bezig gaan met grote projecten dan pakken ze het meestal ook goed aan.

Ik zie het dus als een goed punt dat de gemeente het aanlegt, omdat ze dan tegelijkertijd dan ook alle andere werkzaamheden die moeten plaatsvinden in de grond ook in 1x kan worden gedaan of in ieder geval in overleg met andere bedrijven die ook de grond in moeten (gas, elektriciteit). hoe meer je tegelijkertijd doet hoe goedkoper het wordt en hoe minder last wij hebben van al dat gegraaf. beter 1x open en 2 maanden last hebben dan 4x open en totaal 6 maanden last (ik roep maar iets)

Door engelbertus, donderdag 8 juni 2006 20:30

ja de gemeente moet aan de bevolking denken, de gemeente moet een winkel beginnen die tegen aldi prijzen spullen op albertheijn nivo verkopen. dat is pas mooi voor de burger! de gemeente hoeft geen winst te maken. en kan dus wel goedkoper dan de albertheijn..
gewoon belachelijk dat een albertheijn nog mag bestaan in nederland.

de gemeente moet zich buiten de markt voor netwerken houden, omdat het nu eenmaal een markt is( hoe verziekt ook door verschillende aanbieders van netwerken al of niet met een monopolie. maar toch onder toezicht van de opta, en ook electriciteit staat onder toezicht van overheidsorgaan (DTE?)

daarover gat de discussie over hetopslpitsen van de levranciers van electriciteit in productiebedrijven, netwerkleverancier en aanbieders waar consumenten mee te doen hebben.

het zou dus ideaal zijn als alle "netwerken"die je nu graag als nuts voorziening wilt betitelen, die nu ook al niet meer van d gemeente zijn, dus eigenlijk horen nuts voorzieningen bij marktpartijen, waar degemeente er geen van is, en dat is het geval van glasvezel ook zo.

dat glasvezelnetwerk moet dus beheerd worden door de eigenaren die dat zelf hebben aangelegd voor commerciele uitbating, onder toezicht van mededingingsautoriteiten. om monopolie en prijsafspraken te voorkomen. zoals bijvoorbeeld de opta over de telecomnetwerken waakt.

die netwerkbandbreedte wordt onderling tussen bedrijven gebruikt en verrekent. ik zou niet graag zien dat elke nedrlander daar straks een extra parij bij krijgt in de vorm van een gemeente die elke 30 km verder wer andere regels en tarieven heeft bedacht.

geen upgrades in buiten gebeiden komt gewoon omdat daar heelmaal geen centrale is om een nieuwe router in te hangen. en die centrales zijn veelal nog van de kpn, en ander aanbieders hebben geen eigen centrales. er is dus geen mogelijkheid om daar adsl aan te bieden als je vdrer dan 4 km van een central af woont. toch heb je de mogelijkheid om voor kabel te kiezen, en worden er door de gemeente gefinancierde draadloze netwerken opgezet die NIET commercieel mogen zijn.
dat zou met glasvezel ook zo gaan zijn, het verschil is dan dat de draadloze netwerken eigendom zijn van een lokale particuliere stichting, die ook al het werk ervoor moet doen. met deze glasvezel lijn wordt het volgens het artikel zo dat de geemnte eigenaar zou moeten worden en dat die de kabel commercieel zou moeten uibaten( uiteraard, als eigenaar) en daar zit het prbleem. de gemeente is geen commercieel bedrijf, en ik wil niet betalen voor een kabel als die in een adere gemeente meer of minder kost, en dan nog eens daarbovenop een bedrag aan de aanbieder.
laat de aanbieder. de anbieder wil ook niet te maken hebben met iets van 100 gemeentes in nederland, naast alle abbonees.

dat de gemeente zich in zoiets mengt kost dus geld, tijd en moeite is belangenverstrengeling en iet in het belang van een burger.
wat heb jij nu aan een glasvezel in je meterkast? zelfs al bou je nieuw?
het kan natuurlijk altijd mooier en sneller, maar wil je ook de kosten ervoor betalen zoals die nu zouden zijn bij glavezel?

het gebeurt echt wel hoor.. glasvezel. maar pas als het commercieel en economisch haalbaar is. dat geeft dus ook aan dat en gemeente op dit moment geld over de balk zou smijten als ze en glasvezel kabel aanleggen.

door de rar verkapte situatie in nederland wil ook geen enkele netwrkboer zich verslikken in het aanleggen van fibre to the home( van centrale naar centrale ligt het er al lang volgens mij) stel dat je door de dubbele investeringskosten failiet gaat. niemand die je bescherms tegen zulke verliezen, en je concurent neemt de aansluitingen over. dat is niet commercieel slim

Door Dedun, woensdag 7 juni 2006 11:45

Mooi zo, het werd tijd dat de kamer zich eens ging bezighouden met de experimenten die gemeentes uitvoeren op de private markt van ONS belastinggeld. We hebben namelijk niet voor niets de afgelopen 30 jaar bijna alles geprivatiseerd.

Door woekele, woensdag 7 juni 2006 11:47

Maar de privaten zorgen niet voor genoeg vernieuwing, de gemeente (met glasvezel) wel

Door Dedun, woensdag 7 juni 2006 11:51

Ik zie dat als vraag en aanbod woekele, want hoeveel mensen in Amsterdam hebben daar nu ECHT behoefte aan? Als private partijen, bedrijven danwel burgers, interesse in glasvezelverbindingen hebben, moeten ze maar de marktprijs ervoor betalen. Het kan toch niet zo zijn dat ik met bedrijf A weg wordt geconcurreerd door bedrijf B omdat hij net een glasvezelnetwerkje heeft gekregen van een lokale overheid.

Door woekele, woensdag 7 juni 2006 12:04

Je hebt gelijk. Ik moet toegeven dat ik vooral vanuit mezelf rekende en de kosten van de aanleg van glasvezel dus gerechtvaardigd vind, omdat ik het erg graag zou willen. Veel andere mensen hebben er nu nog helemaal geen behoefte aan waarschijnlijk.

In de toekomst is het echter bijna onvermijdelijk over te gaan op glasvezel, coax en KPN-koper heeft nu eenmaal z'n grenzen.

Verder denk ik dat gemeenten vooral glasvezel aanleggen bij het aanleggen van nieuwe wijken, of als de straat al open ligt om andere redenen, of zie ik dat verkeerd? De kosten om dan ook nog een extra kabeltje in de grond te dumpen zijn vast niet hoog. De extra kastjes e.d. die aan de uiteinden nodig zijn, kunnen altijd later nog aangeschaft worden. Volgens mij is het voor private bedrijven veel moeilijker bij te houden wanneer straten e.d. al open liggen en is het dus makkelijker om de gemeente dit te laten doen.

Uiteraard moet het niet zo zijn dat de gemeente glasvezel geeft aan 1 bedrijf, maar dat bedrijven dit (eventueel alleen een bepaalde bandwith) kunnen kopen/huren. Overigens i het met KPN toch ook zo gegaan als jij zegt? We betalen nu verplicht minimaal 9 euro per maand aan KPN voor ADSL, omdat het laatste stukje koper 'van hun is'. Maar dat is ook aangelegd van overheidsgeld.

Door conradm, woensdag 7 juni 2006 12:19

interestante visie....maarja het is weer speculeren met overheidsgeld.

Ik weet niet wat wijsheid is, in princiepe zou een staats monopolie de meest efficiente vorm zijn, maar blijkt altijd te duur...

blijft moeilijk...

Door Dedun, woensdag 7 juni 2006 12:27

Woekele,
Ik juich overheidsinitiatieven wel toe, alleen moeten ze wel binnen de (Europese) wet vallen en betaald worden met gelden die daar specifiek voor bedoeld zijn. In Amsterdam is dit beide niet het geval, het is tegen de Europese regelgeving en hoofdfinancieerders, de woningbouwverenigingen, doen het met de gigantische potjes subsidiegelden waar ze op zitten. Dit soort projecten zijn eigenlijk een symptoom van een andere probleem: overgefinancieerde/overgesubsideerde instellingen.

Wellicht kan de overheid het aanleggen van de netwerken landelijk goedkoper maken. Door bijvoorbeeld belastingvoordelen o.i.d. Dit soort maatregelen zouden dan gelden voor alle aanbieders en geen enkele partij zou in zijn concurrentiepositie worden geschaad.

Door DickCAH, woensdag 7 juni 2006 14:04

Om het voorbeeld van Amsterdam er bij te halen:

Amsterdam heeft aan UPC gevraagd of ze mee wilden doen, echter dat wilde UPC niet.
Als ik dan als consument mag kiezen voor UPC via de koperen kabel of iemand anders via het glasvezelnetwerk (dat-UPC-dus-niet-aan-wil-leggen) dan zou ik dat zeer op prijs stellen.

De koperen kabels van UPC zijn ook niet tegen marktconforme tarieven aangelegd, dus ook op dat punt is je argument ook een non-argument.

Er zijn, zoals miw (13:02) ook stelt, eigenlijk geen argumenten om deze ontwikkeling tegen te houden, aangezien alle marktpartijen aangeven geen geld te willen steken in deze ontwikkeling.

Door Gover, woensdag 7 juni 2006 16:18

het laatste stukje koper is van KPN en betaald door KPN, jouw lieve overheid heeft daarvoor heel erg veel geld gekregen van KPN (de aandeelhouders).

Door Frubelaar, woensdag 7 juni 2006 18:14

Europese regels gelden alleen voor Nederland....
Belastingvoordeeltjes uitdelen is toch ook overheidsgeld?
En als alle partijen toegang krijgen tot dat netwerk is er geen oneerlijke concurrentie.
Sterker nog een verbod om een prive infractructuur en verplicht gebruik van overheidsstructuur zal ontwikkeling sterk aanwakkeren. Vooral als een bepaald bedrijf lokaal niet meer dan bv 20% v/d markt in handen mag hebben.

Door sired, donderdag 8 juni 2006 09:20

als reactie op DickCAH:

Uit jouw verhaal blijkt dan ook weer het argument om de nieuwe vezel netwerken aan te leggen. UPC wil niet, doet niet en volgens mij heeft upc oneerlijke concurrentie op zijn netwerken toegestaan door alleen zijn eigen internet dochter toegang te verlenen(en zo zijn er meerdere).

Ik kan dus de tegenargumenten in welke feitelijke vorm dan ook niet begrijpen. Men heeft het hier over oneerlijke concurrentie terwijl de huidige netwerk eigenaar ook geen concurrenten toelaat op zijn/haar netwerk ....

Het is zeer simpel: neem de tolstrook als je sneller wilt rijden en ga in de file staan als je voor geen geld sneller op je plaats van bestemming wilt zijn.

Neemt het vliegtuig naar je vakantie bestemming als je er binnen 24 uur wilt zijn, neem de trein en betaal wat minder als je daar geen geld voor over hebt.

Wat ik ook nog willen toevoegen als voorbeeld is de volgende: waarom een betwuwelijn terwijl we binnenvaart schepen hebben die tot 3 maal zoveel containers kunnen vervoeren ? Ik heb niemand in de politiek over oneerlijke concurrentie horen reppen in deze.

zo kan ik nog even doorgaan.

Een hoop blah die blah voor wat we in onze maatschappij al overal hebben bewerkstelligd.

En als laatste noot:sociaal en maatschappelijke innovatie kan je niet laten afhangen van particulieren. Als dat zo was zou de wereld er een stuk anders uitzien en met veel meer buitengeslotene zitten in welke vorm dan ook.

Door Gruppe66, donderdag 8 juni 2006 11:31

En KPN was (is??) het enige telefoniebedrijf met graafrechten. Wilde een ander gaan spitten moest eerst worden aangeklopt bij de gemeente voor een vergunning.
Hierdoor is KPN nooit bedreigd in zijn monopolie op "de laatste mijl".

Door Neo_TGP, woensdag 7 juni 2006 11:52

Ow dat doen de privaten wel, als er maar genoeg andere partijen in de markt zijn. Kijk maar naar de snelheden van ADSL en Kabel die de laatste tijd flink op zijn gaan lopen omdat de verschillende partijen steeds weer met nieuwe producten en hogere snelheden komen kan de rest niet achter blijven als ze ook nog een kans willen maken.

Door miw, woensdag 7 juni 2006 13:16

Ahum, ADSL werd pas laat geintroduceerd. Digitale kabel TV werd 10 jaar na digital sateliet TV geintroduceerd. Deze sector staat dus niet echt bekend om haar vernieuwende vermogen. Het zijn veelal kapitaalkrachtige bedrijven die zoveel mogelijk geld willen verdienen aan de bestaande infrastructuur.
Je kan dan hopen om een andere partij die met deze kolossen gaat concurreren, maar de investeringen wegen dan niet op tegen de kosten.
Toch is het vanuit de overheid gezien van groot belang om een infrastructuur op te bouwen die onze kennis economie op peil kan houden. Aangezien de aanleg van glasvezel nogal wat tijd neemt, is het belangrijk om daar zo snel mogelijk mee te beginnen.

Door Tijger, woensdag 7 juni 2006 12:00

Waarom zouden marktpartijen vernieuwen als er (nog) geen markt voor is?

Leg mij eens uit waar de massa glasvezel voor nodig heeft op dit moment, kunnen ze dan sneller bellen of zo?

Door Terracotta, woensdag 7 juni 2006 14:15

Omdat het zuiniger is en langer meegaat. Je bouwt een infastructuur die je niet zomaar op 1, 2, 3 kan vervangen, dan kan je beter zorgen voor eentje die iets beter tegen de toekomst en zijn veranderlijkheid tegen kan dan een faciliteit waar nu de laatste restjes uitgepuurd worden.
Glasvezel is lang nog niet zo doorontwikkeld als kabel, maar haalt toch al betere resultaten.

Plus zoals al vaker aangehaald: die netwerken kunnen dan later nog doorverhuurd/verkocht worden aan de hoogste bieder. Dus in the long run betaal je er minder belastingen door want het betaalt zichzelf terug.

Door whizzy81, woensdag 7 juni 2006 14:35

ja, je kan over een glasverbinding meer wpu halen als over een koperen kpn kabel

* wpu = Woorden Per Uur

Door duke99, woensdag 7 juni 2006 11:45

Als dit wetsvoorstel daadwerkelijk wordt aangenomen, heeft dat dan geen verregaande gevolgen voor de aanleg van het huidige glasvezelnet in Amsterdam?
Helemaal nu UPC een klacht heeft geuit over van dat glasvezelnet.

Door Neo_TGP, woensdag 7 juni 2006 11:50

Ik gok dat de gemeente gedwongen zal worden om het netwerk te verkopen.. En dat kan misschien nog wel eens een voordeel bieden.. De partij die het zaakje koopt heeft een mooie ingang in de stad om de kabel en adsl aanbieders wat meer onder druk te zetten met (goedkope?) snelle verbindingen.. En concurrentie is altijd goed op dat gebied, het dwingt de andere partijen om ook innovatief te zijn.

Door TD-er, woensdag 7 juni 2006 11:52

Ik vermoed ook dat dit van UPC vs Amsterdam ook behoorlijk meespeelt en ik vermoed dan ook dat de CDA niet helemaal open kaart speelt, want de argumenten die ze nu aanvoeren waren een tijd geleden ook al bekend.
Dus om dan ineens om deze reden je mening te veranderen is op zijn minst nogal vreemd.

Door Tukk, woensdag 7 juni 2006 11:46

Tsja, indien je belangrijke zaken als de aanleg van kabels privatiseerd zul je altijd te maken hebben met tegengestelde belangen van overheden en bedrijven, das inherent. Je kan dan veel zeggen, maar die man van de VVD heeftd an wel gelijk. Het is of niet, of wel. Dan moet je de nadelen maar slikken en niet halfslachtig privatisatie toestaan.

Het houdt wel de voortgang tegen, maar dan had je maar niet moeten privatiseren.

* Tukk16 houd niet van privatisering van basiszaken als kabelsleggen.

Door GutTerIchI, woensdag 7 juni 2006 12:03

Ik denk dat je te ver kan doorschieten in het privatiseren. En ben het dus ook met je eens, in dat iets als kabels aanleggen voor steden/dorpen, iets dat de gemeente moet verzorgen.
Want bedrijven zullen nooit de mensen van dienst zijn, zoals een gemeente dit is/behoort te zijn. Investeren in verlies bijvoorbeeld. Laat een bedrijf een kabel aanleggen, en je hebt monopolie. Die zal geen concurrentie willen, en andere ISP's weigeren toe te laten via 'zijn' eigen kabel. Dit zie je bij kabel televisie.

De Kabel, moet van een centrale organisatie zijn, zoals de telefoonlijn van KPN (welke geen Monopolie mag hebben), gebruikt word voor verschillende ISP's. Zo ook voor glasvezel.

Door Ramzzz, woensdag 7 juni 2006 11:52

En weer een voorbeeld van de beperkte intellectuele capaciteiten of ten minste beperkte kennis/inzicht van kamerleden... en de minister evenzeer. Lucratieve commissariaatjes in de toekomst uitgesloten wanneer ze vóór zouden zijn

Providers/kabelaars zijn niet vóór snelle invoering van glasvezel omdat de huidige generatie kabels nog niet economisch uitgeput is (investering terugverdienen), en omdat ze dan nóg meer infrastructurele ondersteuning moeten bieden, in de vorm van aan- en afvoerwegen (elektronisch) vanaf deze kabels (meer investeren)... en het bijbehorend beheer & onderhoud (meer investeren).

Dus: laat je het puur aan 'de markt' over, blijven wij met roestige koperdraadjes zitten, aangezien vraag en aanbod niet de enige drijfveren daarin zijn, ook behoudzucht en winstmaximalisatie

De macht van de aandeelhouders...

@mazzl: da's dan erg dom van UPC cum suis... slecht ingekocht. Denk maar aan dat UMTS-fiasco

Door wouter veltmaat, woensdag 7 juni 2006 12:52

Wat is het alternatief?

Een ambitieuze wethouder die voor veels teveel geld de halve stad overhoop haalt wat ook nog eens veels te lang uitloopt. Maar goed de uitvoerder is toevallig wel een vriendje van meneer de wethouder dus wordt dit alles met de mantel der liefde bedekt.
Blijft de gemeente met die dure post in haar maag zitten en kan dat ene thuiszorg project niet meer doorgaan en besluiten ze na een paar jaar de boel maar voor een appel en een ei te verkopen aan een particuliere partij?

Door TheekAzzaBreek, woensdag 7 juni 2006 12:53

Lekker ranzig commentaar, je suggereert dat het CDA deze keuze maakt wegens een zakcentje in de toekomst. Onderbouw dat maar even ...

De kabelaars willen best die laatste honderd meter beglazen, maar dan moet het wel renderen. Dat doen ze dus niet voordat we pak-em-beet het dubbele voor onze aansluiting gaan betalen. Omdat dat veel te lang gaat duren, en een goed net meer belang heeft dan alleen financieel, is het helemaal niet gek dat de overheid dat steunt. Net zoals met openbaar vervoer, bij voorbeeld.

De huidige kabels blijven trouwens gewoon behouden, de meeste kabelaars hebben al glas tot de laatste verdeelkastjes. Het gaat (voor hun, niet als je een heel nieuw net opzet) alleen om het laatste stukje naar het huis. Eerst terugverdienen van de bestaande investeringen is dus ook niet zo'n sterk argument.

Door miw, woensdag 7 juni 2006 13:26

Als overheid die een kennis economie voorstaat, lijkt me de noodzaak van een glasvezel infrastructuur overduidelijk. Die moet er dan over 10 jaar wel liggen. Marktpartijen lijken bijzonder weinig initiatieven te ontplooien. Hier ligt dus duidelijk een taak voor de (locale) overheid.
Gas, water, electriciteit, riool, wegen zijn allemaal voorbeelden van zaken die ook door particuliere bedrijven kunnen worden aangelegd en beheerd. Toch kiest de overheid er in deze gevallen voor om die infrastructuur zelf ter hand te nemen.
Waarom is glasvezel zo anders?

Door Remus, woensdag 7 juni 2006 13:52

Ik ben totaal niet overtuigd van een glasvezelkabel tot het huis. Het is IMHO zelfs weggegooid geld. De huidige doorvoersnelheden die met ADSL en kabel bereikt worden zijn voor de normale gebruiker meer dan genoeg (ik durf zelfs te beweren: overdreven veel).
Zolang er geen onderzoek is dat aantoont dat het nodig is, ben ik niet overtuigd. En dan heb ik het niet over cliches als 'kenniseconomie zus en concurrentie zo'. Daarvoor is de huidige infrastructuur ook goed.

Door TD-er, woensdag 7 juni 2006 14:20

Het voordeel van glas boven koper stopt niet bij een grotere doorvoersnelheid.

Denk aan problemen die ontstaan bij onweer, of het potentiaalverschil tussen de CAI-aansluiting en je eigen aardpin.
Daarnaast verouderd het koper doordat het aan de invloeden van het NLse weer etc. bloot staat.
Bij glasvezel heb je dat veel minder.

Het grote nadeel van glas is dat het minder makkelijk gerepareerd kan worden wanneer je het stuktrekt. Maar als een gemeente dat gestructureerd gaat aanleggen heb je nog best wel eens kans dat het gewoon fatsoenlijk gedocumenteerd is. Dit itt. wat je vaak ziet bij bedrijven zoals ik laatst bij de KPN aan den lijve heb mogen meemaken.

Door Peaky, woensdag 7 juni 2006 15:43

glasvezel is redelijk makkelijk te reparen als je een goed glasvezel lasser bent kun je een 96vezelig kabel in 5uurtjes doen

Door madman2003, woensdag 7 juni 2006 19:04

Er zijn wel andere dingen meer noodzakelijk voor een kenniseconomie, zoals meer beta en technisch gericht onderwijs, ipv het steeds "afzwakken" van onderwijs. Glasvezel is leuk, leg het aan je toch aan het breken bent, maar sloop er geen hele steden voor open.

Door TheekAzzaBreek, woensdag 7 juni 2006 19:58

<klets>

Door Dethroned, woensdag 7 juni 2006 11:54

Het is wel heel erg triest. De kabelbedrijfen hebben toch zelf ook niet de kabels gelegd?
De kabelbedrijven waren destijds van de overheid.
Ik vind het absurd dat ze hun bek uberhaupt opentrekken. Schandalig.
En nog iets. De overheid moet de toon zetten als het gaat om netwerken en structuren. Zo is het ook met de telefonie, elektra, gas, water, spoor, autowegen...
Kappe nou met die inferieure schijtbedrijven. Ze hebben al een praktisch monopolie omdat ze toegewezen worden aan regio's ... BAH

Door mazzl, woensdag 7 juni 2006 11:55

en terecht!
een jaar of 6 geleden hebben kabelaars als UPC goud geld betaald voor de gemeentelijke netwerken, en nu gaat dizelfde gemeente vanuit belastinggeld vrolijk weer een concurrerent netwerk bouwen. dat kan natuurlijk niet!
wel jammer voor de verdere aanleg van glasvezel netwerken

Door miw, woensdag 7 juni 2006 13:28

Iedere kenner kon glasvezel aan zien komen ten tijde van de verkoop van de kabelnetwerken. Dan moeten ze nu niet komen klagen als de overheid vindt dat een dergelijke infrastructuur er redelijk snel moet komen.

Door burne, woensdag 7 juni 2006 14:55

UPC heeft Kabel Haarlem gekocht vanwege de grote hoeveelheden glasvezel die er al lagen. Haarlem was op dat moment de meest verglaasde stad. Haarlem zou de proeftuin van UPC voor digitale TV worden, en bij de verkoop was afgesproken dat ieder Haarlems huishouden een STB zou krijgen (enkel borg).

Daar is helemaal niets van terecht gekomen. Met 32 zenders in het 'uitgebreide' pakket zijn we een van de steden met het minst uitgebreide aanbod in Nederland. Internet via de kabel is ondanks verglazing tot op straatniveau (al in 2000) bedroevend traag. En er worden geen extra diensten geboden, geen gratis decoders geleverd, helemaal niets.

UPC heeft iedere belofte gebroken. En wat mij betreft mag de gemeente best weer eens een poging wagen. Slechter dan UPC kunnen ze het toch niet doen.

Door Cafe Del Mar, woensdag 7 juni 2006 11:58

en als je internet nu eens gaat bekijken als infrastructuur ?
niemand hoor ik klagen als de E313 (Belgische belangrijke weg) of de Ring rond Antwerpen wordt vernieuwd met overheidsgeld

de aanbesteding gebeurt openbaar, dus concurrentie alom, maar het wordt wel beheerd door de overheid
als de EU stelt dat ze meer breedband wil bij de burgers, omdat informatie ed veel sneller en efficienter bij de burgers raakt, waarom de overheid zo'n netwerk dan niet laten uitbaten ? (de concurrentie zit 'em dan in de aanbesteding)
de EU/nationale overheid wil de mobiliteit verhogen: de regering investeert dan in het openbaar vervoer, zonder dat ze dat zelf begint aan te bieden, maar ze biedt dan wel een infrastructuur aan (middenrijbanen enkel voor bussen en trams etc) die ontwikkeld worden door openbare aanbestedingen en betaald met overheidsgeld

kijk maar naar Letland, een EU-toetreder maar wel quasi koplopen in de digitalisering: overal breedband toegang

* Cafe Del Mar vind het leuk als er glasvezel komt, zelfs al is het betaald met overheidsgeld

Door KroontjesPen, woensdag 7 juni 2006 11:58

Steden willen er voor zorgen dat straten niet om de andere week open moeten om weer iets in de grond te (laten)stoppen. Om die reden kan ik best begrijpen dat ze bij grootte werkzaamheden alles in één keer de grond in willen hebben. De meeste geprivatiseerde bedrijven kijken wat glasvezel nog te veel de kat uit de boom.
Straks gaan ze wel klagen als een gemeente zegt dat ze maar even moeten wachten met hun kabel in 'n bepaald gebied om dat daar grootte plannen voor in de maak zijn.

Misschien is dus aanleggen geen slecht idee maar dat bedrijven die kosten, zo als gebruikelijk, terug betalen als ze zover zijn.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:57	Core 2 Extreme op 2,93GHz aan de tand gevoeld
11:31	'Fabrikanten plannen megalaptops; schermen tot 20"'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

18:44 Nieuws

15:30 Productreviews

20:23 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

17:57 Etc.

20:22 Reacties

20:23 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines