AMD introduceert '4x4'-platform en toont roadmap

Reacties

« 1 2 3 »

Door bierbuik, vrijdag 2 juni 2006 09:14

Door bamboe, vrijdag 2 juni 2006 09:18

valt wel mee, dit is niet iets wat amd zo maar uit de mouw tovert, hier hebben ze jaren op zitten plannen, en het zelfde geld voor intel natuurlijk.

Door loodgieter, vrijdag 2 juni 2006 09:19

Nee, AMD heeft hier al langer plannen voor. Zoals in de vorige post van gisteren. bekend werd gemaakt.

Maar de prijs van zo`n systeem zou wel erg hoog zijn. Aangezien 1 FX62 al ruim 1000 euro kost en 1 extra erbij incl een ander mobo en natuurlijk een flinke voeding.

Intel heeft voor nu een goede troef in handen met de Core2 Duo en de daar opvolgende series. Maar AMD heeft met de nieuwe hypertransport die binnenkort komt ook weer een goede stap voorwaards incl de nieuwe instructie set.

Door aurora1982, vrijdag 2 juni 2006 09:31

Idd, dit is totaal geen concurrentie voor de Core 2, alleen al qua prijs kan het daarmee niet concurreren. Om nog maar niet te spreken van het hoge stroomverbruik.

Dit is voor een selecte doelgroep, al vraag ik mij toch nog af welke want gamers gaan hier volgens mij toch niet zo'n meerwaarde aan hebben. Denk dat dit meer iets is voor zware 3D bewerking ofzoiets.

Door arjankoole, vrijdag 2 juni 2006 09:51

Nou, 2 videokaarten hoef ik niet zo nodig, maar 2 dualcore CPU's wil ik toch wel hebben voor m'n dagelijkse bezigheden.

Iemand die veel multitasking / zware applicaties heeft draaien (waar ik er eentje van ben) kan hier wel degelijk een flink stuk brood in zien.

Eerlijk gezegt zou ik een echt profesioneel workstation moeten hebben, maar die zijn te duur, dit is een alternatief wat net iets goedkoper is om het aantrekkelijk te maken.

Al helemaal omdat je gewoon met 1 CPU kunt beginnen, en later gewoon lekker kunt upgraden als je de extra performance gaat nodig hebben.

Door Mr_Light, vrijdag 2 juni 2006 09:57

het is een platform hoor, 't lig er maar helemaal aan wat voor een processoren je er op prikt. ook amd zal vast met iets lichts komen. Alhoewel ik een intel fan ben hou ik dit zeker nader in de gaten.

Door Fewture, vrijdag 2 juni 2006 15:48

Waarom? Alles wordt multicore, denk je nu echt dat de games single core blijven? Hier gaan games echt wel van profiteren hoor.

Ik krijg hier alleen een beetje een "more is better" gevoel van. 2 van die Quad Cores zal wel flink zuipen en dat moet je allemaal koelen.. Daar word je niet vrolijk van denk ik.

Maar goed, we gaan het zien. Dat is zeker.

Door duploxxx, vrijdag 2 juni 2006 09:38

zoiets zet je niet op van de ene dag op de andere..... of dit iets zegt over de kracht van intel??? nee. intel heeft een degelijke nieuwe generatie neergezet, maar nu niet om achterover te vallen (behalve synthetische benches dan waar je niks aan hebt zoals zuperpi), maar zeker niet als je benches ziet van 64bit

het is inderdaad een rare stap.
wetende dat ze midden 2006 beginnen met leveren zal dit wel es snel kunnen zijn
http://www.theinquirer.net/?article=32114

het zal hen in ieder geval minder kosten dan een 4mb snelle cache toe te moeten voegen aan hun proces....

wie denkt dat dat quadcore geen beter prestaties geeft in games in benches.... mijn 285 setup scoort cpu benchmark 400 punten meer (3530) dan een conroe op 3,5ghz das een ruwe 11% meer. plaats daar dan wat o'c potentieel in....

dus alles zal afhangen hoeveel hun prijs zal zakken met 65nm om prijs/performance goed te zitten

wel leuk moest je daar ook gewone single en dualcore procs in kunnen zetten

intel kan enkel een quad maken door ze bij elkaar te zetten en fsb te delen, waardoor de performance terug in elkaar zakt.... hyper en link bus is toch een prachtig systeem

als je hier leest dan spreekt AMD over hun nieuw future in socket F.... een co-processor naar keuze

http://www.theinquirer.net/?article=32114

Door Fewture, vrijdag 2 juni 2006 15:50

Kijk uit waar je je bronnen vandaan haalt. 2x the inquirer en we weten allemaal hoe vaak die het bij het rechte eind hebben.

Door maratropa, vrijdag 2 juni 2006 13:18

Ik denk ook niet dat dit paniekvoetbal is, die soort dingen schieten niet in 1 dag uit de creatieve doos.

Zo veel bedrijven hebben plannen op de plank liggen, en als het nodig is trekken ze die uit de kast.

En behalve "de snelste" spelen er zo veel dingen. Zo is het belangrijk dat de consument denk dat je "dingen doet" en "niet stil zit". Iets aankondigen is altijd beter dan niks, vanuit dat oogpunt.

En er zijn altijd idioten die veels te veel geld over hebben om te pimpen.

Wel zou ik me als dual opteron gebruiker een beetje genaaid voelen als ze moet een socket am2 dual bordje uitkomen, gewoon voor am2 procs. Daar zit ik dan met me reg ecc $$$ en opterons $$$

Maarja er gaat dus een hoop veranderen en ik denk als de conroe er is ook qua prijs, en dat is alleen maar leuk!

grappig altijd hoeveel fanboy's er zijn touwens. Ik ben maar van 1 ding Fan en dat is concurrentie op de markt.

Door Dr. Strangelove, vrijdag 2 juni 2006 09:15

Is dit nou vernieuwend of een desperate poging wat publiciteit van Intels Conroe weg te leiden? Geen idee, maar als prijsbewuste gamer lijkt Conroe me veel aantrekkelijker dat zo'n 4x4 systeem; i.p.v. één supersnelle Conroe moet ik bij AMD twee procs, en twee sets geheugen aanschaffen. 4x4 moet dan wel erg veel sneller zijn dan een enkele Conroe om dat de moeite waard te maken. Ik kan me niet voorstellen dat de markt hiervoor erg groot is.

Verder is de opmerking dat het hier een nieuwe technologie betreft natuurlijk flauwekul; het is rechtstreeks van het server platform getild, anders hadden we hier al eerder van gehoord. Bovendien heb ik nog geen enkele ontwikkelaar gehoord die zijn spel optimaliseert voor 4x4, wat toch nodig zal zijn om er uit te halen wat erin zit.

AMD has been caught with its pants down. Dat is mijn indruk, en ze hebben voor het eerst in 6 jaar niets dat ze tegenover Intel kunnen zetten en minimaal gelijkwaardig is voor hetzelfde geld.

Door John_Glenn, vrijdag 2 juni 2006 09:46

Verder is de opmerking dat het hier een nieuwe technologie betreft natuurlijk flauwekul

Precies wat ik ook meteen dacht, wat een opgeblazen verhaal dat "Direct Connect". Maar bij nader inzien is het op zich niet gek om te denken dat het weglaten van buffered RAM etc in een dual-socket systeem met NUMA enzo niet helemaal triviaal is. Ik wil best geloven dat het verlagen van de latencies op de verbinding proc1->HTbus->proc2->membus->RAM heel wat nieuw werk heeft gekost voor de ontwerpafdeling.

Bovendien heb ik nog geen enkele ontwikkelaar gehoord die zijn spel optimaliseert voor 4x4

Dat hoeft niet perse - games die voor de dualcore procs zijn ontworpen zullen vast niet zo kortzichtig zijn ontworpen dat ze maar twee threads kunnen hebben. Als je toch al multithreaded aan het programmeren bent is het niet zo'n stap meer om het wat algemener op te zetten. Dus de komende games zullen het best lekker doen op dit platform.

Verder hoeft het niet duur te worden... AMD kan natuurlijk best een stuk omlaag met de processorprijzen, zeker als ze nog een beetje druk van Intel gaan voelen. De moederborden zullen duurder zijn, dat wel. En met het geheugen is het juist een voordeel - ook over een jaar zal 4*1Gb vast nog wel goedkoper zijn dan 2*2Gb... en je hebt natuurlijk niet dubbel zoveel geheugen nodig omdat je dubbel zoveel procs hebt; dat wordt nog steeds bepaald door de games die je draait...

Ik vind het wel een slimme zet van AMD. Ze hebben niet zo snel hun volgende core klaar, maar weten dat ze een relatief trouwe fan-base hebben (hoeveel Intel-fanboys kom je hier tegen, en hoeveel AMD-fanboys?

). Als ze een deel daarvan overhalen om dubbel zoveel procs van ze te kopen... en dan ook nog FX-en... niet verkeerd.

Door brute51, vrijdag 2 juni 2006 10:36

Ik heb net de proef op de som genomen en gekeken of spellen inderdaad niets (weinig) aan een 2e core hebben. Dus ik heb op mijn 2e scherm windows taakbeheer open gezet met zodat ik kon zien hoeveel procent van elke core gebruikt werd tijdens de spellen die ik deed. De resultaten (Getest met een X2 4400+):

- Oblivion (door een stukje buitengebied lopen): core 1: 50-90% in gebruik en core 2: 2-60%.
- Serious Sam 2 v1.70 (eerste level): core 1: 70-90% en core 2: 50-70%.
- Battlefield 2 (single player spel, dus met bots): core 1: 90-100% en core 2: 40-60%.
- Warcraft 3 (zelf gemaakte map met veel mannetjes): core 1: 60-80% en core 2: 10-45%.

Het is (naar mijn idee) dus toch niet zo slecht gesteld met de multicore ondersteuning in bovenstaande spellen. Zelfs het oude spel Battlefield 1942 gebruikt de 2e core voor een paar procent! (waarbij de 1e core voor 30% gebruikt wordt.)

Door Dr. Strangelove, vrijdag 2 juni 2006 11:13

Het interesseert me niet zo zeer of de core gebruikt wordt, ik zou liever zien wat voor prestatiewinst het oplevert...

Door Stevendefeij, vrijdag 2 juni 2006 20:17

Als de core gebruikt wordt levert het dus prestatie winst op.
Zeker als het opgetelde percentage meer dan 100% is.
Want dan had je het dus niet kunnen halen met 1 core.

Door hatex, vrijdag 2 juni 2006 11:28

Mwah ik weet nou niet of processor belasting meten nou een 100% goede manier is om te kijken of je applicatie wel of niets heeft aan een tweede processor. Ik zie dan toch liever ook wat andere scores als framerates daarbij.

Ik weet nog van mijn BP6 en VP6 dat windows soms netjes de ene keer proc 1 gebruikt en de andere keer proc 2 (dacht bij seti@home of een van de distr. net. clients destijds) de processor belasting was dan netjes 50 - 50. Ik kon ook het progsel maar 1 processor toewijzen en zag dan een volle 100 op de toegewezen CPU. Het programma draaide uiteindelijk even snel.

Kijk eens naar de pieken en dalen in je grafiek van beide processors als de piek van proc 2 netjes in het dal van proc 1 valt is het dus gewoon windows die verkeersagentje speelt.

Neemt niet weg dat er altijd meerdere threads draaien (van windows zelf bijv.) en een dual processor bijna altijd lekkerder werkt dan een enkele proc, zeker als je meerdere applicaties draait.

Het kan dacht ik ook zo zijn dat je trager bent met een dual proc dan met een enkele proc ( op dezelfde snelheid uiteraard ) in het geval dat je 1 applicatie draait die volledig uniprocessor geschreven is. WIndows probeert dan te verdelen over 2 processors ( 50 - 50 ) en dat verdelen kost ook weer processortijd. Geloof dat je dat op kon lossen door je programma vast te zetten op 1 processor, maar da's natuurlijk niet meer van deze tijd

Ik meen dat Tom daar eens een stukje over heeft geschreven in de early days of dual processing in combinatie met games...

Door DLGandalf, zaterdag 3 juni 2006 09:26

zulke onzin heb ik nog nooit gehoord, de games die multithreaded geprogrammeerd zijn zoals de UnrealEngine3 zijn op 1 hand te tellen, mss dat je ondertussen aan het parren was of iets anders, maar die 2e core wordt dus echt niet gebruikt door bv Warcraft 3

Door Afterlife, woensdag 7 juni 2006 21:49

maar die 2e core wordt dus echt niet gebruikt door bv Warcraft 3

Misschien niet door WC3 zelf, maar die leunt ook best wel aardig op Direct3D, DirectAudio, etc. En die kunnen wel vrolijk van een 2e core gebruik maken, ook al is de game zelf niet geoptimaliseerd voor multicore.

Overigens is een moderne Windows applicatie al lang niet meer single threaded, ook wanneer er in de code niet expliciet threads worden gebruikt. Voor bv. de netwerkcommunicatie in multiplayer games wordt bijna per definitie een aparte thread gebruikt, en die kan ook prima op die 2e core draaien.

Door DataGhost, vrijdag 2 juni 2006 10:40

Als je het vorige nieuwsbericht had gelezen, had je gezien dat AMD dit heeft ontwikkeld voor de klanten, die vonden het wel handig namelijk. De Conroe was nog niet eens in zicht toen ze met de ontwikkeling begonnen zegmaar. Verder is dit sowieso gewoon handig voor mensen die veel multithreading applicaties gebruiken, immers 4 cores zijn altijd sneller dan 2 (dezelfde) cores, dat geldt voor AMD, dat geldt voor Intel.

4x4 moet dan wel erg veel sneller zijn dan een enkele Conroe om dat de moeite waard te maken.

Ik kan je zo vertellen dat de 4x4 qua performance ongeveer het dubbele van een Conroe zal halen... is dat genoeg prestatiewinst voor je? (dit alleen met software die het ondersteunt natuurlijk)

En tsja... een nieuwe technologie... naar mijn weten zijn er niet zoveel dualsocket moederborden met unbuffered geheugen (volgens mij GEEN namelijk). Dit geheugen is sneller dan het registered geheugen wat je normaal nodig hebt voor de Opterons, die wel op een dualsocket bord werken. Misschien is het idee verder niet helemaal nieuw, maar er zitten vernieuwende elementen in de uitwerking die het de moeite waard maken. Je zou hier evenveel waarde aan kunnen hechten als aan SLI, het is namelijk 'hetzelfde'.

Door Cookie, vrijdag 2 juni 2006 10:50

De Conroe was nog niet eens in zicht toen ze met de ontwikkeling begonnen zegmaar.

Ik zal niet ontkennen dat het 'om een vraag in de markt' ging, maar AMD en Intel weten waarschijnlijk vrij aardig waar de ander mee bezig is voor de komende paar jaar. Dat er een 'Core' aan zat te komen was al jaren bekend uit de roadmaps die iedereen kon zien, evenals wat de mogelijkheden van Hypertransport icm AMD64 en quadcores/multicores bieden; laat staan wat de andere 'contacten' van AMD en Intel binnen de industrie weten en over en weer doorsluizen

Door r.koppelman, vrijdag 2 juni 2006 11:43

Volgens mij heeft Intel het roer pas laat omgegooit omdat de P4 (netburst) niet zo doorschaalde als gedacht. Ze hadden het geluk dat ze voor de mobile markt al een product hadden dat redelijk eenvoudig aan te passen was.

Als ik nu zie dat ze met 65nm de dissipatie weer onder controle krijgen zou het me niet verbazen dat het netburst ontwerp (in andere vorm) weer in de toekomst voor de dag wordt gehaald.

Door Femme, vrijdag 2 juni 2006 10:47

Als de concurrent binnen afzienbare tijd een product op de markt zet met betere prestaties dan je huidige producten terwijl je zelf pas over een jaar met een nieuwe architectuur kunt komen, ga je natuurlijk niet een jaar lang lijdzaam toekijken hoe je marktaandeel en ASP's eroderen. Dan ga je een oplossing zoeken die op korte termijn resultaat levert.

Een nieuwe architectuur breng je niet zomaar van de ene op de andere dag op de markt. Dat geldt voor zowel AMD als Intel. Voor de achterlopende partij is het zaak om de achterstand zoveel mogelijk te beperken. Intel heeft dat in het recente verleden onder andere gedaan door twee cores in een package te stoppen.

Over de price/performance-verhouding van he 4x4-platform kun je pas iets zeggen als het verkrijgbaar is. Het heeft voor AMD geen zin om een platform op de markt te brengen dat 1500 dollar kost als Intel een platform heeft dat voor de helft van de prijs gelijke prestaties levert. Niemand die het dan koopt. AMD zal dus waarschijnlijk forse prijsverlagingen moeten doorvoeren. Als je zeker weet dat je twee CPU's in plaats van één zult verkopen kun je uiteraard ook met lagere marges genoegen nemen.

AMD has been caught with its pants down. Dat is mijn indruk, en ze hebben voor het eerst in 6 jaar niets dat ze tegenover Intel kunnen zetten en minimaal gelijkwaardig is voor hetzelfde geld.

De situatie in 2002 en de eerste helft van 2003 was voor AMD veel ernstiger. AMD had geen passend antwoord op de snelste P4's van Intel en de processors die wel enigzins gelijkwaardig presteerden waren alleen op papier verkrijgbaar. Door het prijsbeleid van Intel waren de gemiddelde verkoopprijzen van AMD sterk gedaald en moest het bedrijf forse verliezen incasseren. AMD heeft nu veel betere producten en heeft meer slagkracht, mede dankzij een sterk verbeterde positie in de server- en workstationmarkt. Het is ook daar aan de danken dat AMD nu even snel zijn 4x4-platform uit zijn mouw heeft kunnen schudden.

Door Terracotta, vrijdag 2 juni 2006 11:49

AMD was nochtans de eerste met dual-cores, Intel had gewoon de luxe van de standaard proc en naam te hebben waardoor iedereen er toch kocht. AMD heeft die luxe niet en moet dus wel met iets voor korte termijn aankomen, het lijkt me alleszinds geen slechte zet. Als de volgende core maar goed is

, mijn systeempje houdt het nog wel uit tot dan

Door RuL0R, vrijdag 2 juni 2006 17:30

s dit nou vernieuwend of een desperate poging wat publiciteit van Intels Conroe weg te leiden?

Ze werken hier al langer aan, denk je soms dat ze dit even in 1-2 maanden in elkaar kunnen prutsen?

AMD has been caught with its pants down. Dat is mijn indruk, en ze hebben voor het eerst in 6 jaar niets dat ze tegenover Intel kunnen zetten en minimaal gelijkwaardig is voor hetzelfde geld.

Valt opzich nog wel mee, de Conroe is er nog niet en de nieuwe AM2 cpu's doen het aardig goed qua performance/watt (denk aan de 35W X2).
Over een half jaartje 65nm, dat scheelt weer een beetje, en ergens in de tweede helft van 2007 de K8L.

Door ace2k4, vrijdag 2 juni 2006 09:15

Door Cookie, vrijdag 2 juni 2006 09:45

en dit is het antwoord op conroe?

Nee, dit is meer een platform-uitbreidng, en dus niet 'het antwoord' op een Intel-cpu-generatie die Core 2 heet. AMD's 'antwoord' heet o.a. 'K8L' en die verschijnt ergens begin volgend jaar. Vervolgens gaat Intel begin '07 en AMD medio '07 quadcore-cpu's introducren. Intels voordeel is o.a. dat ze eerder op 65nm en 45nm produceren, shared L2-cache gebruiken, AMD's voordeel is dat SOI hebben en de hypertransport-troef kunnen proberen uit te spelen zoals met het 4x4(+/++)-verhaal. Intel zou zoiets op een traditionelere manier via chipsets moeten doen, omdat Intel waarschijnlijk pas in 2008 zijn tegenhanger in de vorm van CSI gereed heeft.

De timing van AMD is wel een deel gebaseerd op de wens 4x4 alvast te hypen om Core 2 de wind uit de zeilen te nemen en te laten zien dat ze nog lang niet uitgespeeld zijn.Een 4x4 met twee AM2 FX-62-cpu's heeft een TDP van 2x125W=250W en is dus qua huidige prijs en stroomverbruik niet iets wat je op korte termijn direct tegenover een +3GHz Conroe plaatst, maar ergens bij Alienware aanbiedt om je imago als 'gamekoning' in stand te houden

. FX-chips zijn nooit goedkoop geweest, laat staan 2. Als ze de prijskaartjes echter aantrekkelijk weten te maken en hoge productieaantallen weten te halen, lijkt het een leuk platform in het highendsegment.

Door arjankoole, vrijdag 2 juni 2006 09:53

Een 4x4 met twee AM2 FX-62-cpu's heeft een TDP van 2x125W=250W

Hoewel je voorbeeld wel kan kloppen, moet je je wel realiseren dat je ook AMD EE (Energy Effecient) CPU's hebt. Die zijn in de regel een paar tientjes duurder, maar op een dergelijke setup ga je daar niet meer moeilijk over doen.

Als je 2 AM2 Athlon X2's met een TDP van 35 Watt erin zet heb je met een TDP slechts 70 Watt een hele krachtige oplossing. ( en dat is bijna 1/4 van wat jij stelt )

Door Cookie, vrijdag 2 juni 2006 10:09

4x4 is gericht op AM2 FX-chips only, en op de korte termijn kennen we als topmodel alleen de 2,8GHz FX-62 die een TDP heeft van 125W (vs 75W voor de Controe Extreme op 2,9 en 3,2GHz). X2 en singlecores zijn van 4x4 uitgesloten, afgaande op wat AMD vandaag bekendgemaakt heeft. Misschien dat AMD nog een 3GHz FX-64 uit de 90nm-hoed tovert, maar die zal eerder (+)125W dan energy efficient zijn dunkt me, omdat 3GHz aardig aan het plafond zit van wat productietechnisch gezien (aantallen) mogelijk is op 90nm.

Door arjankoole, vrijdag 2 juni 2006 11:11

4x4 is gericht op AM2 FX-chips only

Je hebt gelijk als ik naar het bovenstaande kijk, in het persbericht op de AMD site kan ik daar weer net niets over terug vinden.

Het zou wel jammer zijn als dat de beperking zou worden van 4x4, want een FX processor komt er bij mij echt niet in. (ik heb me al heel lang geleden voorgenomen om voortaan voor de EE X2 serie te gaan).

Eigelijk snap ik de limitatie ook niet zo goed, aangezien de AM2 FX en X2 in weze dezelfde CPU zijn voor zover ik kan zien, en beide zijn geproduceerd met de benodigde HT link.

Misschien krijgt een slimme tweaker het nog wel voor elkaar om de X2's ook te laten draaien op 4x4, en dan wordt ik alsnog erg blij

Door G.o.D, vrijdag 2 juni 2006 18:01

4x4 is gericht op AM2 FX-chips only, en op de korte termijn kennen we als topmodel alleen de 2,8GHz FX-62 die een TDP heeft van 125W (vs 75W voor de Controe Extreme op 2,9 en 3,2GHz).

Misschien is het wel handig om erbij te vermelden dat intel's TDP zonder de memory controler wordt berekend. Ik vind het zinloos om telkens AMD en intel's TDP te vergelijken terwijl het een wereld van verschil is.

En bovendien zit je AMD's zuinige 90nm process te vergelijken met intel's zuinige 65nm process. Vergelijkingen aan de hand van absolute cijfers heeft totaal geen zin. Als je't echt wilt weten moet je het stroom gebruik van een complete systemen met elkaar vergelijken.

Door Cookie, vrijdag 2 juni 2006 19:09

We kunnen het hier niet hebben over systemen, want die komen in dit verhaal niet voor. Het is nu ff cpu vs cpu. Wat dat 65nm vs 90nm betreft; hoe relevant is dat voor de vergelijking Conroe EE vs FX-62 voor de rest van dit jaar

Dat AMD stelselmatig later zijn productieprocedé-afmetingen 'shrinkt' kan de consument ook niks aan doen. Als AMD 65nm grootschalig introduceert, staat bij Intel 45nm alweer om de hoek: dat is een cyclus die zich al jaren lang zo herhaalt. Dat er een verschil is tussen Intels TDP en AMD's TDP weten we, maar 'een wereld van verschil' lijkt me een poging tot overdrijven. De FX-62 heeft het plafond van AMD's 90nm-procedé bijna genaderd (een lichting 3,0 of 3,2GHz-chips - FX-64 - is nog mogelijk, en dan zal het toch wel een keer ophouden lijkt me); vermenigvuldig de TDP van 125W met 2 en je hebt een systeem dat in theorie bij vollast een stroomrekening veroorzaakt waar de Nuon blij mee zal zijn. Dat AMD het TDP van de FX-62 verhoogd heeft tov alle andere Athlons is niet gedaan omdat die FX-62 in de praktijk maar 75W slokt onder vollast.

Door Dethroned, vrijdag 2 juni 2006 09:16

Ik krijg toch nog een beetje het gevoel dat ze proberen intel bij te houden, maar dat ze 'em aan alle kanten piepen.

Ik ben ook niet overtuigd met dual/quad/octa systemen met evenveel videogeweld. Tuurlijk zal het snel zijn, maar dat er nu al niet zo heel veel software het max haalt met dual core, wat moet je dan met quad core systeem en dadelijk quad sli ?
Dit is uiteraard puur als voorbeeld genomen

Door twixxie, vrijdag 2 juni 2006 11:04

tuurlijk probeert AMD dat
AMD doet nu grote investeringen in het klaarmaken van Fab's voor de 65nm processors, ondertussen moeten ze wel de conroe van intel overleven om later de K8l te introduceren

en daarnaast zijn ze waarschijnlijk op het moment ook bezig met een volledig nieuwe architectuur, maar ze moeten niet failliet gaan voordat die uberhaupt het daglicht ziet

Door blade181, vrijdag 2 juni 2006 12:39

Wat dacht jij dat de duitse staat saksen, alle banken die investeren en leningen verstrekken aan AMD, dat bedrijf van het 1 op het andere moment failliet laten gaan. Die hebben er helemaal geen baat bij. Dan zien ze nooit meer iets terug van hun geld. Tevens hebben ze dit jaar goede resultaten laten zien. Dus ik weet bij god niet hoe jij nou opeens op het woord failliet komt.

Door Countess, vrijdag 2 juni 2006 13:04

ik weet niet hoor maar failliet?

op 4way servers zijn ze nog heer en meester qua preformance (en preformance per watt), en voor de budget markt heeft intel nog geen conroes op de lijst staan.
AMD heeft het alleen de komende tijd wat moeilijk op het high end/gamer sigment waarschijnlijk.

maar aangezien de K8L waarschijnlijk al binnen een jaar geintroduceerd word voorzie ik eigenlijk weinig echte problemen. AMD heeft nog geld genoeg in de kast zitten om wat hobbels in de weg te overwinnen.

Door c0d1f1ed, vrijdag 2 juni 2006 11:06

Je kan er vanop aan dat toekomstige spellen zoals Unreal Tournament 2007 (tegen kerst onder de boom) wel degelijk maximaal gebruik zullen maken van multi-core. Tenzij je dus een PC koopt die geen jaar moet meegaan is het dus verstandig om in multi-core te investeren. Inte's Core 2 Duo zal zelfs zo budgetvriendelijk zijn dat het stom wordt een single-core te kiezen. En AMD biedt nu dus de optie om tot quad-core te gaan in de desktopmarkt.

Door Parabellum, vrijdag 2 juni 2006 13:34

Ik zou wel eens poll willen zien om inzicht te krijgen wie nu een dual cpu wil en kan aanschaffen. Reken even na wat het kost om dan, als je het goed wil doen, een leuk game setje neer te zetten. Met 3000-3500 euro heb je straks een basis systeem, nothing fancy. Benieuwd wie dat allemaal op kunnen hoesten om een spelletje te spelen.

Zet daar 3 console's tegenover dan kan je iedere game die uitkomt spelen en de investering is lager. Ook voor de Pro markt is het nogal een uitgave. Veel zal tevens afhangen hoe Vista op dit soort systemen zal presteren, en daar kunnen we voorlopig nog maar naar gissen. Denk tevens dat mensen die al over een aanschaf zitten te denken zullen wachten tot Vista er is, alleen dan pas heb je uitsluitsel wat het allemaal in combinatie met elkaar doet.

Overigens lijkt me de tijd rijp voor Apple om hun MacOS eens te gaan releasen voor de gewone pc, denk dat veel mensen dit zullen gaan aanschaffen en waarderen en Apple kan zich eens verder ontwikkelen qua OS op een pc systeem. Als dat gebeurt zou ik beide aanschaffen om zakelijk en gamen mooi gescheiden te houden

Door mOrPhie, vrijdag 2 juni 2006 09:16

Gezien de inhoud en de (waarschijnlijke) prijs zal het echt een elite systeem worden en voor de meesten onder ons onbetaalbaar en zwaar overkill. Desalniettemin ziet het er allemaal erg lekker uit.

Door tonyt27, vrijdag 2 juni 2006 09:17

Ik vraag me af wanneer games hier ook daadwerkelijk gebruik van gaan maken.
Er zijn nog steeds geen games die echt gebruik maken van 2 cores, laat staan 4.
Als AMD met name gamers wil aantrekken hiermee zullen toch eerst de gamemakers flink aan de slag moeten om hun games aan te passen aan dualcore (en vervolgens quadcore?).

Door mashell, vrijdag 2 juni 2006 09:22

Als iets goed geschreven is voor multicpu (lees meer dan 1 cpu of core) dan maakt het aantal cores niet meer uit (2,4 of 16 etc.).

Door bamboe, vrijdag 2 juni 2006 09:17

lol, zie hier een nieuwe opzet voor de x-box 442

Door tsunami69, vrijdag 2 juni 2006 09:17

Door EMP, vrijdag 2 juni 2006 09:20

6 van de 8 reacties zijn nu:

"Paniekreactie van AMD op Conroe!!!!111ONE!!1"

Beetje makkelijk hè... Intel brengt een prachtig product op de markt, maar dat betekent niet dat alles wat AMD doet een paniekreactie is hoor...

Door eyeC, vrijdag 2 juni 2006 09:32

Ik denk dat er toch een beetje paniek mag zijn nu voor AMD. Ik ben reeds jaren fan van AMD (ook aandeelhouder geweest, met veel winst

), maar ik ben toch blij dat ik nog geen nieuw systeem heb gekocht.
M'n XP2000 is aan vervanging toe, en voor de eerste keer sinds m'n pentium133 zal het terug een intel worden zoals het er nu uitziet. Zo'n systeem zoals hier beschreven wordt zie ik absoluut niet zitten. Ook niet mocht de prijs identiek zijn als een 1-processor-oplossing van intel met dezelfde prestaties.

Door stefan001, vrijdag 2 juni 2006 12:54

Maar nu dus geen aandeelhouder meer

Door arjankoole, vrijdag 2 juni 2006 10:14

Intel brengt een prachtig product op de markt

In Theorie brengt intel met Conroe inderdaad een fenomenaal product op de markt, dat kan ik als echte AMD aanhanger niet ontkennen.

Echter, ik wil het nog steeds eerst zien. Alle tests die op dit moment geproduceerd worden zijn gemaakt door speciaal door Intel geleverde Conroe pre-mass-production-samples, hand-picked om de lekkerste resultaten te kunnen presenteren. Waar ik echter benieuwd naar ben is wat de performance e.d. is van de processoreren die van de normale lopende band af komen, die dus uiteindelijk gekocht gaan worden in de winkels.

Als die resultaten net zo goed zijn, ja, dan ga ik de conroe echt goed vinden, en heeft Intel eindelijk zijn zaakjes weer op orde. Tot die tijd blijf ik het aankijken.

Door Cookie, vrijdag 2 juni 2006 11:12

Alle tests die op dit moment geproduceerd worden zijn gemaakt door speciaal door Intel geleverde Conroe pre-mass-production-samples, hand-picked om de lekkerste resultaten te kunnen presenteren

Of een 2,6GHz-cpu nu handpicked is of niet, hij presteert in dezelfde benchmarks op gelijke kloksnleheid hetzelfde als een non-handpicked-cpu die van de lopende band rolt

. Of denk je dat Intel in de samples stiekem extra transistortjes heeft gebakken die ze later weer uitschakelen

? Overklokpotentieel is misschien een ander verhaal.

Productiemodellen hebben vaak nieuwere, verbeterde revisies. Als je ziet dat Conroe engineering samples en andere rondzwervende samples al makkelijk richting 4GHz willen, terwijl de roadmap voor dit jaar +/-3GHz aangeeft lijkt het qua headroom wel goed te zitten voor de komende kwartalen.

Door Hermanvh, vrijdag 2 juni 2006 09:21

Reacties over een kat in het nauw zijn wel overtrokken. Ontwerpen en ontwikkelen van een processor gaat jaren overheen. Dit doe je niet zomaar in een paar maanden.

Wellicht dat het niet direct op de planning stond bij AMD, maar dat het een feature is, die wanneer nodig, ingeschakeld kan worden.

Intel heeft in het verleden hetzelfde gedaan met z'n 64 bits instructieset op het x86 platform. Toen ze zagen dat 64 bits toch serieus een bedreiging ging vormen hebben ze deze feature ingeschakeld.

Nu maar afwachten wat de prijs gaat worden. Een directe concurrent voor Conroe zal het helaas waarschijnlijk niet worden, maar hopelijk verlaagt AMD de prijzen drastisch waardoor het een leuke concurrent voor de Conroe wordt.

Het systeem zal niet 2x zo duur worden. Het enige wat je nodig hebt is extra geheugen en een extra CPU. Daarnaast kan je eerst met 1 CPU werken en daarna een tweede erbij prikken

Wanneer de 'omgekeerde hyperthreading' in deze CPU's zou zitten, dan wordt het natuurlijk wel heel interessant

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:12	Details aanstaande Intel-desktopchipsets
23:33	'Reorganisatie Intel kan 16.000 medewerkers treffen'

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

Inloggen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

08-11 Nieuws

22:41 Productreviews

05:50 Vraag & Aanbod

07-11 Jobs

00:25 Etc.

06:55 Reacties

06:58 Forum

00:12 Tweakblogs

06-11 Computable headlines

06-11 CRN headlines