(en voor de EU-bashers, zie je wel dat de EU ook wat goed kan doen)
Dé EU?? Het was de Europese Commissie die het hele plan goedkeurde. Uiteindelijk heeft de Europese Volksvertegenwoordiging - die m.i. de absolute eindbaas zou moeten zijn net als de Tweede Kamer - het hele gebeuren tegen kunnen houden. Dat daar een rechtbank voor nodig was, is in en in triest. Dit soort belangrijke zaken zou te allen tijde door het Europarlement besloten moeten worden en niet door rechters. In Nederland moet immers ook alles door de Tweede Kamer voordat nieuwe wetgeving doorgang kan vinden. Demo-cratie - het volk regeert. Zolang het er dus niet al te democratisch aan toegaat in Brussel (en Straatsburg) blijf ik inderdaad enorm sceptisch.
@HAL 9000:
Ik hoorde inderdaad bij de minderheid der JA-stemmers. Helaas besefte de overgrote meerderheid niet
waar ze tegen stemde. En het was niet eens een grondwet! Het ging met name om meer efficiëntie en, inderdaad, om het verschuiven van de machtsbalans richting het Europees Parlement. Dit hadden ze gewoon moeten uitvoeren. Het democratisch gehalte van de Unie zou ermee verhoogd zijn. Dat hoef je dus niet via een referendum te beslissen.
En als alle EU-haters nu es vóór de Grondwet hadden gestemd, hadden we tegenwoordig idd in een situatie gezeten waar de Europese Volksvertegenwoordiging de eigenlijke macht had...
Nee dat is bullshit. Het EP werd helemaal niet de eindverantwoordelijke. Was dat maar zo geweest, dan had ik Ja gestemd. Echter, het EP kreeg wel meer bevoegdheden, maar bv in deze zaak zouden meerdere landen een verzoek moeten indienen om deze wet tegen te gaan, ik dacht iig 3 or 5. Indien dat zou gebeuren, zou de EC een 'gele kaart' krijgen en zouden ze het in overweging moeten nemen. Maar dat was dus niet bindend. M.a.w.: de EC kon nog steeds alles naast zich neer leggen. De landen die dan die gele kaart hadden ingediend zouden dan dus naar het europese hof kunnen stappen, wat nu dus ook het geval is.
Dit hele gehannes stond vrij achteraan in de grondwettext en werd veelal genegeerd. Wanneer je voor zo'n grondwet stemt, is het raadzaam ook de kleine lettertjes te lezen die JUIST zoveel invloed hebben in dit geheel.
Dan hadden alle lidstaten en andere onderdelen exact dezelfde manier toegepast als ze dat al deden met de diverse EU onderdelen: de regels negeren en zelf maar lekker hun eigen ding doen. Zolang niemand binnen de EU zich aan de EU regeltjes wenst te houden is een grondwet volledig zinloos. Daarom hebben veel mensen er tegen gestemd (waarbij ik dus alle nee-stemmers uit diverse lidstaten bij elkaar veeg op 1 hoop).
Een hartstikke mooi voorbeeld van hoe het binnen de EU gaat zijn toch wel de diverse schandalen voor de opkomst van de EU lui op vergaderingen en het ondermijnen van de begrotingsregels door met name Frankrijk en Duitsland.
Het komt er uiteindelijk op neer dat de EU burgers als nog via de rechter het e.e.a. moeten afdwingen. Die grondwet had daar dus absoluut niets aan veranderd. Het is een houdingsprobleem en een grondwetje is daar echt geen oplossing voor.
Ontopic:
Ik neem aan dat nu ook dat verzoek van de VS voor die telecom gegevens ook volledig van de kaart is geveegd.
Zou mooi zijn, dit soort persoonlijke gegevens overhandigen kan hele nare gevolgen hebben.
Degenen die wel beseften waar het over ging zouden zeker moeten tegenstemmen:
Onderdelen van deze zogenaamde grondwet:
* De (dure) meerdere locaties van het EP worden in dit verdrag in steen gehouwen tot in de eeuwigheid (zei je iets over efficientie)
* De oprichting en financiering van een europese legermacht
* Standaard financiele regelingen voor subsidiering van de europese defensieindustrie
* Eén buitenlandse politiek (alsof we het in Nederland ooit eens gewwest zijn met bijvoorbeeld de Fransen over dergelijke politiek)
Echte stapels hele trieste regelingen verborgen achter een facade van grondrechten voor europese burgers. Door deze te koppelen wordt het bijna on mogelijk om ooit nog te toornen aan dergelijke slechte of in ieder geval dubieuze regelingen voor een grondwettelijk verdrag.
Veel van wat jij efficientie noemt bestond uit het verminderen van de individuele rechten van de landen zodat europese wetgeving moeilijker te blokkeren valt. Dat is een stap op weg naar een europese staat waar ook veel Nederlanders echt helemaal niet op zitten te wachten.
Europese samenwerking en een economische unie vinden de meeste mensen genoeg. Op 1 Europese defensie, europese juridische eenheid en dergelijke zitten we helemaal niet te wachten
Niet om vervelend te doen of te bashen, maarehh, al die punten die je opnoemd zijn nog de meest realistische... De punten waar ik mezelf nog eenigszins in kan vinden...
Democratie is niet dat het volk regeert... wanneer begrijpen we dat nu eens met z'n allen. In een democratie worden de verstandigen onder de bevolking naar voren gehaald en zij hebben stemrecht.
Tegenwoordig heeft bijna iedereen stemrecht. Er is zelfs sinds kort een wet in aanmaak dat geestelijk gehandicapten ook mogen stemmen. En toen die wetaanvraag eenmaal door was gedrukt, besefte die gehandicapte (de pusher achter de aanvrager was er zelf een), dat hij en zijn 'soortgenoten' helemaal geen besef hebben en dat zij hoogstwaarschijnlijk zullen stemmen op wat de verzorgers/ouders zeggen. Goh... dat verbaase me nou echt
Er zijn een boel andere modellen bedacht om een land te regeren. Zoek maar eens op internet rond.
Het wordt tijd voor anarchie, dan regeert het volk idd zelf
Jawel hoor, maar je vergeet dat er tegenwoordig nergens meer volgens de échte democratische principes geregeerd wordt. Wij leven niet in een democratie, maar in een parlementaire democratie. Dat maakt een groot verschil. In een échte democratie zou geen plaats zijn voor een parlement, maar zouden alle beslissingen door het gehele volk genomen moeten worden. Oftewel, voor elk besluit krijg je een referendum voor je kiezen.
De enige reden waarom we dat niet doen, is omdat je dan helemáál niets meer geregeld krijgt. Het is gewoon niet praktisch toepasbaar.
Democratie is niet dat het volk regeert... wanneer begrijpen we dat nu eens met z'n allen. In een democratie worden de verstandigen onder de bevolking naar voren gehaald en zij hebben stemrecht.
Je bent in de war met een aristocratie. Het Griekse woord
demos betekent
volk. Een democratie is dus
per definitie een maatschappij die door het volk wordt geregeerd. In een aristocratie heb je een elite die alle macht heeft. Je zou kunnen zeggen dat de EU aristocratische trekjes vertoont. Elite is echter niet per se academische elite, dus het is niet vanzelfsprekend dat de meer verstandige mensen ook daadwerkelijk alle macht hebben in een aristocratie. In een kapitalistische wereld is geld vaak een grotere machtsverschaffer dan intellect. De familie Bush is daar een uitmuntend voorbeeld van.
AgentSmith, Seal64 heeft het niet over een aristocratie (de adel regeert) maar over een oligarchie (de besten regeren, de academisch elite dus).
@agentSmith
Ik ben voor een academische elite aristocratie, bestaat dat al ergens?
PhoenixT:
oligargie is dat meerdere mensen regeren:
wikipedia
Oligarchy is a form of government where most or all political power effectively rests with a small segment of society (typically the most powerful, whether by wealth, family, military strength, ruthlessness, or political influence). The word oligarchy is from the Greek words for "few" (oligo) and "rule" (arkhos). Some political theorists have argued that all governments are inevitably oligarchies no matter the supposed political system
wat JIJ bedoeld is een meritocratie:
Meritocracy is a system of government based on rule by ability (merit) rather than by wealth, race or other determinants of social position.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Het Europese Hof van Justitie heeft een overeenkomst nietig verklaard om luchtvaartmaatschappijen gegevens over Europese reizigers naar de Amerikaanse autoriteiten over te laten seinen. Het gaat om zogeheten 'Personal Name Records' met onder meer naam, adres en creditcardgegevens. Het Hof was door het Europees Parlement, tegenstander van de deal, ingeschakeld nadat de Europese Commissie en EU-lidstaten de bezwaren van de volksvertegenwoordigers van tafel hadden geveegd en de overeenkomst twee jaar geleden ondertekenden. De Amerikanen, die de gegevens willen gebruiken voor het bestrijden van terrorisme, dreigden destijds met hoge boetes en het ontzeggen van landingsrechten als de gegevens niet 15 minuten voor vertrek van een toestel richting de VS binnen waren. Volgens het Hof is er echter geen juridische basis om de bescherming van persoonsgegevens in de VS voldoende te achten, en kan het uit handen geven van de data leiden tot schending van grondrechten - onder meer omdat het gaat om gegevens die volgens EU-richtlijnen alleen mogen worden gebruikt voor dienstverlening en niet voor zaken op het vlak van strafrecht en veiligheid. De lidstaten van de EU hebben tot 30 september de tijd om met betere juridische argumenten te komen voor het uit handen laten geven van de passagiersgegevens. Onlangs verzocht de VS tevens inzage in Europese telecomgegevens.
14:30
13:11
Door 
). Zogauw de Amerikanen voldoende met dat soort reciproke maatregelen -die hun hard raken- geconfronteerd worden, binden ze in. Dat is een paar jaar geleden al een keer gebleken toen Brazilië exact dezelfde toegangscontrole (inclusief vingerafdrukken) aan bezoekende Amerikanen oplegde als Brazilianen in de VS te verduren kregen. Een paar Amerikanen die te hard protesteerden werden gelijk teruggestuurd (gelijk Brazilianen in de VS) en verteld dat Amerikanen in Brazilië hetzelfde konden verwachten als Brazilianen in Amerika. Het was heel gauw afgelopen.
