Amsterdam niet onder de indruk van klacht UPC

van planet.nl

enkele citaten:

De gemeente noemt het verwijt 'ongegrond'. Ze zegt dat er geen sprake is van aanleg, maar van 'vooraanleg': er gaat een straat open en zoals gebruikelijk is aan telecombedrijven, ook UPC, gevraagd of ze onder de grond moeten zijn voor werk. Teneinde te voorkomen dat de straat later dit jaar weer open moet, is er een buis voor het glasnet in gelegd.

De gemeente wijst UPC er nog even op dat ze een uitnodiging tot samenwerking afwees: "Anders dan KPN heeft UPC zich echter van stond af aan tegen het project gekeerd en geen enkele mogelijkheid tot participatie benut. KPN heeft, zoals u weet, ingeschreven op de openbare aanbesteding van de concessie om het netwerk te mogen exploiteren en behoorde tot de laatste 3 kandidaten. Ook thans wordt nog gesproken met KPN over samenwerking in bepaalde tracés.

De gemeente neemt ook de gelegenheid te baat om uit te leggen dat er van 'staatssteun' geen sprake is. In het bedrijf Glasvezelnet Amsterdam (GNA) zijn de participanten, naast de gemeente, een vijftal Amsterdamse woningcorporaties, ING Real Estate en Reggeborgh (verbonden aan de familie Wessels van Volker Wessels).

De overheid mag ook geen brug aanleggen als daardoor de veerwachter van het oude pontje werkloos wordt?? Groet infrastructuur mag wat mij betreft graag door de overheid worden aangelegd.

De concurentie is geheel eerlijk. UPC heeft nu ook een netwerk dat met overheidsgeld is aangelegd maar dat melden ze er voor het gemak niet bij. De privatisering is de grootste fout in de Nederlandse geschiedenis geweest, alleen dit heeft er toe geleid dat er dit soort monopolies hebben kunnen ontstaan.
Enkele voorbeelden:

Privatisering kabelnet = monopolie UPC, weinig zender, rare fair use policies, slecht internet, spookrekeningen etc..

Privatisering spoor = monopolie NS reizigers, veel vertraging, duurder wordende kaartjes, minder treinen op belangrijke verbindingen (Randstad - rest van Nederland), slecht onderhoud aan spoor en treinen met veel storingen als gevolg, goedkopere treinstellen (2e klas van vroeger is 1e klas van nu, 2e klas van nu is gewoon troep), te weinig treinstellen en dus geen zitplaatsen.

Privatisering vaste telefoon net = monopolie KPN, achterlijk duur ADSl, te hoge tariefen, technische achterstand rest van europa, veel dun bevolkte gebieden en dorpen geen ADSL.

Bovenstaande monopolies zijn alleen mogelijk geweest omdat de netwerken regionaal of landelijk met overheidsgeld zijn opgebouwd. Privatisering van een dergelijk netwerk leidt dus meteen tot een landelijk of regionaal monopolie. UPC is in deze dus gewoon vrezelijk hypocriet.

En ja mensen kunnen natuurlijk ook digitale TV nemen via weet ik veel wie maar ze kunnen geen kabel TV van een andere aanbieder nemen en hoe je het ook went of keert, het plug en play gehalte van kabel tv ligt toch even wat hoger, kabel in de tv, kanalen zoeken en klaar. 2e tv? Kabeltje afsplitsen naar 2e tv en klaar. Met digitale TV kun je weer allemaal ontvangers en kaartjes gaan aanschaffen. Wat ADSL betreft: Hoe kom je bij je ADSL provider? juist via het netwerk van KPN, ik heb tenminste nog geen huizen gezien die op meerdere kopernetwerken aangesloten zitten.

Lees het bericht nou eens goed: er wordt geen netwerk aangelegd, er wordt een buis gelegd waar later een glasvezelkabel doorheen kan worden geschoten. Kortom: UPC klaagt over het aanleggen van een (holle) buis. Ik wens ze veel succes bij de rechter.

Toevallig weet ik dat er in een Amsterdamse straat bij een herinrichting tot tegen de 50 (vooralsnog holle) buizen worden neergelegd voor telecomproviders en andere zaken waarvoor in de toekomst kabels nodig zouden kunnen zijn. Daar kan dan later met perslucht o.i.d. een kabel doorheen worden geschoten. Dit om te voorkomen dat straks de straat voor elke provider weer open moet. Service richting de gebruiker. Van de straat, wel te verstaan

Wie heeft de infrastructuur van UPC ook al weer aangelegt?

Ze hebben geen monopolie op internet. Alternatief ADSL.

tja, en wat als het netwerk weer te duur gaat worden zoals indertijd met de kabel? dan weer zomaar verkopen? De gemeente kan nu niet zomaar meer een nieuw netwerk gaan aanleggen, hadden ze indertijd maar niet de kabel moeten verkopen..

Maar is dat dan de fout van UPC of van KPN? Waarom breid KPN hun digitenne gebied dan niet verder uit etc.

Lijkt me dat je daar moeilijk UPC de schuld van kan geven.

dan heb je nog altijd sateliet.......

Je zegt het alsof het typisch UPC is, terwijl dat met andere kabeltelevisieaanbieders precies hetzelfde. In (bijvoorbeeld) Sneek heeft Essent toch ook een monopolie?