Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 10, views: 10.547 •
Bron: Ars Technica

De Amerikaanse senator Orrin Hatch heeft wellicht wat goed te maken in de tech-community, gezien zijn voorzitterschap van een senaatscommissie die mogelijkheden onderzoekt tot aanpassing van de patentwetgeving, waaronder een periode direct na de toewijzing van een patent waarin geÔnteresseerden - buiten de rechter om - beroep aan kunnen tekenen tegen de verlening ervan. Het gaat om dezelfde senator die uitgebreide surveillance van internetters mogelijk maakte, 'piraten'-pc's op afstand wilde laten vernietigen, en de weg voorbereidde voor de aanpak van makers van p2p-software. Het senaatsonderzoek waar Hatch nu de leiding over heeft moet voorkomen dat benadeelden van de huidige patentwetgeving via tijdrovende en geldverslindende juridische procedures hun gelijk moeten zien te halen. Het voorstel om het mogelijk te maken direct bezwaar aan te tekenen heeft enige verwantschap met het 'peer-to-patent'-systeem waarbij deelnemers elkaars patenten op basis van vertrouwelijkheid beoordelen, en waar het US Patent Office binnenkort mee gaat experimenteren.

Patent/octrooi De senaatscommissie vergaderde eerder deze week, waarbij het door Cisco-topman Mark Chandler retorisch werd gevraagd waarom Blackberry-maker RIM meer dan 600 miljoen dollar aan NTP betaalt, terwijl het Patent Office al heeft aangegeven dat de patenten in kwestie waarschijnlijk ongeldig zijn. Volgens Chandler komt dat omdat het huidige bezwaarsysteem, waarin de rechtbank de centrale positie bekleedt, het opkopen van oude patenten in grotere mate aanmoedigt dan het doen van innovatief onderzoek. 'Voor onze eigen producten geldt dat er tienduizenden patenten zouden kunnen bestaan waarvan iemand in de toekomst zou kunnen stellen dat die van toepassing zijn. Er zijn ontelbare potentiŽle twistpunten; het is onmogelijk om door het lezen van patenten te voorspellen of iemand ons ergens mee om de oren gaat slaan', klaagde Chandler. Hatch zegt dat de commissie zijn best zal doen met 'eerlijke en degelijke' voorstellen te komen die 'voor de meeste mensen geschikt' zijn. Concrete voorstellen worden pas na de senaatsverkiezingen van november verwacht.

Reacties (10)

die nieuwste manier om het big-brother-is-watching-you-systeem legaal erdoor te krijgen. :'(
kijken hoever dit gaat komen....
Onder het mom van 'terrorismebestrijding' lijkt tegenwoordig alles te kunnen.

Dan heb ik het wel over het onderstaand stukje voor de duidelijkheid :+

Het gaat om dezelfde senator die uitgebreide surveillance van internetters mogelijk maakte, 'piraten'-pc's op afstand wilde laten vernietigen, en de weg voorbereidde voor de aanpak van makers van p2p-software.
De Amerikaanse senator Orrin Hatch heeft wellicht wat goed te maken in de tech-community, gezien zijn voorzitterschap van een senaatscommissie die mogelijkheden onderzoekt tot aanpassing van de patentwetgeving
Hopelijk zit hij daar om wat goed te maken en niet om dit voorstel te torpederen, zodat het niet van de grond af komt.
offtopic:
De peer-to-patent link functioneert niet en zeuren over de achtergrond van Hatch lijkt mij totaal niet terzake doen wat patent-recht betreft.
Mij lijkt dat peer-to-patent systeem niet echt goed uit te voeren. Men heeft er tenslotte alle belang bij om andermans patent-aanvragen met allerlei onzinnige prior-art en non-inventive-step argumenten onderuit te halen.

Bovendien zal het het opkopen van bestaande patenten en daarvoor absurde licentie-rechten eisen niet verminderen. Het is niet het aantal bestaande patenten wat een probleem vormt, maar het gebrek aan proportionaliteit in de licentie-eisen voor gestandardiseerde technologie. NTP kreeg tenslotte 600 miljoen voor een enkel patent.

Het zou mooi zijn als de wetgeving een verschil zou maken tussen inbreuk (expliciet en impliciet) door standaarden van door ISO erkende standardisatie-organisaties en ander inbreuk. Het eerste zou na aanname van een standaard het recht van de patent-houder die vooraf niet heeft aangegeven geen licentie te willen geven of onredelijk te willen zijn, moeten beperken tot enkel licentie-rechten naar redelijke proportionaliteit.
Dat zou technologie-versnellend werken en patent-trollen de wind uit de zeilen nemen zonder het doen van onderzoek onaantrekkelijk te maken.
"Onzinnige" prior art en non-inventive step? Sorry, maar het zou best aardig zijn als die twee criteria weer gewoon toegepast werden ipv. volledige genegeerd zoals nu.

Het merendeel van de huidige software patenten bevatten helemaal niets wat inventief is, was al twintig jaar geleden getoond, en kan moeiteloos door "someone skilled in the craft" gereproduceerd worden als diezelfde persoon met hetzelfde probleem geconfronteerd wordt.

Voor een fraai overzicht van zomaar een paar software patenten, kijk hier eens: http://webshop.ffii.de/

Wat je ISO-voorstel betreft, ik snap dat niet helemaal. Het probleem met software patenten is hun verlammende werking op de hele industrie. Moet er (zoals in bovenstaand voorbeeld) eerst een ISO-webshop-standaard zijn voordat iemand veilig een webshop op kan zetten dan? Lijkt me niet zo praktisch...
Wat ik denk dat meer bedoeld wordt is het feit dat als ik nu een briljant en nieuw idee heb, dat mijn concurrent daar dan iets onzinnigs tegenin kan brengen wat toch weer beoordeeld moet worden.
Wat toch tijd kost en voordat mijn patent er is is er in korea al iemand geweest die het patent uitgevoerd en gebouwd heeft ( dus nu prior art ) op basis van mijn peer aanvraag ( al valt dit nooit te bewijzen )

Als een concurrent een peer process 10 jaar kan vertragen door onzinnige dingen, dan is de kans vrij groot dat ik het hele patent niet meer nodig heb.
Je ziet op sommige produkten de term 'Patent pending' staan. Dat houdt in dat er geen patent op rust, maar dat wel een patentaanvraag is ingediend. Zo kun je alvast geld verdienen met je uitvinding, terwijl de langdurige patentafhandeling nog loopt.

Feitelijk wil een dergelijke melding dus zeggen dat er weliswaar geen patent op rust, maar dat je niet de moeite hoeft te doen om alsnog even in Korea vlot iets na te knutselen. Jouw Koreaanse patentaanvraag zal altijd later zijn dan de patentaanvraag van de echte uitvinder.
Een patent zou investering in onderzoek en ontwikkeling moeten beschermen. Door een gepatenteerd ontwerp commercieel uit te baten, bv. door zelf de techniek op de markt te brengen of door het te licenseren, kun je je kosten terugverdienen en er hopelijk heel rijk mee worden. Weinig mis mee.

Maar 99% van de patenten is onzinnig: het zijn idee-patenten, vaak wel behoorlijk uitgewerkte ideeen maar niet eens altijd. Er is nauwelijks enige investering in gedaan buiten tijdsinvestering. En er wordt, na het verkrijgen van het patent, geen enkele moeite gedaan om het patent commercieel uit te baten. Er wordt stomweg afgewacht dat anderen dezelfde techniek uitvinden of op hetzelfde idee komen en dan wordt er, na enige tijd wachten (rijpen), aan de deur geklopt. In de uitvinders wereld is er het credo: als jij een nieuw idee hebt, dan zjin er ongetwijfeld nog 5 anderen die hetzelfde idee hebben. Als jij het dan weet te patenteren en je wacht af tot een van die andere 5 er iets commercieels mee gaat doen, dan ga jij verdienen...

In software is een idee al snel oud. Visionairs kunnen wilde ideeen laten registreren die misschien over 10 jaar wel realiteit worden, vaak zelfs triviaal. Zo is er een patent op "het draadloos leerlingen volg systeem" - dat houdt in dat je als leraar met een iPaq met WLAN de cijfers van de kinderen bijhoudt en ook nieuwe notities toevoegt per leerling. Terwijl je naast een leerling zit kun je dan meteen alle info over die leerling oproepen. Een visionair tig jaar geleden zag dat als toekomstideaal en patenteerde dit. Nu kan iedere, beetje technisch onderlegde, schoolleraar een dergelijk systeempje verzinnen en realiseren - zonder dat hij zich beseft dat hij hiermee een patent zou schenden.

Anyway. Patenten zijn nodig. Maar alleen ter bescherming van je commercieel succes op korte termijn. Daarnaast zal je, net als met copyrights, actief er op moeten toezien dat je patenten worden nageleefd. Patenten zullen een hele korte 'houdbaarheid' moeten hebben, met name de idee-patenten waarbij geen prototype is getoond en waarbij er nog geen commerciele uitbating is. Na bv. een jaar zal ieder patent heroverwogen moeten worden en in principe moeten verlopen, tenzij er dwingende redenen zijn het patent te verlengen. Qua kosten voor een patent moet een dergelijk systeem haalbaar zijn.
In europa zitten we toch nog steeds zonder softwarepatenten?
De richtlijnen die enkele maanden geleden werden aangegeven lijken mij een hele goede aanpassing van de huidige patentwetgeving!

Dit zijn regels waarbij patenttrollen buitenspel worden gezet daar ze idd ook zelf het idee moeten uitwerken binnen een gestelde termijn (ik dacht 4 jaar) hebben ze dan nog niets op de markt dan vervalt automatisch het patent.

Er waren nog meer hele handige regels in dat voorstel maar ik kan het artikel nu ff niet vinden!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013