Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » 'Apple wees ultrazuinige PowerPC-architectuur af'

'Apple wees ultrazuinige PowerPC-architectuur af'

Door Arthur Scheffer, zondag 21 mei 2006 22:51
Bron: The Register, submitter: Brent, views: 29.356

Apple heeft voorafgaand aan de overstap op Intel een tijd lang nauw samengewerkt met processorfabrikant PA Semi, aldus The Register. PA Semi werkt aan een ultrazuinige Power-compatible processor, waarover we al eerder berichtten. Met name voor laptops, waar de toen al verouderende Motorola/Freescale G4 nog altijd dienst deed, zou de 64-bits PWRficient op papier interessant zijn geweest, gezien het lage energieverbruik van 5-13 Watt op 2GHz. De Intel Core Duo die Apple nu gebruikt eist op die snelheid 25 Watt. Dit, gekoppeld met het feit dat de PA Semi-processor compatible is met Apples G4 en G5, zou de verklaring zijn voor Apples interesse in de architectuur. PA Semi zelf ging er naar verluidt van uit dat de overeenkomst zo goed als rond was: de genoemde mogelijkheid van Intel-processors werd door het management afgedaan als een onderhandelstrategie. De aankondiging van de overstap op Intel door Steve Jobs zou dan ook een totaal onverwachte klap in het gezicht van het bedrijf geweest zijn, dat had gehoopt door de alliantie met Apple een eerste wapenfeit te hebben.

Apple Intel
Volgende 08:59 Protest bedrijven tegen monopolie-onderzoek van AMD
Vorige 21:11 Canon PowerShot S3 IS review
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 52 reacties zichtbaar520 Off-topic / Irrelevant: 52 reacties zichtbaar52+1 On-topic: 38 reacties zichtbaar38+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door IchigoShinigami, zondag 21 mei 2006 22:55

Score: 1
Wie weet neemt Intel processorfabrikant PA Semi in de toekomst wel over en heeft Steve Jobs wel inside informatie over het mogelijk opkopen?

Misschien kan AMD ze nog voor zijn!!

Door dasiro, zondag 21 mei 2006 23:12

Score: 2
ik denk niet dat apple interesse heeft om zo'n bedrijf op te kopen, daarmee zouden ze zich immers in de microprocessormarkt gooien en daar hebben ze helemaal niets te zoeken. Bovendien zouden ze dan ook nog eens hun afzetmarkt omgooien, waar ik ze niet echt toe geneigd zie.

AMD zie ik ook niet direct in de PowerPC markt stappen om dezelfde reden: het is een markt waar ze nooit iets hebben gezocht of mee te maken hebben gehad.

Als er dan toch een bedrijf PA Semi zou opkopen, dan zie ik IBM of Motorola dat nog doen, zij hebben immers serieuze belangen in die markt en een verfrissend nieuw design kan in combinatie met hun eigen know-how wel een serieuse sprong voorwaarts zijn

Door TGEN, zondag 21 mei 2006 23:33

Score: 2
Maar AMD heeft wel te maken met de embedded markt waar ook PowerPC een flinke vinger in de pap heeft (denk aan hun MIPS processoren). Aangezien MIPS langzaamaan steeds meer terrein verliest, is het niet geheel ondenkbaar dat AMD zich in de PowerPC dan wel ARM markt wil inkopen.

Door dmantione, maandag 22 mei 2006 00:27

Score: 1
Valt best mee. ATi (ja ATi) zit sinds niet al te lange tijd ook in die markt en hun processoren hebben allemaal een MIPS-instructieset.

Door Mei, maandag 22 mei 2006 08:02

Score: 1
IchigoShinigami zegt dat Intel PS Semi misschien overneemt en niet dat Apple dat doet ;)

Door CptChaos, maandag 22 mei 2006 12:47

Score: 1
ik denk niet dat apple interesse heeft om zo'n bedrijf op te kopen, daarmee zouden ze zich immers in de microprocessormarkt gooien en daar hebben ze helemaal niets te zoeken. Bovendien zouden ze dan ook nog eens hun afzetmarkt omgooien, waar ik ze niet echt toe geneigd zie.

AMD zie ik ook niet direct in de PowerPC markt stappen om dezelfde reden: het is een markt waar ze nooit iets hebben gezocht of mee te maken hebben gehad.
Wat natuurlijk niet wegneemt, dat die bedrijven hun 'bereik' willen verbreden en (voor hun) nieuwe markten gaan betreden (middels overname)... :)

Door fnoff, maandag 22 mei 2006 13:01

Score: 0
Misschien kan AMD ze nog voor zijn!!
Ja, want Intel is evil en AMD niet enzo... :?

Door mae-t.net, maandag 22 mei 2006 15:26

Score: 1
intel en AMD zijn [italic]concurrenten[/italic]... wel eens van gehoord? Dat betekent dus dat de ene de ander te slim af kan zijn enzo.

Door Vimy, zondag 21 mei 2006 22:55

Score: 1
Wat zou de reden dan wel geweest zijn voor apple?
Intel-korting mss?

Door PeaceNlove, zondag 21 mei 2006 22:57

Score: 2
Het hoeft nog geen eens korting te zijn van Intel, de PA semi CPU's kunnen nog zo zuinig zijn, maar als ze gewoon te duur zijn om te produceren, dan is de keuze voor een goedkopere Intel snel gemaakt.

Door mullah, zondag 21 mei 2006 23:07

Score: 0
of dat de kosten voor de aanpassingen aan alle randapparatuur toch ook te duur is...
De processor is namelijk niet het enige onderdeel van een laptop, als je voor het gebruik van een superzuinige chip opeens geen gebruik meer kunt maken van alle standaard apparatuur van ATi, Samsung, Hitachi, TI en welke andere fabrikanten ook onderdelen leveren dan is je laptop gewoon te duur...

ennuh.. wanneer zou die andere chip dan voor assemblage beschikbaar zijn? core duo is er nu namelijk

Door Abom, maandag 22 mei 2006 10:28

Score: 1
Wat heeft de CPU architectuur met randapparatuur te maken?
Er staat immer in het artikel dat de architectuur volledig compatible is met de huidige G4 en G5 architectuur...

Door Arthur, zondag 21 mei 2006 23:01

Score: 2
Om maar eens iets te noemen:
  • Apple wilde niet het risico lopen dat deze startup dezelfde problemen zou krijgen als Motorola (G4) en IBM (G5), die allebei op termijn niet voldoende in snelheid toenamen om de concurrentie bij te blijven
  • Apple wilde niet al zijn hoop vestigen op een papieren product, hoe goed de referenties ook zijn van de mensen achter PA Semi
  • Apple vond dat de PWRficient te laat zou komen (engineering samples pas in Q3 06, grote beschikbaarheid pas in 2007).
  • PWRficient was te duur (economies of scale van Intel is bijna niet te evenaren)
Al met al denk ik dat Intel in de ogen van Apple gewoon een veiligere keuze was; het bedrijf zou er nooit meer meer hoeven achterlopen op concurrenten als Dell, IBM en HP (maar anderzijds ook nooit meer voorop).

Overigens schijnt Freescale ook nog gewerkt te hebben aan een dual-core G4. Heb echter geen idee of Apple hier ooit interesse in gehad heeft of dat Freescale er zelf geen zin meer in had.

Door mr_gerrut, zondag 21 mei 2006 23:10

Score: 2
Vergeet niet een ander probleem voor IBM's G5: slechte leverbaarheid. Dat is tevens de reden dat Apple AMD nooit als alternatief heeft gezien (kan niet genoeg volume produceren zodat er net als bij IBM tekorten ontstaan).

Door Metal Baron, maandag 22 mei 2006 00:00

Score: 1
De dual core G4's van Freescale bestonden op papier al twee jaar. De yields waren, zoals gewoonlijk, weer eens zo beroerd dat ze zelfs op dit moment nog niet in productieaantallen de fabriek uitkomen.

Door John_Glenn, maandag 22 mei 2006 00:03

Score: 2
Ik weet nog wel een mogelijke:

Intel wilde heel erg graag Apple als klant hebben, niet eens vanwege de extra afzetmarkt, maar omdat Apple ze flink veel positieve publiciteit oplevert (wat wil je nog meer dan Steve Jobs die op TV roept dat de Core Duo de beste notebookchip van de hele wereld is...). Geen van de andere OS'en die Intel met de x86 chips bedient is zo mediasterk. De Linuxen en BSDs zijn vanouds niet echt publiciteitsgericht, en Microsoft kampt al tijden met een slecht imago in de pers.

Ongetwijfeld zou Intel elk bod dat dit kleine PA Semi had kunnen doen onderboden hebben. En ze zorgen dat ze Apple als een VIP-klant behandelen; zo had de iMac zo'n beetje als eerste beschikking over de nieuwe Core chips.

edit: hmmm, die theorie een paar posts naar beneden klinkt eigenlijk wel erg goed - Apple wilde gewoon Windows-users binnenlokken, dus Boot Camp was dan iets dat ze allang van plan waren...

Door MacWolf, maandag 22 mei 2006 00:59

Score: 2
Intel wilde al meerdere jaren Apple als klant en altijd zijn er wel gesprekken geweest tussen de 2 bedrijven.

Intel wilde o.a. Apple, omdat het 1 van de weinige bedrijven is die snel nieuwe technologie in de hele produktielijn kan stoppen, zoals Apple eerder heeft gedaan met USB, FireWire, Gigabit Ethernet, 802.11b, 802.11g en Bluetooth.

Veel andere bedrijven durven vaak geen legacy zaken te verwijderden uit hun ontwerpen (denk maar eens hoelang nog PS/2 aansluitingen werden geleverd op PC's). Apple, maar tevens de gemiddelde Apple consument heeft daar over het algemeen niet veel moeite mee.

Door SuperDre, maandag 22 mei 2006 09:52

Score: 1
Snel? FireWire is het enige dat ze als eerste hadden (en dat heeft ook eigenlijk juist met andere redenen te maken)..

Enuh, alle pc's worden nog steeds met PS/2 aansluiting geleverd...

Apple loopt juist altijd zwaar achter, maar laat het hun klanten denken dat ze juist de eerste waren...

Door wimmi, maandag 22 mei 2006 13:06

Score: 2
Snel? FireWire is het enige dat ze als eerste hadden
USB werd in 1996 als "eerste" op een iMac geleverd. Elke iMac had USB.
Vroegere Macintosh computers waren als eerste consumenten-PC's productbreed uitgerust met SCSI ipv. IDE.
In de jaren 80 waren alle Apple werkstations uitgerust met een geluidskaart in tegenstelling tot de piepende PC's.

Dus ja: Apple is relatief snel met de productbrede introductie (en software ondersteuning) van nieuwe technologieen.

Heeft jou PC bluetooth en 56K WIFI?

Door Dutch_Razor, maandag 22 mei 2006 14:02

Score: 2
Ik denk ook dat Apple Windows users wilde lokken, ik heb al 2 mensen gezien die zo een Mac wilden kopen, mits ze er maar Battlefield 2 op konden doen.

Nu dat met Bootcamp gaat hebben ze er gelijk 1 gekocht..

Door SuperDre, maandag 22 mei 2006 20:31

Score: 1
@wimmi:

USB was niet als eerste op de imac, maar als eerste op de PC..
In de jaren 80 kon de PC ook standaard geleverd worden met geluidskaart, maar aangezien dat extra onnodige kosten met zich meebracht werd dat zelden gedaan. Ook met SCSI is hetzelfde liedje, je kon rustig scsi hebben als je wilde maar dan was je meer geld kwijt.
Dat was nou net het fijne aan de PC, je kon zelf bepalen wat er in zat.. Zelfs nu is in veel gevallen een geluidskaart compleet overbodig op kantoor..
Enuh, fijn hoor die iMac's waarbij je beeldbuis kapot gaat en dan dus je hele computer nutteloos is...

En nee mijn pc heeft geen Bluetooth en geen 56K Wifi, en waarom niet? Omdat ik dat helemaal niet nodig heb.. Als ik dat wil dan koop ik het er wel bij, dat is nou het voordeel van de PC...

Door Brent, maandag 22 mei 2006 08:53

Score: 1
PA-Semi zou pas in 2007 gaan leveren wat zou betekenen dat Apple een jaar nauwelijks snellere laptops/computers zou kunnen uitbrengen. Een jaar is erg lang in computerland.

Overigens houd niets Apple tegen om in 2007 weer terug te stappen naar PowerPC. De meeste programma's zijn nog gewoon PowerPC en de programma's die al Universal zijn, draaien ook prima op PowerPC.

Ik hoop eerlijk gezegd dat ze dat doen, een beetje mee diversiteit in consumenten-processor land. Alles x86 (en veel zelfs Intel) is ook zo saai.

Door MacTweak, maandag 22 mei 2006 13:28

Score: 1
AFAIK heeft Apple geen kortingen (althans geen bijzondere) kortingen van Intel gekregen. Ze voeren ook niet de "Intel Inside" logo :^)

Ik vermoed dat Apple Intel heeft gekozen om een paar eenvoudige, maar zeer belangrijke redenen:

1) Marketing. Bij het algemeen publiek is Intel bekend. AMD vrijwel niet (alleen bij geeks) en PA Semi helemaal niet. Nu dat Apple ook Intel is, geeft dat de burger een veilig, vertrouwd gevoel.

2) Intel was, toen de beslissing genomen werd al ver met de ontwikkeling van de "nieuwe generatie" processoren, en had al plannen voor mobiel, desktop en server processoren. De mobiele zijn er al (de Core Duo), en de desktop en server processors zijn er eind van het jaar. AMD had geen mobiele "nieuwe generatie", en PA Semi had ook geen compleet assortiment. Het zou dus te lang duren voor Apple voordat AMD en PA Semi zover zijn als Intel.

Intel is voor Apple natuurlijk slechts een component leverancier. Er is niets dat Apple belet om alsnog systemen te maken met AMD of PA Semi processoren. Mac OS X is makkelijk aan te passen aan iedere vorm van 32- of 64-bit x86 architectuur, en met Rosetta is het even makkelijk om ieder ander architectuur voor backwards-compatibility te ondersteunen.

Door Delerium, zondag 21 mei 2006 22:59

Score: 3
Het zal gerust zijn dat PA Semi een uitstekende volwaardige G4-opvolger zou kunnen maken, maar voor Apple hing er natuurlijk wel meer van af dan alleen de CPU.
Zelfs met alleen een geupgrade G4 zou Apple er niet zijn, er moet altijd weer een nieuwe generatie achter de horizon zijn om de continuiteit te waarborgen, iets wat PA Semi natuurlijk niet zo lang kan volhouden als Intel. Dus je zou dan verwachten dat je hooguit een generatie later alsnog de stekker uit de PowerPC-architectuur kan trekken.
En die continuiteit is zeker bij Intel gewaarborgd, toen het besluit viel was de Yonah een mooie experimentele chip die aardige verwachtingen kweekte (nu verkocht als Core Due) maar men zal zeker met de Core 2 Duo (Merom enzo) erg veel enthousiasme hebben.

Maar toch, zeker op andere punten is Intel voor Apple logischer geweest dan het slecht upgraden van de CPU. Intel is een bulkfabrikant en Apple vraagt slechts een procent of 5 van de productie, dat drukt de prijs dus nogal. En Intel levert een totaaloplossing, namelijk ook de chipset en aanverwante dingen. Ook daarmee kan je je complete pakket bij de Aldi van de chipfabrikanten goedkoop krijgen.

* ecteinascidin denkt ook dat Intel wel een aardige korting voor Apple had zodat Apple a la Dell een mooie functie kon vervullen.
Dell doet de kwantiteitsreclame van Intel, Apple de kwaliteit (als ze de koelpaste tenminste goed aanbrengen :X)

Door aehrick, zondag 21 mei 2006 23:01

Score: 0
Zou een gebrekkige performance niet ook een optie kunnen zijn geweest? De vorige PowerPC CPU's zijn nooit echt denderend snel geweest, voor zover ik weet. // ae
edit:
nevermind

Door eltoro0, zondag 21 mei 2006 23:11

Score: 0
Het grootste probleemvoor Apple is dat PA op z'n vroegst de chip eind 2007 kon leveren. Dat betekent dat Apple nog minstens een jaar aan de G4 vast zou zitten. De G4 is voor heel veel mac gebruikers te langzaam. Zelf voor een huis tuin en keuken gebruiker is het onmogelijk met een G4 films te bekijken op meer dan 480 beeldlijnen.

Door caramba-boy, maandag 22 mei 2006 00:36

Score: 1
Vergeten we niet de G5? En hoezo de G4 te langzaam? Mijn 1Ghz G4 draai prima 720 H.264 movies af...

Maar OT weer: Apple zal zeker vele opties bestudeerd hebben en heeft om 1 of andere reden voor Intel gekozen.

Ongeacht de reden: leverbaarheid, roadmap, staffelkorting, shocking de hardcore Mac'cers, whatever - Apple was overtuigd van de noodzaak...

De ware reden zullen we over X-jaar wel lezen in de bio van 'n op z'n lauweren rustende Apple of Intel hotemetoot.

Door MazeWing, zondag 21 mei 2006 23:24

Score: 2
Het gaat Apple denk ik ook meer om de performance. En als je met 25 watt misschien wel 3x zoveel performance haalt als met een CPU op 13 watt is voor Apple denk ik de keuze snel gemaakt.

Het powerpc ontwerp kon gewoon niet op tegen de nieuwe technieken van Intel en AMD. En geen enkele watt zal dat veranderen!

Door newinca, zondag 21 mei 2006 23:29

Score: 1
Welke nieuwe technieken van Intel en AMD kunnen niet toegepast worden bij PowerPC?

Door Luxx, zondag 21 mei 2006 23:41

Score: 1
Opzich wel, maar het overnemen, uitwerken van technieken, en het bakken van een processor ermee, koste maanden zoniet 1-2 jaar tijd. Daarnaast zijn veel van deze technieken (gedeeltelijk) gepatenteert, en dus niet zomaar over te nemen door iedereen. Natuurlijk valt ook dat te regelen, maar ook dat kost tijd en geld, iets wat Apple gewoon niet had.

Door martijnvanegdom, zondag 21 mei 2006 23:42

Score: 0
Het gaat niet direct om de het niet kunnen toegepast worden, maar op de termijn waarop deze technieken beschikbaar zijn.

Door newinca, zondag 21 mei 2006 23:58

Score: 1
Dat kan best allemaal (en ik zeg ook niet dat het niet zo is.)

Ik vraag me gewoon af over welke technieken jullie het hebben?
Wat is er zo technische revolutionair aan de laatste Intel en AMD processoren dat niet toegepast wordt bij deze PowerPC chip?

Wat ik zie bij de huidige Core processoren is een switch van performance-at-all-cost naar performance-per-watt. Die strategie is prima gelukt.

Maar het is fundamenteel zo dat een PowerPC minder energie nodig heeft om een gepaalde opdracht uit te voeren dan chip uit de x86 familie (veel eenvoudigere decoder, een zinnige orthogonale floating point instructie set, geen legacy heavy CISC operaties enz.)
Bij de huidige generatie processoren is dat voordeel minder geworden dan vroeger, toen deze functionele blokken relatief gezien een stuk groter waren dan de rest, maar het zal nooit in het nadeel spelen van een PowerPC.

Vandaar dus mijn vraag: welke technieke worden door AMD en Intel gebruikt 50% meer performance per watt te hebben?
(50%: 3/25 vs 1/13)

Door Laurens-R, maandag 22 mei 2006 07:16

Score: 1
Het heeft daar ook niets mee te maken. Zoals gewoonlijk draaid het allemaal om geld. Daarnaast is het wel heel gemakkelijk voor windows gebruikers om nu over te stappen naar Apple vanwege bootcamp (wat overigens standaard in MacOS 10.5 gebakken zal zitten).

dus:
- goedkopere productie
- crossplatform
- veel vriendjespolitiek

Door Kul, zondag 21 mei 2006 23:35

Score: 0
Voor laptops is het wel leuk..
met een tochpad kun je toch voor geen meter gamen :Y)
(en waarvoor heb je anders die preformance nodig?

Door Chatslet, maandag 22 mei 2006 01:15

Score: 1
@Kul:
Mijn laptop heeft USB poorten en toen Jantje kwam had hij een USB muis mee genomen die gingen we toen op mijn laptop aangesloten en toen gingen we gamen. Doom 3 speelden we toen vet cool was dat! :Z

MAW: Je doet je naam eer aan.

Door aegiz, zondag 21 mei 2006 23:32

Score: 0
Laten we wel wezen, ik vind dat Apple er vrijwel dezelfde praktijken op na houdt als bijvoorbeeld DELL. Ze gaan simpel weg daar waar voor hen het meest voordeel in zit.

Prijs-Performance vergelijkkingen en dan zal zeker de prijs een zwaar punt in Apple's overwegingen hebben gehad. Dan telt niet de hoogste performance meer een rol maar de meest voordelige zodat er een concurerend product op de markt kan worden gezet.

i'ts just economics... not ?

Door wvdburgt, zondag 21 mei 2006 23:40

Score: 0
Misschien ben ik een doemdenker of zo maar ik heb het gevoel dat Apple voor Intel heeft gekozen omdat ze met Windows willen concurreren.
/einde doemmodus...

Door spazmaster, zondag 21 mei 2006 23:41

Score: 3
Ik denk dat Steve Jobs keuze voor Intel te maken heeft één ding. We zien nu met Bootcamp, een sluier opgelicht voor waar Leopard (nieuwe OS X versie, 10.5) mee gaat komen.
(met Bootcamp kun je Win XP draaien op een Mac)

De geruchten gaan dat het op Leopard mogelijk is om verschillende OS'en parallel aan elkaar te draaien of zelfs binnen één OS, mogelijkheden van andere OS'en te gebruiken.
Dit is nu eindelijk mogelijk met de architectuur van Intels processors.

Video YouTube parallel OS'en.

Het zou zelfs mogelijk zijn om Windows programmas te kunnen draaien op OS X, zonder Windows XP/Vista te moeten aanschaffen. Namelijk door alles rechtstreeks te benaderen via Windows' API.

Check dit artikel van Cringely, die uit een zet hoe Apple dit zou kunnen flikken.

Door iyanic, maandag 22 mei 2006 00:06

Score: 0
Lijkt op Users switch... filmpje nogal onduidelijk...

Door Brent, maandag 22 mei 2006 09:43

Score: 1
Je kunt heel duidelijk Ubuntu en Windows zien draaien...

Door The System, zondag 21 mei 2006 23:56

Score: 1
Ik denk dat apple wel een goede keuze heeft gemaakt met intel. De aandacht voor apple producten is nooit zo groot geweest als nu.

De toekomst voorspeld alleen maar meer goeds vanuit de apple hoek. :)

Door t-h, maandag 22 mei 2006 00:04

Score: 1
Het gaat niet zozeer om de processor, maar om de structuur. Intel biedt Apple mogelijkheden een nieuwe markt aan te boren: mensen die niet zo snel overstappen. Want doordat op de intel-macs ook Windows op normale snelheid draait zijn mensen er gerust op dat ze nog Windows hebben. Vervolgens zal je zien dat ze Windows na het kopen van een mac steeds minder gaan gebruiken en OS X steeds meer.

met PowerPC waren deze mogelijkheden er nooit geweest.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:59 Protest bedrijven tegen monopolie-onderzoek van AMD
Vorige 21:11 Canon PowerShot S3 IS review
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011