Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Eerste hybride harde schijven van Samsung begin 2007

Eerste hybride harde schijven van Samsung begin 2007

Door Hielko van der Hoorn, donderdag 18 mei 2006 18:53
Bron: X-Bit Labs, views: 22.349

Samsung heeft aangekondigd dat de eerste hybride harde schijven met flashgeheugen begin 2007 in groten getale op de markt zullen komen. De eerste exemplaren zullen al in het derde kwartaal van 2006 van de lopende band afrollen, maar Samsung wacht met de grootschalige introductie op Windows Vista. Het nieuwe besturingssysteem van Microsoft is namelijk standaard in staat om optimaal van het flashgeheugen gebruik te maken dankzij de ‘ReadyDrive’-techniek. Het flashgeheugen wordt gebruikt als cache waardoor de harde schijf het merendeel van de tijd uit kan staan. Dit resulteert in een lager energieverbruik en een betere schokbestendigheid. Tevens kan het geheugen gebruikt worden om de opstarttijd van Windows Vista en andere applicaties te verkleinen.

Samsung LogoSamsung claimt dat de techniek er voor zorgt dat de harde schijf gemiddeld gezien slechts een paar seconden aan hoeft te staan per tien à twintig minuten waardoor de tijd dat een notebook kan werken op een acculading wordt verlengd met acht à tien procent. De opstarttijd van Windows Vista wordt verkort met acht à vijfentwintig seconden. Samsung is niet de enige fabrikant die flashgeheugen wil gaan inzetten om de prestaties van het systeem te verbeteren. Intel zal in de eerste helft van 2007 het Santa Rosa-platform introduceren dat losse flashgeheugenmodules ondersteunt.

Volgende 20:04 TSMC zet vaart achter introductie 45nm-procédé
Vorige 17:30 Casema wil landelijk WiMax-netwerk uitrollen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 55 reacties zichtbaar550 Off-topic / Irrelevant: 55 reacties zichtbaar55+1 On-topic: 46 reacties zichtbaar46+2 Informatief: 0 reacties zichtbaar0+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door DeNB3rt, donderdag 18 mei 2006 18:59

Score: 0
Een techniek die al lang is aangekondigd geproduceerd te worden, eerst de iram van gigabyte, nu deze, super.

Laatst nog zitten googelen, is weinig over te vinden, enkel superdure versies.

Zijn ook sneller dan gewone harde schijven, als je ziet dat een usb stick al 20 mb/sec haalt

Door Olaf van der Spek, donderdag 18 mei 2006 19:04

Score: 1
Een techniek die al lang is aangekondigd geproduceerd te worden, eerst de iram van gigabyte, nu deze, super.
Dat is niet waar.
Die van Gigabyte was RAM, deze is Flash.

Door jaapstobbe, donderdag 18 mei 2006 19:07

Score: 0
mb = millibit, niet zoveel dus...

mensen komop nou:
m = milli
M = Mega
b = bit
B = Byte

en nou niet meer vergeten potverdrie!

Door XIU, donderdag 18 mei 2006 19:19

Score: 0
Staat een m en M niet beide voor mega, enkel wordt met m bedoelt x 1000 en M x 1024.

Door TD-er, donderdag 18 mei 2006 19:26

Score: 0
Niet volgens het SI-stelsel.
Voor zover ik weet is er alleen een MiB-probeersel geweest om het verschil tussen 1024^2 en 1000^2 aan te geven.
De m is gewoon 10^-3 en de M is 10^6.

Door Proxy, donderdag 18 mei 2006 21:05

Score: 0
De standaard (die niet is gemaakt door mensen met computerervaring) zegt dat een MB 1000 KB betreft. Mensen die logisch nadenken houden zich echter niet aan die standaard en zien MB als 1024 KB.

Door NoepZor, donderdag 18 mei 2006 23:08

Score: 1
m voor muggenzifter
M voor mierenneuker (ja let op de "nieuwe" spelling)

Door jeroenr, vrijdag 19 mei 2006 11:27

Score: 1
Inderdaad, wat een muggenzifter. Het verschil tussen m en M is immers slechts een factor 1 000 000 000... oftewel vergelijkbaar met de verhouding tussen de afstand naar Jupiter en de afstand tot het eind van de straat.

Door Reinstein, donderdag 18 mei 2006 19:20

Score: 1
Zijn ook sneller dan gewone harde schijven, als je ziet dat een usb stick al 20 mb/sec haalt
Mijn simpele Maxtor HDD haalt al zn 50 MB/s

Door _Thanatos_, donderdag 18 mei 2006 21:37

Score: 1
Ik denk dat het hier over notebook-schijven gaat... alhoewel die ook wel meer dan 20MBps trekken, tegenwoordig. Maar vooral de toegangstijd van het flashgeheugen is fijn... hoeveel zal het zijn, een paar microseconden?

Door Goidse, donderdag 18 mei 2006 19:00

Score: 1
Naar mijn mening is dit toch een zeer goede stap vooruit.
Een paar seconden/15 minuten tijd is een enorme uitsparing.

Gaat dit veel duurder zijn dan een gewone harde schijf?
Heeft het nog meer voordelen dan enkel Windows Vista wat sneller te laten opstarten? Ik bedoel dan vooral op vlak van games bijvoorbeeld.

Door TD-er, donderdag 18 mei 2006 19:16

Score: 1
Dat valt eigenlijk wel mee, die besparing, aangezien het opspinnen van de schijf ook best wel veel energie kost en het lezen/schrijven van flashgeheugen ook niet zo heel erg zuinig is.
Daarnaast trekt een laptop schijf op dit moment ongeveer 3 a 4 Watt. Wanneer je dat vergelijkt met de rest van de componenten valt de winst helemaal laag uit.
Ik denk dat het goedkoper is om een efficientere backlight te implementeren (bijv LEDs) die veel meer bespaart dan deze hybride schijf.
In het artikel geven ze ook al aan dat het neerkomt op een 8 - 10% langere accuduur. (7 - 9 minuten dus, met een gemiddelde accuduur van anderhalf uur)

Door Makkelijk, donderdag 18 mei 2006 19:48

Score: 1
Je vergeet dat verreweg het grootste probleem van notebooks een gecrashede schijf is. Met jou nickname zou je het wel moeten hebben gemerkt ;)

Dat risico kan hierdoor dus ook worden gereduceerd!

Door TD-er, donderdag 18 mei 2006 21:38

Score: 1
Ik denk dat schijven sneller kapot zullen gaan van het constant opspinnen. Aan de andere kant zullen de schijven ook niet zo snel vergelijkbaar warm worden, dus zullen ze bijvoorbeeld de lagers hier wel op aanpassen.

Nou ja, het is eigenlijk een compleet nieuwe manier van het belasten van de schijven, dus we zullen wel zien of dit schadelijker is of niet.

Oh en zo ontzettend vaak gaan die laptop schijven ook weer niet stuk, in verhouding tot de rest van de laptop. Met eruit schroeven en aan een 44pins => 40 pins of USB converter kun je de data vaak al gewoon redden :)

Door AniMatrix, donderdag 18 mei 2006 20:32

Score: 1
Dat ligt er maar net aan wat je onder duurder verwacht. Deze schijven zullen in het begin niet zo groot zijn. Enkele gigabytes, maar dan houd het volgens mij wel op. Dus in die zin zijn ze zeker wel wat duurder. Als het eenmaal massaproductie wordt zullen ze denk ik snel in prijs zakken en zullen er ook grotere varianten beschikbaar komen.

Door Aetje, donderdag 18 mei 2006 22:01

Score: 1
Is dit wel zo'n grote vooruitgang? Ik dacht dat FLASH geheugen nog altijd behoorlijk lagere burst lees en schrijftijden hebben dan harddisks zelf. Als dat zo is moet je dus ofwel nog een laag voor de FLASH leggen, cache RAM ofzo, ofwel de burst performance gaat kelderen...

Ik geef toe dat kwa random access FLASH vele malen sneller is dan een harddisk (of ander radiaal medium).

Door 64bit7, donderdag 18 mei 2006 19:01

Score: 1
Lijkt mij een goeie ontwikkeling, die nog eens aardig wat snelheidswinst kan opleveren, mits er natuurlijk wel voldoende van dat cache "flashgeheugen" in zo'n hardeschijf zit

Door Frubelaar, donderdag 18 mei 2006 19:01

Score: 1
Het flashgeheugen wordt gebruikt als cache waardoor de harde schijf het merendeel van de tijd uit kan staan.

Uit?
Dat zou betekenen dat er vaak vertragingen optreden ivm spinup v/d drive.
Voor mensen die uren in 1 klein word bestand zitten te werken is het misschien leuk.
Maar grote cache lijkt mij vooral nuttig voor de zwaardere gebruiker. En die gebruikt haast per defenitie meer dan er in de cache past.

Powerdown werkt al jaren met alle drives.

Door WaarAnders, donderdag 18 mei 2006 19:06

Score: 1
je hebt het hier over een cache van 4gb of meer (32gb?), dit is een groot verschil met de huidge 16mb cache. De drive hoeft alleen gestart te worden bij het opstarten of het uitlezen van documenten/programma's.

Maw. er staat nu een heel stuk (meer dan 100X!!!) in je cache.

Door Kaaseend, donderdag 18 mei 2006 19:11

Score: 1
En Spammy heeft het over een 'klein' word bestand. Dan is 4GB zeker niet aan de ruime kant :+

Door maratropa, donderdag 18 mei 2006 21:01

Score: 1
Je moet niet 2 dingen door elkaar halen. Je hebt "ram" cache, de 8 of 16 mb die nu normaal is, en je hebt flash cache, wat dus wel veel meer zal worden. Misschien dat ze er ook allebij in blijven?

iig is "ram" cache leeg na stroomuitval, en "flash" niet.

Door Mr_Big, donderdag 18 mei 2006 21:10

Score: 1
Ik wil niet vervelend doen, maar we hebben het hier niet over een cache van 4GB, maar van 128MB of 256MB volgens TGDaily: http://www.tgdaily.com/2006/05/17/samsung_hybrid_hard_disk/

Het gaat dus echt alleen om de bestanden waar je op dat moment mee bezig bent.

Door Olaf van der Spek, donderdag 18 mei 2006 19:06

Score: 1
Maar grote cache lijkt mij vooral nuttig voor de zwaardere gebruiker.
Hoezo?
In een mobiele PC hoeft de laptopHDD bijvoorbeeld niet meer aan om iets op te slaan. Dat lijkt me toch een redelijk voordeel voor de lichte gebruiker.

Door TD-er, donderdag 18 mei 2006 19:18

Score: 0
In een mobiele PC hoeft de laptop bijvoorbeeld niet meer aan om iets op te slaan. Dat lijkt me toch een redelijk voordeel voor de lichte gebruiker.
Dat klinkt inderdaad als een enorme besparing, dat je laptop niet eens meer aan hoeft :+

Door Adonias219, donderdag 18 mei 2006 19:02

Score: 1
De besparing hangt wel een beetje af van wat je doet... Als er een beetje foto bewerkgin wordt gedaan moet de hdd al veel meer doen.

Verder wel mooie ontwikkeling, gezien het meeste laptop gebruikt niet verder gaat dan word en excel, en zoveel schrijf momenten hebben die programma's niet.

Door Ajunne, donderdag 18 mei 2006 19:03

Score: 1
Op zich is dit een leuk idee, want we weten allemaal dat niet-bewegende onderdelen minder stroom vragen om data op te slaan en sneller in toegang zijn. Maar toch moet ik me een paar vragen bij deze technologie stellen.

Als je kijkt naar de flashcard-readers in huidige computers en laptops zijn deze toch een stuk trager als de gemiddelde harde schijf, en daarbij vreten ze ook nog eens veel meer cpu resources. Een oplossing is natuurlijk een RAM-type chip gebruiken voor de opslag, die veel sneller is dan memorycards of harde schijven. Maar wat doe dan als de stroomtoevoer plots uitvalt? Je computer denkt dan dat alle data netjes naar de harde schijf geschreven is, maar eigenlijk zit er nog een hoop in de RAM-buffer. Als we het dan hebben over latjes RAM van 512 MB of meer, kun je door stroomuitval een hoop data kwijtraken. Gaan ze vanaf nu dan bij iedere pc een UPS leveren, of bij iedere laptop een niet-loskoppelbare batterij die energie genoeg levert om de pc volledig af te sluiten?

Door Olaf van der Spek, donderdag 18 mei 2006 19:07

Score: 1
Op zich is dit een leuk idee, want we weten allemaal dat niet-bewegende onderdelen minder stroom vragen om data op te slaan en sneller in toegang zijn.
De transferrate van HDDs is anders nog steeds flink hoger dan van Flash.
Als je kijkt naar de flashcard-readers in huidige computers en laptops zijn deze toch een stuk trager als de gemiddelde harde schijf,
Kijk voor de grap eens naar access/seek time in plaats van transferrate.

Door TD-er, donderdag 18 mei 2006 19:22

Score: 1
De huidige flash-kaartjes hebben vaak niet zo'n brede interface, maar als je al kijkt naar de nieuwste USB-sticks, dan zit je daarmee al op zo'n 15 - 20 MB/s, dus zet er daar 2 van parallel en je hebt al een leuke performance.
Over dat UPS-verhaal... Het zijn voornamelijk laptop schijven en daar is al een mini-UPS aan boord in de vorm van een accu :)

Door AHBdV, donderdag 18 mei 2006 22:00

Score: 1
Misschein handig om ook eens op de link in het artikel te klikken?

Quote:
The Samsung HHD architecture uses the fastest flash device on the market as cache: Samsung’s OneNAND flash with 108MB/s read and 18MB/s write data-rates.

Door rippance, donderdag 18 mei 2006 19:03

Score: 1
Willen ze dan ook de swap file op deze drive gooien, want volgens mij swapt windows toch regelmatig.

Door Olaf van der Spek, donderdag 18 mei 2006 19:09

Score: 0
want volgens mij swapt windows toch regelmatig.
Alleen als je te weinig RAM hebt gekocht.

Door _Thanatos_, donderdag 18 mei 2006 21:39

Score: 1
Nee hoor. Ten eerste heet het pagen (naar de pagefile), en ten tweede gaat windows ook geheugen naar de pagefile zetten dat lange tijd niet gebruikt wordt, zodat applicaties die het nodig hebben het sneller kunnen alloceren.

Maar de regel is wel dat hoe meer RAM je hebt, hoe minder dit gebeurt. Als je wilt dat het helemaal niet gebeurt, moet je geen pagefile hebben, maar dat is om verschillende redenen af te raden.

Door siren, donderdag 18 mei 2006 22:15

Score: 1
Ik pleit al tijden voor een harde schijf met een memory interface het liefst eentje van een generatie terug zodat je je ouwe rammetjes toch nog ergens heel goed kan gebruiken.
Nu met de overstap naar ddr2 moet ik toch ergens mijn ddr 1 kunnen gebruiken in mijn nieuwe pc.

Door Munters, vrijdag 19 mei 2006 11:42

Score: 1
Er hebben wel dergelijk IDE controllers bestaan waar RAM op kon. En een beetje SCSI controller heeft het nog steeds trouwens.
Maar die waren zo duur dat het nooit een succes werd.

Door Munters, vrijdag 19 mei 2006 11:52

Score: 1
Willen ze dan ook de swap file op deze drive gooien, want volgens mij swapt windows toch regelmatig.

Nee, uiteraard moet dat niet.

Twee mogelijkheden: het OS moet dit type schijf herkennen en de flash mogelijkheid via een andere API kunnen aanspreken.
Dus het OS moet bijvoorbeeld opstartbestanden op flash kunnen zetten.
Nadeel is dat het OS aangepast moet worden.

Tweede mogelijkheid: een slimme schijf.
De schijf meet constant welke bestanden (of eigenlijk sectoren) vaak (en snel na elkaar) gelezen, en weinig of niet geschreven worden, en plaatst deze zelf op de flash-cache.
Nadeel is dat de schijf niet direct snel(ler) is, maar dat dat een poosje duurt. Voordeel is dat het altijd werkt.

Door Raine, donderdag 18 mei 2006 19:05

Score: 1
well is wel mooi..maar hoe zit het dan met de spin down, spin up van de schijven (de levensduur van de hdd's worden volgens mij weten verkort hoe vaker hij spin up/down doet)
als dit elke 20min gebeurt...is dat niet erg ??

Door _Thanatos_, donderdag 18 mei 2006 21:41

Score: 1
Een schijf met een relatief laag toerental (5400rpm) en een kleine platter (2,3") kan vrij snel opspinnen. Vergis je daar niet in.

Ik heb een 4200rpm USB schijfje en vanaf het moment dat ik em inprik, duurt het ongeveer een seconde voordat ie toegankelijk is.

Dit kan natuurlijk nog ver geoptimaliseerd worden door ervoor te zorgen dat de schijf tijdens het opspinnen al toegankelijk is. Dat is misschien bij 2000rpm al mogelijk (nee niet bij het begin al, dan krijg je krassen :))

Door c0d1f1ed, donderdag 18 mei 2006 21:52

Score: 1
Ik heb een 200 GB schijf, maar op een gemiddelde dag gebruik ik daar slechts een paar gigabyte van, en de volgende dag veelal hetzelfde. Zo heb ik bijvoorbeeld een 'Multimedia' partitie, die het grootst is, maar eigenlijk vooral data bevat die ik ook op CD/DVD heb staan en slechts zeer zelden nodig heb. En spelletjes bijvoorbeeld speel ik een week aan een stuk.

Dus met zeg 32 GB flash geheugen zou praktisch alles gecacht kunnen worden. Ik kan me voorstellen dat je schijf zelfs enkele dagen niet moet opstarten. Dus minder spin-up/down dan nu gemiddeld het geval is zou mogelijk moeten zijn.

En je zal vast en zeker het spin-up/down gedrag kunnen aanpassen aan je noden.

Door Kiwimaster, donderdag 18 mei 2006 19:21

Score: 0
De opstarttijd van Windows Vista wordt verkort met acht à vijfentwintig seconden
Ja met zo'n ruime schatting zit je wel erg safe natuurlijk

Door fl!pulI, donderdag 18 mei 2006 19:22

Score: 1
Respectievelijk het verschil van een Windows installatie zonder en mèt spyware :P

Door aval0ne, vrijdag 19 mei 2006 10:32

Score: 1
Tijdens een windows installatie heb ik nog nooit de optie gehad om spyware te installeren.

Door Josdebos, donderdag 18 mei 2006 19:22

Score: 0
Ik dacht dat het juist slecht was voor je HD als hij constant moest starten met draaien en terug stoppen. Iemand enig idee :) ?

Door _Thanatos_, donderdag 18 mei 2006 21:43

Score: 1
Ik heb gehoord dat dat tegenwoordig juist meevalt. Dat een harddisk (een desktop harddisk wel te verstaan) juist hierop gebouwd is. Het lange aan laten staan zou ie harder van slijten dan af en toe aan staan. Daar zijn enterprise schijven tenslotte weer voor.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:04 TSMC zet vaart achter introductie 45nm-procédé
Vorige 17:30 Casema wil landelijk WiMax-netwerk uitrollen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011