Als bij Intel de TDP 100W is, dan kan het prima zijn dat hun processor 120W verbruikt onder volle belasting.
Een (Intel) TDP kan in principe nooit lang genoeg overschreden worden om impact hebben op de koeling. De pieken die boven het TDP uitkomen kunnen nooit langer dan een een paar honderd nanoseconden duren. Het moederbord moet deze pieken wel kunnen opvangen om de processor niet te laten crashen - en nee, het TDP is dus inderdaad niet het absolute maximum - maar op langere schaal is een processor technisch gezien simpelweg niet in staat om zoveel werk tegelijk te blijven doen dat de koeling in de problemen komt. Zie ook mijn bovenstaande post: de ene 100% is de andere niet. Geen enkele code (zelfs geen virus) is in staat om het TDP langer dan een fractie van een seconde te overschreiden, mits ook aan de andere voorwaarden (omgevingstemperatuur) wordt voldaan.
Het klopt wel dat AMD een andere methode gebruikt om het TDP te bepalen, waarin wordt gekeken naar de maximale stroom die het moederbord kan aanleveren. Net als bij Intel zal het maximum bij AMD maar zeer zelden en zeer korte periodes voorkomen, waardoor het gemiddelde (zelfs onder volle belasting) lager ligt. Als je dus zo nodig met de cijfers wil sjoemelen om ze direct met elkaar te vergelijken, verlaag dan dat van AMD in plaats van volledig arbitrair een aantal watts bij Intel toe te voegen.
De suggestie dat er een of andere ongeschreven regel bestaat dat er een aantal procent bij de waardes in Intels officiële datasheets opgeteld moet worden is zeker gezien gezien het aantal Amerikaanse juridische bloedhonden die zowel voor als tegen Intel werken zeer onrealistisch. Het verhaal is puur in het leven geroepen door slechte reviewsites die VRM-onefficienties meetellen, een enkele misser meteen doortrekken naar alle andere (toekomstige) chips of elkaar gewoon nablaten.
Hoe dan ook kun je de manier waarop Intel zijn TDP bepaalt afkraken zo veel je maar wil, maar feit blijft dat 65W bijna 20% lager is dan 80W.
Het feit dat je volledig gelijk hebt zie je al aan de afkorting van TDP: Thermal Design Power, oftewel: het vermogen waar de koeling op voorzien moet zijn
Thermal Dissipated Power dacht ik dan weer
thermal design point dacht ik.
het punt waarop de koeling moet zijn berekend zeg maar.
Typical Dissipation Power (TDP).
OK ik kom echt ik weet niet hoeveel definities tegen. Als iemand een definitieve weet dan hoor ik het wel...
OK ik kom echt ik weet niet hoeveel definities tegen. Als iemand een definitieve weet dan hoor ik het wel...
Total
Destruction
Point
@ Luuk1983
Intel noemt het inderdaad de Typical Dissipation Power, AMD heeft het over de Thermal Design Power.
Het klopt wel dat AMD een andere methode gebruikt om het TDP te bepalen, waarin wordt gekeken naar de maximale stroom die het moederbord kan aanleveren. Net als bij Intel zal het maximum bij AMD maar zeer zelden en zeer korte periodes voorkomen, waardoor het gemiddelde (zelfs onder volle belasting) lager ligt.
bij AMD is het meer zou dat ze gekeken hebben wat de CPU in theory maximaal zou kunnen gebruiken.
dus zeg maar als alle transistors op de CPU tegelijk zouden schakkelen
een situatie die in het echt nooit voor zal komen.
AMD's TDP heeft dus niks met de stroom die het mobo aan kan leveren te maken.
intel's TDP is een practiesche gemiddelde, waar nog wel een met enige regelmaat overheen gegaan kan worden voor korte periode,
bij AMD is het TDP puur theoreties en zal (kan) de CPU er nooit dichtbij komen.
Dat niet alleen, AMD geeft de TDP voor een hele serie cpu's De TDP van de 4000+ is hetzelfde als die van de 3000+ terwijl de laatste natuurlijk een stuk minder verbruikt.
Bij volledige belasting, en dan heb ik het niet over een theoretische situatie, zit intel vaak 10-15% boven de TDP. het gevolg is dat de cpu vaak zal throttlen, zelfs als de omgvingstemperatuur nog onder de aanbevolen 38 graden ligt.
AMD stelt de eis aan fabrikanten van mobo's dat ze bijvoorbeeld 89W continu moeten kunnen leveren, dit omdat iedere cpu uit de serie er op moet kunnen draaien.
Ook de gewoonte van intel om voor iedere cpu een aparte TDP op te geven slaat nergens op, een 3,8 moet immers ook in hetzelfde mobo kunnen werken als een 2,8.
maar op langere schaal is een processor technisch gezien simpelweg niet in staat om zoveel werk tegelijk te blijven doen dat de koeling in de problemen komt. Zie ook mijn bovenstaande post: de ene 100% is de andere niet. Geen enkele code (zelfs geen virus) is in staat om het TDP langer dan een fractie van een seconde te overschreiden, mits ook aan de andere voorwaarden (omgevingstemperatuur) wordt voldaan.
Jij hebt nog nooit de clock van een P4 zien terugzakken omdat hij te warm werd, met de koeler die erbij hoort, zonder overclock en zonder een te hoge omgevingstemperatuur?
Bovendien is het bullshit dat de omgevingstemperatuur een voorwaarde is voor het al dan niet boven de TDP kunnen blijven hangen.
De TDP van intel gaat uit van een 75% belasting van de CPU, als je een tijdje een koetje laat grazen of je zit te gamen zit je gewoon op 100%.
De nodige problemen (thermal throttling als je het echt ff niet wil) bewijzen dit toch wel.
Nog steeds is 65W dan een nette TDP, maar feit blijft dat dit bij de Prescott toch voor de nodige problemen zorgden.
Jij hebt nog nooit de clock van een P4 zien terugzakken omdat hij te warm werd, met de koeler die erbij hoort, zonder overclock en zonder een te hoge omgevingstemperatuur?
Dat is in het verleden gebeurd in extreme gevallen maar geldt niet voor alle (toekomstige) processors.
Bovendien is het bullshit dat de omgevingstemperatuur een voorwaarde is voor het al dan niet boven de TDP kunnen blijven hangen.
Ja, Intels datasheet die dat expliciet stelt is bullshit en de temperatuur heeft geen enkele invloed op lekstroom
.
De TDP van intel gaat uit van een 75% belasting van de CPU,
Nog grotere bullshit. Kom maar met één geloofwaardige referentie die stelt dat Intel uitgaat van 75% belasting.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
08:09
00:49
Door 
