Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Apple Corps verliest zaak tegen Apple Computer

Apple Corps verliest zaak tegen Apple Computer

Door Arie Jan Stapel, maandag 8 mei 2006 14:09
Bron: The Register, views: 22.221

Rechter Edward Mann van de rechtbank in Londen heeft vandaag geoordeeld dat Apple Computer niet hoeft te stoppen met het gebruik van het Apple-logo bij de iTunes Music Service. Apple Corps, de platenmaatschappij van de Beatles, had een klacht ingediend omdat volgens haar de computerfabrikant een overeenkomst uit 1991 zou schenden die het gebruik van het logo regelde. Beide bedrijven steggelen al meer dan twintig jaar over het gebruik van het logo. De Beatles richtten in 1968 Apple Corps op, en in 1976 begonnen Steve Jobs en Steve Wozniak met Apple Computer. Dat kwam hen in 1980 te staan op een aanklacht van Apple Corps wegens inbreuk op het merkrecht. De zaak eindigde met een schikking: Apple Computer betaalde 80.000 dollar en zegde toe zich niet met de handel in muziek bezig te gaan houden.

iTunes-logoMuziek en computers waren destijds nog totaal gescheiden markten: het geluid dat computers konden voortbrengen bestond uit niet meer dan wat primitieve piepjes. De technische vooruitgang zorgde echter voor een drastische verbetering van de geluidskwaliteit, zodat computers als volwaardig muziekapparaat gebruikt konden worden. Toen ook de Macintosh-computers met deze mogelijkheden werden uitgerust, beschouwde Apple Corps dit als een schending van de overeenkomst en diende in 1989 een nieuwe klacht in. Opnieuw kwam het tot een schikking, en in 1991 sloten beide bedrijven een nieuwe overeenkomst. Apple Computer betaalde 26 miljoen dollar aan Apple Corps, en zou het Apple-logo mogen gebruiken op apparaten die muziek konden afspelen, maar niet op de muziekdragers zelf. Daarbij werd destijds alleen gedacht aan platen, cassettes en cd's, maar niet aan muziekdownloads, die toen nog niet bestonden.

Toen de iTunes-muziekverkoop onder het Apple-logo in 2003 van start ging, beschouwde Apple Corps dit als een schending van de overeenkomst uit 1991, en stapte weer naar de rechter. Tijdens de zitting demonstreerde de advocaat van de platenmaatschappij de aankoop van een nummer via iTunes, en wees erop dat het Apple-logo hierbij zeer frequent in beeld kwam. De advocaat van Apple Computer wierp echter tegen dat het logo alleen werd gebruikt bij de verkoop van de muziek en niet aanwezig was op de muziek zelf. Dat laatste is natuurlijk ook nogal moeilijk bij muziek die zonder drager wordt verkocht. De rechter oordeelde dat de overeenkomst uit 1991 inderdaad alleen betrekking had op het gebruik van het logo op de muziek zelf en verwierp de eis. Apple Corps werd veroordeeld tot het vergoeden van de proceskosten aan Apple Computer. De platenmaatschappij heeft al aangekondigd in hoger beroep te zullen gaan.

Apples
Volgende 14:52 Samsung en Microsoft plannen hybride harde schijf
Vorige 13:48 CyberLink-software brandt zowel Blu-ray als HD-DVD
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 69 reacties zichtbaar690 Off-topic / Irrelevant: 64 reacties zichtbaar64+1 On-topic: 51 reacties zichtbaar51+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door Scorpion1984, maandag 8 mei 2006 14:14

Score: 1
Dat slaat nergens op die opmerking van jou(TquesT).
edit:
Wat ik daar mee bedoel: Apple Corp heeft de klacht al voorgelegd VOORDAT Apple groot werd, en telkens zoekt Apple de grenzen van de schikking met Apple Corp op (mede door technische ontwikkelingen). Dit heeft dus niks te maken met dat Apple nu een groot bedrijf is.
Apple Corps is de rechtmatige eigenaar van het merk. Dat Apple er elke keer met een schikking vanaf komt is fijn voor Apple. Maar dit slaat nergens meer op. Ik hoop dat Apple Corps het hoger beroep wint.

Door Carbon, maandag 8 mei 2006 14:30

Score: 0
Apple Corps is de rechtmatige eigenaar van het merk.
Alleen als het om het uitgeven van muziek gaat!
Apple Corps verkoopt zelf geen muziek aan consumenten.

Door gamepower2005, maandag 8 mei 2006 14:52

Score: 0
Apple verkoopt wel muziek, en nogal veel ook. iTunes is zeer succesvolle site om muziek te kopen.

Door JeroenB, maandag 8 mei 2006 16:54

Score: 1
Het is eerder een stomme fout van Apple Corps geweest dat ze dit in 1991 niet hadden voorzien. Toegegeven, ik had het misschien ook niet voorzien, maar ik regelde toen ook geen schikkingen ter waarde van $26 miljoen.

In de schikking staat blijkbaar dat er geen appeltje mag staan op de muziekdrager die bij Apple Computer vandaan komt. Tenzij ze in een hexviewer de vorm van een appel in de ruwe data van een iTunes nummer kunnen aanwijzen zal dat dus niet lukken.

Anno nu wordt muziek verkocht zonder drager. Als je dus iemand in de tang had op het gebied van dragers, dan heb je nu dus pech, had je dat toendertijd maar anders moeten stellen (als in "alles geassocieerd met muziekdragers" oid). Precies wat de rechter ze ook heeft gezegd.

Door Carbon, maandag 8 mei 2006 14:14

Score: 3
Voor de liefhebbers, hier is de volledige uitspraak:

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2006/996.html

Door Jeroen V, maandag 8 mei 2006 16:58

Score: 1
En wat is het alternatief? Ik maak een imitatie telefoon, zet daar de naam Nokia op. Volgens jouw redenering zou dat dus moeten mogen? Wees blij dat het niet mag, het zou namelijk erg lastig worden om de verschillende producten van elkaar te onderscheiden.

Door Zamman, maandag 8 mei 2006 20:07

Score: 1
En zo gaat het dus altijd als er ergens geld te halen valt.
En wat is het alternatief? Ik maak een imitatie telefoon, zet daar de naam Nokia op. Volgens jouw redenering zou dat dus moeten mogen? Wees blij dat het niet mag, het zou namelijk erg lastig worden om de verschillende producten van elkaar te onderscheiden.
Als er ergens geld te halen valt? Het gaat in dit geval om iets wat al vele jaren aan de orde was, zelfs toen Computers nog maar een kleine jongen was probeerde corps al computer tot moes te slaan. :)

De verschillende producten zijn nog behoorlijk onderscheidend. Corps verkoopt de rechten aan allerlei platenpersers, Computers verkoopt downloads aan consumenten. De producten overlappen elkaar (nog) niet. Apple verkoopt geen IP, die blijft gewoon bij BMG, Sony, enz.

De zaak ging dan ook voornamelijk over het gebruik van het Apple logo in Itunes en ITMS. Computer levert alleen de download dienst en voor de connectie kan het logo gebruikt worden. De zaak baseerde zich voornamelijk op associatie van het logo met IP. Computers levert echter in de download data met de daadwerkelijk rechthebben en de coverart etc.

Voor degenen die de harddisk willen aanvoeren, dat is welliswaar een datadrager waarop de muziek staat, het is echter geen verhandelbaar item dat standaard is voorbespeeld. (met uitzondering van die U2 versie dan) Als computers secure memorycards met logo zou voeren zou er wel sprake zijn van inbreuk op punt 4.3 van de TMA. zie quote
4.3 The parties acknowledge that certain goods and services within the Apple Computer Field of Use are capable of delivering content within the Apple Corps Field of Use. In such case, even though Apple Corps shall have the exclusive right to use or authorize others to use the Apple Corps Marks on or in connection with content within subsection 1.3(i) or (ii), Apple Computers shall have the exclusive right to use or authorize others to use the Apple Computer Marks on or in connection with goods or services within subsection 1.2 (such as software, hardware or broadcasting services) used to reproduce, run, play or otherwise deliver such content provided it shall not use or authorize others to use the Apple Computer Marks on or in connection with physical media delivering pre-recorded content within subsection 1.3(i) or (ii) (such as a compact disc of the Rolling Stones music).
Ook de andere claims waarbij volgens Corps een link zou worden gelegd tussen content en Computers, in advertenties en E-Mail, wordt door de rechter afgewezen. Volgens de rechter wordt er juist een link tussen Computer en ITMS en niet met de muziek zelf.

Met deze uitspraak wordt het voor Corps vrij moeilijk om in hoger beroep een ander resultaat te krijgen, zeker omdat de rechter in de uitspraak her en der nog andere rdenaties neerzet om tot dezelfde uitspraak te komen.

Thanx@Carbon voor de link...

Door bartje321, maandag 8 mei 2006 14:16

Score: 0
evve gokken: als apple nou hun logo ergens op een van de coverart hebben staan, kunnen ze dus weer een proces verwachten, omdat het dan wel bij de muziek is bijgevoegd :P

edit: ik vind t nogal verwarrend worden, als we de ene appel nou eens apple noemen, en de ander bpple :P

Door Evinyatar, maandag 8 mei 2006 14:56

Score: 0
Maar goed voor Apple Computer dat die andere Apple de iTunes visualisaties niet heeft gevonden dan ;)

Door Patriot, maandag 8 mei 2006 15:30

Score: 1
Dat is toch niet de drager van de muziek? Dat is nog steeds een functie in het apparaat dat de muziek afspeelt. En zoals afgesproken in 1991 mag Apple Computer zijn logo daar gewoon op plakken.

Door Dutch_Razor, maandag 8 mei 2006 14:16

Score: 2
Hebben ze tijdens die rechtzaak wel weer mooi een liedje verkocht :Y)

Door smmonk, maandag 8 mei 2006 15:23

Score: 1
En dat nog wel aan de vijand :+. Mooier kun je het niet krijgen, toch?

Door anandus, maandag 8 mei 2006 14:18

Score: 1
"De advocaat van Apple Computer wierp echter tegen dat het logo alleen werd gebruikt bij de verkoop van de muziek en niet aanwezig was op de muziek zelf."
:D
Ik zie het al helemaal voor me:
"The defence rests" :P

Maar even zonder dollen:
Wat is dan de definitie van een muziekdrager?
Een ipod (of de HD van de ipod) is dan toch de muziekdrager? En daar staat toch ook een Apple-logo op?

Door bartje321, maandag 8 mei 2006 14:21

Score: 1
op de HD staat dan ook weer geen apple logo :+
Edit: anders zouden ze ook aanmerkingen kunnen maken op de apple computers, omdat deze ook muziek kunnen bevatten op de harde schijf

Door Zaphod69, maandag 8 mei 2006 16:16

Score: 1
Ik heb thuis een G4 en daar staat wel degelijk een apple logo op de HD. Althans, op de behuizing. Een logo op de schijf zelf maakt hem natuurlijk onbruikbaar (maar ik ga hem niet openmaken om te kijken).

Door chime, maandag 8 mei 2006 14:23

Score: 1
De iPod is gewoon een muziekspeler.

Eventueel zou men de harde schijf kunnen beschouwen als muziekdrager.

Maar omdat Apple zelf geen harde schijven produceert lijkt het me dat Apple's logo hier niet op zal voorkomen.
Dus dit lijkt me al niet te kunnen leiden tot een rechtszaak,
anders was dit zeker in deze zaak vernoemd geweest.

Door player-x, maandag 8 mei 2006 14:59

Score: 2
Je zou het ook anders kunnen bekijken.
het doosje en de behuizing van een cassettebandje is ook geen muziek drager, dat is de band zelf, maar word wel als zo dergelijk gezien.

Ook al is de iPod een af-speler, het is ook de muziek drager omdat de muziek (tegen over een walkman bv dat een apart apparaat is) er wel in word opgeslagen net als bij het doosje en de behuizing van de cassetteband.

Ik vind het niet een sterk argument maar iemand zou hem heel goed kunnen maken.

Terug komend op de recht zaak ben ik het met apple records eens.
Hoewel apple computers niet de letter van de de afspraak breekt, doen ze dat toch zeker wel met de geest van de de afspraak.

Door bitch842, maandag 8 mei 2006 15:42

Score: 1
De iPod is zeker geen muziekdrager. Muziekdrager is dat medium waarop de muziek aangeleverd wordt. Vervolgens kan de muziek in de afspeeldoos - iPod - gestopt worden. De muziekdrager is dus 'het internet'.

Door MarvinDMartian, maandag 8 mei 2006 16:06

Score: 1
Een gevulde apple-speler zal dus niet mogen --- dan is de speler de geluidsdrager =).

Door Appelsap, maandag 8 mei 2006 16:15

Score: 1
Bij een Walkman is het cassettebandje de drager, de walkman de speler. Bij een pick-up (voor de oudjes onder ons) is de LP de drager, de pick-up de speler. Ik heb nog zo'n mooie LP van Apple Corps met een appeltje in het midden (en natuurlijk een klein gaatje), en een platenspeler van Technics.

Bij een iPod zit er geen muziek op als je dat ding koopt, dus de iPod zelf is niet het probleem. Het is een speler. Je kunt er muziek op zetten die eerst op een drager is gezet (LP, CD e.d.). Je kan er ook zelf gemaakte muziek op zetten, of muziek van iemand anders zonder tussenkomst van een CD of LP oid.

De vraag is of de internetwinkel waar de muziek vandaan komt een 'drager' is, zoals bitch aangeeft, of dat je hier helemaal niet kan spreken van een drager. Dat laatste lijkt me, de techniek heeft de 'drager' ingehaald, en daarmee ook Apple Corps. Jammer voor ze, maar zo gaat dat nu eenmaal.

Ik denk dat een paardeverkoper die een patent heeft op met een appel gebrandmerkte paarden voor een paard-en-wagen combinatie ook een rechtzaak tegen een auto van het merk appel was begonnen.

Door player-x, maandag 8 mei 2006 16:22

Score: 1
@Bitch

Ik ben het niet met je eens.

Het is medium drager en niet medium vervoerder.

En ook al is dit een erg grijs gebied, je kan goed argumenteren dat de iPod de muziek drager is.

Maar andersom is ook een argument te bedenken omdat de iPod met een been in de eene wereld staat (HD=mediadrager) en met het andere in de andere (het is ook een afspeeler).

Maar het internet is het transport medium en je zou iPod als de media drager kunnen zien in de klassieke vorm.

1 artiest > 2 master tape > 3 master copy > 4 detailhandel (inkoop) > 5 winkel (verkoop) > 6 eindgebruiker media drager CD/LP/tape

1 artiest > 2 master tape > 3 master copy > 4 detaihandel/winkel-iTune portal (inkoop/verkoop) > 5 eindgebruiker media dragerPC/iPod/iMac

Vertel mij eens wat er is veranderd in de gang van zaken, behalve dat de winkel en detail handel nu een is geworden ?
want je kan me een hoop vertellen maar internet is geen media drager, het is alleen een transportmiddel net als een vrachtwagen dat is.

dus je hebt maar twee opties over, of het is je HD in je pc, of het is je iPod want je moet toch ergens een media drager hebben want het is geen radio waar je naar luistert.

Door Bazilfunk, maandag 8 mei 2006 18:23

Score: 1
Je ziet het echt toch verkeerd hoor. Muziek is niet meer geworden simpel bits & bytes. Mensen hebben blijkbaar een neurotische drang naar iets fysieks waar dat echt niet nodig is.

Apple Corps holt achter de tijd aan. Enkel de rechten zijn nog belangrijk geworden en dat is wat er tegenwoordig verkocht wordt : bits en bytes en een liscentie.

Geluidsdragers zijn niet meer van deze tijd.

Door Killer, maandag 8 mei 2006 19:26

Score: 1
Hoezo geluidsdragers zijn niet meer van deze tijd? Dat heeft niets met nostalgie te maken. Als ik op een HD-DVD of op een Blu-Ray disk muziek zet en dat verkoop, is dat een muziekdrager. En zo is dat melk elk medium. Afhankelijk van wat je erop zet, is het een bepaalde drager.

Op vinyl kan ik best videobeelden opnemen en die weer afspelen met een aangepaste platenspeler (sterker nog, de eerste videorecorder was een platenspeler..Ergens in mijn achterhoofd zweeft een referentie naar een artikel..ff zoeken).
De LP als medium is per definitie geen muziek drager, zolang je er geen muziek op zet. En zo ook je harddisk per definitie geen muziek drager is, totdat je er muziek op zet.

En de IPod is dus ook een muziekdrager. Welliswaar kun je discussieren of het niet de harddisk of het flashgeheugen is, maar aangezien die niet door de gebruiker te verwisselen zijn, vormen ze een onderdeel van het geheel. Bij een cassette bandje is in principe de tape de drager en de rest verpakking, maar wordt het als een geheel gezien omdat de gebruiker het niet kan verwijderen\verwisselen.

Een IPod wordt zonder media verkocht (in de regel) en dan is er dus geen probleem, maar bij voorbespeelde media....nou ja...het is een lastige materie.


Maar niet meer van deze tijd??? Nee, JUIST van deze tijd!

Door k1n8fisher, maandag 8 mei 2006 20:56

Score: 1
@bitch: e de U2 i-Pod was ook geen muziekdrager dan??
Dit was het medium waarop de muziek werd aangeleverd en waarop het Apple logo te vinden is!

Door Carbon, maandag 8 mei 2006 23:03

Score: 1
de U2 i-Pod was ook geen muziekdrager dan??
Op de U2 iPod stond geen muziek, er zat wel een tegoedbon in de doos!

Door PowerBower, maandag 8 mei 2006 16:13

Score: 1
"Maar omdat Apple zelf geen harde schijven produceert lijkt het me dat Apple's logo hier niet op zal voorkomen."

Ik heb zelf een harde schijf uit een apple mac gehaald en daar staat weldegelijk een apple logo op.

Ik kan mij voorstellen dat dit toch wel verontrustend kan zijn voor apple.

Door Razwer, maandag 8 mei 2006 16:45

Score: 1
hele discussies over muziekdrager...
Een muziek drager is een medium waar muziek op staat en alszijnde dat stuk muziek word verkocht.

een mp3 speler word ten allen tijde LEEG verkocht door de fabrikant, of er zitten bij sommige sample geluiden op die dienen ter test van het apparaat, het word dus niet verkocht alszijnde TESTMUZIEK.

Het kan wel muziek dragen uiteraard maar dat is ten allen tijde afkomstig van een andere bron. Het zij iTunes, het zij de huis tuin en keuken mp3 ripper of 1 van zijn broertjes.

Hoe je het draait of keert, een mp3 speler is niet een directe muziekdrager zoals een voorbespeelde DVD, CD, Plaat, Casette, of wat dan ook.

Door k1n8fisher, maandag 8 mei 2006 20:58

Score: 1
Zoals hierboven ook al aangehaald: Een voorbespeelde i-Pod is dus ook een muziekdrager! Het is een MP3 speler waar al muziek op staat ten tijde van de verkoop!

Door arnoud_h, dinsdag 9 mei 2006 00:18

Score: 1
Ja, en Apple Computer Inc. heeft tot nu toe nog nooit de fout gemaakt om een voorbespeelde iPod te verkopen.

Door aardkwak, maandag 8 mei 2006 14:30

Score: 0
ik denk dat het grootste probleem van deze zaak is dat hij uit 1991 stamt, nog voor napster, MP3-spelers en consorten.

Hoewel ik Apple computers graag zou zien verliezen, vrees ik dat Apple music niets aan zijn overeenkomst heeft (en ook niet meer in de toekoms mi).

Door mvdlee, maandag 8 mei 2006 14:48

Score: 0
Ongeacht of de letter van de overeenkomst wordt geschonden, lijkt het me toch vrij duidelijk dat Apple Computers zich hier op het gebied van Apple Corps. begeeft en deze laatste dus wel degelijk een zaak heeft.

Door Carbon, maandag 8 mei 2006 15:03

Score: 1
lijkt het me toch vrij duidelijk dat Apple Computers zich hier op het gebied van Apple Corps.
iTMS van Apple Computer is een muziekwinkel en Apple Corps is een muziekuitgever.
Dat zijn twee totaal verschillende takken van sport!

Zolang Apple Computer zelf geen artiesten onder contract neemt en die muziek vervolgens onder het Apple logo uitbrengt heeft Apple Corps geen poot om op te staan.

Door catfish, maandag 8 mei 2006 16:23

Score: 1
ik ben anders vrij zeker dat Steve Jobs dit als bedoeling heeft... al is het maar om een paar onbekende artiesten te lanceren

Door The Spinegrinder, maandag 8 mei 2006 15:56

Score: 1
Het lijkt me dat het mp3-bestand hier de "muziekdrager" is. Op een bestand kan je geen logo plakken natuurlijk.

Ik kan me best wel voorstellen dat die ambetant wordt voor Apple Music. Tot hier hebben beide bedrijven altijd wel hun activiteiten gescheiden kunnen houden, maar nu overlapt het toch.

Door RM-rf, maandag 8 mei 2006 14:20

Score: 2
Het Merkenrecht is natuurliijk vooral erop gebaseerd verwarring bij concurrenten te voorkomen... doordat twee concurrenten zeer gelijkende merken of produkten aanbieden:
Dat kan dan betekenen dat een kleiner merk meelift op de bekendheid van een ander merk...

In het geval van Apple en de download muziekbusiness is het allerminst nog te beargumenteren alsof Apple Computers hierbij zou 'meeliften' op de bekendheid van AppleCorp. de muziekmaatschappij..

Apple zelf is een duidelijke gevestigde naam en hun activiteiten in de muziekindustrie worden ook los van apple corp. gezien... waarschijnlijker is dat apple corp. mogelijk nadeel (misschien zelfs wel ook voordeel) heeft van zijn naamsgelijkenis met apple computers.

Door Paulstar, maandag 8 mei 2006 14:48

Score: 2
MacFreak komt met een andere interessante theorie over de reden van deze rechtszaak: Apple Corps zou op de wijze een lucratieve deal met Apple Computer willen forceren voor de digitale ontsluiting van Beatles muziek via iTunes. Zie hier het verhaal.
De inzet van de rechtzaak gaat helemaal niet over een naam of logo. De inzet lijkt dat Apple Corps Ltd. een zo goed mogelijke onderhandelingspositie wil afdwingen om The beatles in iTMS te krijgen.

Door The Spinegrinder, maandag 8 mei 2006 16:01

Score: 1
In dat geval zou't kunnen dat Apple Corps dit nu gewoon aanvegt om achteraf niet door Apple Computer beticht te kunnen worden van 'meeliften' :)

Moest ik Apple Corps zijn, ik zou het toch ook niet graag hebben dat zo'n groot bedrijf, met dezelfde naam, in mijn vaarwater komt. Veel mensen zullen Apple Computer als the real thing zien, wat niet zo goed is voor het imago van Apple Corps (fakers die wat geld willen meepikken door de populariteit van Apple)

Door Zaphod69, maandag 8 mei 2006 16:19

Score: 1
Elk nadeel hep ze voordeel. In dit geval wel 26 miljoen.

Door Gerco, maandag 8 mei 2006 14:21

Score: 1
Zelfs al zou Apple Corps gelijk krijgen, dan kunnen ze schadevergoeding eisen. Wat voor schade kunnen ze nu in godsnaam hebben geleden? Ik denk dat ze er hooguit meer van gaan verkopen ipv minder. Voor zover iemand ooit van Apple Corps gehoord heeft natuurlijk.

Door k1n8fisher, maandag 8 mei 2006 21:02

Score: 1
Dat jij nog niet zo lang meedraait wil niet zeggen dat er niet genoeg mensen rondlopen die Apple Corp eerder kenden dan Apple Computers!

Mijn ouders hebben thuis zowel de rode als de blauwe Beatles verzamel dubbel LP's waarop duidelijk Apple op staat! Dat was nog voordat Steve en zijn maatje waren begonnen in hun garage!

Door ervee, maandag 8 mei 2006 14:23

Score: 0
|:( het gaat om een stom plaatje, wat een wazige mensen. en terwijl ze allebei een appel gebruiken is bij de ene appel een hapje uit en de andere is heel. naja volgens mij is het gewoon weer geldklopperij

Door MrE, maandag 8 mei 2006 14:33

Score: 1
Er wordt hier gesproken over bakzeil halen, dat betekent echter In figuurlijke zin: opgeven of terugkrabbelen.

Daar is hier geen sprake van. Sterker nog, ze gaan in hoger beroep.
Beter zou zijn 'Apple krijgt de deksel op de neus van Apple.'

Door Top-Rob, maandag 8 mei 2006 14:40

Score: 0
Bakzeil halen kan in de Nederlandse taal ook betekenen: 'onderspit delven'. Het is dus wel correct gebruikt in het artikel.

Dat 'terugkrabbelen' kun je hier overigens tevens vertalen als een nederlaag voor Apple. Dat ze daarna in hoger beroep gaan is een ander verhaal (net als waar het bakzeil halen in het verleden vandaan komt, was dit ook een slechts momentopname en kon 5 minuten later de wind weer positief gedraaid zijn).

Door Polaris, maandag 8 mei 2006 15:22

Score: 1
De titel kon inderdaad wel wat beter, en ik heb hem maar aangepast.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:52 Samsung en Microsoft plannen hybride harde schijf
Vorige 13:48 CyberLink-software brandt zowel Blu-ray als HD-DVD
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011