Hoofdcategorieën

Seagate Barracuda 750GB: groter, sterker en sneller

Door Martin Sturm, zaterdag 6 mei 2006 08:02
Bron: Big Bruin, submitter: ly, views: 27.999

De website Big Bruin heeft een review gepubliceerd van de onlangs geïntroduceerde Seagate-harddisk met een opslagcapaciteit van 750GB. Deze schijf, de 7200.10-serie, is onderdeel van de eerste serie desktopharddisks van Seagate die gebruik maken van perpendiculaire opslag, waardoor een hogere datadichtheid mogelijk is op de platters met als gevolg dat er dus een hogere capacitieit behaald kan worden zonder dat dit direct negatieve gevolgen heeft voor de geluids- en warmteproductie. De schijf werkt met een rotatiesnelheid van 7200rpm en beschikt over een 16MB buffer. De gespecificeerde gemiddelde toegangstijd is 4,16ms. Voor de communicatie met de buitenwereld beschikt de schijf over een Serial ATA-connector die een doorvoersnelheid van maximaal 3 Gbps kan realiseren.

Seagate Barracude 7200.10 750GB onderkantDe geluidsproductie van de schijf is volgens de reviewer relatief laag en wanneer de harddisk is ingebouwd in een systeem is hij volledig onhoorbaar. Zodra de schijf is geformatteerd onder Windows blijft er een effectieve capaciteit van 698GB over. Uiteraard heeft de reviewer enkele benchmarks losgelaten op de nieuwste Seagate-schijf. In HDTach en SiSoft Sandra 2005 blijkt dat de 750GB 7200.10 beter presteert dan zijn oudere broertjes, de 7200.9 van 500GB en de 7200.7 met een capaciteit van 80GB in RAID 0. Zowel de toegangstijd als de sequentiële lees- en schrijfacties zorgen voor betere prestaties wanneer de 7200.10 schijf wordt gebruikt. Ook de warmteproductie blijkt van de nieuwste schijf lager dan die van zijn voorgangers. Helaas wordt de schijf niet direct vergeleken met schijven van andere merken, maar wanneer wordt gekeken naar oudere reviews bij Big Bruin blijkt dat dit de snelste harddisk is die deze site tot nu toe heeft bekeken. De reviewer concludeert dan ook dat er slechtts één minpuntje is aan deze schijf, en dat is de relatief hoge prijs van rond de 500 dollar. in de Tweakers.net Pricewatch staat deze schijf voor een prijs van rond de 450 euro.

Volgende 09:02
Vorige 23:55

Reacties

«  1  2  3  »


Nee hoor...

698(GiB)*1024*1024*1024 is ongeveer 750000000000 ofwel: 750GB

749471793152 Bytes voor de slechte rekenaars

de gigabyte van de winkel werkt helaas met 1000 * 1000 * 1000 :S

leuk schijfje maar is inderdaad een beetje duur

De waarde vermenigvuldigd met 10^9 is dan ook de officiele definitie van G ('giga') volgens het SI stelsel. Voor computers is de term Gi ('gibi') gedefinieerd als 2^30 = (2^10)^3 = 1024 * 1024 * 1024. De hele softwarebusiness gebruikt het stelsel dus verkeerd.

als je nakijkt hoeveel het bestandssysteem inneemt (bv ntfs), is dit op zo'n schijf van 700GB echt niet meer te verwaarlozen hoor

echt niet meer te verwaarlozen hoor
Echt wel. :)
Relatief gezien blijft de hoeveelheid ruimte voor het bestandssysteem gewoon gelijk.

Die prijzen gaan pas naar beneden wanneer concurrenten ook vergelijkbare schijven in het assortiment krijgen.

Hitachi was een behoorlijk lange tijd de enige met 500GB schijven. Pas toen er concurrentie kwam werdt het prijspeil aangepast.

In dat geval...

Viva el concurrentie!! :+

Ik heb even gezocht via bigbruins, en ik zie nergens dat ze een raptor hebben getest.. Dus zeggen dat het de snelste schijf is die ze ooit hebben getest is erg misleidend.

Hallo, ze zijn niet verplicht al die schijven te testen. Ze zeggen toch ook dat het de snelste is die ze ooit hebben getest, en dat is het ook. Of het nu misleidend is of niet..

Binnenkort zullen ze ook met de 15k.5 komen, die ook perpendicular z'n data opslaat, die zal over de 100mb heen gaan, ik ben beniewd of ze de eerste zijn.

100 mb maar ?

100mb/s (of ik vermoed 100Mb/s ;))

Ik vermoed zelfs 100MB/s, dat is acht keer zoveel ;)

100 MiB/sec dus...

100mb/s lees en schrijfsnelheid zal dat wel zijn

100 milli bit per seconde, ik had wel iets meer verwacht :+

Als deze Barracuda ook STIR (=Seek To Increase Reliability) technologie heeft, dan hoef ik 'em niet. Ja Seagate schijven zijn stil...totdat STIR word geactiveerd, dan is het weg met de stilte en hoor je ruim een minuut lang een irritante toon. Voor degene die geen benul hebben waar ik het over heb: Seagate Barracuda 7200.7: vervelende calibratiegeluiden?

Als ie ook AAM (Automatic Acoustic Management) heeft dan kun je dit zo instellen dat je geen seek-geluiden meer hoort.

Dat AAM heeft seagate er al een tijd geleden uitgehaald omdat het volgens hun niet meer nodig was/is ;)
Stil genoeg dachten ze.... ehrm tweakers niet eensch is :o (8>
Jammer maja...

Niet alleen Seagate heeft irritante calibratiegeluidjes, ook Hitachi (IBM) heeft dat al tijden. Daar hoor je ongeveer om de tien minuten een irritant "kirrend" geluidje. Om deze reden heb ik in het verleden al mijn Hitachi's en Seagates weggedaan, terwijl ze verder op zich prima waren maar ik me toch aan die geluiden bleef storen. AAM heeft bovendien niks te maken met de calibratiegeluiden, maar verlaagt alleen de seekgeluiden. Nu heb ik 3 Maxtor DiamondMax 10's in mijn systeem zitten die ik met AAM op quiet heb gezet waardoor ik ook geen seekgeluiden meer hoor. Onhoorbaar!

Alleen tja... Maxtor en reliability? ;)
Lijkt me toch een flinke graad belangrijker.
Althans bij mij zijn er 3 maxtor's gesneuveld in relatieve korte periode.

als je maxtors actief koelt werken ze prima, doe je dat niet dan vallen ze met bosjes uit

* whizzy81 heeft al 3 en een half jaar lang 4 80 GB maxtortjes 24/7 in 1 pc draaien

@whizzy81:
Hehehehe.... Daar gaat dus 't voordeel die JazzySOB noemt. Actieve koeling = 'herrie'! Nee, bij mij hoef je voorlopig niet meer met Maxtor aan te komen.
Trouwens, moderne HD's maken volgens mij zelden meer geluid dan een meer-dan-gemiddeld-stille voeding en CPU-koeler.

ik vind dat het nu eens tijd moet worden dat harddiskfabrikanten twee bestandsomvangen op de schijf dienen te plaatsen, of in ieder geval: in gebruik van windows praten we over een effectieve grootte van XXX GB.

7 procent van 60GB is absoluut gezien niet zoveel, maar 7 procent van 750GB is toch een dikke 50 GB wat er af valt.

Helemaal mee eens. Naarmate de schijven groter worden wordt de verloren ruimte steeds groter. Dus ofwel men maakt schijven die in windows ook daadwerkelijk 750GB zijn door grotere platters te gebruiken of men maakt er gewoon een 700GB schijf van. Stel we hebben over 5 jaar 20 TB schijven dan krijg je ineens 2 TB minder als je een zo'n schijf koopt. Lijkt me onacceptabel. (misschien kan iemand het effe narekenen).

Dat komt op 18.19TB dan. Kan je ook zelf narekenen ;)

Eigenlijk vind ik dat ook maar dat krijg je maar op 1 manier doorgevoerd: als ze het gaan gebruiken als reclame.

Ik bedoel daarmee dat op dit moment die 750GB gebruikt wordt omdat het dan meer lijkt, en meer verkoopt beter. Dus wel logisch dat ze dat gebruiken. Pas als ze door een rechter gedwongen worden het echte aantal GB te schrijven zullen ze het doen maar geeneen rechter gaat dat gebieden, anders moeten ze bij auto's ook aangeven hoe hard ie nou exact gaat (veel merken gaat bijvoorbeeld op de teller 100, maar rij je in werkeleijkheid maar 96, maar dan is je 0-100 tijd dus wel sneller! etc...)

Ik weet wel 1 manier waarop fabrikanten het gaan invoeren: maak er reclame van! Als slogan zou dit niet misstaan:
"We tell you honestly what you buy: our 698GB disc is TRULY 698GB after Windows Formatting!"

En dan gaan de wat minder ervaren kopers naar de winkel: hee.. deze Maxtor van 500GB is die ook echt 500GB? En dan zegt de verkoper: eehmm nou... na formatteren maar 450GB. "Nou doe mij dan toch maar een Seagate want die zijn tenminste eerlijk".

Snappie?
Effe Seagate emailen want dit is wel een goed idee eigenlijk... brb

Ik denk dat Merquise een punt heeft.
Fabrikanten / Leveranciers die de boel te rooskleurig weergeven zijn (uiteindelijk) niet slim bezig.

Wat betreft de exacte schijfruimte ...
De reclame code commissie heeft begin dit jaar een ISP gesommeerd (?) de advertentie teksten te wijzigen, omdat daar de adsl snelheden als "vast" werden betiteld. *)

En dat terwijl jan-en-alleman moet weten dat er nog iets is als afstand centrale, kwaliteit van modem & koperdraadjes thuis, in de grond enzovoorts.

In die lijn beredenerend zou je dus kunnen verwachten dat foute HDD weergave ook kan leiden tot een succes bij de RCC. (8>

*)Consumenten bond heeft er _uiteraard_ al paar keer over geschreven

Als je dan écht eerlijk wil zijn...moet je ook nog de minimale vrije ruimte voor defragmentatie eraf halen en dat is weer 10-20% }> Dan blijft er niet veel meer over he?

mhm, windows gebruiker? :P.

Die harddisk is ook 500 GB, maar Windows gebruikt in de meeste dialoogvensters de term "GB" waar ze eigenlijk "GiB" bedoelen. Benieuwd of dat in Vista eigenlijk gefixed is?

Bijna goed Tiara, maar je haalt de termen door elkaar. GB is 1000^3 bytes, GiB is 1024^3 bytes. De HD fabrikanten zitten goed, Windows zit fout.

Als uitleg op wat Dreamvoid zei:

1 GiB is 1.000^4 bytes
1 GB is 1.024^4 bytes; of 1.099.511.627.776 bytes om het verschil duidelijker te maken.

Harddisk fabrikanten werken over het algemeen met GiB die ze labelen als GB, en Windows schrijft uitsluitend alles als GB.

Net zo frustrerend als het verschil tussen Mb en MB :(

Tiara, je bedoelt dat 1 GiB 1.024^4 bytes is, en 1GB 1.000^4 bytes.

Zodra de schijf is geformatteerd onder Windows blijft er een effectieve capaciteit van 698GB over.
Er blijft nog steeds evenveel over als waar mee geadverteerd wordt: 750 gigabyte. Allen wordt (oa) in windows gerekend met gibibytes.

Een kilogram groente is toch ook geen 1024 gram...

HAHA. Bij computers wordt niet met het decimale stelsel gerekend, maar het binaire stelsel grapjas.
Ja, en groenten weten niet wat binair is;)

2^10 = 1024 en NIET 1000!!!

De effectieve ruimte van een harddisk is niet zomaar te bepalen. Een harddisk werkt met blokken van een minimale grote. Hierdoor neemt een bestand altijd minimaal een bepaalde ruimte in. Dus een bestand van 1 byte neemt evenveel ruimte in als een bestand van 100 bytes. Oftewel: als ik mijn harddisk volstop met bestanden van 1 byte heb ik effectief maar 1% van de schijfruimte die ik zou hebben als ik bestanden van 100 bytes zou opslaan. Hoe dacht je daar een mooi getal voor te verzinnen :).

Nee, harde schijven hebben een ongeformateerde grote van x bytes. Die staat in elke folder en daarmee zijn de hardisken goed onderling te vergelijken. Afwijkingen daarvan (en ook al het weergeven van GiBs) leidt enkel tot grotere verwarring onder de consumenten. Al dit geklaag komt van mensen die te weinig kennis hebben om te begrijpen waarom er twee verschillende getallen staan maar te veel om er niet over te zeuren. Zowel echte kenners als echte noobs doen in mijn ogen het enige zinnige: Je niets van het verschil aantrekken. :)

Zie het als het onderscheid tussen yards en meters. Er is een verschil maar 100 yards is meer dan 90 yards. Wat maakt het uit dat je meetlint zegt dat 100 yards 91,44 meter is. De afstand veranderd er echt niet door. Hetzelfde geldt voor harddisks. Het aantal bytes wat je op de harddisk kan opslaan is precies hetzelfde. Of het nu in GiBs of GBs staat aangegeven. Dus waar mensen zich druk om maken Geen idee.

Strikt genomen hebben de schijvenfabrikanten het echter bij het rechte eind.

Hoeveelheidsmaten zoals kilo, Mega en Giga zijn wetenschappelijk gedefineerd als 10^3, 10^6, 10^9 etc. Omdat computers natuurlijk binair zijn, is het logischer voor computers (en softwareschrijvers...) om dus met machten van twee te werken. 2^10 komt verradelijk dicht in de buurt van 1000 (dat is namelijk 1024). 2^20 lijkt sterk op 10^6 en 2^30 in grootorden wel op 10^9. Vandaar dat kilo, Mega en Giga gewoon gebruikt worden voor deze machten van 2, ook al is dat foutief. De wetenschappelijke definities komen niet overeen met het gebruik in de computerwereld Om de reden is een aantal jaren geleden het dan ook officieel het bi-stelsel geworden, dus kibibyte voor 1024byte, mebibyte voor 1024kibibyte en de rest kun je zelf wel aanvullen. In de Linux wereld gebruikt men dit al, maar Microsoft blijft een beetje achter.

Dat hardeschijf-fabrikanten dit al te graag mis-/gebruiken neem ik ze niet zo kwalijk. Ik ben ervoor om het hele bi-stelsel lekker af te schaffen en het op de wetenschappelijke definities te houden. De noodzaak voor zo'n stelsel is er toch al jaren niet meer.

Je schijven zijn dan echt 750GB, maar je bestanden worden ook een stukje groter ;)

De geluidsproductie van de schijf is volgens de reviewer relatief laag.
Dat is niet wat ik op andere sites heb gelezen; daar vonden ze de schijf stil in idle mode, maar VEEL herrie maken bij write acties.
but the high-end 7200.10 750 GB is what we would consider to be one of the louder 7,200 RPM disks on the market when seeking/writing.
http://www.gamepc.com/lab...tent.asp?id=720010&page=8

Zodra de schijf is geformatteerd onder Windows blijft er een effectieve capaciteit van 698GB over.
maak hier maar van: werkelijke capaciteit!!

nu is het net of ze niet de boel verdoezelen
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:02
Vorige 23:55
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: