Hoofdcategorieën
Device Settings

'Meeste internetters blind voor spyware'

Door René Wichers, donderdag 27 april 2006 17:08
Bron: Aviran's Place, views: 25.547

McAfee heeft op zijn SiteAdvisor-website een onderzoekje gedaan naar het vermogen van bezoekers om te voorspellen of een website spyware bevat. De resultaten zijn meer dan dramatisch: liefst 97% van de deelnemers aan de Spyware Quiz ging minstens eenmaal de fout in. De boodschap van McAfee is helder: wie denkt dat een nette site met bekende adverteerders een garantie voor veiligheid is, en wie denkt dat hij zonder beveiligingssoftware kan: think again. De test is in de eerste maand van zijn bestaan afgenomen bij ruim veertienduizend mensen, van wie nog geen vijfhonderd tussen de bedrieglijke bedreigingen door konden navigeren. Uit de resultaten leidt McAfee af dat zelfs zeer bewuste surfers met een 'hoog spyware-IQ' na een maand surfen vrijwel gegarandeerd spiekprogramma's op hun pc hebben staan.

McAfee SiteAdvisor-ballonnetje McAfee probeert met SiteAdvisor gebruikers te adviseren over welke sites veilig bezocht kunnen worden. Tot op heden zijn er meer dan drie miljoen sites bezocht, die getest zijn op downloads met malware, phishing-praktijken en mailadres-harvesting. De combinatie van de bezochte pagina's en de quiz leidt tot een aantal ontnuchterende conclusies: 65% van de surfers haalt onbewust met grote regelmaat spyware binnen, kleine lettertjes worden over het hoofd gezien, en een nette layout en betrouwbare adverteerders geven een vals gevoel van veiligheid. McAfee gebruikt de bedroevende scores uiteraard om zijn 'SiteAdvisor'-plugin onder de aandacht te brengen, maar als de resultaten maar half waar zijn, zou een dergelijk tooltje voor heel wat internetters nog lang zo'n slecht idee niet zijn.

McAfee SiteAdvisor-demo
Volgende 20:17 ASMI uit de rode cijfers
Vorige 16:21 Microsoft wil in-game-advertentiebedrijf hebben
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »


Geen FF voor nodig, gewoon je verstand gebruiken en niet blind op Ja klikken.

Edit: Ook geen McAfee producten voor nodig uiteraard want daar gaat het met deze 'test' natuurlijk om.

Niet waar IE laat soms dingen door zonder dat je op ja klikt zoals bijvoorbeeld de playlists die gebruik maken van de winamp 5.12 bug.
(sorry ik wist zo gauw geen ander voorbeeld)

En natuurlijk is firefox ook niet perfect maar wel een stuk veiliger als Internet Explorer

Adware krijg je niet alleen binnen via websites, ook bepaalde demo/freeware software brengt het met zich mee. Soms gewoon populaire software als DAP, BSPlayer, Kazzaa, etc.

Daarnaast is Firefox ook niet compleet spyware resistent. Je kan je ook vragen of het voordeel van Firefox niet (gedeeltelijkt) wordt veroorzaakt door het relatief recente succes. Misschien heeft de ICT onderwereld gewoon minder interesse omdat het een veel kleinere doelgroep is.


Het is toegepast op bestaande sites die wel of niet spyware versprijden.
Het gaat er hem om dat onveilig websites intuitief te bepalen zijn, maar dat bijna niemand het kan.
De looks van een site even, al dan niet onbewust, analyseren is voor mij althans al veel effectiever geweest dan de antispyware die ik geinstalleerd heb. Ik heb ze nl nog nooit nodig gehad.
Andere mensen zouden hopeloos verloren zijn zonder die antispyware, meda omdat ze niet aanvoelen wanneer iets veilig is of niet.

Ik haalde op de test ook een 8op8 ! btw

Viral marketing.
Dit heeft niks met Viral Marketing te maken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_marketing
Het "onderzoek" is bullshit.
Puike argumentatie!

Edit: Ik zie veel "viral" alleen weinig "marketing" ;)
Is het nou mijn AdBlock die perfect zijn werk doet, of staat er nergens op die pagina een merk waar geld mee te verdienen valt? Op die site staat nergens dat de SiteAdvisor-website een initiatief is van McAfee...
Of ligt dit nu aan mij?

Dit is wel degelijk viral marketing! Dat wil zeggen: reclame/filmpje/(nep)onderzoek met leuke weetjes, wat daardoor vaak gemakkelijk op weblogs en websites wordt opgenomen zodat McAfee gratis leuke reclame heeft... Bekendste Nederlandse voorbeeld is Axe (destijds 'ontmaskerd' door GeenStijl met een hoop toeters en bellen enzo).

Deze test is totaal nutteloos en zo opgezet dat de kans groot is dat je 'per ongeluk' de verkeerde keuze maakt (de veilig uitziende site is juist onveilig). Daardoor zal het resultaat ook meer toeval dan wat anders zijn.

Bovendien kun je aan zo'n screenshot echt niet zien of een site veilig is! Je moet gewoon helemaal geen screensavers of smileys van een site downloaden want je weet nooit wat er tegelijkertijd installed wordt. Als je gewoon op 'nee' klikt bij enge vragen van ActiveX-scripts in MSIE dan is het al een heel stuk veiliger dan je denkt.

Waarom dit dan viral marketing is? Omdat McAfee zichzelf en de conclusie ("wie denkt dat een nette site met bekende adverteerders een garantie voor veiligheid is, en wie denkt dat hij zonder beveiligingssoftware kan: think again.") erg prominent naar voren brengt en omdat het onderzoek totaal niet betrouwbaar is, zodanig is opgezet dat het resultaat subjectief is en geen duidelijke stelling bewijst...

SiteAdvisor lijkt me wel een geinig progsel trouwens: "they were very spammy" :P

-edit-
Aan het einde kun je de test ook naar een friend sturen. Als het nou nog niet duidelijk is dat dit een viral is... :+

Is toch wel makkelijk te zien.
Drukke sites met veel "FREE" in voor leveren gegarandeerd spyware.

kvraag mij af hoeveel mensen klikken op.
"you're the 1000th visitor of this site , click here to claim your prize" :Y)

Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen dat minimaal 1 maal doen, maar nadien zou je het toch moeten afgeleerd zijn... (toen ik dat deed --1997-- kreeg ik een regen van popups... meteen afgeleerd ;^)

hoezo ik win toch iets?
Ik moet alleen gegevens invullen
Zoals mijn banrekeningen en machtigingen enzo :z

Nou probeer de test dan maar eens!

Ik ben toch een aardig bedreven internetter en had toch één fout! :(

Dit is meer denk ik dat je bewust moet zijn wat je download.
Ik had 6/8. Maar ik zou nooit iets downloaden van zulke site's. Maar je kan heel moeilijk zien wat wel en niet spyware is bij somige spullen.

Dit is gewoon een hele slechte test die heel moeilijk foutloos kan worden gemaakt, en McAfee (die ik nog minder vertrouw dan deze sites) kan hun software weer marketen met paranoia.

Zoals ze bij de eerste vraag al aangeven "you can't judge a book by it's cover" maar dat is wel precies wat ze je vragen bij iedere vraag te doen! Als ik iets download van een site let ik gewoon heel goed op wat er precies gedownload en geïnstalleerd wordt en heb ik een virusscanner en firewall en doe regelmatig een spyware check. DAT is de enige manier om zo min mogelijk risico te lopen. Als je een site vertrouwt op de frontpage zoals McAfee je vraagt om te doen in deze test dan ben je inderdaad erg kwetsbaar.

Maar ik denk dat dit soort software mensen alleen maar lui maakt, er zullen altijd nieuwe sites zijn waar dit programma nog geen tests op heeft uitgevoerd.

Nutteloze test dus.

Zoals ze bij de eerste vraag al aangeven "you can't judge a book by it's cover" maar dat is wel precies wat ze je vragen bij iedere vraag te doen!
Ja, omdat ze iets duidelijk willen maken. Namelijk dat je dat ook niet bij een website kunt. Dus dat je deze zin nu afkraakt is in mijn ogen onterecht, want:
We'd argue that it's even harder to judge the safety of a Web site by its looks.
Als je dat erachter zet (wat ook op de site het geval is) dan komt je uitspraak in een heel ander daglicht te staan :7

ik had ook één fout, die site met die lyrics :(
dat had ik niet gedacht

Ik vraag me af wat men verstaat onder internetters met een 'hoog spyware IQ', gaat het hier om mensen die weten wat spyware is en wat het doet?

Ik gebruik zelf Mozilla Firefox als browser en kom wel regelmatig geblokkeerde popups tegen. Maar spyware dat zich (zou kunnnen) nestelen ben ik eigenlijk nog niet tegenkomen.

Betekent dit dat men alle internetters op een hoop gooit? (plm 85% van alle internetters gebruikt nog steeds IE, dan gebruikt dus ook 85% van de mensen een hoog spyware IQ IE?)


Op de een of andere manier heb ik toch een beetje het idee dat men hier mede voor eigen 'anti virus/spirus' parochie aan het preken is...
edit:
Hm, men heeft het dus over downloaden van software. Laat ik dat nu niet zo vaak doen en als ik het doe dan doe ik het van sites die ik al een beetje ken - vaak zijn dit open source sites.

Voor 'normale' internetters, niet de tweakende icters, die regelmatig gratis zaken van het internet halen is zo'n plugin misschien zo gek nog niet.

Ik ben erg blij dat je ons attendeert op Mozilla FireFox (ja zo is de volledige naam van deze internetbrowser). Ook de link naar de website van Mozilla FireFox die je geeft is zeer nuttig! Wij van Tweakers.net, de community, hebben vast nog nooit van Mozilla FireFox gehoord!

Bedankt voor Mozilla FireFox!

Ik had 1 fout en dat ging om activeX spyware, Ik gebruik firefox dus dat is geen probleem }>

Vuistregel: draai nooit zomaar exes, druk zommaar next in installaties

Vuistregel: Blijf bij screensaver en smilie sites weg :+

ik heb die quiz gedaan en had 4 van de 8 , bij sommige kan je echt niet zien of er spyware bij zit of niet. voor iemand die nog noiot spyware op zn pc heeft gehad vind ik dit wel een rare score , maar probeer de test maar eens het valt aardig tegen

ik haalde een 8 op 8 !
Ik vind mezelf nog altijd de beste antispyware :+

ik ook , ik kom uberhaupt niet op die sites (mss die van die lyrics dan) ;)

was dat nou net die eene die ik fout had :'(

8 uit 8 goed, no problem om te identificeren. Weet ondertussen wel hoe die dingen eruit zien. Er zijn trouwens sites, waar je alleen maar het adres voor hoeft in te tikken om al spyware binnen te krijgen. Dus niets downloaden, alleen kijken is al genoeg om het te krijgen, mn viruscanner begint dan gewoon te piepen dat er wat op geinstalleerd wordt wat niet kan... Je hebt het dan zelf echt niet door. En ja, dat is gewoon met firefox.

tja, 7 uit 8, maar wie download er dan ook screensavers...

wie gebruikt er dan ook screensavers :+

ik haalde slechts 3 van de 8 goed.

Ik heb nergens geklikt en niks gedownload, en nu heb ik een low spyware IQ??? Dat is toch de enigste manier om zekere te zijn dat je geen spyware krijgt. Naar mijn mening is dit een slecht opgezette test!

Eehm. Natuurlijk is dit een slecht opgezette test. Ze willen virusscanners en andere meuk verkopen :) Dan gaan ze geen objectieve test opzetten waaruit blijkt dat je behoorlijk veilig zit als je niet lukraak overal op klikt.

agreed. had 4/8 maar zou geen enkele van deze sites uberhaupt bezoeken... heb dan ook geen spyware/adware/enz problemen

Ik had die lyrics site fout. Maar aan een plaatje kun je weinig zien. En van die P2P programma's moet je 't ook maar net ff weten. Deze test is alleen bedoeld om site advisor bij mensen op hun PC te krijgen!

Beetje raar onderzoek.
Ze geven de impressie dat je aan het uiterlijk van een site kan zien of er spy/adware in verstopt zit.

Ze zouden beter de mensen kunnen trainen in het letten op wat een site aanbied. Crack, serial en porno sites bevatten n.m.i. 1000-en mailen vaker spy/adware als je dit vergelijkt met andere willekeurige sites.

Just a thought..

Volgens mij komt de meeste spy/adware toch voornamelijk voor op "normale" sites waar van die "oh-zo-handige" programma's/toolbars etc worden aangeboden die een hoop mensen die ik ken "echt moeten hebben". En wie mag de rotzooi opruimen? :(

ik scoorde trouwens 7/8

zoals de yahoo toolbar bij de installatie van firefox? :Y)

Een geluk voor ons dat spyware groot en deels Engels is. Zo kunnen we makkelijker detecteren dat we spyware te maken hebben.
Alhoewel waarschijnlijk een zeer groot deel ook op engelse sites surfT. (eens pollen ?)

Het beste lijkt mij om malware schrijvers strafbaar te stellen en actief te vervolgen. Het blijft toch gek dat internetcriminaliteit die nauwelijks meteriele schade achterlaat (copyright schendingen) veel harder wordt aangepakt dan illegale praktijken die wel een fysieke bedreiging voor eigendommen vormt.

Belachelijk ding. Aan de hand van screenshots van websites moet je even aangeven welke je van spyware/adware gaat voorzien.
Omdat ik zou denken dat een site geen spyware levert terwijl deze het wel doet, ben ik opeens vatbaar voor spyware, want ik zal het krijgen ook! Het feit dat ik Opera op Linux draai doet niets af aan dat "feit".
Lekker concluderen zo, dat X percentage met regelmaat spyware binnenkrijgt.
edit:
Volgens mij leest men hier liever troll posts of vertalingen van de +5 reacties van slashdot. Als ik flame krijg ik altijd +3 of +4 en als ik serieus reageer of zelfs dingen toevoeg komen er altijd van die fanatiekelingen met -1 aankakken.
De groeten, ik ga wel naar een site waar er normale moderators rondlopen die niet hun e-penis willen vergroten. Het publiek op de site is in de 6 jaar dat ik hier zit steeds verder achteruit aan gegaan en het blijft dalen.

En bespaar me de trieste "admin edit".

Dat ligt dan toch aan jezelf :P

Ik ben geen mod, maar als je reacties als trolls worden gezien ligt dat bij jou, Tweakers wordt beoordeelt door de gebruikers, waarvan er veel toch wel IT specialist zijn en weten waar ze het over hebben bij de meeste IT stukken.

Een betere wereld begint bij ... JURRiE! :)

Ik snap de waarde van de test eerlijk gezegd ook niet. Het enige dat de foute sites van de goed onderscheid is hun layout... en blijkbaar geld: hoe schreeuwiger, hoe slechter.
Het lijkt me dat je vooral moet opletten wat je download, en wat je installeert, en of je niet 'per ongeluk' dingen installeert.

Overigens, om in 't parlance van /. te blijven: mod parent up!

Volledig offtopic natuurlijk, maar je hebt helemaal gelijk. De wijze waarop op t.net gemodereerd wordt is echt waardeloos - het is meer een populariteits contest ("hee, zegt hij daar iets wat misschien als kritiek op M$ geinterpreteerd kan worden? Hoppa, -1!" - het is maar een voorbeeld, maar iets dat me erg stoort hier) dan dat er een selectie van goede postings wordt gemaakt.

Wat ik me afvraag is welke sites dan wel nog goed zijn. Ik vind het nieuws van t.net wel interessant, maar welke sites bieden dat nog meer?

Oh, en in navolging van de voorgaande poster geldt ook hier: bespaar me admin-edit. Heb je enig idee hoe lullig dat overkomt? For that matter, waarom staan die altijd onder negatief commentaar en nooit onder positief commentaar?
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:17 ASMI uit de rode cijfers
Vorige 16:21 Microsoft wil in-game-advertentiebedrijf hebben
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011